David Shiner v. Bernard Turnoy


Filed opinion of the court by Judge Posner. The judgment of the district court is reversed and the case remanded with directions to grant summary judgment for Turnoy. Richard A. Posner, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6826223-1] [6826223] [14-2999]

Download PDF
Case: 14-2999 Document: 52 Filed: 03/16/2017 Pages: 4 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14‐2999  DAVID B. SHINER,  Plaintiff‐Appellee,  v.  BERNARD TURNOY,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:13‐cv‐05867 — Milton I. Shadur, Judge.  ____________________  ARGUED MARCH 1, 2017 — DECIDED MARCH 16, 2017  ____________________  Before POSNER, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Bernard  Turnoy,  the  appellant,  is  an insurance broker who had sold insurance policies to Da‐ vid  Shiner’s  in‐laws  for  decades.  After  Shiner  (a  successful  lawyer in  Chicago whose practice focuses on  tax and  estate  planning)  demanded  that  Turnoy  split  with  him  the  com‐ missions  on  new  policies  on  the  life  of  Shiner’s  mother‐in‐ law, Turnoy sent him a check for $149,000, which was about  half the commissions that Turnoy had thus far obtained. In‐ Case: 14-2999 2  Document: 52 Filed: 03/16/2017 Pages: 4 No. 14‐2999  sisting that $149,000 was too little, Shiner sued Turnoy in an  Illinois state court for breach of contract. While that suit was  pending,  Shiner  brought  a  second  suit  against  Turnoy,  this  one a suit in federal district court, charging that Turnoy had  committed  tax  fraud,  in  violation  of  26  U.S.C.  §  7434  by  re‐ porting to the IRS on Form 1099 his payment of the $149,000  to Shiner as income to Shiner when in fact, Shiner argued, he  (Shiner)  had  refused  to  accept  the  check  because  had  he  done so  he would have forfeited his claim to  be owed more  than $149,000 by Turnoy.  The district judge, convinced by this very weak argument  and unaccountably hostile to Turnoy, ruled in favor of Shin‐ er and ordered Turnoy to pay Shiner damages of $16,000 for  the  alleged  fraud.  That  ruling  was  erroneous,  because  the  state court had rejected Shiner’s breach of contract claim the  day before the district court’s decision (though in fairness to  the  district  judge,  we  point  out  that  he  would  not  yet  have  been  aware  of  the  state  court’s  decision),  thus  establishing  that  Shiner  was  entitled  to  no  more  than  the  $149,000  that  he’d already received from Turnoy.  It’s  true  that  Turnoy  had  placed  a  restrictive  endorse‐ ment on the back of his check to Shiner, stating that by cash‐ ing  the  check  Shiner  accepted  $149,000  as  the  full  payment  he was owed by Turnoy. U.S.  Treasury regulations provide  that a check received but not cashed (Shiner did not cash the  check) counts as income for tax purposes only if “credited or  set  apart  to  a  person  without  any  substantial  limitation  or  restriction as to the time or manner of payment or condition  upon  which  payment  is  to  be  made,”  Treas.  Reg.  § 1.6041‐1(h), and Shiner argued in the district court that the  restrictive endorsement constituted a “substantial limitation    Case: 14-2999 No. 14‐2999  Document: 52 Filed: 03/16/2017 Pages: 4 3  or  restriction.”  But  Turnoy  had  filed  the  Form  1099  more  than a month after sending the check to Shiner, and during  that time Shiner had neither asked Turnoy for a new check— a  check  without  a  restrictive  endorsement—nor  otherwise  communicated  to  Turnoy  a  rejection  of  the  check.  Shiner’s  inaction  gave  Turnoy  a  solid  basis  for  believing  that  Shiner  had accepted the check Turnoy had sent him despite the re‐ strictive  endorsement,  so  Turnoy’s  filing  of  the  Form  1099  could  not  have  been  “willfully  …  fraudulent,”  as  required  by 26 U.S.C. § 7434.  But  as  there  was  the  district  court’s  decision  to  reckon  with  despite  its  manifest  deficiencies,  Turnoy  appealed  to  us—and Shiner hasn’t bothered to defend the district court’s  ruling. In fact he’s told us he’s not filing a brief, or anything  else  (a  motion  for  example), because he believes  the case to  be moot. The case is not moot (if it were, we wouldn’t have  jurisdiction  to  hear  the  appeal).  Shiner’s  groundless  litiga‐ tion against Turnoy, culminating in the district judge’s angry  unsound  judgment  in  Shiner’s  favor,  has  by  branding  Turnoy a tax fraud prevented him (he tells us  without con‐ tradiction from Shiner) from obtaining errors and omissions  insurance  that  he  needs  as  an  insurance  broker.  His  contin‐ ued  interest  in  clearing  his  name  of  the  judgment  prevents  the case from being moot even though he has discharged in  bankruptcy his liability for the $16,000 of damages imposed  on him by the district judge. “So long as the appellate court  can fashion some form of meaningful relief to the prevailing  party, an appeal is not moot, and the appellate court retains  the jurisdiction to consider it.” McKinney v. Indiana Michigan  Power Co., 113 F.3d 770, 772 (7th Cir. 1997).  Case: 14-2999 4  Document: 52 Filed: 03/16/2017 Pages: 4 No. 14‐2999  The  judgment  of  the  district  court  is  reversed  and  the  case remanded with directions  to grant  summary  judgment  for Turnoy.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?