Gerald Dix v. Unknown TSA Agent #1, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Because Dix has filed two frivolous appeals within the last few months, we warn him that further frivolous appeals may result in sanctions. See Support Sys. Int l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995). [Note: Order issued By the Court.] [6632568-1] [6632568] [14-3015]

Download PDF
Case: 14-3015 Document: 12 Filed: 01/07/2015 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 6, 2015*  Decided January 7, 2015    By the Court    No. 14‐3015    GERALD DIX,    Plaintiff‐Appellant,      v.    UNKNOWN TSA AGENT #1, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 14 C 6091    Charles P. Kocoras,  Judge.    O R D E R      In a 50‐page complaint Gerald Dix purported to bring a class action on behalf of  all airline passengers who (since September 11, 2001) flew on, or were dissuaded from  flying on, commercial airlines because of the actions of the defendants (a scattered  collection of government employees, cities, and private entities). His claims assert  violations of 42 U.S.C. § 1983 and the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations  Act, 18 U.S.C. § 1962(c). He alleges, for example, a vast, nationwide conspiracy to rig the  security equipment used at airports to screen passengers so that the equipment falsely  detects a forbidden object and gives federal agents an opportunity to grope passengers.  He also asserts that the Department of Justice and FBI have conspired to enable terrorists                                                    * The defendants were not served with process in the district court and are not  participating in this appeal. After examining the appellant’s brief and the record, we  have concluded that the case is appropriate for summary disposition. See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C).  Case: 14-3015 Document: 12 Filed: 01/07/2015 Pages: 2 No. 14‐3015    Page 2    to kill Americans. He uses racist, homophobic, anti‐Semitic, and other offensive  language to inflame his allegations. The district court characterized the complaint as  frivolous and dismissed Dix’s lawsuit.    Dix appealed the dismissal of a similar frivolous suit just months ago. In that  earlier lawsuit, Dix sued on behalf of a putative class of Metra commuters during the  NATO Summit in Chicago, as well all persons who flew on, or were dissuaded from  flying on, commercial airplanes since September 11, 2001. Invoking his trademark  offensive language, and just as he does in the current suit, he accused defendants of  (among other things) supporting jihadist attacks against America. We summarily  affirmed the district court’s dismissal. Dix v. Sullivan, No. 14‐2632 (7th Cir. Dec. 8, 2014).      On appeal in this case Dix largely reiterates his gripes with the defendants, but he  develops no reasoned basis for disturbing the district court’s ruling that his allegations  are frivolous. See FED. R. APP. P. 28(a)(8)(A). The complaint indeed reflects paranoid and  delusional fears and is frivolous. See Neitzke v. Williams, 490 U.S. 319, 327‐28 (1989)  (district courts may dismiss fantastic and delusional allegations). Thus we AFFIRM the  judgment of the district court. Because Dix has filed two frivolous appeals within the  last few months, we warn him that further frivolous appeals may result in sanctions.  See Support Sys. Int’l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995).     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?