Debra Foster v. City of Chicago School Dist, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. VACATED and the case is REMANDED. In all other respects the judgment is AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6661963-1] [6661963] [14-3035]

Case: 14-3035

Document: 25
Filed: 05/11/2015
Pages: 7
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted May 11, 2015* 
Decided May 11, 2015 

Before 

JOEL M. FLAUM, Circuit Judge 

MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 

ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge

No. 14‐3035 

DEBRA A. FOSTER, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

BOARD OF EDUCATION OF 
THE CITY OF CHICAGO and 
AMANDLA CHARTER SCHOOL, 

Defendants‐Appellees. 

Appeal from the United States District 
Court for the Northern District of Illinois, 
Eastern Division. 

No. 13 C 3427 

Matthew F. Kennelly, 
Judge. 

O R D E R 
Debra Foster contends that her daughter was denied special‐education services 
at her former school. Foster filed this lawsuit, principally claiming violations of the 
Individuals with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. §§ 1400 to 1418. On the 
defendants’ motions, the district court dismissed the action with the explanation that 
without an attorney Foster cannot litigate claims belonging to her daughter and that she 

* After examining the briefs and the record, we have concluded that oral 
argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and the record. 
See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 

Case: 14-3035

Document: 25

Filed: 05/11/2015

Pages: 7

No. 14‐3035 

Page 2 

fails to state a claim of her own. FED. R. CIV. P. 12(b)(6). Foster appeals. We conclude 
that she does state a claim for relief, and we vacate the dismissal in part and remand for 
further proceedings. 
For purposes of this appeal, we accept as true the factual account in Foster’s 
amended complaint and its attachments. See Fox v. Am. Alt. Ins. Corp., 757 F.3d 680, 681 
(7th Cir. 2014); Bogie v. Rosenberg, 705 F.3d 603, 609 (7th Cir. 2013). Foster’s daughter, 
who is now in high school elsewhere, attended middle school at Amandla Charter 
School, an open‐enrollment, free public school that is part of the Chicago school system. 
Foster had first requested via a note in January 2010 that Amandla evaluate her 
daughter for an Individualized Education Program (“IEP”). That summer, the girl 
began receiving special‐education services pursuant to § 504 of the Rehabilitation Act, 
see 29 U.S.C. § 794, but she was not evaluated for an IEP. A year later, Foster gave 
Amandla an updated medical report so the school could continue the § 504 services, 
and once more she requested that her daughter be evaluated for an IEP. School 
administrators finally responded in November 2011 (nearly two years after Foster’s first 
request) by telling Foster that she must give informed and written consent before her 
daughter could be evaluated to create an IEP. See 20 U.S.C. § 1414(a)(1); 
105 ILCS 5/14‐8.02(b). But Amandla did not send Foster a consent form, so that same 
month she wrote a school administrator requesting a “full IEP” and “case study.” 
Amandla waited another year to schedule an IEP meeting, which Foster, after 
attending, derided as a sham. At that point Foster requested a due‐process hearing. 
See 20 U.S.C. § 1415(f). 
Several persons testified at that December 2012 hearing before the Illinois State 
Board of Education. A clinical psychologist stated that Foster had retained her in 
September 2011 to evaluate the girl, and she had recommended a full case study 
including a speech and language evaluation. A speech and language pathologist 
testified that he, too, had been retained by Foster in September 2011 to evaluate her 
daughter and had discovered a significant memory disorder involving difficulty with 
word and symbol retrieval. Subsequently he conducted 25 “intensive sessions” to 
improve the girl’s “working memory and other issues,” after which her short‐term 
memory retrieval progressed from “severe” to “low average.” Multiple case managers 
from Amandla testified that they had known the girl was struggling in classes and at 
some point had a § 504 plan. Foster requested that the school district provide speech 
and language evaluations, reimbursement for the evaluations she had procured, a new 
school placement, and “compensatory education” to include various reading, speech, 
and language services. 

Case: 14-3035

Document: 25

Filed: 05/11/2015

Pages: 7

No. 14‐3035 

Page 3 

The hearing officer determined that, since at least November 2011, the school had 
possessed “ample evidence” that Foster’s daughter needed special‐education services 
but, he speculated, her paperwork likely “fell through the cracks.” Therefore, the 
hearing officer concluded, the school district had “substantially impeded” the student’s 
right to a “free appropriate public education” and had violated IDEA. 
See 20 U.S.C. § 1412(a)(1). But the hearing officer also faulted Foster for not doing more 
to assure that the school received the informed written consent necessary to evaluate 
her daughter, see id. § 1414(a)(1)(D)(i)(I), though the hearing officer did not say what 
else Foster might have done to prod Amandla to take action. In any event he ordered 
Amandla to give Foster a consent form and explained to Foster that the school couldn’t 
evaluate her daughter if she failed to return the completed form. The hearing officer 
noted that the student should receive “compensatory education” for the period dating 
back to March 2012, by which time, he thought, Amandla should have evaluated the 
girl and implemented an IEP. He concluded that, since that time, the girl had made 
significant gains during her sessions with the speech and language pathologist but still 
required “an additional 25 intensive sessions” to achieve the level that “she would have 
occupied but for the denial” of special‐education services under IDEA. After this ruling 
Amandla apparently gave Foster a consent form, but she never signed and returned it. 
Instead, a new school year was starting, and Foster enrolled her daughter at a different 
public charter school. The girl, who is still a minor, was evaluated and given an IEP for 
her high‐school program at the new school. 
Any party “aggrieved” by an IDEA hearing officer’s “findings and decision” 
may seek judicial review. See 20 U.S.C. § 1415(i)(2)(A); Jamie S. v. Milwaukee Pub. Sch., 
668 F.3d 481, 486 (7th Cir. 2012); S. Kingstown Sch. Comm. v. Joanna S., 773 F.3d 344, 349 
(1st Cir. 2014); E.L. ex rel. Lorsson v. Chapel Hill‐Carrboro Bd. of Educ., 773 F.3d 509, 513–14 
(4th Cir. 2014). Amandla and the Board of Education of the City of Chicago did nothing 
to challenge the hearing officer’s decision, but Foster did. Foster, purporting to 
represent her daughter as well as herself, filed this action alleging that Amandla and the 
Board had violated IDEA by not providing the girl with a free appropriate public 
education. (Like all Illinois public schools, charter schools must comply with IDEA, 
see 105 ILCS 5/27A‐5(g), and the Board, as the “local educational agency” for all public 
schools in Chicago, is a proper defendant, see 20 U.S.C. §§ 1413(a), 1401(19)(A); Stanek v. 
St. Charles Cmty. Unit Sch. Dist. # 303, No. 14‐3012, 2015 WL 1570155, at *3 (7th Cir. Apr. 
9, 2015).) Foster also asserted related claims under § 504 of the Rehabilitation Act and 
42 U.S.C. § 1983. 

Case: 14-3035

Document: 25

Filed: 05/11/2015

Pages: 7

No. 14‐3035 

Page 4 

In granting the defendants’ motions to dismiss, the district court first recognized 
that Foster cannot litigate her daughter’s claims under IDEA (or the other statutes she 
cites) without a lawyer. Those claims the district court dismissed without prejudice to 
the daughter’s right to pursue them in the future. That ruling significantly limited 
Foster’s bases for recovery under IDEA and ruled out entirely a claim under the 
Rehabilitation Act, since Foster is not disabled and thus has no discrimination claim of 
her own under § 504. The court further concluded that Foster’s complaint fails to state a 
claim under § 1983 because it makes no allegations that a policy or custom of these 
corporate defendants was the moving force behind the claimed injuries to Foster. 
See Monell v. Dep’t of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 690–91 (1978). 
On the other hand, the district court acknowledged that Foster, as the parent of a 
child with a learning disability, would have enforceable rights under IDEA 
independent of her daughter. The defendants had argued that Foster could not proceed 
with any claims of her own because, they contended, she did not sign a consent form 
after the hearing officer’s decision and thus could not claim that she was “aggrieved” by 
that decision. The district court rejected that reasoning; the court concluded that what 
Foster did or didn’t do after the hearing officer’s decision was irrelevant to whether she 
was aggrieved by the hearing officer’s disposition of her complaints about events 
occurring before the hearing. The district court, though, offered its own reasons for 
concluding that Foster had not been aggrieved by the hearing officer’s decision. Most 
significantly, the court said, Foster’s federal complaint seeks reimbursement for the cost 
of her daughter’s sessions with the speech and language pathologist, which, the court 
asserted, is not among the relief she requested from the hearing officer. It followed, the 
court reasoned, that Foster was not aggrieved by the hearing officer’s decision. And 
since that decision did give Foster other relief, the court added, she has no claim under 
IDEA. 
In this court the defendants first argue that we lack appellate jurisdiction because 
the district court dismissed the daughter’s claims without prejudice. This contention 
misunderstands the meaning of a “final” decision for purposes of 28 U.S.C. § 1291. The 
district court dismissed without prejudice the claims belonging to Foster’s daughter in 
order to make clear that the girl, who is not even a proper plaintiff, is not forced to counter 
a meritless defense of claim preclusion should she ever decide to pursue those claims. 
See Taylor v. Sturgell, 553 U.S. 880, 892–93 (2008); Tice v. Am. Airlines, Inc., 162 F.3d 966, 
970–71 (7th Cir. 1998). But for purposes of § 1291, finality simply means that nothing 
remains to be decided and the district court is finished with the case. See Gelboim v. Bank 
of Am. Corp., 135 S. Ct. 897, 902 (2015); Brown v. Columbia Sussex Corp., 664 F.3d 182, 186 

Case: 14-3035

Document: 25

Filed: 05/11/2015

Pages: 7

No. 14‐3035 

Page 5 

(7th Cir. 2011). Here the district court terminated the lawsuit, rendering its dismissal 
final. See Gelboim, 135 S. Ct. at 902; Runnion ex rel. Runnion v. Girl Scouts of Greater Chi. & 
Nw. Ind., No. 14‐1729, 2015 WL 2151851, at *3 n.2 (7th Cir. May 8, 2015); Luevano v. 
Wal‐Mart Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1020–21 (7th Cir. 2013). Secure in our jurisdiction, 
we turn to the merits. 
Foster does not develop challenges to the district court’s dismissal of her § 504 
and § 1983 claims. She does continue to maintain that, as the hearing officer concluded, 
the defendants violated IDEA by denying her daughter a free appropriate public 
education. But Foster misses the district court’s point that it’s necessary to distinguish 
between violations of the girl’s rights under IDEA and Foster’s own statutory rights. 
Foster acknowledges the distinction, but she reads Winkelman ex rel. Winkelman v. Parma 
City School District, 550 U.S. 516 (2007), as holding that a pro se parent can litigate a 
minor child’s claims under IDEA. That reading is incorrect. Winkelman confirms that 
parents of a child with a learning disability have their own enforceable rights under 
IDEA, see id. at 531–33, but the decision specifically leaves open the question whether 
IDEA allows a parent to litigate the child’s claims without counsel, see id. at 535. And 
we have repeatedly held that the rule prohibiting a nonlawyer from representing 
another person extends to a parent attempting to represent her minor child pro se. 
See Georgakis v. Ill. State. Univ., 722 F.3d 1075, 1077 (7th Cir. 2013); Elustra v. Mineo, 595 
F.3d 699, 705 (7th Cir. 2010); Malone v. Nielson, 474 F.3d 934, 937 (7th Cir. 2007); Mosely v. 
Bd. of Ed. of Chi., 434 F.3d 527, 532 (7th Cir. 2006); Navin v. Park Ridge Sch. Dist. 64, 270 
F.3d 1147, 1149 (7th Cir. 2001). Thus the district court properly dismissed Foster’s 
daughter’s purported claims. 
The district court erred, however, in dismissing Foster’s own claims. Foster 
alleges that the defendants kept her from participating in special‐education procedures 
by repeatedly ignoring her requests to evaluate her daughter for an IEP and that she 
had to pay for her daughter’s sessions with the speech and language pathologist from 
September 2011 to May 2013. These allegations are sufficient to state a claim that 
Foster’s parental rights under IDEA were violated. See 20 U.S.C. § 1415(a), (b); Stanek, 
2015 WL 1570155, at *4. And IDEA authorizes reimbursement for the cost of private 
special‐education services when a school district fails to provide a free appropriate 
public education. See Forest Grove Sch. Dist. v. T.A., 557 U.S. 230, 247 (2009); Florence 
Cnty. Sch. Dist. Four v. Carter ex rel. Carter, 510 U.S. 7, 12–14 (1993); Sch. Comm. of Town of 
Burlington, Mass. v. Dep’t of Educ. of Mass., 471 U.S. 359, 369–70 (1985); Stanek, 2015 WL 
1570155, at *4; Blount Cnty. Bd. of Educ. v. Bowens, 762 F.3d 1242, 1247 (11th Cir. 2014); 

Case: 14-3035

Document: 25

Filed: 05/11/2015

Pages: 7

No. 14‐3035 

Page 6 

Reyes ex rel. R.P. v. N.Y.C. Dep’t of Educ., 760 F.3d 211, 215 (2d Cir. 2014); Batchelor v. Rose 
Tree Media Sch. Dist., 759 F.3d 266, 277 (3d Cir. 2014). 
The defendants insist that Foster does not state a claim because she still does not 
explain how she was aggrieved by the hearing officer’s decision. But we read Foster’s 
pro se filings more generously. Notably, the defendants do not attempt to defend the 
district court’s determination that Foster was not aggrieved because she did not 
specifically request from the hearing officer reimbursement for her daughter’s previous 
sessions with the speech and language pathologist. This reasoning is unsupported by 
authority and we conclude that it is unsound. Foster requested several forms of 
“compensatory education,” including speech and language services, which the hearing 
officer acknowledged had been helpful and thus ordered the defendants to pay for 25 
more sessions with the same pathologist. The hearing officer’s failure to explicitly order 
the defendants to also pay for the 25 prior sessions—even though he calculated an 
appropriate compensatory‐education period to begin in March 2012—does not mean 
that Foster did not intend such reimbursement to be part of the requested relief. 
Moreover, IDEA authorizes a district court to grant “such relief as [it] determines 
is appropriate.” 20 U.S.C. § 1415(i)(2)(C)(iii); see Batchelor, 759 F.3d at 277; Bowens, 762 
F.3d at 1246. Indeed, “compensatory education” is a judicially created equitable remedy 
available “to compensate for a past denial of a free appropriate public education.” 
Jamie S., 668 F.3d at 489; see Bd. of Educ. of Oak Park & River Forest High Sch. Dist. 200 v. 
Ill. State Bd. of Educ., 79 F.3d 654, 660 (7th Cir. 1996). And the term has been defined in 
various ways by our sister circuits. See, e.g., R.L. v. Miami‐Dade Cnty. Sch. Bd., 757 F.3d 
1173, 1178 (11th Cir. 2014) (court may order “extra educational services designed to 
compensate for a past deficient program”); Batchelor, 759 F.3d at 277–78 (compensatory 
education may include reimbursement for tutoring or other financial losses); D.C. v. 
Ijeabuonwu, 642 F.3d 1191, 1195 (D.C. Cir. 2011) (compensatory education is “the belated 
provision of educational services the child should have received in the first place”); R.P. 
ex rel. C.P. v. Prescott Unified Sch. Dist., 631 F.3d 1117, 1125 (9th Cir. 2011) (compensatory 
education is an equitable remedy to account for educational services the school should 
have been providing); Somoza v. N.Y.C. Dep’t of Educ., 538 F.3d 106, 109 n.2 (2d Cir. 2008) 
(compensatory education is “prospective equitable relief” and a school district must 
even “fund education beyond the expiration of a child’s eligibility as a remedy for any 
earlier deprivations in the child’s education”). We have said that “reimbursement for 
out‐of‐pocket educational expenses” is one type of compensatory education, Brown v. 
Bartholomew Consol. Sch. Corp., 442 F.3d 588, 597–98 (7th Cir. 2006), and thus Foster’s 
request for compensatory education must be read to include a request for 

Case: 14-3035

Document: 25

Filed: 05/11/2015

Pages: 7

No. 14‐3035 

Page 7 

reimbursement. A parent who unilaterally places her child in private tutoring assumes 
the risk that she may not be reimbursed if the public school did not violate IDEA or the 
placement is inappropriate, see M.B. ex rel. Berns v. Hamilton Se. Sch., 668 F.3d 851, 864 
(7th Cir. 2011), but here the defendants do not challenge the hearing officer’s findings 
that they had denied Foster’s daughter a free appropriate public education and that her 
sessions with the speech and language pathologist had been an appropriate—although 
not entirely sufficient—alternative. 
Accordingly, as to Foster’s own claims under the Individuals with Disabilities 
Education Act, the judgment is VACATED and the case is REMANDED for further 
proceedings consistent with this decision. In all other respects the judgment is 
AFFIRMED.