Nathaniel Jackson v. David Willis, et al


Filed opinion of the court by Judge Rovner. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6807287-1] [6807287] [14-3226]

Download PDF
Case: 14-3226 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 14‐3226 NATHANIEL JACKSON, Plaintiff‐Appellant, v. LIEUTENANT DAVID WILLIS, et al., Defendants‐Appellees. Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois. No. 3:12‐cv‐03023‐CSB‐DGB — Colin S. Bruce, Judge.  ARGUED NOVEMBER 8, 2016 — DECIDED DECEMBER 27, 2016 Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and ROVNER, Circuit Judges. ROVNER, Circuit Judge.  Nathaniel Jackson, an inmate in the custody  of  the  Illinois  Department  of  Corrections,  filed  a complaint pursuant to 42 U.S.C. § 1983 alleging that his rights under the Eighth Amendment were violated by prison officials. He brought the lawsuit against David Willis, a Lieutenant at Case: 14-3226 2 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 No. 14‐3226 Logan Correctional Center, and Eddie J. Payne, a correctional officer at Pinckneyville Correctional Center, in connection with an incident that occurred at Logan on August 4, 2011, during his transfer from Dixon Correctional Center to Pinckneyville. Jackson  alleged  that  he  was  unconstitutionally  subjected  to excessive  force  and  also  alleged  a  failure  to  protect  by  the refusal of his request to be placed in a prison in which he had no  known  enemies.  The  details  surrounding  the  Eighth Amendment claim are of limited relevance to the issues in this appeal. In brief, Jackson was scheduled to be transferred from Logan  to  Pinckneyville,  but  when  he  arrived  at  Logan  he refused to transfer to Pinckneyville stating that he had made enemies with correctional officers there. He asserted that he had a right to refuse a transfer. In support of that contention, he  testified  that  he  had  witnessed  other  prisoners  refuse transfers from Logan, and they were placed in segregation and issued a disciplinary ticket. He further asserted that in May 2007,  he  refused  a  transfer  to  Shawnee  Correctional  Center while  he  was  at  Logan  because  prison  employees  were  his enemies  there,  and  he  was  allowed  to  stay  at  Logan.  In  the August 4, 2011, incident, Jackson’s refusal to transfer met with a different reaction. He testified that a number of officers lifted him over their heads and threw him, head first, into the van, causing injury. The officers disputed his testimony as to the manner in  which he  was transported. They testified  that he refused to walk to the van, and that they carried him there, but that he stepped inside of his own accord and was not thrown into it. They further asserted that once inside the van he never claimed any injury, nor did he request any medical treatment.  Case: 14-3226 No. 14‐3226 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 3 Following a trial, a jury returned a verdict in favor of the defendants and against Jackson. On appeal, counsel for Jackson argues  that  he  is  entitled  to  a  new  trial  because  the  court refused to grant a continuance when his attorney withdrew on the  eve  of  trial,  the  court  improperly  admitted  a  7‐year‐old disciplinary report without a limiting instruction or explana‐ tion, and the court abused its discretion in admitting a 12‐year‐ old burglary conviction as evidence of Jackson’s truthfulness. None  of  those  alleged  errors  rendered  the  trial  unfair  and command a new trial. As he proceeded with his case in the district court, Jackson filed  multiple  requests  seeking  the  appointment  of  pro  se counsel. The district court denied the appointment of counsel numerous times, including in January and October of 2013, and in  June  of  2014.  Each  time,  the  district  court  reasoned  that Jackson  had  experience  litigating  and  that  his  pleadings demonstrated a grasp of the relevant facts and law. The court also noted that Jackson had personal knowledge of the alleged excessive force and should be able to obtain medical records to corroborate his injuries. The court concluded, in each instance, that Jackson was competent to proceed pro se in light of the relative simplicity of his claims. See Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 654–55  (7th  Cir.  2007)  (setting  forth  the  considerations  in determining whether to appoint counsel in civil litigation). On August 26, 2014, the district court procured pro bono represen‐ tation for Jackson. At  that  time, the court also  extended the final pretrial conference date to September 26. The jury trial dates of October 7–9 had been set by the court on May 9, and at the status on August 26 the court made clear that the final pretrial  conference  and  jury  trial  dates  were  firm.  Jackson’s Case: 14-3226 4 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 No. 14‐3226 appointed counsel, Bhairav Radia, appeared in person for the September  26  pretrial  conference,  and  Jackson  appeared  by phone.  At  that  conference,  Jackson  did  not  express  any concerns with Radia’s representation. Ten days later, on the eve  of  trial  in  a  case  that  had  been  pending  for  32  months, Jackson—appearing  by  phone—asked  the  court  to  dismiss Radia  and  to  grant  him  a  continuance  of  the  trial  date.  In addition, at Jackson’s request, his attorney filed a motion to withdraw in the case. After a discussion with the trial court at which the court reiterated that the trial date was “firm” and that Jackson would be disadvantaged if proceeding unrepre‐ sented, Jackson indicated a willingness to proceed with Radia, but Radia stated that he wanted to proceed with his motion to withdraw because his client disagreed with his trial strategy and fundamentally distrusted him personally. The trial court arranged for Jackson and Radia to have the use of the phone in the courtroom without interruption for around 20 minutes in order for them to discuss how they wanted to proceed. When court reconvened, Radia informed the court that Jackson had confirmed  that  he  fundamentally  distrusted  Radia  and  that they were in agreement that they could not work together as attorney and client. The trial judge did not inquire of Jackson separately  whether  he  agreed  with  that  characteriza‐ tion—which  would  have  been  preferable—but  Jackson  has never asserted that Radia incorrectly characterized his position in  informing  the  court  that  they  agreed  that  they  could  not work together. At that time, the trial judge granted the motion to withdraw, but in order to mitigate the adverse impact on Jackson, the court first required Radia to remain as standby counsel. The trial judge refused to continue the case, reasoning Case: 14-3226 No. 14‐3226 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 5 that: it was a relatively straightforward case; Jackson knew the facts as well as anyone; it was late afternoon the day before trial; it would be difficult to contact all of the prospective jurors given  that  many  worked  in  the  fields  on  farms  in  the  rural area; and that many prospective jurors had arranged for time off work already. The court also stated that it had contacted many  attorneys  before  finding  one  available  to  represent Jackson the first time, and had no reasonable ability to obtain additional counsel for him.  The court inquired as to whether Jackson had seen all of the documents in the case, and Radia indicated that Jackson had not  seen  a  set  of  documents  that  were  prepared  as  trial exhibits. The court then altered the schedule for the next day in order to give time for Jackson to review them with standby counsel. Instead of proceeding with the trial the next day, the court limited the proceedings to jury selection in the morning, and made arrangements for Jackson to stay at the courthouse all  day  that  day  to  allow  him  to  review  the  exhibits  in  the Marshal Service area with Radia, or to take the documents back to the correctional center. Jackson recognizes that he had no right to counsel in his civil proceeding, and does not argue  that the court erred in failing  to  obtain  substitute  counsel  for  him  after  Radia  was allowed  to  withdraw.  His  only  claim  is  that  the  trial  court should  have  granted  a  continuance  to  allow  him  to  either obtain  substitute  counsel  on  his  own  or  prepare  to  defend himself pro se.  A  district  court’s  decision  to  deny  a  continuance  is  re‐ viewed only for abuse of discretion, and we will reverse only Case: 14-3226 6 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 No. 14‐3226 if the record contains no evidence upon which the judge could have rationally based his decision. Wasson v. Peabody Coal Co., 542 F.3d 1172, 1175 (7th Cir. 2008). “This court has emphasized that ‘district judges must be allowed considerable leeway in scheduling civil cases, and therefore in denying continuances that would disrupt their schedules … .’” Id. at 1175, quoting Research Sys. Corp. v. IPSOS Publicite, 276 F.3d 914, 920 (7th Cir. 2002).  Jackson argues that the  court abused  its discretion in refusing the continuance because: this was his first and only continuance in the 32‐month‐old case; the request was made in good  faith;  he  had  not  received  all  discovery  in  a  timely fashion;  and  having  persuaded  Jackson  that  he  needed experienced trial counsel, the court should not have permitted appointed counsel to withdraw without granting a continuance sufficient  to  allow  Jackson  to  obtain  substitute  counsel  or prepare  to  try  the  case  pro  se.  None  of  those  arguments establish an abuse of discretion here.  Jackson’s  argument  that  it  was  his  first  request  for  a continuance and that discovery was not timely received suffer from  the  same  defect,  in  that  the  continuance  request  was made on the eve of trial. Jackson appeared by phone ten days prior,  and  neither  requested  a  continuance  nor  did  he  even complain of his representation or the discovery concerns at that time. The compressed time period in which to prepare to try his  case  was  a  result  of  his  failure  to  raise  those  concerns earlier. Moreover, Jackson’s complaint that the court convinced him of the need for counsel but then failed to grant him time to prepare his case ignores the sequence of events on October 6, the  day  before  trial.  Jackson  initially  agreed  to  retain  his counsel when questioned by the court and after the court made Case: 14-3226 No. 14‐3226 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 7 clear to him that no continuance to the trial would be granted; nevertheless, after he was given time to consult privately with his counsel, Radia informed the court that Jackson had con‐ firmed that he fundamentally distrusted Radia and that they were  in  agreement  that  they  could  not  work  together  as attorney and client. Therefore, even with the knowledge that the court would not continue the case, Jackson agreed that he still wanted his counsel to withdraw.  The trial court attempted to minimize the adverse impact of Jackson’s decision by requiring Radia to remain as standby counsel. The court also altered the trial schedule for the next day,  so  that  jury  instruction  would  end  in  the  morning  and ensuring that Jackson had access to Radia and all trial exhibits for  the  remainder  of  the  day.  Those  provisions  appeared  to have ameliorated the adverse impact of the denial, because the court  noted  in  a  subsequent  order  that  Radia  had  done  an admirable job as standby counsel and that Jackson consulted with  Radia  frequently.  Finally,  the  court  had  already  deter‐ mined numerous times that Jackson was capable of handling the litigation pro se, holding that he had experience litigating, that his pleadings demonstrated a grasp of the relevant facts and law, that he had personal knowledge of the facts, and that the  claims  were  relatively  simple.  The  court  expressed  its concern with the impact of such a last‐minute continuance on the prospective jurors, who had arranged to take time off from their work to appear the next day for the trial, and who could not be easily contacted. Those are relevant considerations for a  court  in  determining  whether  to  grant  a  continuance.  In conclusion,  there  was  no  abuse  of  discretion  in  the  court’s decision to deny the continuance given that it was made on the Case: 14-3226 8 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 No. 14‐3226 eve of trial in a case that had been pending for 32 months, a continuance  would  not  result  in  the  appointment  of  new counsel because the court did not believe it could reasonably obtain additional representation, Jackson had demonstrated an ability to litigate the case pro se, the court modified the trial schedule to allow time for Jackson to familiarize himself with the trial exhibits that had been prepared by appointed counsel, and appointed counsel would remain as standby counsel.  Jackson next challenges the court’s evidentiary decision to admit a 2007 disciplinary report. The trial court enjoys broad discretion  in  determining  whether  to  admit  or  exclude  evi‐ dence, and therefore we will reverse such evidentiary determi‐ nations  only  for  an  abuse  of  discretion.  Hall  v.  Flannery, 840 F.3d 922, 926–27 (7th Cir. 2016); Empress Casino Joliet Corp. v. Balmoral Racing Club, Inc., 831 F.3d 815, 833 (7th Cir. 2016). At trial, Jackson testified that based on his own personal experi‐ ence, he believed that he could refuse a transfer at the Logan Correctional Center. He testified that on May 16, 2007, he had arrived at Logan to be transferred to Shawnee, and he success‐ fully  refused  the  transfer  to  Shawnee.  He  stated  that  rather than being transferred, he was placed in segregation at Logan and issued a disciplinary ticket. In response to that testimony, the  defendants  cross‐examined  Jackson  as  to  that  May  2007 incident. The defendants asked Jackson whether in May 2007 he had refused a direct order to get on the bus and had then threatened to kill one of the officers at Shawnee if forced to go there. Jackson responded that he did not remember making that statement, and denied threatening the staff at Shawnee. At that  point,  defendants’  counsel  introduced  the  May  2007 Case: 14-3226 No. 14‐3226 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 9 disciplinary report to impeach Jackson, in which Jackson was found guilty of threatening correctional officers.  Jackson did not object to the introduction of that report and therefore the admission of the report can be reviewed only for plain error, which is available only in extraordinary cases. Fed. R. Evid. 103; Boutros v. Avis Rent A Car System, 802 F.3d 918, 924 (7th Cir. 2015). Under that standard, Jackson must show that  exceptional  circumstances  exist,  substantial  rights  are affected,  and  a  miscarriage  of  justice  will  result  if  review  is denied. Id. He cannot meet that burden here.  The evidence of the disciplinary report, though potentially prejudicial, was relevant to rebut Jackson’s contention that he was allowed to refuse the transfer in this case because he had been allowed to do so in May 2007. The report demonstrated that additional factors were present in the May 2007 incident, in that the correctional officers believed that he had threatened to  kill  officers  at  Shawnee  in  the  May  2007  incident,  which rendered  it  a  fundamentally  different  situation  from  the transfer at issue here. Jackson himself rendered that evidence relevant  by  relying  on  that  incident,  and  the  court  did  not abuse its discretion in allowing it. See e.g. Gomez v. Ahitow, 29 F.3d  1128,  1139  (7th  Cir.  1994)  (upholding  the  admission  of threat evidence where the evidence was probative to an issue other than credibility). In fact, the court attempted to minimize the adverse impact by denying the defendants’ request for a Gilbert instruction, which would have instructed the jury that Jackson  threatened  prison  staff  as  indicated  in  the  report despite his denial. Gilbert v. Cook, 512 F.3d 899, 902 (7th Cir. 2008). The court decided to admit the report rather than issue the instruction in order to minimize the likelihood that the jury Case: 14-3226 10 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 No. 14‐3226 would unduly focus on that past incident. Jackson has failed to demonstrate that his substantial rights are affected resulting in a miscarriage of justice.  Jackson’s final argument is also without merit. He asserts that the court erred in allowing defense counsel to ask whether he was incarcerated for a felony, to which he replied “burglary, yes.” Jackson never objected to that  question, so once  again review is limited to the plain error standard, and requires a showing  that  his  substantial  rights  were  violated  and  a miscarriage  of  justice  will  result.  Id.  He  cannot  meet  that burden. Jackson had already revealed in his opening statement that he was incarcerated for burglary, so there was no preju‐ dice to him from it. That is particularly true in a case such as this  challenging  actions  that  occur  during  a  prison  transfer, because the fact of his incarceration is already known, so the risk of prejudicial impact is lower. Furthermore, Jackson has failed to indicate how introduction of that evidence could have affected his substantial rights. See Fed. R. Civ. P. 61.  Jackson filed a pro se brief in this appeal, raising a number of additional issues, but those too are without merit. He alleges that the defendants offered conflicting testimony, but it is the province of the jury to weigh the credibility of the witnesses and  make  the  final  determination.  Perry  v.  New  Hampshire, 132 S. Ct. 716, 723 (2012). Moreover, he asserts that he should have been allowed to present evidence as to grievances he had pursued against Pinckneyville prison officials, but that is not relevant to the narrow issue before the court in this case as to the excessive force claim. He also challenges the inability to pursue  additional  discovery,  but  concerns  about  discovery were pursued in the August 26, 2014 status hearing, and the Case: 14-3226 No. 14‐3226 Document: 94 Filed: 12/27/2016 Pages: 11 11 court  directed  the  defendants  to  ensure  all  discovery  was provided  by  September  2nd.  The  court  began  the  status hearing  on  September  26  by  inquiring  whether  Radia  had received all discovery and Radia responded that he had and agreed with the court that it was a “dead issue” now. Jackson did  not  indicate  any  disagreement  with  that  statement. Accordingly,  any  such  challenge  raised  in  this  appeal  is waived.  Jackson  has  raised  no  meritorious  challenge  in  this appeal. Accordingly,  the  decision  of  the  district  court  is AFFIRMED.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?