Eriem Surgical, Inc. v. USA, et al


Filed opinion of the court by Judge Easterbrook. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6805004-1] [6805004] [14-3540]

Download PDF
Case: 14-3540 Document: 32 Filed: 12/16/2016 Pages: 4 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14‐3540  ERIEM SURGICAL, INC.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  UNITED  STATES  OF  AMERICA  and  JOHN  KOSKINEN,  Commis‐ sioner of Internal Revenue,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 12 C 8268 — James B. Zagel, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 1, 2016 — DECIDED DECEMBER 16, 2016  ____________________  Before EASTERBROOK, ROVNER, and SYKES, Circuit Judges.  EASTERBROOK,  Circuit  Judge.  Micrins  Surgical,  Inc.,  went  out of business on March 13, 2009, without paying all of its  taxes.  Eriem  Surgical,  Inc.,  was  incorporated  the  same  day,  purchased  Micrins’  inventory,  took  over  its  office  space,  hired  its  employees,  used  its  website  and  phone  number,  and  pursued  the  same  line  of  business:  the  sale  of  surgical  Case: 14-3540 2  Document: 32 Filed: 12/16/2016 Pages: 4 No. 14‐3540  instruments. Bernhard Teitz, the president and 40% owner of  Micrins, continued to play a leading role in Eriem, though its  sole  stockholder  is  Carol  Teitz,  Bernhard’s  wife.  Eriem  uses  “Micrins”  as  a  trademark.  (Bernhard  asserts  that  he  owns  this  mark  and  licensed  it  to  Eriem.)  The  Internal  Revenue  Service  treated  Eriem  as  a  continuation  of  Micrins  and  col‐ lected  almost  $400,000  of  Micrins’  taxes  from  Eriem’s  bank  accounts and receivables. Eriem responded with this wrong‐ ful levy suit under 26 U.S.C. §7426(a)(1). After a bench trial,  the district judge concluded that Eriem is indeed a continua‐ tion of Micrins and that the levy therefore is valid.  The  Supreme  Court  has  never  decided  whether  state  or  federal  law  governs  corporate  successorship  when  the  dis‐ pute concerns debts to the national government. One might  infer  from  United  States  v.  Kimbell  Foods,  Inc.,  440  U.S.  715  (1979),  that  federal  law  controls  but  generally  absorbs  state  law, unless it is hostile to national interests. But, a generation  after  Kimbell  Foods,  the  Supreme  Court  noted  a  conflict  among  the  circuits  on  the  subject  and  postponed  its  resolu‐ tion, in an opinion that did not cite Kimbell Foods. See United  States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 63 n.9 (1998). The next year the  Court held in Drye v. United States, 528 U.S. 49 (1999), that in  tax cases state law determines the taxpayer’s rights in prop‐ erty that the IRS seeks to reach, while federal law determines  which  of  those  rights  the  IRS  can  collect  on.  Neither  Eriem  nor  the  IRS  contends  that  the  Internal  Revenue  Code  says  anything  about  corporate  successorship,  so  it  seems  best  to  apply state law. (Eriem has not contended that it would fare  better under federal law—if there is any on this subject.)  The district court concluded that Bernhard has been run‐ ning  Eriem,  which  is  conducting  the  same  business  as  Case: 14-3540 No. 14‐3540  Document: 32 Filed: 12/16/2016 Pages: 4 3  Micrins  notwithstanding  Carol’s  ostensible  ownership  and  the change of focus from instruments used in health care to  instruments  used  by  cosmetic  surgeons.  Eriem  insists  that  Carol  is  the  real  as  well  as  the  ostensible  owner,  that  the  switch to instruments for cosmetic surgery marks a substan‐ tial  change  of  business,  and  that  it  is  irrelevant  that  Eriem  bought all of Micrins’ assets, hired its workers, occupies the  same  premises,  and  uses  the  Micrins  trademark,  website,  phone  number,  and  email  address.  But  under  Illinois  law,  which  uses  a  multi‐factor  balancing  standard  to  determine  successorship, see Steel Co. v. Morgan Marshall Industries, Inc.,  278  Ill.  App.  3d  241  (1st  Dist.  1996),  these  contentions  are  matters  for  the  trier  of  fact.  The  district  court’s  conclusion  that  Eriem  is  still  conducting  the  Micrins  business  is  not  clearly erroneous. That successorship is the “ultimate issue”  does  not  make  it  less  a  finding  of  fact.  See,  e.g.,  Pullman‐ Standard  v.  Swint,  456  U.S.  273  (1982);  Icicle  Seafoods,  Inc.  v.  Worthington, 475 U.S. 709 (1986).  According to Eriem, the district judge made a legal error  by  failing  to  give  dispositive  significance  to  the  change  of  ownership.  Bernhard  owned  only  40%  of  Micrins’  stock;  he  claims  to  own  none  of  Eriem’s,  but  even  if  all  of  his  wife’s  shares are imputed to him the difference between 40% own‐ ership  of  Micrins  and  100%  of  Eriem  means  that  they  just  cannot  be  the  same  business.  Eriem  contends  that  under  Vernon v. Schuster, 179 Ill. 2d 338 (1997), any change in own‐ ership prevents treating one firm as another’s successor. But  that’s  not  what  Vernon  said  and  is  not  how  it  has  been  un‐ derstood.  There was a substantial change of ownership in Steel Co.,  in addition to the fact that a former stockholder was replaced  Case: 14-3540 4  Document: 32 Filed: 12/16/2016 Pages: 4 No. 14‐3540  by his spouse as stockholder of the new firm, and the court  held  that  this  did  not  prevent  treating  the  new  firm  as  the  old  one’s  successor  when  all  other  considerations  pointed  that way. We read Vernon (as did Steel Co.) as holding that a  complete change of ownership prevents a finding of succes‐ sorship, not that complete identity of ownership is essential  to  successorship.  The  district  court’s  conclusion  that  Carol  Teitz serves as a proxy for her husband means that there has  not  been  a  complete  change  of  ownership;  this,  too,  was  a  conclusion of Steel Co.  We  could  imagine  an  argument  that,  because  Bernhard  owned only 40% of Micrins’ stock, Eriem should be liable for  only  40%  of  its  taxes.  But  Eriem  has  taken  an  all‐or‐none  stance; it is unwilling to concede owing the Treasury a pen‐ ny.  Given  a  choice  between  all  and  none,  the  district  court  did  not  commit  either  a  legal  or  a  factual  error  in  electing  “all.”  AFFIRMED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?