Richard Denis v. Riverwalk Holdings Ltd., et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6649464-1] [6649464] [14-3637]

Case: 14-3637
Document: 8
Filed: 03/20/2015
Pages: 2
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted March 19, 2015* 
Decided March 20, 2015 

Before 

DANIEL A. MANION, Circuit Judge 

ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

DIANE S. SYKES, Circuit Judge 

No. 14‐3637 

RICHARD S. DENIS, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

RIVERWALK HOLDINGS, LTD., and 
CIRCUIT COURT OF BROWN 
COUNTY, WISCONSIN, 

Defendants‐Appellees. 

Appeal from the United States District 
Court for the Eastern District of Wisconsin.

No. 14‐C‐1341 

William C. Griesbach, 
Chief Judge. 

O R D E R 
Richard Denis appeals the dismissal of his civil‐rights suit asserting that he was 
denied due process in a state‐court debt‐collection proceeding brought against him. We 
affirm. 

* The defendants were not served in the district court and are not participating in 
this appeal. After examining the appellant’s brief and the record, we have concluded 
that this appeal is appropriate for summary disposition. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 

Case: 14-3637

Document: 8

Filed: 03/20/2015

Pages: 2

No. 14‐3637 

Page 2 

As set forth in Denis’s complaint, a Wisconsin state court violated his due process 
rights in a debt‐collection suit by entering summary judgment against him rather than 
acceding to his request to have the case be decided by a jury. After the summary 
judgment was affirmed by a state appellate court, Riverwalk Holdings, Ltd. v. Denis, 847 
N.W.2d 426 (Wis. Ct. App. 2014), and his petition for review denied by the Wisconsin 
Supreme Court, Riverwalk Holdings, Ltd. v. Denis, 855 N.W.2d 695 (Wis. 2014), Denis 
brought this suit under 42 U.S.C. § 1983 against Riverwalk Holdings, the creditor, and 
the state trial court. At screening, 28 U.S.C. § 1915(e)(2), the district court pointed out 
that federal courts lack jurisdiction to review cases that attack state‐court judgments, and 
it dismissed Denis’s complaint under the Rooker‐Feldman doctrine. See D.C. Ct. of App. v. 
Feldman, 460 U.S. 462, 486 (1983); Rooker v. Fid. Trust Co., 263 U.S. 413, 416 (1923). 
On appeal Denis asserts that the district court overlooked his due‐process claim 
that he was denied his right to a jury trial. But this injury of which he complains was 
caused by the state court’s grant of summary judgment. The district court correctly 
concluded that Rooker‐Feldman blocks federal courts from entertaining suits seeking to 
redress injuries caused by state‐court judgments. See Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic 
Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005); Harold v. Steel, 773 F.3d 884, 885 (7th Cir. 2014). 
AFFIRMED.