Albert Kinkle v. Carolyn Colvin

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6701451-1] [6701451] [14-3708]

Case: 14-3708

Document: 20
Filed: 10/20/2015
Pages: 2
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted October 20, 2015* 
Decided October 20, 2015 

Before 

JOEL M. FLAUM, Circuit Judge 

ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge 

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 

No. 14‐3708 

ALBERT KINKLE, 

Appeal from the United States District 

Plaintiff‐Appellant, 
Court for the Northern District of Illinois 

Eastern Division. 

v. 

No. 14 C 4468 

CAROLYN W. COLVIN, 
Matthew F. Kennelly, 
Acting Commissioner of Social Security
Judge. 

Defendant‐Appellee. 

O R D E R 

Albert Kinkle appeals a judgment dismissing his civil suit against the Social 
Security Administration as frivolous or for failure to state a claim. We affirm. 

In 2014 Kinkle sued the Social Security Administration, alleging that the agency 
cut off his benefits after trumping up fraud charges against him. The district court at 

* After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is 
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P. 
34(a)(2)(C). 

Case: 14-3708

Document: 20

Filed: 10/20/2015

Pages: 2

No. 14‐3708 

Page 2 

screening, 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(i), (ii), determined that any claim of false arrest or 
malicious prosecution was time‐barred under the Federal Tort Claims Act, 28 U.S.C.A. 
§ 2401(b), and that any challenge to a cutoff of benefits was misplaced because Kinkle’s 
benefits already had been reinstated, supplemented by an award of back benefits. The 
court further noted that to the extent Kinkle was dissatisfied with the agency for 
reducing his monthly benefit to satisfy an overpayment, he had not given the court any 
indication that he had exhausted his administrative remedies before suing in federal 
court.   

On appeal Kinkle continues to suggest that the agency is improperly deducting 
funds from his monthly benefits to satisfy an overpayment. But Kinkle still does not 
allege that he has exhausted his administrative remedies as he must do before he may 
challenge the recoupment of the overpayment in federal court. See Rodysill v. Colvin, 
745 F.3d 947, 949 (8th Cir. 2014) (applying 20 C.F.R. § 404.506); Sipp v. Astrue, 641 F.3d 
975, 979–80 (8th Cir. 2011) (applying 20 C.F.R. §§ 404.907). 

AFFIRMED.