Rollie Mitchell v. USA


Filed opinion of the court by Judge Bauer. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6813978-1] [6813978] [14-3759]

Download PDF
Case: 14-3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 14‐3759 ROLLIE M. MITCHELL, Plaintiff‐Appellant, v. UNITED STATES OF AMERICA, Defendant‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division. No. 1:12‐cv‐01002‐SEB‐TAB — Sarah Evans Barker, Judge.  ARGUED NOVEMBER 3, 2016 — DECIDED JANUARY 25, 2017 Before BAUER, MANION, and HAMILTON, Circuit Judges. BAUER,  Circuit  Judge.  After  his  conviction  for  cocaine distribution, Petitioner Rollie Mitchell appealed his sentence; this  Court  affirmed.  Petitioner  then  filed  a  motion  for  post‐ conviction  relief  under  28  U.S.C.  §  2255,  claiming  that  he received ineffective assistance of counsel. He argued that, prior to  trial,  his  attorney  failed  to  inform  him  adequately  of  the Case: 14-3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 2 Pages: 10 No. 14‐3759 details of the government’s plea offer and failed to advise him of the potential ramifications of rejecting the offer and proceed‐ ing to trial. The district court denied the motion, finding that counsel’s performance was adequate and that Petitioner could not  demonstrate  that,  absent  any  deficient  performance,  he would have accepted the plea offer. We affirm. I.  BACKGROUND In June 2006, Petitioner sold 144 grams of cocaine base to a police  informant  named  Tony  Hurd.  Hurd  also  purchased cocaine  base  from  two  of  Petitioner’s  associates,  Billy  Hicks and Tyree Smith. All three were charged in Indiana state court with controlled substance offenses. As part of the state court proceedings,  the  county  clerk’s  office  made  the  error  of including Hurd’s name on a public filing. Hurd soon began receiving threats, and in August 2006, he was shot and killed at a gas station in Ohio. After  Hurd’s  murder,  Petitioner  was  indicted  on  federal drug charges. The government also had reason to believe that Petitioner was involved in Hurd’s murder. In June 2009, the district  court  appointed  public  defender  Bruce  Brattain  to represent Petitioner. As the trial date approached, Brattain had discussions with the Assistant United States Attorney handling the case about a potential plea agreement. The AUSA informed Brattain that the government was willing to recommend a 20‐ year sentence in exchange for Petitioner’s full cooperation with the  government’s  investigation  into  Hurd’s  murder.  The government never put this offer in writing. Brattain communicated to Petitioner the terms of the offer both  orally  and  in  writing.  According  to  Brattain’s  affidavit Case: 14-3759 No. 14‐3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10 3 submitted  to  the  district  court,  he  met  with  Petitioner  and discussed the proposal on October 19, October 23, and Novem‐ ber  5,  2009,  and  Petitioner  repeatedly  rejected  the  potential agreement. On October 29, 2009, Brattain sent Petitioner a letter in which he outlined the principal terms of the government’s offer and advised Petitioner that it was in his best interest to consider it before trial.  Brattain sent another letter on November 3, 2009, in which he informed Petitioner that the government’s evidence made it “almost absolutely certain” that he would be convicted at trial  on  the  drug  charge.  This  letter  also  referenced  a  new witness who would corroborate the government’s theory that Petitioner was involved in Hurd’s murder. The letter informed Petitioner that if the court found the witness to be credible by a preponderance of the evidence, Petitioner was likely to face a life sentence upon his conviction. Finally, this letter advised Petitioner that if he wished to negotiate a lesser sentence, “now is the time to do it.” Petitioner  again  rejected  the  government’s  offer  and  his case went to trial on November 9 and 10, 2009. The jury found him guilty of distributing 50 grams or more of cocaine base in violation  of  21  U.S.C.  §  841(a)(1).  The  district  court  held  a sentencing hearing on April 1, 2010, during which the govern‐ ment presented evidence of Petitioner’s involvement in Hurd’s murder. The court found, by a preponderance of the evidence, that  Petitioner  participated  in  the  murder,  and  applied  the murder  cross‐reference  under  the  United  States  Sentencing Commission  Guidelines,  §  2D1.1(d)(1).  The  court  sentenced Petitioner  to  life  imprisonment,  which  was  the  resultant Guidelines  range  after  the  application  of  the  murder  cross‐ Case: 14-3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 4 Pages: 10 No. 14‐3759 reference. Petitioner appealed the sentence, and we affirmed. United States v. Mitchell, 635 F.3d 990, 991 (7th Cir. 2011). Petitioner  then  filed  a  motion  for  post‐conviction  relief under  28  U.S.C.  §  2255,  contending  that  Brattain  provided ineffective assistance of counsel by not producing the govern‐ ment’s  plea  offer  in  writing  and  by  not  advising  him  ade‐ quately on its substance and effects. The district court rejected these arguments. The court found that the government never submitted its proposal in writing and that, even if it had done so,  Petitioner  could  not  demonstrate  that  he  would  have accepted the offer. The court held that Brattain’s communica‐ tion  and  advice  regarding  the  proposed  plea  deal  did  not constitute ineffective assistance. The court also rejected Peti‐ tioner’s request for an evidentiary hearing on the issue, finding that the record and filings conclusively showed that Petitioner was  not  entitled  to  relief.  The  denial  of  his  motion  and  his request  for  an  evidentiary  hearing  form  the  basis  for  this appeal. II.  DISCUSSION When reviewing the denial of a petition under 28 U.S.C. § 2255, we review the district court’s legal conclusions de novo and its factual findings for clear error. Martin v. United States, 789 F.3d 703, 705 (7th Cir. 2015) (citation omitted).  “The  Sixth  Amendment  right  to  effective  assistance  of counsel  extends  to  the  plea  bargaining  process.”  Id.  at  706 (citing Lafler v. Cooper, 132 S. Ct. 1376, 1384 (2012)). To establish his  claim  for  ineffective  assistance,  Petitioner  must  demon‐ strate  both  prongs  of  the  test  established  by  Strickland  v. Washington,  466  U.S.  668  (2012).  First,  he  “must  show  that Case: 14-3759 No. 14‐3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10 5 counsel’s  representation  fell  below  an  objective  standard  of reasonableness.”  Strickland,  466  U.S.  at  688.  Once  he  has demonstrated  deficient  performance,  Petitioner  must  then show  that  “there  is  a  reasonable  probability  that,  but  for counsel’s unprofessional errors, the result of the proceeding would have been different.” Id. at 694. Petitioner is unable to meet his burden on either prong. Petitioner  argues  that  Brattain’s  representation  was deficient  in  that  he  did  not  provide  sufficient  detail  of  the government’s offer, that he failed to explain fully the ramifica‐ tions of rejecting the offer, and that he did not make Petitioner aware of the offer in a timely manner. “[D]efense counsel has the duty to communicate formal offers from the prosecution to accept a plea on terms and conditions that may be favorable to the accused.” Missouri v. Frye, 132 S. Ct. 1399, 1408 (2012); see also  Lafler,  132  S.  Ct.  at  1387  (“If  a  plea  bargain  has  been offered,  a  defendant  has  the  right  to  effective  assistance  of counsel in considering whether to accept it.”). “Frye does not consider  whether  counsel  furnish  ineffective  assistance  by failing to convey a plea offer ‘effectively’; we assume without deciding  that  counsel  must  do  so.”  Overstreet  v.  Wilson,  686 F.3d 404, 406–07 (7th Cir. 2012).  Petitioner first argues that Brattain failed to communicate the offer effectively because he did not provide details outside of the principal terms  of a 20‐year sentence in exchange  for Petitioner’s cooperation in the murder investigation. There is no indication, however, that there were any such details for him to convey. The district court found that the government never  put  the  proposal  in  writing  and  Petitioner  has  not produced any evidence to contradict that finding. Nor does Case: 14-3759 6 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10 No. 14‐3759 Petitioner offer evidence that Brattain and the government had any discussions beyond what Brattain communicated to him. Petitioner cannot identify any details that Brattain knew, yet failed to communicate to him. Brattain effectively communi‐ cated all of the information that was available to him at the time of the offer and thus, this argument fails. Petitioner then contends that Brattain’s representation was ineffective because he failed to adequately advise Petitioner of the potential outcomes of rejecting the offer and going to trial. He argues that Brattain should have done more to explain the applicable Sentencing Guidelines and the sentence he would face if convicted. Brattain’s letters, however, clearly defeat this contention.  In  his  October  29,  2009,  letter,  Brattain  advised Petitioner that it was in his best interest to consider the govern‐ ment’s offer because a guilty verdict at trial could result in a “sentence greater than twenty years.” In the November 3, 2009, letter,  Brattain  informed  Petitioner  of  a  new  government witness  and  advised  Petitioner  that  if  the  court  found  the witness credible, “I now believe that you will be looking at life in prison upon your conviction.” It is difficult to imagine what more effective advice Brattain could have provided regarding the  effects  of  rejecting  the  plea  offer.  Therefore,  Petitioner’s argument  that  Brattain’s  performance  was  deficient  on  this point also fails. Lastly,  Petitioner  claims  that  Brattain  was  ineffective because he did not inform Petitioner of the offer until the day his  trial  began.  Again,  however,  Brattain’s  letters  show  that Petitioner’s claim is incorrect. Brattain sent Petitioner a letter on October 29, 2009, ten days before trial, outlining the terms of  the  plea  offer.  That  letter  also  indicates  that  Brattain  and Case: 14-3759 No. 14‐3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10 7 Petitioner had already “spoken of [the offer] several times.” Brattain  sent Petitioner another letter on November  3,  2009, advising Petitioner that if he wished to negotiate a sentence of less than life in prison, “now is the time to do it.” Additionally, Brattain’s affidavit states that he and Petitioner discussed the proposed agreement as early as October 19, 2009. Thus, it is clear  that  Brattain  effectively  communicated  the  offer  to Petitioner with ample time for him to consider it. For  the  reasons  just  explained,  Petitioner  has  failed  to demonstrate that Brattain’s performance fell below an objective standard of reasonableness. Therefore, Brattain’s communica‐ tion  and  advice  regarding  the  plea  offer  did  not  constitute deficient performance. However,  even  if  we  were  to  determine  that  Brattain’s representation  was  deficient,  Petitioner’s  claim  still  fails because he cannot establish Strickland’s prejudice requirement. To show prejudice in the context of the handling of plea offers, “defendants must demonstrate a reasonable probability they would  have  accepted  the  earlier  plea  offer  had  they  been afforded  effective  assistance  of  counsel.”  Frye,  132  S.  Ct.  at 1409. Petitioner is unable do so here. Petitioner has admitted, both in the district court and in his brief before this Court, that he cannot say with certainty that he would have accepted the government’s offer. He argues that he cannot do so because he did not receive “the full terms” of the offer  due  to  Brattain’s  deficient  performance.  However, because  Petitioner  rejected  the  general  framework  of  the government’s  offer,  the  negotiation  of  further  details  never began. Petitioner cannot point to any conditions of the govern‐ Case: 14-3759 8 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10 No. 14‐3759 ment’s offer that Brattain failed to communicate to him. As a result, he cannot show a reasonable probability that, but for some failure on Brattain’s part, he would have accepted the government’s offer. Therefore, Petitioner cannot establish the prejudice prong of his Strickland claim.  Finally, we briefly address Petitioner’s argument that the district court erred in denying his request for an evidentiary hearing. We review the district court’s denial of an evidentiary hearing on a § 2255 motion  for abuse of discretion. Martin, 789 F.3d  at  705.  An  evidentiary  hearing  is  not  required  if  “the motion and the files and records of the case conclusively show that the prisoner is entitled to no relief … .” 28 U.S.C. § 2255(b); Martin, 789 F.3d at 706. That is the case here. The district court was able to determine, from the record alone, that the government had not reduced its plea offer to writing and had not set forth any details or conditions other than its offer to recommend a 20‐year sentence in exchange for Petitioner’s cooperation in the murder investigation. Brattain’s letters demonstrated that Petitioner learned of the offer at least ten  days  before  his  trial,  despite  his  contention  that  he  first heard the offer on the day of trial. Finally, Petitioner admitted in his motion that he could not say definitively that he would have  accepted  the  government’s  offer  but  for  Brattain’s supposed  ineffective  assistance.  The  district  court  did  not abuse  its  discretion  in  denying  Petitioner’s  request  for  a hearing. Case: 14-3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 No. 14‐3759 Pages: 10 9 III.  CONCLUSION For the foregoing reasons, the judgment of the district court is AFFIRMED. Case: 14-3759 Document: 41 Filed: 01/25/2017 Pages: 10

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?