S.A.B. v. Loretta E. Lynch


Filed opinion of the court by Judge Posner. SAB s petition for review of her final order of removal is denied, as is her petition for review that challenges the BIA s decision to deny her motion to reopen. Her remaining petition is dismissed for want of jurisdiction to review USCIS s discretionary rulings. Richard A. Posner, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6815831-1] [6815831] [15-1834, 15-3874, 16-1303]

Download PDF
Case: 15-1834 Document: 102 Filed: 02/02/2017 Pages: 9 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  S.A.B.,  Petitioner,  v.  DANA J. BOENTE, Acting Attorney General of the United  States,  Respondent.  ____________________    Petitions for Review of Orders of the Board of Immigration Appeals, No.  A000‐000‐000, and of U.S. Citizenship and Immigration Services,  a component of the Department of Homeland Security.  ____________________  ARGUED JANUARY 4, 2017 — DECIDED FEBRUARY 2, 2017  ____________________  Before POSNER, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  We  introduce  this  immigration  case  by  noting  that  Jane’s  is  a  long‐established  British  pub‐ lisher  of  studies,  often  book‐length,  of  (so  far  as  relates  to  this  case)  warfare,  weaponry,  national  security,  electronic  warfare,  insurgency,  terrorism,  and  related  topics.  See  Case: 15-1834 2  Document: 102 Filed: 02/02/2017 Pages: 9 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  “Jane’s  Information  Group,”  Wikipedia, https://en.wik ipedia.org/wiki/Jane%27s_Information_Group  (visited  Feb.  1, 2017, as were the other websites cited in this opinion). In  2006  and  2011  Jane’s  issued  two  confidential  reports  on  the  Oromo Liberation Front (OLF), which the reports describe as  having become “the most robust armed group in Ethiopia in  the late 1990s.” See JANE’S  WORLD  INSURGENCY  AND  TERROR‐ ISM,  Oromo  Liberation  Front  (OLF)  1  (March  23,  2011)  (we’ll  call it “Jane’s Report (2011)”); JANE’S  WORLD  INSURGENCY AND  TERRORISM,  Oromo  Liberation  Front  (OLF)  1  (May  31,  2006)  (“Jane’s Report (2006)”).  Though the Oromo are the largest ethnic group in Ethio‐ pia,  they  consider  themselves  discriminated  against  by  the  Ethiopian  government, which  is  the  reason  or  a reason that  the  OLF  would  like  to  see  the  government  overthrown.  Jane’s  Report  (2006)  states  at  pages  2  and  4  that  the  OLF,  founded in the early 1970s, has long conducted a “low level  guerrilla campaign against the Ethiopian security forces,” in  part from bases that it has established in countries neighbor‐ ing  Ethiopia,  such  as  Kenya  and  Somalia.  The  2011  report  states  at  pages  1–3  that  between  1973  and  2011  the  OLF  wreaked considerable havoc that included a number of kill‐ ings of Ethiopian security personnel, though it had not come  close  to  overthrowing  the  government.  The  immigration  judge  in  this  case  classified  the  OLF  as  a  “Tier  III”  terrorist  organization, defined in 8 U.S.C. § 1182(a)(3)(B)(vi)(III) as “a  group of two or more individuals, whether organized or not,  which engages in, or has a subgroup which engages in,” ter‐ rorist  activity  as  defined  in  subsection  iv  of  the  above  sec‐ tion.  Case: 15-1834 Document: 102 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  Filed: 02/02/2017 Pages: 9 3  The petitioner is a former member of the OLF now living  in the United States. Her name is not SAB, though that is the  name that appears in the briefs; those are her initials; she or  her  lawyers  are  concerned  that  should  her  name  appear  in  the briefs in this court or in our opinion, she or a member of  her family, such as her sister, who had been imprisoned by  the Ethiopian government possibly in an attempt to discover  SAB’s  whereabouts  after  she’d  fled  the  country,  might  be‐ come a target of the Ethiopian government. We’ll refer to her  by her initials rather than her name, but it would be unreal‐ istic to think they actually conceal her identity; for the opin‐ ions of the Immigration Court and the Board of Immigration  Appeals use her full name rather than her initials to identify  her, and those opinions are public documents.  An Ethiopian citizen now 61 years old, SAB came to the  United  States  in  2004  on  a  visitor’s  visa  that  expired  in  De‐ cember of that year. But rather than leave the United States  she applied for asylum and alternatively for withholding of  removal.  When  an  asylum  officer  deemed  her  claims  not  credible, the Department of Homeland Security charged her  in the Immigration Court with being “removable” (deporta‐ ble) for having remained in the United States after the expi‐ ration  of  her  visa,  and  therefore  illegally.  See  8  U.S.C.  § 1227(a)(1)(B).  She  conceded  removability,  and  the  immi‐ gration  judge  designated  Ethiopia  as  the  country  to  which  she would be removed. But she renewed her application for  asylum  and  her  alternative  application  for  withholding  of  removal,  basing  both  grounds  for  relief  on  fear  that  if  re‐ moved  to  Ethiopia  she  would  be  tortured  by  the  Ethiopian  government  because  of  her  past  membership  (which  she  acknowledges) in the OLF.  Case: 15-1834 4  Document: 102 Filed: 02/02/2017 Pages: 9 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  An  Oromo,  she  had  joined  the  OLF  in  2001,  three  years  before  she  came  to  the  United  States.  She  had  attended  the  general  meetings  of  the  OLF  in  2002  and  2003  and  made  small  financial  contributions  to  the  organization,  though  as  we’ll  note  shortly  she  had  helped  the  organization  in  other  ways  as  well.  In  2002  she’d  seen  reports  on  television  that  the  OLF  had  killed  people,  but  she  claims  not  to  have  be‐ lieved  the  reports  because the television station  was owned  by  the  Ethiopian  government.  Subsequently  her  husband  disappeared  (and  has  never  reappeared  and  may  well  be  dead) and she was arrested and imprisoned for four months  and, though never tried or sentenced, was tortured in prison.  Her  principal  witness  at  her  removal  hearing  was  Dr.  Charles Schaefer, a history professor at Valparaiso Universi‐ ty  in  Indiana.  He  specializes  in  Ethiopian  politics,  having  been born in Ethiopia and lived there for a number of years.  He testified that while some bombings and other violent acts  have been attributed to the OLF he thinks it unclear whether  it  rather  than  some  other  political  group  was  actually  re‐ sponsible for them. Though aware of Jane’s reports he thinks  them “biased, market‐driven and shoddily verified,” but he  provided  no  evidence  to  support  these  suspicions.  He  con‐ tests,  again  without  evidence,  statements  in  our  State  De‐ partment’s  country  reports  that  the  OLF  “regularly  use[s]  landmines.”  See  U.S.  Dep’t  of  State,  Bureau  of  Democracy,  Human  Rights,  and  Labor,  Ethiopia  Country  Reports  on  Hu‐ man  Rights  Practices  2001  (March  4,  2002),  www.state.gov/j/ drl/rls/hrrpt/2001/af/8372.htm; U.S. Dep’t of State, Bureau of  Democracy, Human Rights,  and  Labor, Ethiopia  Country  Re‐ ports  on  Human  Rights  Practices  2002  (March  31,  2003),  https://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2002/18203.htm.  Case: 15-1834 Document: 102 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  Filed: 02/02/2017 Pages: 9 5  He  testified  that  he  would  expect  SAB  to  “assume  that  the OLF is a non‐violent organization, first and foremost [be‐ cause] … the OLF was a vehicle by which she could validate  her Oromo identity.”  We don’t understand the logic of that  sentence; if belonging to the OLF validates an Oromo’s iden‐ tity,  it  does  so  whether  the  OLF  is  violent  or  peaceful.  And  finally he testified that he thought SAB would be imprisoned  by the Ethiopian government if she returned to Ethiopia.  The immigration judge ruled that while SAB is entitled to  deferral  of  removal  under  the  Convention  Against  Torture  because (according to Schaefer’s and other evidence) she in‐ deed risks torture if returned to Ethiopia, owing to the Ethi‐ opian  government’s  continued  fierce  hostility  to  the  OLF,  she is not entitled to either asylum or withholding of remov‐ al.  That’s  because  she  admits  having  been  a  member  of  the  OLF and having “provided material support to the OLF,” a  terrorist organization, when she solicited and donated funds  to it, paid monthly dues, and recruited other Oromo women  to join her OLF chapter. She further admits having heard tel‐ evision and radio reports in 2002 that the OLF was responsi‐ ble for violent attacks. She would have understood those re‐ ports,  as  she  is  a  relatively  sophisticated  person:  a  high  school graduate who (more important) owned a business in  Ethiopia  and  engaged  in  extensive  international  travel  in  support of the business.  After  the  Board  of  Immigration  Appeals  affirmed  the  immigration  judge  and  SAB  appealed  to  us,  she  asked  a  component of the Department of Homeland Security usually  referred  to  as  USCIS  (short  for  U.S.  Citizenship  and  Immi‐ gration Services) to lift the terrorism bar that prevented her  Case: 15-1834 6  Document: 102 Filed: 02/02/2017 Pages: 9 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  from  obtaining  asylum  or  withholding  of  removal.  USCIS  refused.  As noted below, knowing support of a terrorist organiza‐ tion  is  a  bar  to  asylum  or  withholding  of  removal.  On  the  basis of the U.S. State Department country reports, Jane’s re‐ ports,  and  other  reputable  information  sources  such  as  Hu‐ man Rights Watch (conceded by Dr. Schaefer to be a credible  source)  and  START  (Study  of  Terrorism  and  Responses  to  Terrorism),  and  noting  that  Dr.  Schaefer  had  no  evidence  that the OLF had not engaged in violence during the period  in  which  SAB  was  a  member,  the  immigration  judge  had  enough evidence to conclude that the OLF had committed a  number  of  violent  acts,  killing  a  significant  number  of  peo‐ ple, over a period of years that included the years in which  SAB was a member.  But  was  SAB  a  terrorist  by  virtue  either  of  her  member‐ ship  in  the  OLF  or  of  her  having  provided  “material  sup‐ port” to it? See 8 U.S.C. § 1182(a)(3)(B)(iv)(VI)(dd). Obvious‐ ly  she  did  provide  material  support:  she  donated  money  to  the OLF, recruited women to join it, and helped in fundrais‐ ing. Her support of the group was not major, but minor ma‐ terial support is still material support within the meaning of  the statute. See Hussain v. Mukasey, 518 F.3d 534, 538 (7th Cir.  2008).   Although  a  person  who  belongs  to  or  provides  material  support to a terrorist organization is presumed to know it is  indeed a terrorist organization, there is an escape hatch if the  alien  can  “demonstrate  by  clear  and  convincing  evidence  that [he or she] did not know,” and “should not reasonably  have  known [in  other words,  shouldn’t  have been expected  to know], that the organization was a terrorist organization.”  Case: 15-1834 Document: 102 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  Filed: 02/02/2017 Pages: 9 7  8  U.S.C.  § 1182(a)(3)(B)(iv)(VI)(dd).  SAB  failed  to  meet  that  standard  (especially  the  second  half),  because  among  other  things  the  OLF  claimed  responsibility  for  a  bombing  that  killed 14 people in 2002, when SAB was living in Addis Ab‐ aba  (the  capital  of  Ethiopia)  with  ready  access  to  radio  and  television. Indeed there were numerous reports of OLF vio‐ lence between 2001 and 2004 (see, e.g., Nita Bhalla, “Ethiopia  Links  Blast  to  Oromo  Rebels,”  BBC,  October  2,  2002,  http:// news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2293185.stm;  “OLF  Claims  Re‐ sponsibility  for  Bomb  Blast,”  IRIN,  June  26,  2002,  http://www.irinnews.org/news/2002/06/26/olf‐claims‐respon sibility‐bomb‐blast),  including  some  from  the  OLF’s  official  channel—the “Voice of Oromo Liberation.”  SAB,  solidly  middle  class,  a  business  woman,  could  not  have  missed  all  these  reports  or  reasonably  thought  all  of  them fraudulent. Clearly she didn’t provide “clear and con‐ vincing  evidence”  that  she  had  missed  or  disbelieved  all  of  them.  So the immigration judge found (and the Board of Immi‐ gration  Appeals  affirmed  his  finding)  that  SAB  knowingly  supported  a  terrorist  organization  to  which  she  belonged,  and  this  finding,  the  soundness  of  which  we  have  no  basis  for doubting, bars her from obtaining asylum in the United  States,  see  8  U.S.C.  §  1227(a)(4)(B)—that  is,  makes  her  de‐ portable  despite  the  immigration  judge’s  also  impeccable  finding that she is likely to be imprisoned and quite possibly  tortured if returned to Ethiopia, given that before leaving for  the  United  States  she  had  been  imprisoned  and  tortured  in  prison because of her affiliation with the OLF, which contin‐ ues  to  be  the  Ethiopian  government’s  bête  noir.  We  must  therefore deny the first petition for review that SAB filed in  Case: 15-1834 8  Document: 102 Filed: 02/02/2017 Pages: 9 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  this  case,  which  seeks  asylum  and  withholding  of  removal.  The  reader  should  bear  in  mind  however  that  the  removal  order,  which  is  predicated  on  her  being  a  member  of  a  ter‐ rorist  organization,  can’t  be  executed  as  long  she  remains  under  threat  of  torture  if  returned  to  Ethiopia.  See  8  C.F.R.  § 1208.17.  SAB has filed two other petitions for review. One asks us  to  overrule  the  decision  by  USCIS  not  to  lift  the  terrorism  bar.  The  other  challenges  the  refusal  of  the  Board  of  Immi‐ gration Appeals to set aside the removal order. USCIS is au‐ thorized to lift the bar for an individual or a Tier III terrorist  group,  subject  to  exceptions  inapplicable  to  SAB.  See  8  U.S.C. § 1182(d)(3)(B)(i). And if it had lifted the bar, thereby  cutting the link between SAB and OLF, she would be eligible  for asylum and withholding of removal. But UCSIS declined  to lift the bar, and the statutory provision that we just cited  grants the agency “sole unreviewable discretion” whether to  do so. With the bar thus fixed in place, there is no basis for  our  vacating  the  removal  order.  The  petition  is  therefore  dismissed.  SABʹs third petition for review challenges the BIA’s deci‐ sion  to  deny  her  motion  to  reopen.  The  Board  denied  the  motion  as  untimely  and  found  no  reason  to  reopen  it  sua  sponte. We have jurisdiction to review a denial of a motion to  reopen;  such  review  is  consolidated  with  our  review  of  the  final  order  of  removal.  See  8  U.S.C.  §  1252(a)(1),  (b)(6).  But  we find no error in the Board’s refusal to reconsider its order  of  removal  in  light  of  USCIS’s  decision,  because  remember  that  USCIS’s  “sole  unreviewable  discretion”  precludes  the  Board’s  reopening  the  proceeding.  We  therefore  deny  the  Case: 15-1834 Document: 102 Nos. 15‐1834, 15‐3874, 16‐1303  Filed: 02/02/2017 Pages: 9 9  third petition along with the first; the second we dismiss for  want of jurisdiction.  And so, to conclude,  SAB’s  petition  for  review  of her  fi‐ nal order of removal is denied, as is her petition for review  that challenges the BIA’s decision to deny her motion to reo‐ pen.  Her  remaining  petition  is  dismissed  for  want  of  juris‐ diction to review USCIS’s discretionary rulings. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?