USA v. Michael Hancock


Filed opinion of the court by Judge Ripple. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6807650-1] [6807650] [15-1956]

Download PDF
Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 Pages: 19 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐1956  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  MICHAEL ALLAN HANCOCK,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:13‐cr‐00128‐bbc‐1 — Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 13, 2015 — DECIDED DECEMBER 28, 2016  ____________________  Before POSNER, RIPPLE, and SYKES, Circuit Judges.  RIPPLE, Circuit Judge. Michael Allan Hancock was indicted  on one count of possession of a firearm by a felon, in violation  of 18 U.S.C. § 922(g)(1), and on one count of possession of an  unregistered  firearm,  in  violation  of  26  U.S.C.  §§ 5841,  5845(a)(2), and 5861(d). Before trial, Mr. Hancock challenged  the search warrant that had led to his arrest by requesting a  hearing under Franks v. Delaware, 438 U.S. 154 (1978). In sup‐ Case: 15-1956 Document: 31 2  Filed: 12/28/2016 Pages: 19 No. 15‐1956  port of that motion, he maintained that critical evidence bear‐ ing on a confidential informant’s credibility had been omitted  from  the  probable  cause  affidavit.  Following  the  magistrate  judge’s recommendation, the district court denied the motion.   Mr. Hancock also moved in limine to preclude the use of  prior  convictions  as  the  basis  for  the  § 922(g)(1)  count.  He  maintained  that  the  release  document  issued  to  him  by  the  Colorado Department of Corrections lulled him into believing  that all of his rights, including the right to possess a weapon,  had  been  restored.  The  district  court,  assessing  the  release  document within its four corners, held that the document did  not communicate any restoration of rights to Mr. Hancock. A  jury later convicted Mr. Hancock on both counts of the indict‐ ment. The court imposed concurrent sentences of 120 months  1 on each count.    Mr.  Hancock  now  challenges  both  of  these  rulings.  We  conclude that, viewed in its totality, the probable cause affi‐ davit  amply  supports  the  issued  search  warrant.  We  also  agree with the district court that, on its face, the release docu‐ ment does not speak to the restoration of rights. We therefore  affirm Mr. Hancock’s convictions.                                                              1 The jurisdiction of the district court was premised on 18 U.S.C. § 3231.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 3 I  BACKGROUND  A.  On August 14, 2013, law enforcement officers executed a  no‐knock search warrant on the property of Arthur Erickson.  This  property  included  a  residence,  out  buildings,  and  sur‐ rounding  land.  Mr.  Hancock  served  as  a  caretaker  of  this  property  during  the  winter  months.  When  Erickson  was  away, he lived in the residence; when Erickson was at home,  Mr.  Hancock  stayed  in  a  recreational  vehicle  parked  on  the  property.  The search warrant, issued earlier the same day, was sup‐ ported by the probable cause affidavit of Chris Drost, an in‐ vestigator with the St. Croix Sheriff’s Office with fifteen years’  experience. In that affidavit, Investigator Drost recounted that  he had interviewed Mr. Hancock (also known as “Munchy”)  in June 2013, while Mr. Hancock was detained at the St. Croix  County Jail. During that interview, Mr. Hancock referred to  himself as a “one percenter,” which Investigator Drost under‐ stood to mean that Mr. Hancock was affiliated with the “Out‐ 2 law Motorcycle Gang.”  Mr. Hancock further informed Inves‐ tigator Drost that he previously had been charged with a va‐ riety of crimes. Mr. Hancock also acknowledged that, on the  day he had been brought to jail, he was with his  girlfriend,  who was identified (using police records) as Sarah Jo Davis.  The affidavit also contained  information provided to  In‐ vestigator Drost by a confidential informant, Jeremy Ray Pea‐ body. In June 2013, Peabody began giving information about                                                    2 R.17‐1 (Application for Search Warrant) at 4.  Case: 15-1956 Document: 31 4  Filed: 12/28/2016 Pages: 19 No. 15‐1956  drug activity and stolen goods on the Erickson property to In‐ vestigator  Drost.  Peabody  previously  had  provided  infor‐ mation  to  the  St.  Croix  County  Sheriff’s  Office  for  fifteen  years, and this information had led to several felony arrests  and convictions. He  reported to Investigator Drost that, ap‐ proximately  ten  months  earlier,  Robert  Graves  had  intro‐ duced  Mr.  Hancock  to  him  and  that  Graves  had  identified  Mr. Hancock as his supplier. Peabody continued that, at their  first meeting, he had used methamphetamine with Mr. Han‐ cock and  had befriended him in the  hope  that he would be  able to purchase drugs directly from Mr. Hancock and cut out  the  middleman.  After  two  buys  with  Graves,  Peabody  was  able to purchase drugs directly from Mr. Hancock.   Peabody  subsequently  made  more  than  twenty  visits  to  the  Erickson  property  to  purchase  methamphetamine  from  Mr. Hancock. He was, consequently, able to provide detailed  information about Mr. Hancock, his business, and the prop‐ erty. Peabody explained that Mr. Hancock and Davis lived in  an RV on the property and that Mr. Hancock had access to all  of  the  buildings  on  the  property,  including  a  “large  pole  3 shed”  from which he sold drugs. Peabody further reported  that he had witnessed approximately forty to sixty drug sales  to  other  individuals  on the property,  that  Mr. Hancock  had  accepted stolen property as well as cash from his customers,  and  that  Mr.  Hancock  had  informed  him  that  the  property  was  stolen.  Peabody  had  seen  the  stolen  items  (including  a  car, ATVs, and chainsaws) on the Erickson property. He also  warned Investigator Drost that he considered Mr. Hancock to  be  dangerous,  in  part  because  of  Mr.  Hancock’s  affiliation                                                    3 Id. at 5.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 5 with the Outlaw Motorcycle Gang. Peabody “advised … that  within  the  last  several  months  he  ha[d]  seen  a  handgun  in  Munchy’s  living  quarters  located  in  the  RV”  and  that  Mr. Hancock had access to the handguns inside the Erickson  4 residence.  Peabody had seen Mr. Hancock use the weapons  5 to “shoot[] at lights and shadows on the property.”   Peabody also provided Investigator Drost with cell phone  numbers for Mr. Hancock and Davis. He said that Mr. Han‐ cock  used  Davis’s  cell  phone  to  conduct  his  drug  activities.  Based on this information, Investigator Drost had secured a  search warrant for Davis’s cell phone number on July 15, 2015.  The search revealed numerous text messages with references  to drug transactions during the week prior to the application  for the warrant to search the Erickson property.  The  probable  cause  affidavit  also  included  information  provided by Rachelle Lowrie. Lowrie had met Mr. Hancock  in  June  2013  through  Davis.  Lowrie  asked  Davis  how  she  could  purchase  methamphetamine  from  Mr.  Hancock  and  was  told  that  she  “could  go  through  Davis  to  pur‐ 6 chase … from Munch[y].”  Lowrie further explained that, on  August 6, 2013, “she had been driven to [a] court appearance  by Detective Funk of the Prescott Police Department” and that                                                    4 Id. at 7.  5 Id.  6 Id. at 9.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 6  Pages: 19 No. 15‐1956  7 Mr. Hancock may have seen her.  Mr. Hancock later accused  8 her “of being a snitch and informant for the police.”    On August 11, 2013, Mr. Hancock and another man, iden‐ tified as “Shawn,” came to Lowrie’s residence. Mr. Hancock  tied  Lowrie  to  the  sofa,  sexually  assaulted  her,  and  “extin‐ 9 guished  lit  cigarettes”  on  her.   Mr. Hancock  warned  her  against  “snitch[ing]”  and  threatened  her  and  her  daughter  10 with further harm if she reported him to the police.  Lowrie  believed  that  Mr.  Hancock  took  from  Lowrie  prescription  medications,  jewelry,  her  wallet,  and  other  items,  including  pictures of her daughter.   Finally, the probable cause affidavit recounted that, after  transporting Lowrie to the hospital, Investigator Drost spoke  with  the  nurse  who  conducted  Lowrie’s  physical  examina‐ tion.  The  nurse  confirmed  that  Lowrie’s  injuries  were  con‐ sistent with what Lowrie had reported to Investigator Drost.  On the basis of this affidavit, a search warrant for the Er‐ ickson  property  was  issued.  Upon  execution  of  the  search  warrant, the officers found a short barreled shotgun, shotgun  shells,  some  allegedly  stolen  property,  a  small  amount  of  methamphetamine, and some drug paraphernalia.                                                         7 Id.  8 Id.  9 Id.  10 Id.    Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 7 B.  1.  On  October  10,  2013,  a  grand  jury  returned  a  two‐count  indictment  charging  Mr. Hancock with possession of  a fire‐ arm by a felon, in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1), and with  possession of an unregistered firearm, in violation of 26 U.S.C.  §§ 5841, 5845(a)(2), and 5861(d). Mr. Hancock moved to sup‐ press the evidence obtained during the execution of the search  warrant and requested an evidentiary hearing under Franks v.  Delaware, 438 U.S. 154 (1978), alleging that the affidavit lacked  probable cause, contained material false statements concern‐ ing  the  alleged  sexual  assault,  and  omitted  material  infor‐ mation,  namely  evidence  of  Peabody’s  criminal  record  and  the fact that he was in custody for assaulting a police officer  at the time he provided the relevant information. The Govern‐ ment opposed the motion to suppress and the request for a  Franks hearing.   The magistrate judge recommended that the district court  deny the motion to suppress and deny the request for a Franks  hearing.  In  the  report  and  recommendation,  the  magistrate  judge  identified  four  categories  of  evidence  in  the  affidavit  that supported the search warrant: (1) Investigator Drost’s in‐ terview of Mr. Hancock; (2) Peabody’s information to the po‐ lice; (3) Davis’s text messages related to drug dealing; and (4)  the interview and medical examination of Lowrie. The mag‐ istrate judge concluded that Investigator Drost had been reck‐ less in omitting Peabody’s criminal convictions from the affi‐ davit. He concluded nevertheless that, even if the evidence of  Peabody’s criminal history had been included in the probable  cause affidavit, the warrant would have issued. Specifically,  the magistrate judge noted that Peabody’s account had been  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 8  Pages: 19 No. 15‐1956  detailed and corroborated by other evidence. Moreover, prob‐ able cause to search the premises would have existed based  on the information provided by Lowrie:   Lowrie’s account, as corroborated in part by the  [Sexual Assault Response Team] nurse’s report  to Investigator Drost … provides a separate and  severable basis to search the premises for the ar‐ ticles  that  Lowrie  claims  Hancock  took  from  her.  Lowrie  provided  a  vivid  and  detailed  ac‐ count  of  what  happened  along  with  a  lengthy  and detailed list of what Hancock stole from her  and took with him. This court has no reason to  doubt this account and it could stand alone as a  basis to uphold this search warrant.[11]  The magistrate judge therefore recommended denying the re‐ quest for a Franks hearing and the motion to suppress.  Mr. Hancock objected to the report and recommendation.  In his view, the finding of a reckless omission of Peabody’s  criminal  convictions  mandated  a  Franks  hearing.  Notably,  Mr. Hancock did not address the magistrate judge’s finding  that  the  interview  and  medical  examination  of  Lowrie  pro‐ vided an independent basis for the search. The district court  accordingly held that Mr. Hancock had waived any objection  to the finding of the discrete sufficiency of the rape allegations  and otherwise adopted the magistrate judge’s report and rec‐ ommendation.                                                       11 R.49 at 30–31.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 9 2.  Prior to trial, Mr. Hancock filed a motion in limine to pre‐ clude the Government from introducing evidence of his Col‐ orado  felony  convictions  as  the  factual  predicates  for  the  § 922(g)(1) charge. Mr. Hancock argued that, by operation of  state  law,  all  of  his  rights  to  citizenship  had  been  restored  upon his release from prison. Moreover, the Colorado Depart‐ ment  of  Corrections  had  provided  him  with  an  “uncondi‐ 12 tional” discharge  upon his release.  According to Mr.  Han‐ cock,  because  he  had  been  unconditionally  discharged,  his  convictions  could  not  be  used  as  predicate  offenses  under  § 922(g)(1).   The district court denied the motion. It further held that  nothing in the document issued by the Colorado Department  of Corrections told defendant that any or all of his civil rights  had been restored. “Therefore, he was not misled into think‐ 13 ing he could possess a firearm.”   A jury convicted Mr. Hancock on both counts of the indict‐ ment,  and  the  court  imposed  concurrent  sentences  of  120  months. Mr. Hancock timely appealed.                                                              12 R.62‐1.  13 R.88 at 5.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 10  Pages: 19 No. 15‐1956  II  DISCUSSION  A.  Mr.  Hancock  maintains  that  the  district  court  erred  in  denying his motion to suppress and his motion for a Franks  hearing. In reviewing a motion to suppress, “we review legal  conclusions de novo and factual findings for clear error. Simi‐ larly, we review the denial of a Franks hearing for clear error,  but any legal determinations that factored into the ruling are  reviewed  de  novo.”  United  States  v.  Glover,  755  F.3d  811,  815  (7th Cir. 2014) (citation omitted).  We  recently  have  reiterated  the  standard  for  granting  a  Franks hearing in United States v. Mullins, 803 F.3d 858 (7th Cir.  2015). We explained that   [a] defendant is entitled to a Franks hearing—an  evidentiary hearing regarding the veracity of in‐ formation included in a search warrant applica‐ tion—if he can make a substantial preliminary  showing  that:  (1)  the  warrant  affidavit  con‐ tained  false  statements,  (2)  these  false  state‐ ments were made intentionally or with reckless  disregard  for  the  truth,  and  (3)  the  false  state‐ ments were material to the finding of probable  cause.  Id. at 861–62. This rule applies to omissions as well as affirm‐ ative misrepresentations. Id. at 862. However, “[i]f sufficient  allegations  existed  warranting  the  search  irrespective  of  the  affiant’s alleged errors, a hearing is unnecessary and the mo‐ tion  should  be  denied.”  Id.  We  assess  the  sufficiency  of  the  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 Pages: 19 No. 15‐1956  11 allegations supporting the warrant according to the “totality  of the circumstances.” Id. at 861. Specifically,   [w]hen  probable  cause  is  supported  by  infor‐ mation  supplied  by  an  informant,  we  particu‐ larly  look  to  several  factors:  (1)  the  degree  to  which the informant has acquired knowledge of  the  events  through  firsthand  observation,  (2)  the amount of detail provided, (3) the extent to  which the police have corroborated the inform‐ ant’s  statements,  and  (4)  the  interval  between  the date of the events and the police officer’s ap‐ plication for the search warrant.  Id. at 863 (quoting United States v. Sutton, 742 F.3d 770, 773 (7th  Cir. 2014)).  Here,  the  magistrate  judge  looked  to  these  standards  in  evaluating whether a Franks hearing was warranted. He con‐ cluded that Investigator Drost’s omission of Peabody’s crimi‐ 14 nal record from the probable cause affidavit was reckless.  He  therefore  “consider[ed]  the  affidavit,  …  incorporating  omit‐ ted material facts, and determine[d] whether probable cause  existed.”  United  States  v.  Harris,  464  F.3d  733,  738  (7th  Cir.  2006); see also United States v. Robinson, 546 F.3d 884, 888 (7th  Cir.  2008)  (same).  The  magistrate  judge  reviewed  the  infor‐ mation provided by Peabody and concluded that it corrobo‐ rated Mr. Hancock’s statements to Investigator Drost, the text  messages, and Lowrie’s statement. The magistrate judge also  believed that, “[i]n light of Peabody’s long‐term, intertwined  history as both a criminal and a snitch, a court considering the                                                    14 See R.49 at 28.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 12  Pages: 19 No. 15‐1956  reliability of his information would have to be skeptical but  receptive: notwithstanding his personal criminality, Peabody  15 was  a  long‐term,  reliable  informant.”   “In  this  particular  case,”  the  magistrate  judge  continued,  “Peabody’s  lengthy,  richly detailed, first‐hand report of what Hancock and Davis  were  doing  at  the  premises—involving  precisely‐described  stolen property, ongoing drug runs to Hastings, followed by  sales  and  consumption  on  the  premises,  [and]  meth‐fueled  16 gunplay … strikes this court as worthy of credence.”  We per‐ ceive no legal error in the magistrate judge’s recitation of the  applicable standards and no factual error in his thorough con‐ sideration of the evidence on which the probable cause affi‐ davit was based.  Mr.  Hancock  does  not  point  to  any  specific  flaw  in  the  magistrate judge’s analysis, which was adopted by the district  17 court  as  its  own.   Instead,  he  claims  that  our  decision  in  Glover mandates a Franks hearing every time “substantial ad‐ verse information about the informant’s credibility” is omit‐ ted  from  a  probable  cause  affidavit.  Glover,  755  F.3d  at  820.  This is a misreading of our holding in Glover.  In Glover, a search warrant had been issued on the basis of  an officer’s affidavit, which contained the following facts:  On July 23, 2010, confidential informant “Doe”  spoke  with  Officer  Brown  regarding  a  felon,  known  to  Doe  as  “T.Y.,”  in  possession  of  two  handguns:  a  black  semiautomatic  and  a  black                                                    15 Id. at 30.  16 Id.   17 See R.55 at 3–4.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 13 .38‐caliber revolver. T.Y. lived at 905 Kedvale in  Chicago. Doe said he had seen the guns while in  the house the day before and “many times over  the course of the last six weeks.” Doe said T.Y.  needed the guns because he had a “dope spot”  (a street‐level point of sale) for heroin. Doe also  said  T.Y.  was  a  member  of  the  Traveler  Vice  Lords gang and part of a “stick‐up crew” who  robbed people carrying large amounts of money  or drugs.  Id.  at  814–15.  The  affidavit,  however,  “did  not  include  any  available information on Doe’s credibility,” including that he  was affiliated with a gang, that he had a lengthy criminal his‐ tory (including four crimes committed while he was working  as an informant), that he “had used aliases when questioned  by  police  officers,”  and  that  he  had  “received  payment  for  providing information to the police in the past.” Id. at 815.  Applying the totality of the circumstances test set forth in  Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), we held that a Franks hear‐ ing  was  warranted.  Looking  at  the  factors  that  inform  a  Franks‐hearing determination, see Mullins, 803 F.3d at 863, we  noted that the “tip was minimally corroborated,” and the in‐ formant had “provided little detail.” Glover, 755 F.3d at 817.  Moreover, the “checkered past” of the informant called into  question the reliability of the information, namely Doe may  have “report[ed] Glover merely because of gang rivalries.” Id.  Under these circumstances, “[t]he complete omission of infor‐ mation regarding Doe’s credibility [was] insurmountable.” Id.  at 816.   Unlike the information in Glover, however, here the prob‐ able cause affidavit contained specific information concerning  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 14  Pages: 19 No. 15‐1956  18 Peabody and his reliability as a witness.  As well, the infor‐ mation provided by Peabody differed in quantity and quality  from that provided in Glover: Peabody gave highly detailed  descriptions of Mr. Hancock’s activities based on Peabody’s  frequent,  personal  interactions  with  Mr. Hancock.  Further‐ more, Mr. Hancock’s criminal activities were corroborated by  the text messages from Davis’s phone, Lowrie’s report of as‐ sault to the police, and Mr. Hancock’s own prior statements  to Investigator Drost, in which he referenced his gang affilia‐ tion and admitted to a long line of arrests. We therefore con‐ clude, as we did in Mullins, that this other evidence of relia‐ bility distinguishes the present situation from Glover. See Mul‐ lins, 803 F.3d at 864 (holding that Glover was “readily distin‐ guishable” because “the search warrant in Glover was issued  based almost entirely on the informant’s report,” but “[h]ere,  by  contrast,  …  the  critical  information  was  corroborated  by  the officers’ firsthand observations”).  We also note that, in the case before us, there are not the  same  type  of  concerns  with  Peabody’s  credibility  as  there  were with the informant in Glover. Specifically, there is no ev‐ idence  that  Peabody  was  involved  in  a  different—and  per‐ haps rival—gang, that he had attempted to deceive the police,  or that he was expecting remuneration for his cooperation.                                                    18 See R.17‐1 at 4–5 (identifying Peabody as “a known credible confidential  informant,” who, “over the course of the last fifteen years, has provided  the St. Croix County Sheriff’s Office with information on several burgla‐ ries leading to felony arrests and convictions,” and who had “made a min‐ imum of 3 controlled drug buys for the St. Croix County Sheriff’s Office  and the West Central Drug Task Force, leading to at least one felony arrest  and conviction”).  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 15 Here, the magistrate judge comprehensively reviewed the  totality of the circumstances and concluded that a Franks hear‐ ing was not warranted. We therefore affirm the district court’s  denial of Mr. Hancock’s request for a Franks hearing.    B.  Mr. Hancock renews his claim that his Colorado convic‐ tions cannot be considered predicate offenses for purposes of  § 922(g)(1) because he received an “unconditional” discharge  19 for those convictions.  Section 922(g) of Title 18 of the United  States Code provides that “[i]t shall be unlawful for any per‐ son—(1) who has been convicted in any court of, a crime pun‐ ishable by imprisonment for a term exceeding one year[,] …  to … possess in or affecting commerce, any firearm or ammu‐ nition … .” Excluded from the definition of “crime punishable  by imprisonment for a term exceeding one year,” however, is  “[a]ny  conviction which has been expunged, or set aside or  for which a person has been pardoned or has had civil rights  restored … unless such pardon, expungement, or restoration  of civil rights expressly provides that the person may not ship,  transport, possess, or receive firearms.” 18 U.S.C. § 921(a)(20).   We  have  described  this  second  provision  as  “an  anti‐ mousetrapping  rule,  designed  to  ensure  that  persons  who  have been told that all civil rights have been restored are not  taken by surprise when the statute books contain reservations  (such as a ban on possessing firearms) omitted from the com‐ munication.”  United  States  v.  Burnett,  641  F.3d  894,  895  (7th  Cir. 2011).                                                     19 Appellant’s Br. 10.  Case: 15-1956 Document: 31 16  Filed: 12/28/2016 Pages: 19 No. 15‐1956  Consequently, if a state advises a convicted felon that his  “’big  three’  civil  rights”  have  been  restored—“the  rights  to  vote, to hold office, and to serve on juries”—then it also must  provide  “express”  notice  that  he  may  not  possess  firearms.  Buchmeier v. United States, 581 F.3d 561, 564, 565 (7th Cir. 2009)  (en banc). It is not sufficient notice that “the state’s statutes at  large”  contains  such  a  prohibition.  Id.  at  565.  Rather,  “[t]he  statute asks only what a document contains. If the document  says that civil rights have been restored but omits a firearms  qualification, then the conviction no longer counts as a violent  felony … . Section 921(a)(20) directs us to the four corners of  the document, and there we stop.” Burnett, 641 F.3d at 896.  Here the discharge document issued by the Colorado De‐ partment of Corrections is silent as to the restoration of any  rights. The “Statutory Discharge” states: “The above named  inmate is to be unconditionally discharged from the custody  20 of  the  Department  of  Corrections  pursuant  to  18‐1.3‐401.”   Because  the  document  does  not  mention  the  restoration  of  rights, and because our analysis begins and ends with the four  corners of the document, Mr. Hancock’s Colorado felonies are  not excluded from consideration by § 921(a)(20).  Mr. Hancock maintains, however, that our analysis should  not  end  there.  He  notes  that  the  discharge  document  refer‐ ences  section  18‐1.3‐401  of  the  Colorado  Revised  Statutes,  which states in relevant part:  (3) Every person convicted of a felony, whether  defined  as  such  within  or  outside  this  code,  shall be disqualified from holding any office of                                                    20 R.62‐1.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 17 honor,  trust,  or  profit  under  the  laws  of  this  state or from practicing as an attorney in any of  the courts of this state during the actual time of  confinement  or  commitment  to  imprisonment  or  release  from  actual  confinement  on  condi‐ tions of probation. Upon his or her discharge af‐ ter completion of service of his or her sentence  or  after  service  under  probation,  the  right  to  hold any office of honor, trust, or profit shall be  restored, except as provided in section 4 of arti‐ cle XII of the state constitution.  Colo. Rev. Stat. Ann. § 18‐1.3‐401 (West 2016). Mr. Hancock  further  contends  that,  because  his  prior  convictions  are  not  21 listed in Article XII, Section 4 of the Colorado Constitution,   his right to hold office has been restored. Moreover, he con‐ tinues, a different article of the Colorado Constitution auto‐ matically restores his right to vote after completion of his sen‐ 22 tence.   Finally,  the  Colorado  Constitution  specifically  guar‐ antees the right to bear arms to all persons: “The right of no  person to keep and bear arms in defense of his home, person                                                    21 See Colo. Const. art. XII, § 4 (“No person hereafter convicted of embez‐ zlement of public moneys, bribery, perjury, solicitation of bribery, or sub‐ ornation of perjury, shall be eligible to the general assembly, or capable of  holding any office of trust or profit in this state.”).  22 See Colo. Const. art. VII, § 10 (“No person while confined in any public  prison shall be entitled to vote; but every such person who was a qualified  elector prior to such imprisonment, and who is released therefrom by vir‐ tue of a pardon, or by virtue of having served out his full term of impris‐ onment, shall without further action, be invested with all the rights of cit‐ izenship, except as otherwise provided in this constitution.”).   Case: 15-1956 Document: 31 18  Filed: 12/28/2016 Pages: 19 No. 15‐1956  and property, or in aid of the civil power when thereto legally  summoned,  shall  be  called  in  question;  but  nothing  herein  contained shall be construed to justify the practice of carrying  concealed weapons.” Colo. Const. art. II, § 13. Mr. Hancock  therefore  submits  that,  because  the  discharge  references  the  statute, which in turn references the Colorado Constitution,  23 he  was  sent  on  an  “Easter  egg  hunt”  for  his  rights,   which  eventually misled him to conclude that an unconditional right  to possess firearms had been restored to him.  We cannot accept this argument. The requirement that a  state provide “express” notice of a continuing firearm prohi‐ bition only applies “[w]hen the state gives the person a formal  notice of the restoration of civil rights.” United States v. Glaser,  14  F.3d  1213,  1218  (7th  Cir.  1994).  As  we  already  have  ob‐ served, the notice Mr. Hancock received does not speak to the  restoration of rights. The notice, therefore, stands in contrast  to the notice sent in Buchmeier that specifically informed the  recipient of “restoration of your right to vote and to hold of‐ fices created under the constitution of the state of Illinois.” 581  F.3d at 564.   The rule of Buchmeier is confined to situations in which the  state  provides  a  notice  of  the  restoration  of  civil  rights  to  a  former inmate. Absent such a notice, the proviso to 18 U.S.C.  § 921(a)(20) requiring that the “restoration … expressly pro‐ vide[] that the person may not … possess … firearms” simply  does not apply. The district court, therefore, did not err in con‐ sidering  his  Colorado  convictions  as  predicate  offenses  for  purposes of § 922(g)(1).                                                    23 Appellant’s Br. 13.  Case: 15-1956 Document: 31 Filed: 12/28/2016 No. 15‐1956  Pages: 19 19   Conclusion  For the reasons set forth in this opinion, the judgment of  the district court is affirmed.  AFFIRMED         

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?