Kenneth Baker, et al v. Timothy Ghidotti, et al


Filed opinion of the court by Judge Rovner. AFFIRMED IN PART; VACATED AND REMANDED IN PART. The parties shall bear their own costs on appeal. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and James E. Shadid, Chief District Court Judge. [6840011-1] [6840011] [15-2203]

Download PDF
Case: 15-2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 15‐2203 KENNETH BAKER, et al., Plaintiffs‐Appellants, v. JEAN M. LINDGREN, et al., Defendants‐Appellees. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 1:11‐cv‐04197 — Harry D. Leinenweber, Judge.  ARGUED DECEMBER 5, 2016 — DECIDED MAY 10, 2017 Before  EASTERBROOK  and  ROVNER,  Circuit  Judges,  and SHADID, District Judge.* ROVNER,  Circuit  Judge.  Kenneth  Baker  and  several  of  his family members sued the City of Chicago, eight named police *    The Honorable James E. Shadid, of the Central District of Illinois, sitting by designation. Case: 15-2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 2 Pages: 18 No. 15‐2203 officers, a number of unknown officers, as well as two private citizens and the company employing them, alleging civil rights violations and state law tort claims. In the end, Baker won a modest recovery from several City defendants on one of the civil rights claims, and from the City defendants and a private defendant on one of the state law tort claims, but the defen‐ dants prevailed on all the remaining claims. The district court granted  attorneys’  fees  to  Baker,  but  denied  him  costs  as prevailing  party,  instead  awarding  costs  to  the  City  for prevailing  against  two  other  plaintiffs.  Baker  appeals  the amount of the attorneys’ fees awarded and the denial of costs to Baker. Two other plaintiffs appeal the award of costs to the defendants. We affirm in part and vacate and remand in part. I. Because the appeal is directed only at attorneys’ fees and costs,  we  will  give  an  abbreviated  version  of  the  facts  to provide context. The plaintiffs’ claims arose from an attempt by  Timothy  Ghidotti,  an  employee  of  Reliable  Recovery Services,  Inc.,  to  repossess  a  Chevy  Impala  from  Juanita Horton, the step‐daughter of Kenneth Baker. Baker lived with his wife Barbara, son Camden and minor daughter, A.B., in a home in Chicago. Horton sometimes visited the home but did not  reside  there.  In  the  middle  of  a  February  night  in  2010, Ghidotti rang the bell at the Baker house, looking for Horton and the Chevy Impala. Baker told Ghidotti that Horton did not live there and then argued with Ghidotti, telling him to “get the  hell  off  my  porch,”  and  to  not  return  to  the  property. Ghidotti left the porch and called 911 from his truck, falsely telling the dispatcher that a man had threatened him with a gun. Police officers Jean Lindgren and Jesus Vera responded to Case: 15-2203 No. 15‐2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 3 the scene, and  were later joined by Sergeant Steven  Martin. Although Ghidotti first told the officers that he thought he saw a gun in Baker’s hand, he soon admitted that he had not seen a gun but had assumed from Baker’s demeanor that he had one.  The  officers  eventually  entered  the  home  and  arrested Baker on a charge of aggravated assault, based on Ghidotti’s representation  that  he  felt  threatened  during  the  encounter. They did so even though Ghidotti admitted that he had not seen a gun and even though Baker never threatened Ghidotti by word or gesture. The officers also seized from the home a shotgun owned by Baker and later added a charge of posses‐ sion of a firearm with an expired registration. Baker attended nine court hearings before the two charges were dropped. Baker,  together  with  his  wife  and  children  (who  were present in the home during these events), brought a seventeen‐ count complaint against the City, the police officers, Reliable Recovery and its employees, Ghidotti and Boris Jurkovic. The Bakers alleged Illinois tort claims against the Reliable Recovery defendants including four counts of trespass and one count of intentional  infliction  of  emotional  distress.  They  asserted Fourth and Fourteenth Amendment claims against the police officers,  including  unconstitutional  entry  into  the  home; unconstitutional search of the home; illegal detention in the home; false arrest; failure to investigate; failure to intervene; and conspiracy to violate civil rights. Kenneth Baker asserted Illinois tort claims of malicious prosecution of the aggravated assault  charge  and  malicious  prosecution  of  the  weapon registration  charge  against  the  City  defendants  and  the Reliable  Recovery  defendants.  Kenneth  Baker  also  asserted supervisory  liability  against  Dennis  Walsh,  a  supervising Case: 15-2203 4 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 officer  at  the  station  where  Baker  was  brought  after  arrest. Finally, all of the Baker plaintiffs alleged supervisory liability against Sergeant Martin and an indemnification count against the City of Chicago for the actions of its employees.  On cross‐motions for summary judgment, the district court dismissed two police officers from the suit because they lacked any involvement in the incident. The court denied the defen‐ dants’ motion for summary judgment on the illegal entry and search claims, the failure to intervene charge, the conspiracy count, and the malicious prosecution claims. The court granted summary judgment in favor of the Reliable Recovery defen‐ dants on two of the trespass counts and allowed the other two to proceed to trial. The court also denied Reliable Recovery’s motion for summary judgment on the intentional infliction of emotional  distress  claim.  Because  it  was  not  a  separately cognizable claim, the court dismissed the failure to investigate count.  The  court  granted  summary  judgment  in  favor  of Kenneth Baker on the false arrest claim, allowing that claim to proceed to trial solely on the question of damages. The court dismissed  the  unknown  officers  from  the  case  because  the plaintiffs made no effort to identify them through the discov‐ ery process and the statute of limitations had expired as to any new defendants. At  trial,  the  jury  awarded  Kenneth  Baker  $25,000  on  his false arrest claim and $5,000 on his claim for malicious prose‐ cution  of  the  aggravated  assault  charge.  The  jury  otherwise found in favor of the defendants on all remaining claims. Baker then moved to recover $450,268 in attorneys’ fees from the City defendants and costs from all defendants. The City defendants sought to recover their costs from Barbara and Camden Baker Case: 15-2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 No. 15‐2203 Pages: 18 5 (but not Baker’s minor child, A.B.), and moved to strike Baker’s petition for attorneys’ fees. The district court denied the City’s motion to strike Baker’s fee petition but reduced the hourly rate for two of the attorneys who represented Baker, reduced the number of approved hours, and then adjusted the lodestar downward  by  50%  to  reflect  Baker’s  limited  success.  This resulted in a fee award to Baker in the amount of $164,395. The court denied costs to Baker and granted them in favor of the City against Barbara and Camden Baker, after making minor adjustments to the amount requested. The plaintiffs appeal. II. On appeal, Kenneth Baker contends that the district court should have granted his bill of costs as the prevailing party. He also  asserts  that  the  court  committed  numerous  errors  in reducing the amount of attorneys’ fees awarded. Barbara and Camden Baker argue that the court erred in awarding costs to the defendants.  A. Federal  Rule  of  Civil  Procedure  54(d)(1)  provides  that, “[u]nless a federal statute, these rules, or a court order pro‐ vides otherwise, costs—other than attorneyʹs fees—should be allowed  to  the  prevailing  party.”  See  also  28  U.S.C.  §  1920 (listing the fees recoverable as “costs”). Rule 54(d)(1) creates a presumption in favor of awarding costs to the prevailing party, and  we  review  the  court’s  decision  on  costs  for  abuse  of discretion. Myrick v. WellPoint, Inc., 764 F.3d 662, 666 (7th Cir. 2014); Rivera v. City of Chicago, 469 F.3d 631, 636 (7th Cir. 2006); Cruz v. Town of Cicero, Ill., 275 F.3d 579, 591 (7th Cir. 2001). For the purposes of Rule 54, a party is deemed “prevailing” if it Case: 15-2203 6 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 prevails as to a substantial part of the litigation. Testa v. Village of Mundelein, Ill., 89 F.3d 443, 447 (7th Cir. 1996). In a case with mixed results, the district court has the discretion to determine whether a party meets that standard. Gavoni v. Dobbs House, Inc., 164 F.3d 1071, 1075 (7th Cir. 1999); Testa, 89 F.3d at 447; Northbrook Excess & Surplus Ins. Co. v. Procter & Gamble Co., 924 F.2d 633, 641 (7th Cir. 1991) (noting that we apply a deferential standard  of  review  to  the  district  courtʹs  determination  of which party prevailed under Rule 54(d) and will not overturn that decision absent an abuse of discretion).  The plaintiffs contend that we should review the district court’s decision de novo because the court erred on a question of law, namely, the definition of the term “prevailing party.” Although it is true that we review de novo any legal questions involving the interpretation of the phrase “prevailing party,” the  court  did  not  err  in  defining  that  phrase.  See  Republic Tobacco Co. v. North Atlantic Trading Co., 481 F.3d 442, 446 (7th Cir. 2007) (noting that we review the district courtʹs interpreta‐ tion of the phrase “prevailing party” de novo). Indeed, the court applied  the  very  definition  on  which  the  plaintiffs  rely.  The district court recognized that it should award costs to a party that prevails on a substantial part of the litigation, and that a party may meet that standard even when the party does not prevail on every claim. Baker v. Ghidotti, 2015 WL 1888004, *7 (N. D. Ill. Apr. 24, 2015) (citing Testa, 89 F.3d at 447 and Slane v. Mariah Boats, Inc., 164 F.3d 1065, 1068 (7th Cir. 1999)). The district court also correctly noted that, in a case with mixed results, it retains especially broad discretion to award or deny costs. Baker, 2015 WL 1888004 at *7 (citing Gavoni, 164 F.3d at 1075).  Case: 15-2203 No. 15‐2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 7 The  court  then  applied  that  correct  definition  to  the outcome  here.  The  jury  was  asked  to  return  a  verdict  on twenty‐two claims distributed among four plaintiffs, the court noted.  Baker  prevailed  on  two  of  the  six  claims  that  he  as‐ serted, recovering a total of $30,000, an award that the district court characterized as “more than nominal, but certainly not substantial.”  Baker,  2015  WL  1888004  at  *7  (internal  quote marks omitted). The defendants, on the other hand, prevailed on all remaining claims, leading the court to determine that, on balance,  the  defendants,  not  the  plaintiffs  prevailed  on  a “substantial part” of the litigation. The court therefore denied costs to the plaintiffs. On appeal, the plaintiffs urge this court to find that the $30,000 recovery on two claims was a substan‐ tial victory, justifying an award of costs in their favor. But that is  simply  a  request  to  reweigh  discretionary  factors  and substitute our judgment for that of the district court. There was no abuse of discretion in the district court’s decision to deny costs to the plaintiffs. The plaintiffs also contend that the court erred in awarding costs to the City as the prevailing party. But the court did not abuse  its  discretion  in  determining  that  the  City  was  the prevailing  party  because  Barbara  and  Camden  Baker,  the plaintiffs against whom costs were awarded, lost all of their claims against the City. The plaintiffs complain that the City failed to segregate its costs, and because the verdict was split, the City may not recover any costs. However, the plaintiffs did not raise this argument until their motion to reconsider. The district court correctly noted that arguments raised for the first time  in  a  motion  to  reconsider  are  waived.  Brooks  v.  City  of Chicago, 564 F.3d 830, 833 (7th Cir. 2009). In sum, there was no Case: 15-2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 8 Pages: 18 No. 15‐2203 abuse of discretion in either the court’s refusal to award costs to plaintiffs or its decision to award costs to the City for the claims raised by Barbara and Camden Baker. B. In  an  action  to  enforce  a  provision  of  section  1983,  “the court, in its discretion, may allow the prevailing party, other than the United States, a reasonable attorney’s fee as part of the costs,” 42 U.S.C. § 1988. Our review is limited to whether the district court abused that discretion. Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 437 (1983) (a district court has discretion in determin‐ ing  the  amount  of  a  fee  award  under  section  1988).  See  also Cruz, 275 F.3d at 591 (noting that we review a district courtʹs award or denial of fees under section 1988 using the deferential abuse of discretion standard, unless the decision is challenged on the basis of a mistake of law).  This  standard  makes  sense  for  a  number  of reasons: the district court is more familiar with the work the winning attorneys devoted to the case;  review  of  a  fee  petition  is  a  highly fact‐specific exercise; and the district court has a full appreciation of both the factual and the legal history  of  the  case  (including  those  parts  that have dropped out by the time an appeal reaches this court).  Cruz,  275  F.3d  at  591–92.  See  also  Hensley,  461  U.S.  at  437 (emphasizing that the district court’s discretion is appropriate “in view of the district court’s superior understanding of the litigation and the desirability of avoiding frequent appellate review of what essentially are factual matters”). Kenneth Baker Case: 15-2203 No. 15‐2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 9 is the only plaintiff to prevail on any claims and thus the only plaintiff  to  seek  fees.  He  urges  this  court  to  apply  de  novo review  to  virtually  every  challenge  raised,  attempting  to reframe discretionary decisions as legal errors. But the district court made no legal error that we can discern. Our review of all of the issues is for abuse of discretion. Although the district court determined that the defendants were the prevailing parties for the purposes of Rule 54(d)(1), the standard for determining a prevailing party under section 1988 is different. One formulation approved by the Supreme Court is that plaintiffs may be considered prevailing parties for the purpose of awarding attorneys’ fees if they succeed on any significant issue in the litigation which achieves some of the benefit the parties sought in bringing suit. Hensley, 461 U.S. at 433.  The  defendants  did  not  dispute  that  Baker  met  this standard when he prevailed on his section 1983 claim for false arrest. The task for the district court, then, was to determine what fee is reasonable, a task the district court here undertook with  great  care.  The  “fee  applicant  bears  the  burden  of establishing  entitlement  to  an  award  and  documenting  the appropriate hours expended and hourly rates.” Hensley, 461 U.S. at 437.  In  challenging  the  fee  award,  Baker  asserts  that  (1)  the defendants  should  be  estopped  from  requesting  a  lodestar adjustment  because  they  refused  to  engage  in  meaningful settlement  negotiations;  (2)  the  court  erred  in  reducing  the lodestar 50% because the results achieved were excellent; (3) the court committed an arithmetic error by denying fees for 84.4 hours that Baker had already voluntarily discounted for work on the Reliable Recovery claims; (4) the court erred in Case: 15-2203 10 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 subtracting  128.5  hours  of  work  as  related  solely  to  claims against Reliable Recovery because much of the work would have been necessary to other claims; (5) defendants should be estopped from objecting to plaintiff’s hours because the City did not provide time and work records for its attorneys; (6) defendants should be estopped from challenging the number of plaintiff’s attorney hours because the defendants’ objections are  disorganized,  confusing  and  self‐contradictory;  (7)  the court  erred  in  deducting  9.9  hours  as  lower  level  work  not worthy of attorneys’ fees; (8) the court erred in deducting 4.1 hours  as  unnecessary;  (9)  the  court  erred  in  deducting  25.1 hours as vague; (10) the court should not have reduced hours for  reviewing  court  orders  and  conducting  settlement discussions;  and  (11)  the  court’s  further  reduction  of  thirty hours was excessive.  The Supreme Court cautioned that a “request for attorney’s fees should not result in a second major litigation.” Hensley, 461 U.S. at 437. The plaintiff did little to heed this warning, raising eleven labeled objections and numerous sub‐objections to the district court’s analysis of the fee petition. Some of the sub‐ objections are so picayune as to challenge the district court’s decision on line items amounting to one‐ or two‐tenths of an hour of attorney time. See Brief of Appellants, at 41–42. As is apparent from Baker’s extensive list of issues on appeal, the district court made a number of discretionary adjustments to the  hours  claimed  and  also  halved  the  lodestar  to  reflect Baker’s limited success. We found no abuse of discretion in the district court’s handling of ten of those eleven objections and will not address them separately. See Hensley, 461 U.S. at 436 (if a “plaintiff has achieved only partial or limited  success, the Case: 15-2203 No. 15‐2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 11 product of hours reasonably expended on the litigation as a whole  times  a  reasonable  hourly  rate  may  be  an  excessive amount.  This  will  be  true  even  where  the  plaintiff’s  claims were interrelated, nonfrivolous, and raised in good faith. … [T]he most critical factor is the degree of success obtained.”) We limit our discussion to the only issue raised that has any merit. Baker  contends  that  the  district  court  committed  an arithmetic error when it deducted 84.4 hours of time that was related  solely  to  state  law  claims  against  Reliable  Recovery when he had already voluntarily deducted these hours. In his fee  petition,  Baker  conceded  that  section  1988  provides attorneys’ fees only for actions to enforce certain federal laws. The successful malicious prosecution claim was based on state tort law and so Baker agreed that he may not recover fees for that work. See Richardson v. City of Chicago, 740 F.3d 1099, 1102 (7th  Cir.  2014)  (section  1988  addresses  fees  for  parties  who prevailed on certain federal claims). In light of that limitation, Baker voluntarily deducted 84.2 hours for work performed on the state law claims, which were primarily against the Reliable Recovery  defendants.  R.  231.  In  the  first  three  columns  of  a four‐column exhibit to his fee petition, Baker listed the “Date,” “Service  provided,”  and  “Time  expended  (in  hours).”  The fourth  column  was  not  labeled  but  its  purpose  is  apparent from the last page of the exhibit where Baker showed the 84.2 hour  total  of  the  fourth  column  under  the  title  “Hours Attributable  Exclusively  to  Ghidotti  and  Reliable  Recovery Services,  Inc.”  These  were  the  hours  that  Baker  then voluntarily  deducted  as  related  solely  to  state  law  Reliable Case: 15-2203 12 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 Recovery claims, reducing the total hours claimed from 784.1 to 699.9.  In  response  to  Baker’s  petition,  the  City  acknowledged Baker’s  concession  that  the  City  should  not  have  to  pay  for hours attributable to the Reliable Recovery defendants. But the City objected that:  Plaintiffs’ Counsel did not properly account for the full extent of her billable time. Even when calculating  billable  time  up  to  the  date  of  the summary judgment ruling only, March 28, 2014, Plaintiffs’ counsel billed at least 128.5 hours for issues  attributed  exclusively  to  Reliable Recovery, Ghidotti and Boris Jurkovich. … As a result,  Plaintiffs’  hours  should  be  adjusted  to reflect  the  128.5  hours  billed  for  services attributable to Reliable Recovery. R.  244,  at  8.  The  first  three  columns  of  the  City’s  attached exhibit largely copied the content of the first three columns of Baker’s exhibit. On the defendants’ version, however, the third column was labeled, “P’s Proposed Time expended (in hours).” A fourth column listed the basis for the defendants’ objections to  certain  line  items  (e.g.  “clerical,”  “vague,”  or  “Reliable Recovery  def”),  and  the  fifth  column  listed  the  defendants’ proposed number of compensable hours.  That third column, which purported to list the plaintiff’s proposed time expended,  did not take into account  the line items on which the plaintiff had already discounted time. For example, for an entry on September 30, 2011, the defendants listed .3 hours as the plaintiff’s proposed time expended, even Case: 15-2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 No. 15‐2203 Pages: 18 13 though a review of the plaintiff’s chart shows that the plaintiff discounted that time to zero hours by deducting it in the fourth column  of  his  chart.  This  appears  to  be  the  case  for  nearly every entry where Baker already discounted attorney time due to work on the claims against Reliable Recovery defendants. At the  conclusion  of  the  defendants’  chart,  a  summary  shows “Total Rel. Rec. Hours up to SJ” as 128.5 hours.  In reply, Baker noted that he had, in good faith, “deducted 84.2 hours spent exclusively on Reliable Recovery defendant claims.” R. 245, at 7. Baker also noted: Defendants seek to deduct more, without regard for  the  fact  that  the  Reliable  Recovery defendants  were  important  witnesses  in  this case  and  had  to  be  dealt  with,  regardless  of whether plaintiff prevailed against them or not. The  Reliable  Recovery  defendants  could  not simply be excised from the case. … Defendants argue  that  certain  entries  are  “too  vague, particularly  given  that  in  some  instances  it  is difficult  to  decipher  whether  the  entry  is attributable to Reliable Recovery Services.” … That is precisely the point. The work on this case cannot be easily parsed into time for one set of defendants  and  time  for  another  set  of defendants.  The  claims  were  intertwined  and the time for all defendants merged. Whenever possible,  plaintiff  excluded  the  time,  when  it was  clear  that  only  the  Reliable  Recovery defendants were involved. However, there are time periods for which this is not possible. Case: 15-2203 14 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 R.245, at 7‐8.  The  district  court,  apparently  misconstruing  the  City defendants’ objections, assumed that they were proposing to exclude 128.5 additional hours related to the Reliable Recovery defendants.  The  district  court  erroneously  stated  that “Defendants  argue  that  the  hours  billed  still  include  128.5 hours  of  attorney  time  attributed  exclusively”  to  Reliable Recovery  claims,  and  that  “these  entries  should  have  been eliminated along with the other 84.2 hours.” Baker, 2015 WL 1888004,  at  *4  (emphasis  added).  The  court  therefore mistakenly added 128.5 to the 84.2 hours that the plaintiff had already deducted, effectively double‐discounting 84.2 hours of work. It did so even though the City had labeled the 128.5 hour figure  as  a  “total”  of  the  hours  to  be  deducted  for  Reliable Recovery  work,  not  an  additional  amount.  Baker  moved  to reconsider,  pointing  out  that  the  district  court  erroneously added the 84.2 hours already discounted to the 128.5 hours that the defendants proposed, discounting those hours twice. Baker attributed the error, in part, to the defendants misleading the court. After making some corrections to his calculations, Baker asserted  that  the  court  should  add  77.9  hours  back  into  the lodestar to account for the error.  In an oral ruling from the bench, the district court denied the  motion  to  reconsider  and  declined  to  adjust  the  hours, finding that Baker had waived the claim: For  the  first  time,  plaintiff  argues  that defendants  misled  the  Court  into  twice deducting 77.9 hours from [his attorney’s] time. In addition, plaintiff argues that the Court erred Case: 15-2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 No. 15‐2203 Pages: 18 15 in deducting time for certain work that would have been performed, quote, “Whether Ghidotti had  been  a  defendant  or  not.”  However, plaintiff  neglected  to  raise  either  of  these arguments or supply clarifying documentation at  the  appropriate  juncture  on  reply.  As previously  noted,  an  argument  raised  for  the first time on a motion to reconsider is deemed waived. R. 266, at 4‐5.  On appeal, the parties agree that the district court made a mistake  in  double‐discounting  77.9  hours.  But  the  City contends  that  we  may  not  review  the  issue  because  (1)  the district court deemed it waived; (2) the district court did not abuse its discretion in finding the issue waived; and (3) Baker did not address the district court’s finding of waiver on appeal, further waiving the issue. We will try to cut quickly through this  Russian  nesting  doll  of  an  argument  in  reverse  order: Baker did address the waiver on appeal by arguing that the court  “was  not  correct”  in  finding  that  he  had  neglected  to raise the double‐counting issue in his reply. He also argued on appeal that he raised the double counting issue as soon as he could,  and  that  it  was  not  possible  to  anticipate  the  court’s arithmetic  error  and  raise  it  sooner  in  his  fee  petition  reply brief. This was essentially an argument that the district court erred when it found that he had waived the issue. Although he did not use the word “waiver” in making this argument in his brief, he did address the concept of waiver. Baker therefore did not waive the waiver issue. Case: 15-2203 16 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 We turn to the substance of the waiver finding. The City incorrectly contends that we should review the district court’s finding of waiver for abuse of discretion, relying on cases from outside the Seventh Circuit that are easily distinguishable. The well‐settled  law  of  this  Circuit  holds  that  we  “review  the factual determinations upon which a district court predicates a  finding of waiver  for clear error and  the legal  question of whether the conduct amounts to waiver de novo.” e360 Insight v. The Spamhaus Project, 500 F.3d 594, 599 (7th Cir. 2007). See also  White  v.  Stanley,  745  F.3d  237,  239  (7th  Cir.  2014)  (our review of a district court’s finding of waiver is de novo); Ernst & Young LLP v. Baker OʹNeal Holdings, Inc., 304 F.3d 753, 756 (7th  Cir.  2002)  (“factual  determinations  that  a  district  court predicates  a  finding  of  waiver  upon  are  reviewed  for  clear error, while the legal question of whether the conduct amounts to waiver is reviewed de novo”). The district court predicated its finding of waiver on its conclusion that Baker did not bring the double‐counting to the court’s attention in his fee petition reply brief, that he could have presented the issue earlier than the motion to reconsider, and that a claim raised for the first time in a motion to reconsider is waived. But in his fee petition and in his reply brief thereto, Baker clearly argued for a total deduction of 84.2 hours, the City argued for a total deduction of 128.5 hours, and Baker could not have anticipated that the district  court  would  mistakenly  add  those  totals  together instead  of  understanding  that  one  subsumed  the  other.  The City  never  referred  to  its  128.5  hour  figure  as  “additional” hours, and clearly did not intend for the court to construe its objection in that manner.  Case: 15-2203 No. 15‐2203 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 17 Neither side could have anticipated that the district court would  misinterpret  the  defendants’  response  to  the  fee petition. Baker raised the issue in those terms at his earliest opportunity, in a motion for reconsideration immediately after the court made the unexpected error. The court construed the motion  as  being  brought  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil Procedure  59(e)  (a  characterization  that  Baker  does  not challenge), which allows a party to seek relief for a manifest error of fact or law. Vesely v. Armslist LLC, 762 F.3d 661, 666 (7th  Cir.  2014).  The  district  court’s  misapprehension  of  the City’s calculation certainly qualifies as a manifest error of fact. Because nothing in the fee petition briefing alerted Baker to the potential for the court’s misunderstanding, the court erred in concluding that Baker could have raised the issue earlier. Baker had not waived the issue. The district court’s mistaken calculation is understandable. The  City’s  exhibit  includes  as  “plaintiff’s  proposed  time expended” 77.9 hours that the plaintiff had already discounted to  zero,  unintentionally  (we  assume)  causing  the  court  to believe that these were additional hours attributable to Reliable Recovery  claims  rather  than  hours  that  the  plaintiff  had already discounted. In replying to the City’s brief and exhibits, Baker simply argued that he had already deducted 84.2 hours and  that  the  defendants  sought  to  “deduct  more,”  without quantifying the additional amount and perhaps inadvertently signaling  that  all  of  the  hours  detailed  by  the  City  were  in addition to the hours already deducted by Baker. The court, for its  part,  could  have  compared  the  charts  appended  to  the parties’ respective filings to see whether the defendants’ 128.5 hour figure already included the hours discounted by Baker. Case: 15-2203 18 Document: 51 Filed: 05/10/2017 Pages: 18 No. 15‐2203 In  any  case,  there  is  no  dispute  at  this  point  that  the  court mistakenly double‐discounted 77.9 hours of time attributed to Reliable Recovery claims. On remand, those hours should be added back to the lodestar calculation. In all other respects, the judgment is affirmed. The parties shall bear their own costs on appeal. AFFIRMED IN PART;  VACATED AND REMANDED IN PART.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?