M.G. Skinner and Associates, et al v. Norman-Spencer Agency, Inc


Filed opinion of the court by Judge Peterson. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and James D. Peterson, District Court Judge. [6808872-1] [6808872] [15-2290]--[Edited 01/04/2017 by VG - edited to reflect correct filed date of 1/4/17]

Download PDF
Case: 15-2290 Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐2290  M.G.  SKINNER AND  ASSOCIATES  INSURANCE  AGENCY,  INC. AND  WESTERN CONSOLIDATED PREMIUM PROPERTIES, INC.,   Plaintiffs‐Appellants,  v.  NORMAN‐SPENCER AGENCY, INC.,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 12‐cv‐3481 — Robert W. Gettleman, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 14, 2016 — DECIDED JANUARY 4, 2017  ____________________  Before  FLAUM  and  RIPPLE,  Circuit  Judges,  and  PETERSON,  District Judge.  PETERSON, District Judge. This case arises out of a complex  insurance  transaction  that  ended  badly  because  the  sup‐ posed insurance turned out to be a complete fraud. Despite                                                     Of the Western District of Wisconsin, sitting by designation.  Case: 15-2290 Document: 32 Filed: 01/04/2017 2  Pages: 18 No. 15‐2290  the complexities of the broader transaction and the litigation  that  it  spawned,  this  appeal  presents,  essentially,  a  single  question:  whether  Norman‐Spencer  Agency,  Inc.,  an  Ohio  insurance agency, owed a duty to M.G. Skinner and Associ‐ ates  Insurance  Agency,  Inc.  and  Western  Consolidated  Pre‐ mium Properties, Inc., two entities that had engaged a chain  of  sub‐brokers  to  procure  insurance  for  a  vast  collection  of  real property.   M.G.  Skinner  and  Associates  and  Western  Consolidated  Premium Properties, plaintiffs‐appellants here, contend that  defendant‐appellee Norman‐Spencer Agency was one of the  sub‐brokers  in  the  chain,  and  thus  it  owed  them  a  duty  of  reasonable care in procuring the insurance, which Norman‐ Spencer  Agency  breached  by  failing  to  point  out  obvious  signs  that  the  ultimate  provider  of  the  insurance  was  dis‐ honest.  But  according  to  Norman‐Spencer  Agency,  it  was  never  asked  and  it  never  agreed  to  procure  insurance  for  plaintiffs‐appellants,  and  thus  it  owed  them  no  duty.  The  district  court  agreed  with  Norman‐Spencer  Agency,  and  in  separate  orders,  granted  summary  judgment  in  its  favor,  against  each  plaintiff‐appellant.  We  agree  with  the  district  court and affirm both orders.   I. Background  A. Factual background  Appellee  Norman‐Spencer  Agency,  Inc.,  which  we  will  call Norman‐Spencer, is an Ohio‐based insurance agency. We  will  leave  Norman‐Spencer  to  the  side  for  the  moment  and  begin the story with appellants.   Appellant  Western  Consolidated  Premium  Properties,  Inc.  (WCPP),  a  California  corporation,  is  a  risk  purchasing  Case: 15-2290 No. 15‐2290  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 3 group through which the owners or managers of commercial  property  can  purchase  insurance.  Appellant  M.G.  Skinner  and Associates  Insurance Agency,  Inc.  (MGSA),  also  a  Cali‐ fornia  corporation,  is  an  insurance  broker  that  acts  as  the  program  administrator  for  WCPP.  Michael  Skinner  is  the  sole  shareholder  of  both  WCPP  and  MGSA.  WCPP  and  its  affiliated broker MGSA represent more than 600 commercial  properties, including office buildings, shopping centers, and  residential complexes. The total insured value of these prop‐ erties is nearly $3.5 billion.  In  late  2011,  MGSA  sought  renewal  coverage  for  the  WCPP properties. MGSA contracted with MC Risk Services,  LLC (MC Risk), a Texas insurance broker specializing in hab‐ itational and commercial real  estate, to  procure the renewal  insurance for WCPP. Jed Morash was co‐owner of MC Risk.  Insurance placements as large as this one commonly involve  sub‐brokers. In this case, MC Risk engaged National Condo  &  Apartment  Insurance  Group  LLC  (NCAIG),  an  Ohio  in‐ surance broker. NCAIG’s sole member is Kenneth Littlejohn.  NCAIG  had  previous  insurance‐placement  experience  with  Michael A. Ward and his company JRSO, LLC. By November  1,  2011,  Littlejohn  and  Morash  intended  to  place  the  WCPP  coverage  with  JRSO.  The  chain  of  brokers  was  thus  com‐ plete: from MGSA, to MC Risk, to NCAIG, and ultimately to  Ward and JRSO, who would provide the insurance.  Except  that  Ward  and  JRSO  did  not  provide  insurance.  As it turns out, Ward had created a fictitious insurance poli‐ cy  for  WCPP  that  was  not  actually  backed  by  a  legitimate  insurer.  Ward  was  convicted  of  wire  fraud,  sentenced  to  10  years in prison, and ordered to pay more than $9 million in  restitution to various victims of his fraud, including WCPP.   Case: 15-2290 4  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 No. 15‐2290  So that’s the main arc of the story. To fit Norman‐Spencer  in, we must backtrack and add some details.   One  of  the  property  groups  in  the  WCPP  program  was  Myan Management Group, representing dozens of commer‐ cial  and  multi‐unit  residential  properties  in  the  southwest.  The Myan properties had a history of losses, and Morash (at  MC  Risk)  thought  that  cheaper  coverage  could  be  obtained  by  splitting  the  Myan  properties  off  from  the  main  WCPP  group.  So,  with  Littlejohn’s  advice,  MGSA  and  MC  Risk  agreed  to  place  Myan  Management  directly  with  JRSO  for  insurance.  The  Myan  Management  coverage  was  bound  ef‐ fective October 1, 2011, the premium was invoiced on Octo‐ ber  4,  and  paid  on  November  3.  But  this  coverage  was  also  fictitious.  In  previous  deals  in  which  NCAIG  had  worked  with  Ward and JRSO, they had used Mulberry Insurance Services  as  program  administrator.  But  Mulberry’s  work  had  been  unsatisfactory, so NCAIG’s Littlejohn recommended to Ward  that he replace Mulberry with Norman‐Spencer as program  administrator.  Ward, Littlejohn, and Norman‐Spencer’s president, Brian  Norman,  met  on  November  11,  2011,  to  discuss  Norman‐ Spencer’s  potential  retention  as  the  JRSO  program  adminis‐ trator. Following that meeting, Norman drafted a document  titled  “Memorandum  of  Understanding”  that  purported  to  outline  the  agreement  between  Ward  and  Norman. Among  the terms of this agreement was that Norman‐Spencer would  issue  a  backlog  of  approximately  64  already‐bound  policies  in  exchange  for  $25,000,  and  that  going  forward,  Norman‐ Spencer  would  underwrite  and  issue  policies  for  the  JRSO  program.  The  memorandum  of  understanding  was  never  Case: 15-2290 No. 15‐2290  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 5 signed, but Norman‐Spencer was paid the $25,000 and began  issuing  the  backlogged  policies.  The  64  backlogged  policies  included Myan Management’s coverage, but not WCPP’s.  Norman  pushed  to  be  involved  in  more  business  with  Ward.  But  whatever  the  terms  of  Ward  and  Norman‐ Spencer’s  November  11,  2011,  agreement,  Ward  did  not  al‐ low  Norman‐Spencer  to  be  involved  in  the  WCPP  place‐ ment.  In  December  2011,  Norman  and  Littlejohn  (for  NCAIG)  discussed  Norman‐Spencer  accepting  a  reduced  commission to convince Ward to allow Norman‐Spencer into  the  WCPP  placement.  But  Ward  never  let  Norman‐Spencer  into the deal. Littlejohn said this was because Ward thought  the margin would be “too thin” if Norman‐Spencer earned a  commission on the placement.  Along  the  way,  Norman  became  aware  of  facts  that  MGSA  and  WCPP  contend  should  have  been  “red  flags”  showing Ward’s lack of trustworthiness. In November 2011,  Norman discovered an order of conservation issued against  Ward  and  JRSO  by  the  Circuit  Court  of  Cook  County  that  Norman thought could cause concern about Ward’s ability to  bind  coverage.  Norman  knew  that  Ward  worked  out  of  his  home following the order of conservation’s provision confis‐ cating  JRSO’s  property.  When  Norman  asked  Ward  for  a  copy  of  Ward’s  reinsurance  agreement,  Ward  delayed  for  over  a  month  before  producing  a  signed  agreement,  and  even then, that agreement had irregularities that might have  made  it  suspicious.  But  Norman‐Spencer  did  not  inform  WCPP or MGSA about these problems.  In  December  2011,  MC  Risk  gave  WCPP  a  quote  for  the  renewal coverage on JRSO letterhead, stating that Ward and  JRSO had obtained coverage for WCPP. WCPP accepted the  Case: 15-2290 Document: 32 6  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 No. 15‐2290  quote  and  paid  more  than  $1.3  million  as  an  initial  install‐ ment of the premium. In the process, at least four insurance  proposals  were  prepared  for  the  WCPP  coverage  under  the  JRSO program. The various proposals were prepared on the  letterheads  of  MC  Risk,  NCAIG,  North  American  Capacity  Insurance Company, and JRSO. None of the proposals or any  pricing  information  came  through  Norman‐Spencer.  MC  Risk and NCAIG each received a commission from the pre‐ mium; Norman‐Spencer did not.   After  Ward’s  fraud  was  discovered,  the  Myan  Manage‐ ment  coverage  was  reincorporated  into  the  WCPP  place‐ ment. MGSA and WCPP ultimately procured new insurance  that cost more than $2 million more than the original, fraud‐ ulent insurance.  B. Procedural background  WCPP  and  MGSA  filed  a  lawsuit  in  the  United  States  District Court for the Northern District of Illinois against MC  Risk, NCAIG, Norman‐Spencer, JRSO, and Ward. All claims  except those against Norman‐Spencer were resolved through  default  or  settlement.1  WCPP  and  MGSA  each  brought  claims  for  negligence  and  breach  of  fiduciary  duty  against  Norman‐Spencer,  alleging  that  Norman‐Spencer  should  have  alerted  them  to  the  “red  flags”  it  had  uncovered  that  suggested that Ward and JRSO were untrustworthy.                                                    1  MGSA  and  WCPP  obtained  entries  of  default  against  Ward  and  JRSO for their failure to appear and defend. MGSA and WCPP reached a  settlement  agreement  with  MC  Risk  and  NCAIG  in  January  2014.  MC  Risk and NCAIG assigned their respective cross‐claims for contribution  and indemnity against Norman‐Spencer to MGSA and WCPP.  Case: 15-2290 Document: 32 No. 15‐2290  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 7 Norman‐Spencer  moved  for  summary  judgment  twice,  first with regard to WCPP’s claims, and later with regard to  MGSA’s claims. The district court granted Norman‐Spencer’s  motion for summary judgment regarding WCPP’s claims on  February  25,  2015.  The  district  court  concluded  that  Nor‐ man‐Spencer did not owe a duty to WCPP under the Illinois  Insurance  Placement  Liability  Act  (IIPLA),  735  ILCS  5/2– 2201, because neither WCPP nor any broker in the procure‐ ment  chain  ever  requested  Norman‐Spencer’s  assistance  with  that  placement.  The  court  granted  Norman‐Spencer  summary  judgment  on  WCPP’s  breach  of  fiduciary  duty  claim  for  similar  reasons,  concluding  that  Norman‐Spencer  could not be liable under that theory because it did not par‐ ticipate  in  the  placement  or  receive  any  WCPP  funds  from  that placement.  The district court granted summary judgment in favor of  Norman‐Spencer  on  MGSA’s  claims  on  May  13,  2015,  con‐ cluding in part that MGSA was not an “insured” on the My‐ an Management policy for purposes of the IIPLA. The court  granted summary judgment in favor of Norman‐Spencer on  MGSA’s  breach  of fiduciary  duty claim, concluding  that  be‐ cause  MGSA  was  not  the  “insured”  on  the  Myan  Manage‐ ment policy and did not make any payment toward that pol‐ icy,  Norman‐Spencer  could  not  have  wrongly  retained  any  MGSA funds.2                                                      2  In  both  orders,  the  district  court  granted  Norman‐Spencer  sum‐ mary judgment on MC Risk’s and NCAIG’s cross‐claims for contribution  and  indemnity  that  had  been  assigned  to  appellants,  because  Norman‐ Spencer was not liable on any of appellants’ direct claims.   Case: 15-2290 Document: 32 Filed: 01/04/2017 8  Pages: 18 No. 15‐2290  II. Discussion  A. Standard of review  We  review  the  district  court’s  opinions  granting  sum‐ mary  judgment  in  favor  of  Norman‐Spencer  de  novo  and  construe  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  WCPP  and  MGSA as the non‐moving parties. Rahn v. Bd. of Trs. of N. Ill.  Univ., 803 F.3d 285, 287 (7th Cir. 2015). Summary judgment is  appropriate  if  there  is  no  genuine  dispute  of  material  fact  and  Norman‐Spencer  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law. Fed. R. Civ. P. 56(a).  B. WCPP’s claims  1. Negligence  Under Illinois law,3 an insurance broker has a duty to ex‐ ercise  ordinary  care  and  skill  in  renewing,  procuring,  bind‐ ing,  or  placing  coverage  requested  by  the  insured  or  pro‐ posed  insured.  See  735  ILCS  5/2–2201.  This  duty  was an  as‐ pect  of  Illinois  common  law  of  negligence  even  before  the  statute was enacted. AYH Holdings, Inc. v. Avreco, Inc., 357 Ill.  App. 3d 17, 40–41, 826 N.E.2d 1111, 1131–32 (2005).   There are three principles applicable to the duty of insur‐ ance  brokers  that  are  significant  here.  First,  if  the  broker  is  authorized  to  engage  sub‐brokers,  then  the  duty  extends  down  the  line  to  the  sub‐brokers  who  are  engaged  to  pro‐ cure  insurance.  Id.  at  1126–27.  Second,  the  duty  can  be  breached  if  a  broker  fails  to  disclose  information  about  the  insurer  that  would  be  material  to  the  insured’s  decision  to  place the insurance with that insurer. Id. at 1132. And third,                                                    3  Plaintiffs‐appellants  brought  their  claims  under  Illinois  law,  and  Norman‐Spencer does not dispute that Illinois law governs their claims.  Case: 15-2290 Document: 32 No. 15‐2290  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 9 the  duty  arises  once  the  insured—or  prospective  insured— requests  specific  insurance  coverage.  Skaperdas  v.  Country  Cas. Ins. Co., 2015 IL 117021, ¶ 37, 28 N.E.3d 747, 756 (“Under  section 2–2201(a), a duty to exercise ordinary care arises only  after  coverage  is  ‘requested  by  the  insured  or  proposed  in‐ sured.’”).   WCPP relies heavily on AYH Holdings, because that case,  too,  involved  placement  of  a  large,  complex  risk  through  a  chain of brokers and sub‐brokers. WCPP contends that, like  the negligent sub‐brokers in AYH Holdings, Norman‐Spencer  was negligent in failing to inform WCPP about the red flags  Norman‐Spencer  discovered  while  investigating  Ward  and  JRSO.  WCPP  argues  that  Norman‐Spencer  had  a  duty  to  WCPP under the IIPLA because NCAIG “directly requested  that  Norman‐Spencer  participate  as  a  sub‐agent.”4  Appel‐ lants’ Brief, at 8. But this last point is a factual contention that  must be supported by evidence.   On appeal, WCPP contends that three pieces of evidence  supported  this  contention:  (1)  the  unexecuted  “Memoran‐ dum  of  Understanding”  created  by  Brian  Norman  memori‐ alizing  Norman‐Spencer’s  role  in  Ward’s  JRSO  program,  as                                                    4  In  the  fact  section  of  their  brief‐in‐chief,  appellants  state  that  NCAIG  “directly  requested  that  Norman‐Spencer  participate  as  a  sub‐ agent.”  Appellants’  Brief,  at  8.  Appellants’  cite  for  this  proposition  the  expert  report  of  Scott  Stein,  Dist.  Ct.  Dkt.  199‐17.  But  appellants  do  not  cite or rely on this report in the argument section of their brief. Our re‐ view of the report shows that the specific page cited by appellants, id. at  9, does not contain any suggestion that NCAIG directly requested Nor‐ man‐Spencer’s involvement as a sub‐agent, nor does the document as a  whole  explain  when  or  how  NCAIG  requested  Norman‐Spencer’s  in‐ volvement.  And,  of  course,  this  is  a  factual  proposition  that  would  not  likely be within the personal knowledge of an expert.  Case: 15-2290 10  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 No. 15‐2290  discussed at their November 11, 2011, meeting; (2) a Decem‐ ber  2011  conversation  between  Norman  and  Littlejohn  (of  NCAIG)  discussing  Norman‐Spencer  accepting  a  reduced  commission  for  it  to  be  involved  in  the  WCPP  insurance  placement;  and  (3)  a  January  17,  2012  email  from  Mark  Young  of  York  Risk  Services  to  Norman  and  Littlejohn  re‐ garding WCPP claims that identified Norman‐Spencer as the  “broker on this program.”  But  none  of  this  evidence  creates  a  genuine  dispute  of  material fact about Norman‐Spencer’s involvement. We start  with the memorandum of understanding. Even if we ignore  the  fact  that  the  memorandum  was  not  executed,  the  docu‐ ment  as  written  indicated  only  Ward’s  desire  to  have  Nor‐ man‐Spencer  involved  in  the  WCPP  placement.  The  docu‐ ment  does  not  support  WCPP’s  argument  that  NCAIG  re‐ quested  Norman‐Spencer’s  involvement.  And  WCPP  does  not develop an argument that a request from Ward or JRSO  would  trigger  liability  for  Norman‐Spencer  under  §  2– 2201(a).  Such  an  argument  would  be  futile  because  Ward  and  JRSO  were  the  providers  of  the  purported  insurance;  they were not positioned to ask Norman‐Spencer to procure  insurance for WCPP. But all this is hypothetical, because the  undisputed facts show that Ward made it clear that Norman‐ Spencer  was  not  to  be  involved  with  the  WCPP  placement  because Ward did not want to cut Norman‐Spencer in on the  commissions.  The  December  2011  conversation  between  Norman  and  Littlejohn  discussing  Norman‐Spencer  accepting  a  reduced  commission to be involved in the placement does not estab‐ lish  that  there  was  any  request  from  NCAIG  either. At  that  point, NCAIG was a part of the chain of insurance procurers  Case: 15-2290 No. 15‐2290  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 11 in  the  WCPP  placement.  But  by  November  1,  NCAIG  had  already  agreed  to  place  the  WCPP  renewal  with  JRSO.  Lit‐ tlejohn  “suggested  that  he  didn’t  think  it  was  fair”  that  Norman‐Spencer  was  not  involved  in  the  placement,  and  clearly, Norman‐Spencer would have liked to be involved in  the placement. Appellants call this discussion a “negotiation  with  NCAIG  for  reduced  commission  rates  for  the  WCPP  renewal,”  Reply  Brief,  at  13  n.5,  but  that  is  a  misleading  characterization,  because  there  were  no  commissions  for  Norman‐Spencer  to  reduce.  To  the  extent  that  Norman‐ Spencer ever “negotiated” for any commission on the WCPP  placement,  that  negotiation  was  with  Ward,  who  rejected  Norman‐Spencer’s attempts to be involved.  Finally,  the  January  17,  2012  email  from  Mark  Young  suggesting  that  Norman‐Spencer  was  the  broker  on  the  WCPP  placement  was  simply  a  mistake  on  Young’s  part.  Young’s confusion about the scope of Norman‐Spencer’s  in‐ volvement  in  the  various  components  of  the  JRSO  program  does  not  create  a  dispute  of  material  fact  about  Norman‐ Spencer’s actual involvement. WCPP concedes that the mes‐ sage from Young was inaccurate. And in any event, the mes‐ sage  does  not  support  the  specific  argument  WCPP  makes  here: that NCAIG requested that Norman‐Spencer become a  sub‐agent in the chain of procuring agents.  The  district  court  was  correct:  there  is  no  evidence  that  any  broker  in  the  procurement  chain  ever  requested  that  Norman‐Spencer serve as a sub‐broker to procure insurance  for  WCPP.  Norman‐Spencer  had  no  duty  to  WCPP  under  § 2–2201(a).  WCPP  poses  an  alternative  argument:  that  Norman‐ Spencer  owed  a  duty  not  just  under  §  2–2201(a),  but  under  Case: 15-2290 12  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 No. 15‐2290  more  general  “common  law  negligence  principles.”  Appel‐ lants’ Brief, at 34 n.4. WCPP argues that “every person owes  a duty of ordinary care to all others to guard against injuries  which naturally flow as a reasonably probable and foreseea‐ ble consequence of an act,” id. at 25 (citing Skaperdas, 2015 IL  117021, ¶ 25), and that “[a]n insurance producer also owes a  duty of care based on the negligence principle of affirmative  undertaking,  which  provides  that  a  person  who  begins  a  service for another must exercise reasonable care in perform‐ ing  the  service  to  avoid  injury  to  the  beneficiary  of  the  un‐ dertaking,” id. (citing Talbot v. Country Life Ins. Co., 8 Ill. App.  3d 1062, 1065, 291 N.E.2d 830, 832 (1973)).  WCPP’s  alternative  argument  is  neither  well  developed  nor persuasive. None of the cases that WCPP cites involve an  insurance agent or broker held to have undertaken a duty in  the absence of a request for specific coverage or the equiva‐ lent  of  such  a  request.  For  example,  in  Talbot,  the  insured  filled  out  an  application  and  paid  a  premium  for  life  insur‐ ance.  291  N.E.2d  at  831.  But  the  agent  failed  to  process  the  application,  and  the  beneficiary’s  claim  was  denied.  Id.  The  Illinois  appellate  court  held  that  the  agent  had  entered  an  affirmative  undertaking  by  taking  the  application  and  thus  had induced the insured’s reliance, and under those circum‐ stances, the agent owed a duty to the applicant. Id. at 832; see  also Bovan v. Am. Family Life Ins. Co., 386 Ill. App. 3d 933, 940,  897 N.E.2d 288, 294 (2008) (“If an insurance agent acts so as  to induce detrimental reliance by the proposed insured, the  agent  thereby  undertakes  an  individual  duty  not  to  betray  that  reliance  by  his  subsequent  acts.”).  Here,  the  evidence  shows that Norman‐Spencer wanted to get in on the WCPP  deal, but no one asked it to procure insurance for WCPP, and  it made no affirmative undertaking to do so.  Case: 15-2290 No. 15‐2290  Document: 32 Filed: 01/04/2017 Pages: 18 13 After the enactment of § 2–2201, Illinois courts consider‐ ing  negligence  claims  against  insurance  brokers  have  been  reluctant to expand the duties of brokers and agents beyond  those  articulated  in  the  statute.  Generally,  a  duty  to  the  in‐ sured  arises  only  after  specific  coverage  is  requested,  and  courts  have  not  considered  negligence  claims  grounded  in  more general negligence principles outside the scope of § 2– 2201(a)’s language. See Skaperdas, 2015 IL 117021, ¶ 37; see also  Office Furnishings, Ltd. v. A.F. Crissie & Co., Ltd., 2015 IL App  (1st) 141724, ¶ 25, 44 N.E.3d 562, 568–69 (“Plaintiff, however,  is  essentially  arguing  that  by  engaging  in  the  aforemen‐ tioned  conduct,  Werner  created  a  duty,  beyond  the  exercise  of ordinary care outlined in Skaperdas, to verify the accuracy  of  the  information  on  the  insurance  application  and  to  re‐ view the application with defendants. [The Illinois Supreme  Court]  made  clear  in  Skaperdas  that  section  2–2201(a)  of  the  Code imposes on an insurance producer only a duty to exer‐ cise  ordinary  care  in  renewing,  procuring,  binding,  or  plac‐ ing the coverage specifically requested by the insured.”), pe‐ tition for leave to appeal denied, No. 120348 (Ill. Mar. 30, 2016);  Melrose Park Sundries, Inc. v. Carlini, 399 Ill. App. 3d 915, 920,  927  N.E.2d  132,  136  (2010)  (“To hold  Carlini  responsible  for  insurance  coverage  beyond  that  requested  by  Melrose  Park  would extend the duty of ordinary care beyond that express‐ ly defined [in § 2–2201(a)] by the legislature.”).  We conclude that under Illinois law, and the facts of this  case, Norman‐Spencer had no duty to WCPP, and the district  court properly entered summary judgment in favor of Nor‐ man‐Spencer on WCPP’s negligence claim.      Case: 15-2290 Document: 32 14  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 No. 15‐2290  2. Breach of fiduciary duty  WCPP appears to have abandoned its breach of fiduciary  duty claim, because appellants briefed the fiduciary duty is‐ sue only in the context of the Myan Management policy. Per‐ functory and undeveloped arguments are waived, as are ar‐ guments  unsupported  by  legal  authority.  United  States  v.  Hook,  471  F.3d  766,  775  (7th  Cir.  2006).  In  any  event,  this  claim would fail for reasons similar to the negligence claim.  The  district  court  granted  Norman‐Spencer  summary  judgment on WCPP’s breach of fiduciary duty claim, apply‐ ing  § 2–2201(b)  of  the  IIPLA.  That  section  narrowly  defines  the  scope  of  a  breach  of  fiduciary  duty  claim,  limiting  such  claims  to  “conduct  …  involv[ing]  the  wrongful  retention  or  misappropriation  …  of  any  money  that  was  received  as  premiums, as a premium deposit, or as payment of a claim.”  The  court  concluded  that  Norman‐Spencer  could  not  be  liable  under  this  provision  because  it  did  not  receive  any  money  from  the  WCPP  placement  or  participate  in  that  placement.  We  agree.  WCPP  does  not  present  any  evidence  showing  that  Norman‐Spencer  retained  or  misappropriated  any  WCPP  funds.  Rather,  it  is  undisputed  that  Norman‐ Spencer  did  not  receive  a  commission  for  the  WCPP  place‐ ment.  C. MGSA’s claims  1. Negligence  MGSA also brought a negligence claim against Norman‐ Spencer  regarding  the  Myan  Management  policy.5  Norman‐                                                   5 To the extent that MGSA brought a negligence claim based on the  WCPP  policy,  the  district  court  concluded  that  its  order  dismissing  Case: 15-2290 Document: 32 No. 15‐2290  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 15 Spencer  was  involved  in  the  Myan  Management  policy;  it  was one of the 64 backlogged policies that Norman‐Spencer  issued  as  part  of  its  administration  agreement  with  Ward.  But  the  policy  was  bound  before  Norman‐Spencer  got  in‐ volved, and Norman‐Spencer received a flat fee for perform‐ ing  certain  administrative  tasks  on  all  the  backlogged  poli‐ cies.  Norman‐Spencer’s limited role in the Myan Management  policy  raises  similar  questions  to  those  discussed  above  about  whether  Norman‐Spencer  owed  a  duty  to  the  in‐ sured—here,  Myan  Management.  The  district  court  opinion  suggests  that  MGSA’s  claim  failed  for  multiple  reasons:  be‐ cause  Myan  Management  itself  did  not  request  insurance  from  Norman‐Spencer;  because  none  of  the  brokers  in  the  procurement  chain  requested  insurance  from  Norman‐ Spencer;  and  because  none  of  Norman‐Spencer’s  actions  constituted  “renewing,  procuring,  binding,  or  placing”  the  Myan Management policy under § 2–2201(a).   But it is unnecessary for us to consider these possibilities  because there is a more obvious defect in this claim. Even if  Norman‐Spencer  had  a  duty  to  the  “insured”  under  §  2– 2201(a), MGSA could not sustain a claim regarding the Myan  Management  policy  because  MGSA  was  not  the  insured  on  that  policy.  This  is  clear  from  the  face  of  the  policy,  which  lists “Myan Management Group” as the insured, not MGSA.  Dist. Ct. Dkt. 215‐11.                                                    WCPP’s claims applied to any claims MGSA might have brought regard‐ ing the WCPP policy as well. We agree with that conclusion, and affirm  the district court’s ruling on those claims for the same reasons discussed  above regarding WCPP’s claims.  Case: 15-2290 Document: 32 16  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 No. 15‐2290  MGSA  does  not  explicitly  address  this  issue  in  its  brief‐ in‐chief, which would be reason enough to consider any ob‐ jection  to  that  portion  of  the  district  court’s  ruling  waived.  See  Hook,  471  F.3d  at  775.  Even  overlooking  the  potential  waiver, MGSA fails to show that it is entitled to a trial on this  claim.  In  appellants’  reply  brief,  MGSA  contends  that  it  quali‐ fied as an “insured” because it was acting in the same capac‐ ity toward  Myan  Management as WCPP was acting  toward  the  properties  in  the  WCPP  program.  But  this  is  belied  by  the  face  of  the  insurance  documents:  WCPP  is  listed  as  the  insured on the executed WCPP insurance proposal,6 whereas  MGSA is not listed as the insured on the Myan Management  policy.  MGSA  goes  on  to  say  that  it  “was  not  acting  simply  as the  Myan Account’s broker; it was acting as an end  user,  client  representative,  non‐site  management  entity,  and  pro‐ gram administrator.” Reply Brief, at 16. But MGSA does not  explain  how  any  of  these  other  roles  convert  it  into  an  “in‐ sured”  on  Myan  Management’s  insurance  contract  for  pur‐ poses of a claim under § 2–2201(a). This undeveloped argu‐ ment gives no reason to reverse the district court’s judgment  on this claim.  MGSA attempts to sidestep § 2–2201(a) entirely by argu‐ ing  that  its  negligence  claims  are  based  on  “common  law  negligence  principles”  in  addition  to  §  2–2201(a),  which  we  take to be an argument that Norman‐Spencer owed MGSA a  duty even if MGSA is not actually the “insured” on the My‐ an  Management  policy.  MGSA  argues  that  “every  person                                                    6 The parties agree on this point, but they do not point to the actual  WCPP insurance policy in the record.  Case: 15-2290 Document: 32 No. 15‐2290  Filed: 01/04/2017 Pages: 18 17 owes  a  duty  of  ordinary  care  to  all  others  to  guard  against  injuries  which  naturally  flow  as  a  reasonably  probable  and  foreseeable  consequence  of  an  act.” Appellants’  Brief,  at  25.  As  we  explained  above,  Illinois  courts  have  not  viewed  the  duty  of  insurance  brokers  so  expansively:  §  2–2201(a)  alone  defines the duty of ordinary care regarding the procurement  of insurance in Illinois. MGSA does not fall within that defi‐ nition because it is not the insured, and appellants point us  to  no  case  in  which  an  insurance  broker  owed  a  duty  to  a  similarly situated non‐insured.  Finally, MGSA argues that because it absorbed the addi‐ tional  cost  in  obtaining  replacement  insurance  rather  than  passing  those  costs  onto  Myan  Management,  it  “bore  the  costs  on  behalf  of  another  and,  in  equity,  should  receive  re‐ imbursement for the payment of such costs.” Reply Brief, at  17 (citing Remsen v. Midway Liquors, Inc., 30 Ill. App. 2d 132,  143–44,  174  N.E.2d  7  (1961)  (discussing  subrogation  agree‐ ment  in  car  insurance  policy)).  This  argument  is  waived,  both because MGSA did not raise it until its reply brief and  because MGSA does not explain why subrogation principles  should apply in this instance.  2. Breach of fiduciary duty  MGSA  also  brought  a  breach  of  fiduciary  duty  claim  against  Norman‐Spencer  for  wrongfully  retaining  money  it  received  for  issuing  the  Myan  Management  policy.  MGSA  cannot bring a claim under § 2–2201(b) of the IIPLA because  Norman‐Spencer did not misappropriate MGSA’s funds. Be‐ cause  Myan  Management  was  the  insured  on  that  policy,  Myan  Management’s  funds  paid  for  the  premium,  not  MGSA’s—MGSA  merely  forwarded  the  premium  payment  using Myan Management’s funds.  Case: 15-2290 Document: 32 Filed: 01/04/2017 18  Pages: 18 No. 15‐2290  D. MC Risk’s and NCAIG’s cross‐claims  MC  Risk  and  NCAIG  assigned  their  respective  cross‐ claims  for  contribution  and  indemnity  against  Norman‐ Spencer  to  WCPP  and  MGSA.  Because  neither  WCPP  nor  MGSA  can  sustain  direct  claims  against  Norman‐Spencer,  the cross‐claims for contribution and indemnity also fail.  III. Conclusion  The judgment of the district court is AFFIRMED.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?