Datqunn Sawyer v. USA


Filed opinion of the court by Judge Bauer. The judgment as to Count II of Sawyer s petition is VACATED and the case is REMANDED for proceedings consistent with this opinion. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6877900-1] [6877900] [15-2508]

Download PDF
Case: 15-2508 Document: 40 Filed: 10/20/2017 Pages: 7 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 15‐2508 DATQUNN SAWYER, Petitioner‐Appellant, v. UNITED STATES OF AMERICA, Respondent‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 14 C 7665 — Charles P. Kocoras, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 6, 2017 — DECIDED OCTOBER 20, 2017 Before BAUER, EASTERBROOK, and HAMILTON, Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge. On November 21,  2011,  a  jury  con‐ victed Datqunn Sawyer of multiple counts of sex trafficking, conspiracy  to  commit  sex  trafficking,  and  attempted  sex trafficking, in violation of 18 U.S.C. §§ 1591(a) and 1594(c). The district court sentenced Sawyer to 50 years in prison. Case: 15-2508 2 Document: 40 Filed: 10/20/2017 Pages: 7 No. 15‐2508 On September 30, 2014, after his convictions were upheld on appeal, Sawyer filed a timely petition for a writ of habeas corpus under 28 U.S.C. § 2255, setting forth eight individual claims  for  relief.  Only  one  of  those—a  claim  of  ineffective assistance of trial counsel—is relevant to this appeal. In Count II of his petition, Sawyer stated that “the Govern‐ ment offered the Petitioner a plea offer, which included a term of imprisonment of 15 years in exchange for a plea of guilty.” According to Sawyer, his trial counsel told him of the offer, but advised him to reject it because “the Government’s case against him was weak and [because] the Petitioner was better served by proceeding to trial.” After conferring with his mother and grandmother, he relied on counsel’s advice and proceeded to trial. Sawyer attached to his petition affidavits from both his mother and grandmother, in which they attest to discussing the plea offer with Sawyer.  In  its  response,  the  government  argued  that  Sawyer’s petition failed to provide sufficient evidence that the govern‐ ment ever made him a plea offer. The government also argued that Sawyer had not sufficiently pleaded the required elements of a claim of ineffective assistance. On May 6, 2015, the district court denied Sawyer’s petition without holding an evidentiary hearing. It noted that Sawyer did not attach a proposed plea agreement or an affidavit from trial counsel regarding any such agreement. The court found that  Sawyer’s  “unsubstantiated  claims”  did  not  “rise  to  the level of evidence needed to receive habeas relief or an eviden‐ tiary hearing.” Sawyer timely appealed. Case: 15-2508 Document: 40 Filed: 10/20/2017 No. 15‐2508 Pages: 7 3 DISCUSSION Sawyer’s sole argument on appeal is that the district court erred by failing to hold an evidentiary hearing on his claim that he received ineffective assistance of counsel regarding the plea‐ bargaining  process.  We  review  a  district  court’s  decision  to rule on a § 2255 petition without an evidentiary hearing for an abuse of discretion. Boulb v. United States, 818 F.3d 334, 339 (7th Cir. 2016) (citation omitted). A prisoner in federal custody may seek his release through a § 2255 petition by arguing that his “sentence was imposed in violation  of  the  Constitution  or  the  laws  of  the  United States … .” 28 U.S.C. § 2255(a). The district court in which the petition  is  filed  is  required  to  hold  an  evidentiary  hearing “[u]nless  the  motion  and  the  files  and  records  of  the  case conclusively show that the prisoner is entitled to no relief … .” Id. § 2255(b). Under  the  Sixth  Amendment,  criminal  defendants  are entitled to the effective assistance of competent counsel during the plea‐bargaining process. Lafler v. Cooper, 566 U.S. 156, 162 (2012). The two‐part test set forth in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668  (1984),  applies to  claims that  counsel provided ineffective assistance by advising a defendant to reject a plea offer. Lafler, 566 U.S. at 162–63. Under that test, a defendant must show first, that his counsel’s performance fell below an objective  standard  of  reasonableness;  and  second,  that  “the outcome of the plea process would have been different with competent advice.” Id. at 163. In the specific context presented here, the second prong of the test requires Sawyer to show that “there  is  a  reasonable  probability  that  the  plea  offer  would Case: 15-2508 4 Document: 40 Filed: 10/20/2017 Pages: 7 No. 15‐2508 have  been  presented  to  the  court,  the  court  would  have accepted it, and that the conviction or sentence or both would have been less severe than the judgment imposed.” Foster v. United States, 735 F.3d 561, 566 (7th Cir. 2013) (citing Lafler, 566 U.S. at 163–64). With that framework in mind, we find that the district court abused its discretion in determining that the record before it conclusively showed that Sawyer was not entitled to relief, and therefore,  that  no  evidentiary  hearing  was  required.  The government’s main argument against that conclusion is that Sawyer’s petition did not provide sufficient evidence that the government ever made a plea offer. As support, it cites to cases in which we have held that a petitioner must provide some‐ thing  more  than  his  own  conclusory  allegation  that  the government made an offer. See Martin v. United States, 789 F.3d 703 (7th Cir. 2015); Gallo‐Vasquez v. United States, 402 F.3d 793 (7th Cir. 2005). It is important to clarify that the petitioners’ allegations in Martin and Gallo‐Vasquez were problematic primarily because of their conclusory nature, rather than the fact that they came from the petitioners as interested parties. We take this opportu‐ nity, then, to emphasize that district courts may not discount a  petitioner’s declarations simply because they may be self‐ serving. See Hill v. Tangherlini, 724 F.3d 965, 967 (7th Cir. 2013); Payne v. Pauley, 337 F.3d 767, 772 (7th Cir. 2003). To the extent the district court did so here, that was error. Additionally,  unlike  the  petitioners  in  Martin  and  Gallo‐ Vasquez, Sawyer provided the court with more than his own allegations on this point. His petition included affidavits from Case: 15-2508 No. 15‐2508 Document: 40 Filed: 10/20/2017 Pages: 7 5 his  mother  and  grandmother,  both  of  which  attested  to discussions  with  Sawyer  regarding  a  plea  offer.  Sawyer’s mother stated in her affidavit that Sawyer’s attorney told her the  government  offered  a  15‐year  plea  deal,  but  he  advised Sawyer  to  reject  it.  Sawyer’s  grandmother  stated  in  her affidavit that she “was informed that the prosecution made a plea offer of 15 years.” The government contends that the affidavits are unreliable due  to  factual  inconsistences  between,  and  at  times  within, their accounts. Regardless of the extent to which the affidavits may be inconsistent as to the timing of an offer and when it was communicated to Sawyer, they certainly do not conclu‐ sively show that the government never made an offer. Instead, they present precisely the types of factual issues the district court must resolve through an evidentiary hearing.  It is also important to note that, in both its brief and at oral argument, the government could not state unequivocally that no  offer  was  made.  It  could  only  state  that  it  never  made  a “formal  offer.”  In  our  view,  that  equivocation  confirms  the need for a hearing to determine the precise factual details of any plea bargaining that occurred. If he is able to prove on remand that the government did offer  a  plea  deal,  Sawyer  still  will  have  to  establish  that  his attorney’s advice was objectively unreasonable and that, with competent advice, he would have accepted the plea deal. See Lafler,  566  U.S.  at  162–63.  At  this  point  in  the  proceedings, however,  Sawyer  has  sufficiently  alleged  both  of  those  re‐ quired elements.  Case: 15-2508 6 Document: 40 Filed: 10/20/2017 Pages: 7 No. 15‐2508 His petition stated that his attorney advised him to reject the government’s 15‐year plea offer because he would be better served  by  proceeding  to  trial.  That  allegation  stood  uncon‐ tested on the record below and, if true, could support a finding that  counsel’s  performance  was  objectively  unreasonable, particularly  given  the  ensuing  guilty  verdict  and  50‐year sentence. The details and veracity of those allegations, though, should  be  determined  through  an  evidentiary  hearing.  It  is certainly  possible  that  Sawyer’s  counsel  had  valid  strategic reasons behind the advice she provided. However, the record, as it stands now, does not contain sufficient information (e.g., testimony  or  an  affidavit  from  Sawyer’s  counsel)  for  the district court to make that determination. As  to  the  prejudice  prong,  Sawyer’s  allegations  and supporting affidavits are also sufficient to warrant a hearing. His  own  affidavit  stated  clearly  that,  absent  his  attorney’s advice,  he  would  have  accepted  a  15‐year  plea  deal.  His grandmother  stated  that,  although  he  maintained  his  inno‐ cence, Sawyer told her he was willing to accept a 15‐year offer. His mother stated that, based on discussions with Sawyer, she believed he would have accepted an offer for a sentence of less than 20 years. Finally, aside from the fact that Sawyer main‐ tained his innocence throughout the proceedings, the govern‐ ment did not offer any other evidence to suggest, much less conclusively establish, that Sawyer would not have accepted such  an  offer.  Sawyer’s  belief  in  his  innocence  does  not conclusively  demonstrate  that  he  would  have  rejected  a  15‐ year offer when advised properly on the prospect of receiving a much greater sentence. Case: 15-2508 Document: 40 Filed: 10/20/2017 No. 15‐2508 Pages: 7 7 CONCLUSION For the foregoing reasons, the judgment as to Count II of Sawyer’s petition is VACATED and the case is REMANDED for proceedings consistent with this opinion.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?