Ivan Johnson v. Kim Butler


Filed opinion of the court by Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6830041-1] [6830041] [15-2577]

Download PDF
Case: 15-2577 Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐2577  IVAN JOHNSON,  Petitioner‐Appellant,  v.  KAREN JAIMET,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division.  No. 14 C 50172 — Frederick J. Kapala, Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 6, 2016 — DECIDED MARCH 30, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and  ROVNER and SYKES, Circuit  Judges.  WOOD,  Chief  Judge.  Douglas  Keefer’s  badly  beaten  body  was found by police in Keefer’s own backyard in Rock Falls,  Illinois, the morning of November 27, 2006. A jury convicted  Ivan  Johnson  of  Keefer’s  murder.  While  Johnson  admits  he  beat Keefer the night before, in the same backyard, he insists  that he did not kill him. Keefer’s actual murderers, Johnson  Case: 15-2577 Document: 51 Filed: 03/30/2017 2  Pages: 15 No. 15‐2577  says, were two men with baseball bats who attacked Keefer  later that night, in the same spot.  Johnson’s theory apparently came from Dustin Manon, a  one‐time occupant of the Whiteside County Jail. Manon told  police  that  his  cellmate  there,  Donnie  Masini,  told  him  that  Masini  had hired two men to kill Keefer with  bats  and  that  they did so. Unsurprisingly, Masini denied making the state‐ ment  when  police  questioned  him.  The  trial  court  barred  Johnson  from  introducing  Masini’s  hearsay  statement,  rea‐ soning that it was too unreliable to allow into evidence. The  Illinois Appellate Court affirmed.  After exhausting other options, Johnson now seeks habeas  corpus relief. He argues, as relevant here, that the state court’s  exclusion of the hearsay evidence was an unreasonable appli‐ cation of Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284 (1973). The dis‐ trict court denied Johnson’s petition, but it granted him a cer‐ tificate of appealability. We agree with our colleague that the  state court’s decision did not run afoul of Chambers and thus  that Johnson is not entitled to habeas corpus relief.  I  At  Johnson’s  jury  trial,  the  prosecution  and  the  defense  agreed that Johnson repeatedly punched an unarmed Keefer  on the evening of Sunday, November 26, 2006. The critical dif‐ ference between their stories lay in the degree to which John‐ son beat the victim. Johnson argued that he could not have,  and  did  not,  cause  Keefer’s  death,  while  the  prosecution  maintained that he did. Johnson unsuccessfully sought to in‐ troduce Manon’s report of Masini’s confession. Without that  evidence before it, the jury resolved the factual question in the  prosecution’s favor.  Case: 15-2577 No. 15‐2577  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 3 Because the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act  (AEDPA) governs this case, the findings of the state court are  entitled to substantial deference. See 28 U.S.C. § 2254(d). We  therefore  begin  by  recounting  the  prosecution’s  version  of  events. The state argued that Johnson beat and killed Keefer  after a dispute about drugs and money. Marie Schlosser, a wit‐ ness to the attack, testified that the two men started arguing  about  money  shortly  after  Johnson  showed  up  at  Keefer’s  house on the fateful evening. Earlier that weekend, Schlosser  and a pair of men, all from Chicago, teamed up with a man  known  as  “Little  C”  to  sell  drugs  in  the  Rock  Falls  area,  in  northwestern Illinois. Johnson and Keefer visited the dealers  in their hotel room at different times that weekend. On Sun‐ day,  Schlosser  and  Little C  drove  to  Keefer’s  house  to  sell  more drugs, but only Little C went inside. He returned to the  car where Schlosser was waiting a few minutes later, claiming  he had been robbed. He then made a phone call in which he  repeated the accusation.  But  if  there  was  a  robber,  it  apparently  was  not  Keefer,  who came outside soon after Little C returned to the car. Little  C demanded that Keefer tell him where the man who robbed  him lived or that Keefer cover the cost of the stolen drugs. At  this point, according to Schlosser, Johnson arrived and started  arguing with Keefer. Johnson reportedly told Keefer that “we  don’t  play  about  our  money”  and  then  began  punching  Keefer.  It  was  a  one‐way  fight;  Keefer  did  not  hit  back,  as  Johnson  acknowledged  at  trial.  Instead,  Schlosser  recalled,  Keefer ran behind a parked car, presumably to try to evade  the  beating.  Johnson  followed.  Schlosser  reported  that  he  knocked Keefer to the ground, striking him in the face repeat‐ edly and kicking him at least once while he was prone. Even‐ tually  Johnson  drove  away,  leaving  Keefer  on  the  ground.  Case: 15-2577 4  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 No. 15‐2577  Schlosser too left the scene. She said that she and her friend  returned that evening to see if Keefer was still there—and “see  if he was really dead.” She saw Keefer in the same spot where  he had lain when she left the yard shortly after Johnson’s at‐ tack, but she did not approach him.  Johnson recalled the evening differently. He testified that  Keefer  was  arguing  with  Little  C  at  Keefer’s  place  Sunday  evening when Johnson arrived. Johnson said he approached  the pair and told Keefer to cool down. Keefer did not; instead,  he started arguing with Johnson, telling him that “if anybody  gonna  take  a  whippin’  it’s  gonna  be”  Johnson.  With  that,  Keefer “threw up his guards.” Johnson said this was a sign to  fight, and so Johnson did. Johnson admitted that he punched  Keefer when he was standing and continued after Keefer fell  to the ground. But Johnson acknowledged Keefer did not re‐ turn  any  blows  or  even  swing  back.  Johnson  also  admitted  that he had lied to police earlier when he said that Keefer also  threw punches and that Little C had also struck Keefer. John‐ son explained that he told police that Keefer struck back “to  make it look good on [his own] behalf.” By Johnson’s own ad‐ mission,  then,  he  was  the  sole  combatant  in  the  fight  with  Keefer.  The  only  difference  between  his  account  and  the  state’s was the brutality of the beating he administered.   One way or the other, the fight must have ended by 9 p.m.,  because  Keefer’s  friend,  Vern  Williams,  arrived  at  Keefer’s  empty  house  about  that  time.  Williams  found  it  odd  that  Keefer’s house was unlocked, yet Keefer was nowhere to be  found. Williams waited inside Keefer’s residence until about  2 a.m. Monday, at which point he wrote Keefer a note and left.  Williams never looked in the back yard.  Case: 15-2577 No. 15‐2577  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 5 A  Rock  Falls  police  officer  was  dispatched  to  Keefer’s  house around 10 a.m. Monday to investigate a report of a man  lying in the back yard. There the responding officer, Jeremy  Vondra, found Keefer dead. At trial, Schlosser testified that a  police  photograph of the scene where police found Keefer’s  body showed that Keefer’s body was just where Johnson had  left him the night before.  An autopsy showed that Keefer had extensive bruising on  his  face  and  neck,  along  with  a  broken  jaw  and  a  fractured  throat bone. The forensic pathologist who conducted the au‐ topsy  said  that  Keefer’s  injuries  were  consistent  with  being  punched in the face, falling to the ground, and being punched  while  prone.  He  noted  that  most  of  Keefer’s  bruises  were  round—like those that would result from a punch—but two  bruises,  along  his  jaw,  were  linear.  These  contusions  could  have resulted from being struck with a straight object, such as  a rod, a piece of wood, or a shoe. Keefer’s cause of death was  neurogenic  shock,  brought  on  by  blunt  force  trauma  to  the  head and neck. The trauma triggered a hemorrhage inside his  skull. The pathologist theorized that blows to Keefer’s head  while he was on the ground—which was so hard that his body  could not absorb the strikes—might have caused his death.  On January 18, 2007, Johnson was indicted on four counts  of first‐degree murder for Keefer’s death. Before the start of  trial, the prosecution moved to exclude the hearsay testimony  from  Manon  as  inadmissible.  See  ILL.  R.  EVID.  802.  Johnson  wanted  Manon  to  testify  about  what  Masini  allegedly  told  him about Keefer’s murder. As we noted, the defense’s theory  was that it was two men with baseball bats who actually killed  Keefer, by attacking him later Sunday evening, after Johnson  had  fled  the  scene.  This  account  attributed  the  two  linear  Case: 15-2577 6  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 No. 15‐2577  bruises to bats, not something like the kick to which Schlosser  had referred.   The only problem with Johnson’s theory was an utter lack  of evidence backing it up. Manon was his sole source, but all  he had was hearsay from Masini, recounted to Manon while  Manon was in jail facing obstruction of justice charges. There  Masini supposedly told him that Masini had hired two men  to “take [Keefer] out” with baseball bats and that he had “got”  Keefer. Manon added that Masini had asked him to blow up  a  woman’s  car  and  burn  down  her  house.  The  targeted  woman  had  been  the  subject  of  a  running  dispute  between  Keefer and Masini. Indeed, apparently that was why Masini  was  in  jail:  Police  arrested  him  in  October  2006,  after  the  woman reported that Masini had shot Keefer, and investigat‐ ing officers found a loaded gun at Masini’s home. Manon said  Masini gave him a map showing the location of the woman’s  house during this conversation.  Manon had first reported these statements from Masini to  the  police  around  9  a.m.  Tuesday,  November  28,  less  than  three hours after Manon had been released from jail on bond.  This was almost 24 hours after police found Keefer’s body, but  several hours before the local newspaper first published a story  about Keefer’s death that afternoon. Manon gave the police a  hand‐drawn map that showed the woman’s house—artwork  from Masini, he claimed. But there were “no particulars as to  when [Masini’s] statement [to Manon] was made other than it  was made within 24 hours of Doug Keefer’s death,” as the trial  court  noted.  The  news  would  have  traveled  fast,  under  the  defense’s  theory,  because  Masini  needed  to  hear  of  the  suc‐ cessful  attack  and  then  share  the  news  with  Manon  before  Manon was released from jail around 6:30 a.m. Tuesday.  Case: 15-2577 No. 15‐2577  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 7 Johnson  argued  that  this  hearsay  was  admissible  under  the due process exception established  in  Chambers  v. Missis‐ sippi, 410 U.S. 284 (1973), for certain statements against penal  interest. Masini’s testimony, he urged, was highly reliable. The  Illinois  court  evaluated  this  argument  but  concluded  that  “justice d[id] not require” the Masini hearsay to be admitted.  Following a jury trial in Whiteside County, Johnson was con‐ victed  of  first‐degree  murder  and  sentenced  to  35  years  in  prison.  On direct appeal, the Illinois Appellate Court affirmed the  exclusion  of  the  evidence.  Citing  Chambers,  it  reasoned  that  the hearsay statement lacked sufficient indicia of reliability to  require it to be allowed in at trial. The court noted the absence  of any indication that Masini and Manon were more than cell‐ mates;  nothing suggested  that they had  a personal relation‐ ship. Furthermore, nothing corroborated the hearsay; the two  linear bruises could have resulted from any kind of a linear  object, not just a bat. Moreover, most of Keefer’s bruises were  consistent  with  punches.  The  court  also  pointed  to  the  evi‐ dence  indicating  that  Keefer’s  body  was  “unmoved  from  where  it  was  located  when  [Johnson]  left  the  crime  scene.”  Masini’s purported motive to kill Keefer—their dispute about  a woman—was of no help because it did not relate specifically  to Masini’s purported hiring of men with baseball bats.  Further  counseling  against  admission  was  the  fact  that  Masini would be “unavailable” for cross‐examination. During  the  murder  investigation,  Masini  denied  making  the  state‐ ments Manon attributed to him.  He also disclaimed any re‐ sponsibility for Keefer’s death. The appellate court assumed  that  if  Masini  had  been  called  to  testify,  he  would  have  as‐ serted his Fifth Amendment privilege or denied making the  Case: 15-2577 Document: 51 Filed: 03/30/2017 8  Pages: 15 No. 15‐2577  statement, making him “unavailable” in the evidentiary sense  of the word. This conclusion parted ways with the trial court’s  analysis.  That  court  thought  that  there  was  ample  oppor‐ tunity to cross‐examine Masini, who was incarcerated again  by then. The only factor weighing in favor of admissibility, in  the Illinois Appellate Court’s view, was the fact that Masini’s  statement  was  against  his  penal  interest.  Overall,  the  court  concluded, the hearsay statement was too unreliable to be ad‐ mitted.  After exhausting his appeals in state court, Johnson filed  his federal habeas corpus petition on August 6, 2014. See 28  U.S.C. § 2254. The district court denied the petition on July 10,  2015, but certified for appeal the question whether the Illinois  court denied Johnson his right to present a defense by exclud‐ ing the hearsay that implicated another person.  II  Our review of Johnson’s petition is governed by AEDPA,  which  strictly  limits  the  circumstances  in  which  a  federal  court  may  grant  relief  to  a  petitioner  whose  claim  has  been  adjudicated  on  the  merits  in  state  court.  Johnson  relies  on  § 2254(d)(1), which allows a federal habeas court to grant re‐ lief if the state court’s decision is “contrary to, or involves an  unreasonable application, of clearly established federal law.”  He argues that the state court unreasonably applied Chambers  when it excluded Manon’s account of Masini’s admission.  A state court decision “involves an unreasonable applica‐ tion of [the Supreme] Court’s clearly established precedents if  the state court applies this Court’s precedents to the facts in  an  objectively unreasonable manner.”  Williams  v. Taylor, 529  U.S. 362, 407 (2000). To succeed, Johnson must do more than  Case: 15-2577 Document: 51 Filed: 03/30/2017 No. 15‐2577  Pages: 15 9 show that the state court made a mistake. McManus v. Neal,  779 F.3d 634, 649 (7th Cir. 2015). Rather, he must show that the  Illinois court’s decision was “so erroneous as to be objectively  unreasonable.”  Id.  (internal  quotation  and  citation  omitted).  Under  this  demanding  standard,  a  petitioner’s  claim  fails  if  “fairminded  jurists  could  disagree  on  the  correctness  of  the  state court’s decision.” Harrington v. Richter, 562 U.S. 86, 101  (2011) (internal citation and quotations omitted).  A  As the Illinois Appellate Court correctly observed, Cham‐ bers  provides  the  controlling  Supreme  Court  precedent.  Chambers  similarly  concerned  the  exclusion  of  hearsay  evi‐ dence of another person’s confession to a murder. The murder  defendant in that case, Leon Chambers, had sought to intro‐ duce  evidence  from  third  parties  that  another  man,  Gable  McDonald, had repeatedly confessed to the crime. 410 U.S. at  292–93. But the state court blocked Chambers from using the  statements at trial by application of a state evidence rule pro‐ hibiting  hearsay,  despite  the  existence  of  evidence  that  cor‐ roborated  the  out‐of‐court  statements.  Id. at  298.  Its  eviden‐ tiary ruling prevented the jury from considering the defense’s  strongest evidence that someone other than Chambers was re‐ sponsible for the murder. Id. at 292–93.  The Court held that the state court’s hearsay exclusion vi‐ olated Chambers’s due process right to present a complete de‐ fense. Id. at 298–300. It did so notwithstanding the fact, which  it  acknowledged,  that  hearsay  evidence  as  a  general  matter  “lack[s]  the  conventional  indicia  of  reliability.”  Id.  at  298.  Rules  barring  hearsay  are  permissible  because  they  protect  triers  of  fact  from  considering  “untrustworthy  infor‐ mation.”  Id. at 298 (citing California v. Green, 399 U.S. 149, 158  Case: 15-2577 Document: 51 Filed: 03/30/2017 10  Pages: 15 No. 15‐2577  (1970)).  But  when  hearsay  statements  are  made  and  offered  “under circumstances that  provid[e] considerable  assurance  of their reliability,” that justification for exclusion disappears.  See Chambers, 410 U.S. at 300–01.  Under Chambers, it is necessary, though not sufficient, for  critical  hearsay  of  this  type  to  be  reliable.  Rather  than  pre‐ scribing  a  litmus  test  for  reliability,  however,  Chambers  in‐ structs trial courts to determine reliability by considering all  the circumstances, including such points as whether the state‐ ment  was  made  by  a  close  acquaintance;  whether  any  evi‐ dence corroborates the statement; whether the statement was  against  the  declarant’s  penal  interests;  and  whether  the  de‐ clarant will be subject to adequate examination. Id.   In the decades since Chambers, the Supreme Court has re‐ mained steadfast in its recognition that states have “broad lat‐ itude under the Constitution” to restrict the admission of ev‐ idence in criminal trials, but at the same time that there will  be  cases  in  which  the  defendant’s  due  process  rights  must  override  those  rules.  Holmes  v.  South  Carolina,  546  U.S.  319,  324. (2006); Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 55 (1987); see Kubsch  v. Neal, 838 F.3d 845, 855–56 (7th Cir. 2016) (en banc) (explain‐ ing  that  “Chambers  was  not  a  one‐and‐done  opinion”  and  summarizing  subsequent  Supreme  Court  precedent).  We  must decide on which side of the line Johnson’s case falls.    B  The  Illinois  Appellate  Court  was  not  satisfied  that  Manon’s hearsay testimony had sufficient “indicia of reliabil‐ ity.”  Johnson  argues,  in  essence,  that  we  must  take  into  ac‐ count  both  how  reliable  and  how  essential  it  was.  He  then  turns  to  the  latter  factor  and  urges  that  the  exclusion  of  his  Case: 15-2577 No. 15‐2577  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 11 evidence had the effect of denying him a meaningful oppor‐ tunity to present a complete defense. It did so by preventing  him  from  showing  that  someone  else  was  responsible  for  Keefer’s  murder.  See  Crane  v.  Kentucky,  476  U.S.  683,  690  (1986). Given the wealth of evidence against Johnson, includ‐ ing  Johnson’s  admission  that  he  beat  Keefer  right  before  he  died, his best and only hope was to suggest that someone else  was responsible. For purposes of this discussion, we will as‐ sume that the hearsay was critical to Johnson’s defense and  focus on reliability.  We look first at the question whether Masini was available  for cross‐examination. The Illinois trial court said yes, but the  state appellate court disagreed. The appellate court thought  that  Masini  “likely  …  would  have  either  asserted  his  fifth  amendment  right  against  self‐incrimination,  or  would  have  continued to deny having made the statement.” That, it said,  would have made him effectively unavailable. And because  the operative decision for our review is that of the last state  court to adjudicate Johnson’s claim on the merits, we need not  concern ourselves with the trial court’s assessment. Makiel v.  Butler, 782 F.3d 882, 896 (7th Cir. 2015).  In our court, the respondent warden concedes that the ap‐ pellate court’s determination that Masini was “unavailable”  was incorrect; indeed, this was one of the reasons why the dis‐ trict  court  granted  a  certificate  of  appealability  to  Johnson.  Masini  could  have  been  put  on  the  stand  “in  order  that  his  demeanor and credibility may be assessed by the jury.” Cham‐ bers, 410 U.S. at 298. To the extent it matters, Masini’s where‐ abouts  apparently  were  known,  because  he  told  the  police  that he did not make the statement Manon attributed to him,  and  it  appears  that  Masini  was  incarcerated  at  the  time  of  Case: 15-2577 12  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 No. 15‐2577  Johnson’s trial. For present purposes, therefore, we treat this  part of the Illinois Appellate Court’s decision as erroneous.  But as we already have noted, the fact that a decision is in  error does not necessarily make it “unreasonable.” To begin  with, the finding that Masini was available was not the only  reason that the state court gave for finding the hearsay evi‐ dence to be insufficiently reliable. Moreover, AEDPA requires  the federal court to give deference to the state court’s decision,  as opposed to its reasoning. See Harrington, 562 U.S. at 98–99;  Makiel,  782  F.3d  at  907.  A  “bad  reason  does  not  necessarily  mean  that  the  ultimate  result  was  an  unreasonable  applica‐ tion of established doctrine.” Makiel, 782 F.3d at 906 (quoting  Bradley v. Pfister,  711 F.3d 818,  827 (7th Cir. 2013)). We thus  move on to the other reasons offered by the state court in sup‐ port of its finding of unreliability: the absence of evidence cor‐ roborating  the  hearsay,  and  the  superficial  relationship  be‐ tween Manon and Masini.  Johnson argues that there was evidence corroborating the  hearsay, but that the state court disregarded it. He points to  the linear contusions on Keefer’s jaw; Masini’s knowledge of  Keefer’s  death  before  it  was  reported  in  the  media;  and  Masini’s motive to kill Keefer as part of their alleged dispute  about  the  woman.  The  state  court  reasonably  concluded,  however,  that  this  evidence  has  little  or  no  bearing  on  the  hearsay Johnson sought to introduce.  First, there is no proof of what caused the two linear con‐ tusions.  While  the  pathologist  opined  that  they  could  have  been caused by a bat, he stressed that any linear object, includ‐ ing  a  foot,  would  have  sufficed.  These  injuries  thus  could  have  resulted  from  a  kick,  such  as  the  one  witnessed  by  Case: 15-2577 No. 15‐2577  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 13 Schlosser.  This  inconclusive  physical  evidence  hardly  pro‐ vides “considerable assurance” of the statement’s reliability.  See  Chambers,  410  U.S.  at  300.  The  absence  of  clear  physical  evidence  supports  the  state  court’s  determination  that  the  statement  was  not  sufficiently  reliable.  Masini’s  purported  motive to kill Keefer is also of limited significance. The contu‐ sions  have  nothing  to  do  with  Masini’s  supposed  hiring  of  two men with bats.   The fact that Manon reported Masini’s confession before  the local paper published a story on Keefer’s death is also at  best  weak  corroboration.  Keefer’s  body  was  found  in  the  backyard of a “busy thoroughfare and … [his] home was sur‐ rounded  by  crime  scene  tape  for  all  of  a  day  before  Manon  talked to the police,” according to the prosecution. Schlosser  said that she and a friend returned to the crime scene some  time  after  Johnson’s  beating  and  saw  Keefer’s  body  in  the  same spot. Word of Keefer’s death (no matter the means) eas‐ ily could have traveled fast around Rock Falls, whose popu‐ lation at the last Census did not exceed 10,000. Finally, Manon  had a few hours between his release from jail and his report  of Masini’s statement to police—time during which he could  have  learned  of  Keefer’s  death  in  some  way  other  than  through Masini.  Johnson  does  not  challenge  the  state  court’s  conclusion  that Masini and Manon were “mere cellmates,” but he argues  the state court overemphasized this fact in its reliability deter‐ mination. The weight of that fact, however, was for the state  court to determine. Johnson also argues that, even if Masini  was a relative stranger, Chambers recognized that the sponta‐ neity of a statement argues in favor of reliability. See 410 U.S.  Case: 15-2577 Document: 51 Filed: 03/30/2017 14  Pages: 15 No. 15‐2577  at 300. True enough. But Chambers also holds that the close‐ ness  of  the  relationship  between  declarant  and  witness  is  a  key  component  of  the  reliability  assessment  of  a  statement  against the declarant’s penal interests. See id. at 300–01. In re‐ ality,  Johnson  wants  us  to  analyze  the  hearsay  anew  by  re‐ weighing these considerations to arrive at a different conclu‐ sion. That is not our role under AEPDA.   We do not find the Illinois Appellate Court’s ultimate re‐ liability  determination  to  be  an  unreasonable  application  of  Chambers,  given  the  absence  of  corroborating  evidence  and  obvious  untrustworthiness  of  a  murder  confession  to  a  stranger‐turned‐cellmate.  Johnson’s  case  is  quite  different  from the one we faced in Kubsch, where we held that due pro‐ cess required the admission of a police interview of a witness  because  it  was  particularly  reliable  and  essential  to  the  de‐ fense. 838 F.3d at 845. The evidence at issue there was trust‐ worthy,  because  it  was  recorded,  independent,  and  almost  contemporaneous, and also because there was some evidence  that corroborated (and more that could have done so, if pur‐ sued) the out‐of‐court statement. Id. at 860–62. While the state  court in Johnson’s case might seen things differently, if for ex‐ ample it had placed more emphasis on the fact that Masini’s  confession was against his penal interest, its decision was well  within the range of reasonable outcomes.   III  Because we hold that the state court did not unreasonably  apply Chambers, we do not need to address whether any error  it  might  have  made  was  harmless.  We  simply  note  that  an‐ other reason to leave the state conviction undisturbed is the  fact that any exclusion of the hearsay evidence probably made  Case: 15-2577 No. 15‐2577  Document: 51 Filed: 03/30/2017 Pages: 15 15 no  difference  to  the  outcome,  given  the  abundance  of  evi‐ dence against Johnson.  We therefore AFFIRM the judgment of the district court. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?