USA v. Warren Ballentine


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT counsel's motion to withdraw and DISMISS the appeal. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6758219-2] [6806524-1] [6806524] [15-2585]

Download PDF
Case: 15-2585 Document: 34 Filed: 12/22/2016 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 21, 2016  Decided December 22, 2016    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    No. 15‐2585    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    WARREN BALLENTINE,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of  Illinois, Eastern Division.    No. 13 CR 88    Matthew F. Kennelly,  Judge.  O R D E R  For his role as a lawyer assisting in two separate mortgage‐fraud schemes, a jury  found Warren Ballentine guilty of mail fraud, 18 U.S.C. § 1341, wire fraud, id. § 1343,  two counts of financial institution fraud, id. § 1344, and two counts of making false  statements to financial institutions, id. § 1014. The district court then sentenced him on  all counts below the guidelines range to concurrent one‐day terms of imprisonment  with time served and concurrent three‐year terms of supervised release. The court also  ordered restitution of $140,940 and a $600 assessment. Ballentine filed a notice of  appeal, but his newly appointed attorney has concluded that the appeal is frivolous and  seeks to withdraw. See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Ballentine has not  responded to our invitation to comment on counsel’s motion. See CIR. R. 51(b).  Case: 15-2585 Document: 34 Filed: 12/22/2016 Pages: 4 No. 15‐2585    Page 2    Counsel’s brief adequately explains the nature of the case and discusses potential issues  that an appeal of this kind might be expected to involve, and thus we limit our review  to the subjects that counsel identifies. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir.  2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).  In 2004 and 2005 Ballentine was involved in two schemes that used straw buyers  to obtain mortgage loans and purchase rental properties in Chicago and surrounding  suburbs. To obtain those mortgages on more favorable terms—100% financing and  lower interest rates—the straw buyers lied on their loan applications that they intended  to reside in the properties, among other falsehoods. Ballentine’s role was the same in  both schemes: He represented straw buyers at closings, which entailed going over the  closing documents with them. Among these documents was an occupancy affidavit that  required the buyer to affirm—falsely, in this case—that he or she would live in the  home. The offenses charged in the indictment focused on Ballentine’s representation of  straw buyers at the closings for two Chicago properties, at 1506 S. Spaulding and 912  W. 86th Place.    Counsel first considers whether Ballentine could challenge the sufficiency of the  evidence supporting the jury’s verdict on the offenses concerning the 1506 S. Spaulding  transaction—mail fraud, financial institution fraud, and making a false statement to a  financial institution. But counsel properly concludes that the evidence, viewed in the  light most favorable to the government, would enable a rational jury to find each  element of the charged offenses. See United States v. Cooper, 767 F.3d 721, 727 (7th Cir.  2014). The government presented evidence that at the closing Ballentine represented the  straw buyer, Marilyn Claiborne, and instructed her to sign an occupancy affidavit, even  though she told him that she would not be using the property as her residence.  Regarding mail fraud, the parties stipulated that the scheme involved the use of an  interstate commercial carrier, UPS. See United States v. Useni, 516 F.3d 634, 648 (7th Cir.  2008). As for financial institution fraud, the parties stipulated that the scheme concerned  an FDIC‐insured institution, and the government introduced evidence that Ballentine  instructed Claiborne to sign the affidavit knowing it was false. See United States v.  Parker, 716 F.3d 999, 1008 (7th Cir. 2013). And as for the charge of making a false  statement, the government introduced evidence that Ballentine counseled Claiborne to  make the false statement in order to influence the lender’s decision to extend the loan.  See United States v. Phillips, 731 F.3d 649, 650 (7th Cir. 2013) (en banc).  Counsel also properly concludes that it would be frivolous to challenge the  sufficiency of the evidence regarding the offenses pertaining to the purchase of 912 W.  Case: 15-2585 Document: 34 Filed: 12/22/2016 Pages: 4 No. 15‐2585    Page 3    86th Place—wire fraud and additional counts of financial institution fraud and making  a false statement to a financial institution. Like Claiborne, the straw buyer, Dina Dunn,  testified that Ballentine represented her at a closing, at which she falsely affirmed in an  occupancy affidavit that she would make the property her primary residence. A rational  jury could infer that Ballentine knew that the statement was false because just three  days earlier he represented Dunn at another closing, at which she had signed another  occupancy affidavit. Also at that closing, Dunn added, Ballentine had hushed her when  she inadvertently mentioned renovating her actual residence, and he told her that, if  anyone asked, she should say that she would be moving into the home she was  purchasing. This evidence supported the conclusion that Ballentine knowingly and  intentionally participated in a scheme to defraud the lender by counseling Dunn to  falsely state her intention to occupy the property, and the parties stipulated that the  lender was an FDIC‐insured institution and that it financed the purchase through an  interstate wire transfer.  Counsel next considers whether Ballentine could challenge the district court’s  calculation of the guidelines range but rightly concludes that any argument would be  frivolous. In its calculation, the court accepted each of Ballentine’s objections to the  presentence report—lowering the loss amount substantially and declining to apply two‐ level adjustments for the use of a special skill and the use of sophisticated means in the  offense. The court properly calculated a guidelines range of 30 to 37 months, based on a  total offense level was 19 (a base offense level of 7 plus a 12‐level increase for the loss of  $341,000), U.S.S.G. § 2B1.1(a)(1), (b)(1)(G), and a criminal history category of I.  Counsel also considers whether Ballentine could challenge the reasonableness of  his sentence, but properly concludes that such a challenge would be frivolous.  Ballentine received a term of just a single day of imprisonment, and a sentence below  the guidelines range is presumptively reasonable on appeal, see Rita v. United States, 551  U.S. 338, 347 (2007); United States v. Purham, 795 F.3d 761, 765 (7th Cir. 2015). Counsel  does not identify any reason to challenge that presumption here, and we perceive none.  And the district court adequately considered the factors in 18 U.S.C. § 3553(a),  addressing, among other things, Ballentine’s lack of criminal history, the deterrent effect  of his likely disbarment, his inexperience as a lawyer at the time of his actions, and his  relatively minimal role in the schemes. See id. § 3553(a)(1), (2).    Counsel does not mention any of the conditions of supervised release that the  district judge imposed, but these include one condition that we have criticized. The  condition that prohibits Ballentine from leaving the judicial district without permission  Case: 15-2585 Document: 34 Filed: 12/22/2016 Pages: 4 No. 15‐2585    Page 4    may improperly impose strict liability. See United States v. Brown, 823 F.3d 392, 395  (7th Cir. 2016). Nevertheless, we have no reason to believe that Ballentine wants to  challenge this condition because counsel did not identify it as a potential issue and  Ballentine—who currently is serving his supervised‐release term—did not respond to  the Anders brief. See United States v. Bryant, 754 F.3d 443, 447 (7th Cir. 2014). Moreover, if  Ballentine finds the condition to be vague, confusing, or burdensome, he is free to seek  modification under 18 U.S.C. § 3583(e)(2). See Brown, 823 F.3d at 395; United States v.  Neal, 810 F.3d 512, 518–20 (7th Cir. 2016).  Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?