Michael Wu, et al v. Prudential Financial, Incorpor, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. The Wus appeals are frivolous. We order them to show cause within 14 days why the court should not impose sanctions under Federal Rule of Appellate Procedure 38 for filing frivolous appeals. If the Wus fail to pay any fine imposed as a sanction, they may be barred from filing any other litigation in this circuit until they have done so. See Support Sys. Int l., Inc. v. Mack, 45 F.3d 185 (7th Cir. 1995). Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge Sent Certified Mail. Receipt Number: 7012 3460 0000 9173 5808 - Christine [6754886-1] [6754886] [15-2877, 15-2880]

Case: 15-2877

Document: 35
Filed: 06/01/2016
Pages: 3
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted May 31, 2016* 
Decided June 1, 2016 

Before 

FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 

MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 

ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge 

Nos. 15‐2877 & 15‐2880 

MICHAEL H. WU and 

CHRISTINE T. WU, 

Plaintiffs‐Appellants, 

v. 

PRUDENTIAL FINANCIAL, INC., et al.,

Defendants‐Appellees. 

Appeals from the United States District 
Court for the Northern District of Illinois, 
Eastern Division. 

Nos. 14 C 5392 & 15 C 2238 

Milton I. Shadur, 
Judge. 

O R D E R 
Michael and Christine Wu are contumacious litigants. After they purchased a 
Prudential variable annuity from a Citigroup representative in 2010, twice they brought 
suits against Prudential, Citigroup, and a host of other financial‐services companies and 
related individuals alleging fraudulent practices in the management of the annuity. The 
first suit was dismissed after the Wus repeatedly failed to comply with pleading 
requirements under the Federal Rules of Civil Procedure, leaving the district court and 

* After examining the briefs and the records, we have concluded that oral 
argument is unnecessary. Thus the appeals are submitted on the briefs and the records. 
See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 

Case: 15-2877

Document: 35

Filed: 06/01/2016

Pages: 3

Nos. 15‐2877 & 15‐2880 

Page 2 

the defendants with little idea of the nature of their claims. The second was barred by 
claim preclusion, after the district court expressed exasperation that the Wus had 
dishonored a promise to hire counsel and seek arbitration rather than file another suit 
pro se. The Wus appeal both judgments, and we affirm. 
In July 2014 the Wus, proceeding pro se, brought a sprawling 52‐page complaint 
that charged Prudential, Citigroup, and other financial‐services firms and their 
representatives (30 defendants in all) with some 37 securities‐law violations concerning 
transactions involving the annuity. The district court told the Wus that their complaint 
was “literally impenetrable” and “so violative of pleading principles that it is somewhat 
difficult to know where to start.” The court then dismissed the complaint without 
prejudice for failure to provide a “short and plain statement of the claim showing that 
the pleader is entitled to relief,” FED. R. CIV. P. 8(a)(2). Because the Wus had disclosed in 
their request for recruitment of counsel that they possessed substantial assets, the court 
recommended that they hire counsel to shape an acceptable complaint.   
Two weeks later, the Wus, still proceeding pro se, submitted an amended 
complaint, which the judge deemed an “impenetrable mish‐mosh” and “little better than 
the first one.” The judge admonished them that it was not his responsibility “to play the 
role of a gold prospector” with their complaint and noted that they evidently had 
disregarded his suggestion that they seek legal assistance. This time the judge dismissed 
the suit with prejudice. 
At a subsequent hearing on the Wus’ motion to allow a proposed second 
amended complaint, the court granted their request to change the prior judgment to 
dismissal without prejudice so that they could file a private arbitration claim with the 
Financial Industry Regulatory Authority (FINRA).   
Rather than proceeding to arbitration, however, the Wus returned to federal court 
and filed another complaint alleging the same operative facts as were pleaded in the 
earlier complaint and adding a claim for breach of contract. The court, pointing out that 
the Wus had represented that they planned to take their suit to arbitration, vacated the 
dismissal without prejudice in the first suit under Rule 60, re‐entered a dismissal with 
prejudice, and then dismissed this new complaint on the ground of claim preclusion. 
The Wus then hired counsel and moved to amend the judgment under Rule 59(e) 
in each of the two suits, but the court denied these motions because the Wus did not 
timely submit a new proposed complaint showing that they could now, with counsel’s 

Case: 15-2877

Document: 35

Filed: 06/01/2016

Pages: 3

Nos. 15‐2877 & 15‐2880 

Page 3 

assistance, possibly state a claim, and, in any event, their belated submission appeared to 
be advancing—impermissibly—new theories of relief under state law. 
The Wus brief on appeal is hard to parse, but we understand them generally to 
challenge the district court’s decisions to reinstate the dismissal with prejudice in their 
first suit and dismiss their second.1  They maintain that in the second suit they 
adequately stated a breach‐of‐contract claim against one of the Prudential subsidiaries, 
Pruco Life Insurance Company, but, as the defendants point out, the Wus don’t even 
specify which contract terms they allege to be violated. Moreover, the district court 
properly assessed that all of the Wus’ claims in the second suit arose from the same 
operative facts as the first and thus were precluded by the dismissal with prejudice in 
the earlier case. See Matrix IV, Inc. v. Am. Nat. Bank & Trust Co. of Chi., Inc., 649 F.3d 539, 
547 (7th Cir. 2011). And the district court acted within its discretion under Rule 60 in 
vacating its order dismissing the first suit without prejudice, a dismissal that the Wus 
had obtained through a false promise to take their case to arbitration.   
The Wus’ appeals are frivolous. We order them to show cause within 14 days why 
the court should not impose sanctions under Federal Rule of Appellate Procedure 38 for 
filing frivolous appeals. If the Wus fail to pay any fine imposed as a sanction, they may 
be barred from filing any other litigation in this circuit until they have done so. 
See Support Sys. Int’l., Inc. v. Mack, 45 F.3d 185 (7th Cir. 1995). 
AFFIRMED. 

1  The defendants argue that the Wus’ two postjudgment motions were too 
insubstantial to qualify as motions under Rule 59(e) that could toll the time to appeal the 
underlying dismissals. We disagree with that argument because the Wus in their 
motions did give at least some substantive reasons for the court to reconsider its 
judgments. Carlson v. CSX Transp., Inc., 758 F.3d 819, 826 (7th Cir. 2014).