Douglas Oaks v. Tarry William


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6854420-1] [6854420] [15-2924]

Download PDF
Case: 15-2924 Document: 44 Filed: 07/14/2017   Pages: 6   In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐2924  DOUGLAS OAKS,  Petitioner‐Appellant,  v.  RANDY PFISTER,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 14‐4026 — James E. Shadid, Chief Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 6, 2017 — DECIDED JULY 14, 2017  ____________________  Before  EASTERBROOK,  MANION,  and  HAMILTON,  Circuit  Judges.  HAMILTON, Circuit Judge. In this habeas corpus case, state  prisoner Douglas Oaks asks us to hold that he was deprived  of his Sixth Amendment right to choose his counsel. Because  he  procedurally  defaulted  that  claim  during  his  state  court  proceedings, we affirm the district court’s denial of habeas re‐ lief without reaching the merits of his claim.   Case: 15-2924 Document: 44 Filed: 07/14/2017 2  Pages: 6 No. 15‐2924  I. Factual and Procedural Background  Because we resolve this case on procedural grounds,  we  describe its procedural history in  some  detail.  In 1992,  peti‐ tioner Douglas Oaks was indicted in Illinois for the murder of  his girlfriend’s three‐year‐old son. Oaks had no income or as‐ sets, but his family provided $2,000 to retain an attorney. That  attorney asked the state trial court for state funds for expert  witnesses, including an investigator, a forensic pathologist, a  mitigation expert, and a psychiatrist. The court denied the re‐ quest, reasoning that if Oaks could retain a lawyer, he was not  entitled  to  state‐funded  experts.  The  retained  lawyer  with‐ drew, asserting that the ruling made him unable to represent  his client “in good conscience.” The court appointed a public  defender to represent Oaks. In his eventual federal habeas pe‐ tition, the petition at issue in this appeal, Oaks argued that the  court’s ruling deprived him of his Sixth Amendment right to  choice of counsel. See United States v. Gonzalez‐Lopez, 548 U.S.  140, 144 (2006) (“[A]n element of [the right to counsel] is the  right of a defendant who does not require appointed counsel  to choose who will represent him.”) (citations omitted).   Following a jury trial, Oaks was convicted of two counts  of first degree murder and one count of aggravated battery of  a child. He was sentenced to death. Oaks appealed his convic‐ tion  and  sentence  directly  to  the  Illinois  Supreme  Court,  which vacated one of the convictions but otherwise affirmed,  leaving the sentence in place. People v. Oaks, 662 N.E.2d 1328,  1356  (Ill.  1996).  He  sought  and  was  denied  rehearing  in  the  Illinois Supreme Court, then sought and was denied a writ of  certiorari from the United States Supreme Court. Oaks v. Illi‐ nois, 519 U.S. 873 (1996). Oaks did not raise the choice of coun‐ sel issue at any stage of his direct appeal.   Case: 15-2924 No. 15‐2924  Document: 44 Filed: 07/14/2017 Pages: 6 3  Oaks first raised that issue in a pro se post‐conviction pe‐ tition filed in the state trial court. He simultaneously asserted  that  his  appellate  counsel  had  been  ineffective  in  failing  to  raise the issue on direct appeal. The court appointed post‐con‐ viction counsel, who filed an amended petition that did not  raise either the choice of counsel claim or the appellate coun‐ sel claim. The trial court then dismissed the petition as moot  and lacking merit. Illinois’ appellate court partially reversed,  remanding  three  issues  for  further  proceedings.  (While  the  post‐conviction proceedings were pending, Oaks’ death sen‐ tence was commuted to life in prison. See People v. Oaks, 978  N.E.2d 1151, 1154 (Ill. App. 2012).)  During those proceedings, Oaks’ counsel retired and other  attorneys were assigned. They sought leave to file a supple‐ mental post‐conviction petition that again raised the choice of  counsel and ineffective assistance of appellate counsel claims.  The  court  denied  leave,  explaining  that  the  issue  had  been  raised too late and (incorrectly) asserting that it had already  been  litigated.  The  court  also  denied  Oaks’  other  claims  on  their merits.   Oaks  appealed,  arguing  among  other  points  that  he  should have been allowed to pursue his choice of counsel and  ineffective assistance of appellate counsel claims. The Illinois  appellate court affirmed, finding no abuse of discretion in the  trial court’s decision. Oaks, 978 N.E.2d at 1158. The Illinois Su‐ preme Court denied leave to appeal, People v. Oaks, 982 N.E.2d  773 (Ill. 2013), and Oaks then filed a federal habeas petition.   The federal habeas petition raised the choice of counsel is‐ sue and the accompanying ineffective assistance of appellate  counsel issue. The district court denied the petition, holding  Case: 15-2924 4  Document: 44 Filed: 07/14/2017 Pages: 6 No. 15‐2924  that  those  claims  had  been  procedurally  defaulted  and  that  they lacked merit. Oaks has appealed.   II. Analysis  Procedural  default  is  a  defense  to  federal  habeas  corpus  review.  Davila  v.  Davis,  582  U.S.  —,—,  137  S.  Ct.  2058,  2064  (2017). A petitioner’s claim can be procedurally defaulted if he  fails  to  assert  that  claim  throughout  at  least  one  complete  round  of  state‐court  review.  O’Sullivan  v.  Boerckel,  526  U.S.  838, 845 (1999). Or it can be procedurally defaulted if the state  court  rejects  it  on  adequate  and  independent  state  law  grounds, including procedural grounds. Coleman v. Thompson,  501 U.S. 722, 729–30 (1991). So if “a state court refuses to reach  the merits of a petitioner’s federal claims because they were  not raised in accord with the state’s procedural rules,” the fed‐ eral court also will not entertain the claim. Kaczmarek v. Red‐ nour, 627 F.3d 586, 591 (7th Cir. 2010) (citations omitted).  A petitioner can overcome a procedural default if he can  establish cause for and prejudice from the default. See Davila,  582 U.S. at —, 137 S. Ct. at 2064–65; Coleman, 501 U.S. at 750.  Constitutionally ineffective assistance of counsel can excuse a  procedural default. Davila, 582 U.S. at —, 137 S. Ct. at 2065.  But because “a prisoner does not have a constitutional right  to counsel in state post‐conviction proceedings, ineffective as‐ sistance in those proceedings does not qualify as cause to ex‐ cuse a procedural default.” Id. at —, 137 S. Ct. at 2062.   That general rule is subject, however, to “a narrow excep‐ tion.” Id. A federal court may hear a procedurally defaulted  claim for ineffective assistance of trial counsel if two criteria  are met: (1) the state’s appeal and post‐conviction procedures  make it “highly unlikely in a typical case that a defendant will  Case: 15-2924 No. 15‐2924  Document: 44 Filed: 07/14/2017 Pages: 6 5  have a meaningful opportunity to raise” the claim on direct  appeal; and (2) post‐conviction counsel was absent or ineffec‐ tive.  Trevino  v.  Thaler,  569  U.S.  —,—,  133  S.  Ct.  1911,  1921  (2013), quoting Martinez v. Ryan, 566 U.S. 1, 17 (2012). That ex‐ ception does not extend to claims of ineffective assistance of  appellate counsel. Davila, 582 U.S. at —, 137 S. Ct. at 2063.  Oaks presented his choice of counsel claim through a com‐ plete round of state court review: he raised it in his supple‐ mental  post‐conviction  petition,  then  in  his  appellate  brief,  and finally in his petition for leave to appeal to the Illinois Su‐ preme Court. But he did so belatedly. His pro se petition was  inadequate to raise the claims: Illinois treats claims that have  been raised in a pro se petition but not in a petition amended  by  counsel  as  “not  before  the  court.”  People  v.  Phelps,  280  N.E.2d 203, 204 (Ill. 1972). And Illinois trial courts exercise dis‐ cretion over amendments or supplements to post‐conviction  petitions.  725  Ill.  Comp.  Stat.  5/122‐5;  People  v.  King,  735  N.E.2d 569, 573 (Ill. 2000) (“It was well within the post‐con‐ viction  court’s  discretion  to  decide  whether  or  not  to  grant  leave … to file the addendum to the amended post‐conviction  petition.”), citing People v. Sanchez, 662 N.E.2d 1199, 1214 (Ill.  1996). The trial court denied leave to supplement the petition,  and the state appellate court found that that was an appropri‐ ate exercise of its discretion.   Oaks implies that that decision was wrong, emphasizing  two points: (1) that the trial court relied in part on its errone‐ ous belief that the issue had already been addressed; and (2)  that  the  statute  discussing  amendments  to  petitions  gives  courts discretion to make orders “as shall be appropriate, just  and reasonable and as [are] generally provided in civil cases.”  725 Ill. Comp. Stat. 5/122‐5. These arguments about the state  Case: 15-2924 6  Document: 44 Filed: 07/14/2017 Pages: 6 No. 15‐2924  courts’ applications of state procedural rules do not avoid the  procedural default. We are not the Illinois Supreme Court and  do  “not  have  license  to  question  …  whether  the  state  court  properly applied its own law.” Woodfolk v. Maynard, 857 F.3d  531, 543 (4th Cir. 2017), quoting Sharpe v. Bell, 593 F.3d 372, 377  (4th  Cir.  2010).  We  could  assess  whether  the  state  rule  is  a  “firmly established and regularly followed state practice,” but  Oaks does not challenge the rule on those grounds. Promotor  v. Pollard, 628 F.3d 878, 885–86 (7th Cir. 2010), quoting Smith v.  McKee, 598 F.3d 374, 382 (7th Cir. 2010).   Because  Illinois  courts  rejected  Oaks’  choice  of  counsel  claim  on  adequate  and  independent  state  law  grounds,  he  procedurally defaulted that claim. He cannot use a claim of  ineffective  assistance  of  post‐conviction  counsel  to  establish  cause  and  prejudice  for  the  default  because  he  has  no  constitutional  right  to  post‐conviction  counsel.  Davila,  582  U.S.  at  —,  137  S.  Ct.  at  2062.  Oaks  argues  that  we  should  extend  the  logic  of  Martinez  v.  Ryan,  566  U.S.  1  (2012),  and  Trevino  v.  Thaler,  569  U.S.  —,  133  S.  Ct.  1911  (2013),  and  nonetheless  consider  his  claim  for  ineffective  assistance  of  appellate counsel. But since this case was briefed and argued,  the Supreme Court has rejected just that extension, cabining  Martinez and Trevino to claims of ineffective assistance of trial  counsel.  Davila,  582  U.S.  at  —,  137  S.  Ct.  at  2066–67.  Accordingly,  the  judgment  of  the  district  court  denying  habeas corpus relief to Oaks is  AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?