Dan Arnold v. KJD Real Estate, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6829781-1] [6829781] [15-2990, 15-2991]

Download PDF
Case: 15-2990 Document: 49 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued January 5, 2017  Decided March 30, 2017    Before    RICHARD A. POSNER , Circuit Judge    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    Nos. 15‐2990 & 15‐2991    DAN K. ARNOLD, a Florida resident,    Appeals from the United States District  Court for the Southern District of          Plaintiff‐Appellant/Cross‐Appellee,  Illinois.      v.      No. 3:10‐cv‐00913  KJD REAL ESTATE, LLC, an Illinois    Limited Liability Company,    Nancy J. Rosenstengel,  Judge.          Defendant‐Appellee/Cross‐Appellant,                and    GEISSLER ROOFING COMPANY, INC.  and D&D PROPERTY MANAGEMENT  INC.,            Defendants‐Appellees/Cross‐Appellees.   O R D E R    Plaintiff Dan Arnold brought this interpleader action against three entities— Geissler Roofing, D&D Property Management, and KJD Real Estate—to resolve  Case: 15-2990 Document: 49 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 Nos. 15‐2990 & 15‐2991    Page 2        conflicting claims to stock held by Arnold. KJD’s claim is based on an agreement to  purchase the stock from Arnold in 2007, while Geissler and D&D’s claim rests on a 2008  state court default judgment requiring Arnold to transfer the stock to them. The district  court held a bench trial and in a thorough and well‐reasoned opinion concluded that  Geissler and D&D were the stock’s rightful owners. We affirm. Because Arnold never  delivered the stock to KJD, the 2007 purchase agreement was ineffectual, and Geissler  and D&D have superior title based on the 2008 default judgment.    I.  Background    This case has a long and convoluted history; we recount here only what is  necessary for the resolution of this appeal. Dan Arnold was a former officer of Geissler  Roofing Co., Inc. (Geissler), and D&D Property Management, Inc. (D&D), and he  owned a large amount of stock in each. In April 2007, Arnold agreed to sell that stock to  KJD Real Estate, LLC (KJD) for $290,000. KJD is a competitor of Geissler’s that often  bids against it on roofing contracts. KJD paid Arnold an initial amount of $100,000, but  the deal fell through because Arnold never delivered the stock to KJD. Arnold’s  agreement with KJD also violated a transfer restriction on the Geissler stock that  required Arnold to offer that stock back to Geissler before agreeing to sell it outside the  corporation.1  A year later, in April 2008, an Illinois state court entered a default  judgment requiring Arnold to transfer the Geissler and D&D stocks back to Geissler  and D&D.2  That judgment was upheld on appeal.    In 2010 Arnold filed a Rule 22 interpleader action against KJD, Geissler, and  D&D in federal court to determine the defendants’ respective rights to the stock.3  The  district court held a bench trial and initially dismissed the action for lack of subject  matter jurisdiction. Arnold appealed, and we reversed. See Arnold v. KJD Real Est., LLC,                                                    1  The D&D stock did not have a transfer restriction.  2  The default judgment specifically ordered Arnold to comply with an earlier 2006 settlement in which  Arnold agreed to transfer the stock to Geissler and D&D in exchange for $207,500. Arnold eventually  transferred the stock to Geissler and D&D following a subsequent Illinois state court order in 2012.  3  Federal Rule of Civil Procedure 22 provides that “[p]ersons with claims that may expose a plaintiff to  double or multiple liability may be joined as defendants and required to interplead.” Fed. R. Civ. P.  22(a)(1).  Case: 15-2990 Document: 49 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 Nos. 15‐2990 & 15‐2991    Page 3        752 F.3d 700 (7th Cir. 2014) (finding diversity jurisdiction and remanding for further  proceedings).      Reaching the merits on remand, the district court ruled that Geissler and D&D  had superior title to the stock based on the 2008 state court default judgment. The court  gave two reasons for rejecting KJD’s competing claim based on its 2007 purchase  agreement: (1) the agreement did not effect a valid transfer because Arnold never  delivered the stock to KJD; and (2) with respect to the Geissler stock only, the  agreement was ineffectual because Arnold failed to comply with the relevant transfer  restriction. The court also ordered Arnold to return to KJD its initial $100,000 payment  for the stock it never received. Arnold and KJD appeal.    II.  Discussion    In an appeal from a bench trial, we review for clear error the district court’s  factual findings and its applications of law to those findings. Furry v. United States, 712  F.3d 988, 992 (7th Cir. 2013). We will not disturb the district court’s conclusions as long  as they are “plausible in light of the record viewed in its entirety.” Reynolds v.  Tangherlini, 737 F.3d 1093, 1104 (7th Cir. 2013). The parties agree that the substantive  law of Illinois applies. See Aeroground, Inc. v. CenterPoint Props. Trust, 738 F.3d 810, 813  (7th Cir. 2013).    Viewing the record in its entirety, we see no clear error in the district court’s  conclusion that Geissler and D&D have the strongest claim to the disputed stock.  Although KJD was “first in time”—it agreed to purchase the stock in 2007—a purchase  agreement does not by itself effect a transfer. See Friedrich v. Mottaz, 294 F.3d 864, 868  (7th Cir. 2002). Rather, a valid transfer occurs only if the stock is delivered to the  purchaser. Id.; 810 Ill. Comp. Stat. Ann. 5/8‐104(a). Delivery occurs when the purchaser  acquires possession of the stock certificates, or (in the case of an uncertificated stock)  when the issuer registers the purchaser as the registered owner. 810 Ill. Comp. Stat.  Ann. 5/8‐301(a)–(b). It is undisputed that Arnold never delivered the stock to KJD. At no  point did KJD take possession of the stock certificates, nor was KJD ever registered as  the owner. As a result, KJD’s purchase agreement did not effect a valid transfer, and the  district court did not clearly err in concluding that the Illinois default judgment gave  Geissler and D&D a superior right to the stock.    Case: 15-2990 Document: 49 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 Nos. 15‐2990 & 15‐2991    Page 4        Nor did the district court err in finding that Arnold was not authorized to  transfer the Geissler stock to KJD without first offering it back to Geissler in accordance  with the relevant transfer restriction. Restrictions upon the transfer of corporate stock  are permissible if they are “reasonable and not contrary to any law or public policy.”  Rench v. Leihser, 487 N.E.2d 1201, 1202 (Ill. App. Ct. 1986). Geissler is a closely held  corporation with just a few shareholders; the restriction at issue was therefore a  reasonable measure designed to prevent outside competitors (such as KJD) from  gaining access to sensitive proprietary information that could be used against Geissler’s  interests.4  The restriction wasn’t against any law or public policy either. Indeed, Illinois  law expressly permits right‐of‐first‐refusal transfer restrictions of the sort seen here. 805  Ill. Comp. Stat. Ann. 5/6.55(c)(1). The district court thus properly rejected KJD’s claim to  the Geissler stock for the additional reason that KJD’s purchase agreement violated a  valid transfer restriction.5    III.  Conclusion      The district court did not clearly err in determining that Geissler and D&D have  a superior claim to the disputed stock. KJD’s claim is based on an ineffectual purchase  agreement; Geissler and D&D’s claim rests on a valid court order upheld on appeal. The  judgment of the district court is AFFIRMED.                                                                4  The need for such protection was not illusory. As a competitor in the construction and roofing business,  KJD wasted little time in trying to inspect Geissler’s books and records after entering into its purchase  agreement with Arnold.  5  Arnold and KJD raise several arguments challenging the Geissler restriction’s enforceability. We have  considered these arguments and find them meritless. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?