Ricardo Glover v. Jonathon Dickey

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. We warn Glover that using civil-rights actions as a vehicle to bypass our previous denials of his post-conviction petitions will result in sanctions. In re City of Chicago, 500 F.3d 582, 585 86 (7th Cir. 2007), and Support Sys. Int l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 87 (7th Cir. 1995). Diane P. Wood, Chief Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge Sent Certified Mail. Receipt Number: 7012 3460 0000 9173 1572. [6776145-1] [6776145] [15-3145]

Case: 15-3145

Document: 26
Filed: 08/17/2016
Pages: 4
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted July 22, 2016* 
Decided August 17, 2016 

Before 

DIANE P. WOOD, Chief Judge 

ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 

No. 15‐3145 

RICARDO GLOVER, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

JONATHON DICKEY, 

Defendant‐Appellee. 

Appeal from the United States District 
Court for the Eastern District of Wisconsin.

No. 14‐C‐0087 

Lynn Adelman, 
Judge. 

O R D E R 
Ricardo Glover, a Wisconsin inmate housed at Oshkosh Correctional Institution, 
filed a suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that Jonathan Dickey, a facility psychologist, 
denied him equal protection by refusing him a spot in a treatment program for sex 
offenders. Glover, describing himself as a “class of one,” alleges that Dickey’s decision 
lacked a rational basis. The district court allowed this claim to proceed through 

* After examining the briefs and the record, we have concluded that oral 
argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and the record. 
See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 

Case: 15-3145

Document: 26

Filed: 08/17/2016

Pages: 4

No. 15‐3145 

Page 2 

discovery before dismissing it on Dickey’s motion for summary judgment. We affirm the 
dismissal. 
Glover has an extensive litigation history relating to his state convictions. In 1990 
he entered guilty pleas to first‐degree sexual assault and false imprisonment, WIS. STAT. 
§§ 940,225(1), 940.30, and a plea of no contest to attempted first‐degree intentional 
homicide, id. §§ 940.01, 939.32. He was sentenced to 45 years’ imprisonment. In 1997 we 
affirmed the denial of his petition under 28 U.S.C. § 2254 for a writ of habeas corpus. 
Glover v. McCaughtry, 132 F.3d 36 (7th Cir. 1997) (unpublished disposition). Since then 
Glover has tried to attack his convictions collaterally at least nine times. See Glover v. 
McCaughtry, No. 01‐1312 (7th Cir. May 7, 2001) (summarily affirming dismissal, for lack 
of jurisdiction, of Glover’s second § 2254 petition); Glover v. McCaughtry, No. 01‐1924 
(7th Cir. May 7, 2001) (dismissing without prejudice Glover’s first application under 
28 U.S.C. § 2244(b) for leave to file successive § 2254 petition); Glover v. Litscher, 
No. 01‐2492 (7th Cir. Feb. 8, 2002) (denying application for certificate of appealability 
from denial of third § 2254 petition); Glover v. Litscher, No. 01‐2886 (7th Cir. July 30, 2001) 
(denying application under § 2244(b) to file successive § 2254 petition); Glover v. 
McCaughtry, No. 01‐3664 (7th Cir. Oct. 30, 2001) (denying § 2244(b) application for 
second time); Glover v. Smith, No. 07‐2523 (7th Cir. Oct. 22, 2007) (denying application for 
certificate of appealability from order refusing to reconsider denial of initial § 2254 
petition). Glover’s attacks primarily involve contentions that he is innocent and that the 
state court lacked “subject‐matter jurisdiction” over his criminal case.   
In 2009, after Glover again had applied to this court under § 2244(b) for leave to 
file a successive § 2254 petition, we warned him that further efforts to overturn his state 
convictions would invite sanctions. In re Glover, No. 09‐1545 (7th Cir. Mar. 23, 2009) 
(construing “petition for writ of mandamus” as application to file successive § 2254 
petition). Glover then filed a petition for a writ of certiorari, and the Supreme Court 
dismissed that petition with the explanation that Glover had “repeatedly abused” the 
judicial process and barred him from filing “any further petitions in noncriminal 
matters” in that Court without prepaying the docketing fee. Glover v. Thurmer, 
No. 09‐5383 (U.S. Oct. 16, 2009). Undeterred, Glover moved to recall the mandate from 
our 1997 affirmance of the denial of his petition for a writ of habeas corpus. We fined 
Glover $100 for filing that frivolous submission and imposed a filing bar until the fine 
was paid. Glover v. Smith, No. 95‐2304 (7th Cir. Dec. 12, 2011). Glover paid the fine eight 
months later and promptly filed another application under § 2244(b). Glover v. Smith, No. 
12‐3450 (7th Cir. Oct. 25, 2012) (denying application for certificate of appealability). 

Case: 15-3145

Document: 26

Filed: 08/17/2016

Pages: 4

No. 15‐3145 

Page 3 

Now in this civil‐rights action, Glover asserts that Dickey violated his right to 
equal protection under the Fourteenth Amendment by refusing, without a rational 
reason, to enroll him in a treatment program for sex offenders. Glover attached to his 
complaint a letter that he wrote to Dickey requesting placement in the program. He also 
attached a packet of information that he had sent to Dickey about his criminal case. That 
packet contains trial transcripts, victim statements, and other evidentiary materials 
which, Glover asserts, demonstrate that he’s innocent of all charges. Dickey’s response to 
Glover’s letter, which also is attached to the complaint, explains that inmates who are 
closest to completing their sentences are given priority for placement in the program and 
that Glover’s scheduled release in 2019 was too far away. In his letter Dickey added that 
he also takes into consideration whether the inmate had received the state Parole 
Commission’s endorsement to participate in the program. Glover had gotten the 
Commission’s endorsement in 2000, but Dickey explained in his letter that he would 
prefer to have a recent endorsement, along with a statement from Glover saying that he 
no longer disputed his conviction for sexual assault. This exchange of letters, Glover 
asserts in his complaint, proves that Dickey singled him out for unfavorable treatment. 
The district court screened Glover’s complaint, see 28 U.S.C. § 1915A, and allowed 
him to proceed on a “class of one” equal‐protection claim. As soon as he got past 
screening, however, Glover immediately filed a motion asking the court to 
independently evaluate the lawfulness of his custody. Glover’s motion repeats the same 
contention about the Wisconsin trial court lacking subject‐matter jurisdiction. The 
district court denied this motion and, after discovery, granted summary judgment for 
Dickey. A jury could not reasonably find that Dickey had run afoul of the Equal 
Protection Clause, the court reasoned, because placement in the treatment program is 
discretionary and Dickey had legitimate reasons to deny Glover a spot. 
On appeal Glover challenges the grant of summary judgment for Dickey and also 
several of the district court’s rulings on evidentiary and other matters. To the extent that 
Dickey challenges the district court’s denial of his motion related to his underlying state 
convictions, Glover cannot use § 1983 as a means of challenging his convictions. Preiser v. 
Rodriguez, 411 U.S. 475, 489 (1973); Simpson v. Nickel, 450 F.3d 303, 307 (7th Cir. 2006). 
Moreover, we agree with the district court that Dickey is entitled to judgment in 
his favor. “A class‐of‐one plaintiff must plead and prove that he was ‘intentionally 
treated differently from others similarly situated and that there is no rational basis for 
the difference in treatment.’” D.B. ex rel. Kurtis B. v. Kopp, 725 F.3d 681, 685–86 (7th Cir. 
2013) (quoting Engquist v. Or. Dep’t of Agric., 553 U.S. 591, 601 (2008)); see Vill. of 

Case: 15-3145

Document: 26

Filed: 08/17/2016

Pages: 4

No. 15‐3145 

Page 4 

Willowbrook v. Olech, 528 U.S. 562, 564 (2000). If the government official provides a 
rational basis for the challenged action “that will be the end of the matter—animus or 
no.” Fares Pawn, LLC v. Ind. Dep’t of Fin. Insts., 755 F.3d 839, 845 (7th Cir. 2014); see Miller 
v. City of Monona, 784 F.3d 1113, 1121 (7th Cir. 2015). Here, Dickey has provided rational 
reasons for his decision not to admit Glover into the sex‐offender treatment program. 
Preference for placement in the program went to inmates with impending release dates, 
and Glover was too far away from his mandatory release date—over seven years—to be 
considered for a spot in the program. He also lacked a recent endorsement from the 
Parole Commission, which suggests that an earlier release on parole was not anticipated. 
We have reviewed the remainder of Gloverʹs arguments and none has merit. The 
judgment of the district court is AFFIRMED. We warn Glover that using civil‐rights 
actions as a vehicle to bypass our previous denials of his post‐conviction petitions will 
result in sanctions. In re City of Chicago, 500 F.3d 582, 585–86 (7th Cir. 2007), and Support 
Sys. Int’l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186–87 (7th Cir. 1995).