Kenneth Collins v. Nadir Al-Shami, et al


Filed opinion of the court by Judge Flaum. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6827129-1] [6827129] [15-3179]

Download PDF
Case: 15-3179 Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3179  KENNETH COLLINS,  Plaintiff‐Appellant,  v.  NADIR AL‐SHAMI and   ADVANCED CORRECTIONAL HEALTHCARE, INC.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:13‐CV‐01838‐TWP‐DML — Tanya Walton Pratt, Judge. ____________________  ARGUED OCTOBER 26, 2016 — DECIDED MARCH 20, 2017  ____________________  Before  FLAUM,  EASTERBROOK,  and  WILLIAMS,  Circuit  Judges.  FLAUM, Circuit Judge. Following an arrest for driving while  intoxicated,  Kenneth  Collins  was  booked  into  the  Jackson  County Jail in Indiana. Collins later sued a jail physician and  the  physician’s  employer  (a  private  corporation)  under  Case: 15-3179 Document: 32 Filed: 03/20/2017 2  Pages: 14 No. 15‐3179  42 U.S.C. § 1983 and Indiana state law, claiming that the doc‐ tor had provided inadequate medical care to Collins during  his detention. The district court awarded summary judgment  to defendants, and we affirm.  I. Background  On August 12, 2012, Kenneth Collins was arrested for op‐ erating  a  vehicle  while  intoxicated.  Collins  was  a  regular  drinker,  and  he  drank  heavily—often  consuming  around  thirty beers every two days. Because he had in the past suf‐ fered from symptoms of alcohol withdrawal, Collins usually  kept  with  him  a  bottle  of  Librium,  a  benzodiazepine  com‐ monly prescribed to treat withdrawal and anxiety disorders.  See  (last  visited  March 20, 2017). Collins had the bottle of Librium with him  when he was arrested in August 2012, and a booking officer  at the Jackson County Jail telephoned the assigned jail physi‐ cian, Dr. Nadir Al‐Shami, to ask about the medication. Dr. Al‐ Shami approved Collins’s use of the Librium while in custody,  and directed that he take the medication in accordance with  the  dosages  listed  on  the  prescription  bottle.  Collins  was  taken to a jail cell around 7:00 PM, and from 9:00 PM to around  11:30  PM, an officer checked on him approximately every fif‐ teen minutes.  Officers continued to check on Collins into the next morn‐ ing, observing that he was responsive and had no complaints.  At approximately 8:30 AM on August 13, however, Collins be‐ gan to complain of shaking from alcohol withdrawal, and he  was given some of the Librium, as well as some thiamine (vit‐ amin B1) and a multivitamin. By lunchtime, Collins was feel‐ ing better and eating normally; but in the afternoon, he began  to complain again of having withdrawal symptoms, including  Case: 15-3179 No. 15‐3179  Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 3  shaking,  nausea, and vomiting. A nurse  measured his  heart  and respiratory rates, temperature, oxygen levels, and blood  pressure, and called Dr. Al‐Shami to report her findings. The  doctor ordered that Collins be given the normal treatment for  alcohol  withdrawal:  Librium,  thiamine,  and  multivitamins.  Dr. Al‐Shami also ordered that Collins be monitored for signs  of  withdrawal,  such  as  shaking,  sweating,  and  changes  in  mental state.  Around 7:30 the next evening (on August 14), an officer at  the jail heard Collins talking to himself in his cell, and so went  over to check on him. Collins was responsive and knew where  he was, but seemed indifferent to his surroundings. When a  nurse entered his cell around midday on August 15, Collins  was  delusional  and  showing  signs  of  paranoia.  The  nurse  called  Dr.  Al‐Shami,  but  he  was  unavailable,  so  she  tele‐ phoned another on‐call physician. That physician advised the  nurse to discontinue the Librium treatment and to instead ad‐ minister a one‐time dose of Haldol, an anti‐psychotic agent.  See  (last  visited  March 20, 2017). The nurse gave Collins the Haldol, but his  symptoms did not improve; so when Dr. Al‐Shami returned  the nurse’s earlier phone call, he told her to send Collins to the  emergency room.   Collins  was  taken  to  the  hospital  around  1:00  PM,  where  medical staff measured his vital signs—all of which were nor‐ mal—and  performed  a  blood  work‐up.  The  latter  showed  slightly low potassium levels, and higher‐than‐normal levels  of lactic acid and bilirubin (high bilirubin is a common symp‐ tom  of  alcoholism),  but  the  examining  physician,  Dr.  Mark  Guffey, concluded that Collins was not suffering from delir‐ ium tremens (an acute form of alcohol withdrawal), because  Case: 15-3179 4  Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 No. 15‐3179  his  heart  and  respiratory  rates  were  not  very  high,  and  be‐ cause he was not sweating, shaking, or otherwise acting “jit‐ tery.” Dr. Guffey thought the Librium pills were unnecessary,  and so did not advise the jail staff to continue treating Collins  with that medication upon his discharge from the hospital.  After Collins returned to the jail, officers saw that he was  having trouble sleeping and was standing on the top bunk of  his  bed,  so  they  moved  him  to  a  padded  cell  for  his  safety.  Then,  in  the  early  morning  of  August  17,  2012,  an  officer  thought  that  Collins  was  having  “bad  [delirium  tremens]  from alcohol,” and called Dr. Al‐Shami. The doctor ordered  that  Collins  be  given some  Librium  immediately,  and  again  each day for the next ten days. Later that morning, the doctor  made his weekly visit to the jail and examined Collins in per‐ son.  Dr.  Al‐Shami  took  Collins’s  pulse  and  listened  to  his  heart,  which  were  both  normal  (though  Collins  did  appear  jaundiced). Dr. Al‐Shami also reviewed Collins’s medical rec‐ ords (from both the jail and the recent hospital visit), and or‐ dered that he be given a potassium supplement and sodium  bicarbonate  to  treat  his  low  potassium  and  high  lactic‐acid  levels,  respectively.  Dr.  Al‐Shami  believed  that  Collins  was  suffering from delirium tremens, but because Collins had just  been  released  from  the  hospital,  and  because  his  condition  had  not  changed  since  then,  Dr.  Al‐Shami  thought  Collins’s  symptoms could be monitored and treated adequately by jail  personnel.  Collins  continued  to  display  strange  behavior,  however.  Late at night on August 19, Collins told an officer that Collins  was “in a room of a house and [could not] fix it”; and a few  hours later, in the early morning of August 20, jail staff over‐ heard  Collins  talking  to  himself  about  two  kids  “going  Case: 15-3179 No. 15‐3179  Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 5  around [and] stealing stuff.” Collins refused to eat breakfast  that morning, or lunch later that day—though by 10:30 PM, he  was responsive and walking around his cell. Collins was still  responsive on August 21, but on the morning of the 22nd, he  spent several hours lying on the floor of his cell, at times dis‐ robing, and would not eat any food. A nurse spoke with him  and thought him capable of some coherent conversation, but  noted that he had an unsteady gait, and so renewed the in‐ struction for continuous monitoring. Jail officers began to ob‐ serve Collins every fifteen minutes per the nurse’s orders, and  by lunchtime, Collins was eating once more. In the evening,  Collins was still responsive but again tried to take his clothes  off.   Officers  continued  to  check  on  Collins  every  fifteen  minutes, and Collins was sitting up and eating at 9:15 AM on  August 23. Collins was still sitting up in his cell when officers  checked on him again at 9:30 and 9:45 that morning; but when  a  nurse  came  by  around  10:00  AM,  she  found  that  Collins’s  mental  state  had  deteriorated.  He  was  unable  to  converse  with her or maintain eye contact, and he could not sit up or  stand without help. The nurse called Dr. Al‐Shami, who in‐ structed her to send Collins back to the emergency room for  further  evaluation  and  lab  work.  The  nurse  complied,  and  Collins was taken to the hospital for a second time. Hospital  staff determined that Collins was hypothermic (his body tem‐ perature was 84.2 degrees), that he had low blood pressure,  and that he was suffering from dehydration, sepsis, and acute  respiratory failure. Collins was treated at the hospital and re‐ mained there, in a medically‐induced coma, for several days.  He did not return to the jail.  Case: 15-3179 Document: 32 Filed: 03/20/2017 6  Pages: 14 No. 15‐3179  In November 2013, Collins sued Dr. Al‐Shami under Indi‐ ana common law and 42 U.S.C. § 1983, claiming that the doc‐ tor had been negligent and had violated Collins’s Fourteenth  Amendment rights. Collins also named as a defendant Dr. Al‐ Shami’s  employer,  Advanced  Correctional  Healthcare,  Inc.,  which had contracted with the Jackson County Sheriff’s De‐ partment to provide physician services at the jail. Defendants1  filed a motion for summary judgment, which the district court  granted  as  to  both  the  state‐law  and  constitutional  claims.  Collins appeals.  II. Discussion  We  review  de  novo  a  district  court’s  grant  of  summary  judgment, construing all facts and drawing all reasonable in‐ ferences  in  favor  of  the  non‐moving  party.  See  Frye  v.  Auto‐ Owners Ins. Co., 845 F.3d 782, 785 (7th Cir. 2017) (citation omit‐ ted).  Summary  judgment  is  appropriate  where  there  are  no  genuine issues of material fact and the movant is entitled to  judgment as a matter of law. Fed. R. Civ. P. 56(a).  A. The Federal Claims  “[D]ifferent  constitutional  provisions,  and  thus  different  standards, govern depending on the relationship between the  state and the person in the state’s custody.” Currie v. Chhabra,  728  F.3d  626,  630  (7th  Cir.  2013)  (citing  Graham  v.  Connor,  490 U.S.  386,  394–95,  395  n.10  (1989);  Belbachir  v.  Cty.  of  McHenry,  728  F.3d  626,  628–30  (7th  Cir.  2013)).  The  Fourth  Amendment applies to the period of confinement between a                                                    1 Collins initially sued several employees of Jackson County and the City  of Seymour, as well, but settled with those defendants in April 2015. The  term “defendants,” as used in this opinion, therefore refers only to Dr. Al‐ Shami and Advanced Correctional Healthcare.  Case: 15-3179 No. 15‐3179  Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 7  warrantless arrest and the probable‐cause determination, id.  at 629, 631 (citations omitted); the Due Process Clause of the  Fourteenth Amendment governs after the probable‐cause de‐ termination has been made, see Lopez v. City of Chi., 464 F.3d  711,  719  (7th  Cir.  2006)  (citations  omitted);  and  the  Eighth  Amendment applies after a conviction, id. The parties in this  case agree that Collins’s federal claims are subject to the Due  Process Clause, but disagree on what that Clause entails.   In the past, we have applied to due‐process claims of in‐ adequate  medical  care  the  deliberate‐indifference  standard  derived from the Eighth Amendment. See, e.g., Pittman ex rel.  Hamilton v. Cty. of Madison, Ill., 746 F.3d 766, 775 (7th Cir. 2014);  Smith v. Knox Cty. Jail, 666 F.3d 1037, 1039 (7th Cir. 2012); Minix  v.  Canarecci,  597  F.3d  824,  831  (7th  Cir.  2010).  That  standard  includes  both  an  objective  and  subjective  component,  see  Minix,  597  F.3d  at  831  (citations  omitted),  and  thus  is  more  difficult  to  satisfy  than  its  Fourth  Amendment  counterpart,  which requires only that the defendant have been objectively  unreasonable under the circumstances, see Lopez, 464 F.3d at  718 (citing Abdullahi v. City of Madison, 423 F.3d 763, 768 (7th  Cir. 2005)). Collins argues that under Kingsley v. Hendrickson,  — U.S. —, 135 S. Ct. 2466 (2015), it is the objective‐unreason‐ ableness standard that governs here, see id. at 2473 (applying  a  “solely  …  objective”  standard  to  a  pre‐trial  detainee’s  claims)—but  Kingsley  was  an  excessive‐force  case,  and  we  have  not  yet  addressed  whether  its  reasoning  extends  to  claims of allegedly inadequate medical care, cf. Phillips v. Sher‐ iff of Cook Cty., 828 F.3d 541, 554 n.31 (7th Cir. 2016). We need  not (and do not) resolve that issue here, however, as even un‐ der the less‐demanding standard, Collins’s federal claims still  cannot succeed.  Case: 15-3179 Document: 32 Filed: 03/20/2017 8  Pages: 14 No. 15‐3179  1. The Claim Against Dr. Al‐Shami  Collins argues that the treatment he received from Dr. Al‐ Shami was objectively unreasonable under the circumstances,  because Dr. Al‐Shami did not monitor Collins’s vital signs, or  ensure that his vital signs were monitored, on a regular basis.  In support of this argument, Collins points to the deposition  testimonies of some of his other treating physicians, to a jour‐ nal article on the evaluation and treatment of individuals suf‐ fering  from  alcohol  withdrawal,  and  to  an  “Alcohol  With‐ drawal  Protocol”  issued  by  Dr.  Al‐Shami’s  employer,  Ad‐ vanced  Correctional  Healthcare.  These  materials  do  not  demonstrate what Collins urges.  Dr. Guffey, the emergency‐room doctor who treated Col‐ lins when he was first sent to the hospital on August 15, 2012,  did refer to vital signs when asked at his deposition about di‐ agnosing  delirium  tremens  (an  acute  form  of  alcohol  with‐ drawal). Patients suffering from delirium tremens, explained  Dr.  Guffey,  typically  will  have  a  very  high  heart  rate  and  a  “fairly  high”  respiratory  rate,  and  may  have  a  higher‐than‐ normal  body  temperature.  However,  Dr.  Guffey  also  de‐ scribed more qualitative indicators of acute withdrawal, ex‐ plaining that patients with delirium tremens will be “sweaty,  very  jittery,  [or]  shaking.”  Dr.  Jonathan  Light,  who  treated  Collins after he returned to the same hospital on August 23,  2012, similarly described a collection or “cluster” of relevant  symptoms,  including,  on  the  quantitative  side,  an  elevated  heart  rate  and  hypertension  (high  blood  pressure),  but  also  including  symptoms  that  may  be  observed  or  discovered  through visual inspection or conversing with the patient, such  Case: 15-3179 Document: 32 No. 15‐3179  Filed: 03/20/2017 Pages: 14 9  as tremulousness, agitation, confusion, severe anxiety, head‐ aches,  hallucinations,  diarrhea,  vomiting,  and  excessive  sweating.  Dr. Grant Olsen, an  inpatient specialist  who  also  treated  Collins  during  his  second  hospital  visit  on  August  23,  like‐ wise discussed a comprehensive approach to diagnosing de‐ lirium tremens. While Dr. Olsen would often use vital signs to  look  for  delirium  tremens,  he  stated  that,  for  inpatients,  he  would  typically  evaluate  alcohol‐withdrawal  symptoms  us‐ ing the Clinical Institute Withdrawal Assessment, or “CIWA,”  scale. The CIWA method, as explained in the journal article on  which Collins also relies, see Max Bayard et al., Alcohol With‐ drawal  Syndrome,  69(6)  AM.  FAM.  PHYSICIAN  1325,  1443–50  (2004),2 calls for healthcare providers to complete a worksheet  that ascribes a numeric score to an array of symptoms typi‐ cally associated with alcohol withdrawal, such as nausea and  vomiting; tremors; “[p]aroxysmal sweats”; anxiety; agitation;  tactile, auditory, and visual disturbances; headaches; and dis‐ orientation and “clouding of sensorium.” The more severe the  symptom, the higher the score and, collectively, the higher the  risk of developing delirium tremens. (The worksheet also in‐ cludes fields for recording the patient’s heart rate and blood  pressure, but ascribes a score to neither.)   Collins highlights that the Bayard article lists tachycardia  (elevated heart rate), fever, and hypertension as specific indi‐ cia of delirium tremens. The article does mention those symp‐ toms  in  connection  with  severe alcohol  withdrawal;  but  the  article  also  refers  to  qualitative  symptoms  of  the  condition                                                    2 Available at (last visited  March 20, 2017).  Case: 15-3179 10  Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 No. 15‐3179  (e.g., agitation, disorientation, and hallucinations), id. at Table  2. Vital signs are not the article’s sole, or even primary, focus,  and nothing in that document suggests that if a patient’s vital  signs are not measured frequently, healthcare providers will  be unable to assess the severity of the patient’s withdrawal.   Collins  next  points  to  the  Alcohol  Withdrawal  Protocol  created by Dr. Al‐Shami’s employer, Advanced Correctional  Healthcare. The protocol suggests to jail personnel the actions  they should take if they suspect a detainee might be suffering  from withdrawal. These actions include: asking the detainee  a  series  of  questions  (when  the  detainee  last  drank  alcohol,  how much they drink daily, and whether they have a history  of liver disease or seizures); examining the detainee—i.e., tak‐ ing  their “[v]itals”  (blood pressure,  temperature,  pulse, and  respiratory rate) and looking for other symptoms (e.g., trem‐ ors, confusion) that might require treatment; recording the re‐ sults of that examination; and scheduling a visit with a physi‐ cian  or  “responsible  medical  provider.”  The  protocol  also  states that, after treatment with any medication (as directed  by a healthcare provider), the detainee’s vital signs should be  monitored every four hours for the first day of confinement,  and then again during each shift while medications continue.  Collins argues that the protocol establishes a standard of  medical care, and that the standard therefore includes the reg‐ ular monitoring of a detainee’s vital signs. On each page of the  document, however, is written:  These Protocols are designed to assist the staff  in the gathering of information to be communi‐ cated  to  the  medical  staff.  The  Protocols  are  not  intended to establish a standard of medical care and  Case: 15-3179 Document: 32 Filed: 03/20/2017 No. 15‐3179  Pages: 14 11  are not standing orders. All treatments must be or‐ dered and approved b[y] a Nurse Practitioner,  Physician Assistant or Physician.  (emphasis added). Several jail employees also testified at their  depositions  that  the  protocol  forms  are  in  general  used  by  non‐medical jail staff for the limited purpose of collecting in‐ formation  when  medical  professionals  are  not  present  or  available to see detainees in person. At most, the protocol re‐ flects the kind of data that some physicians3 thought might be  helpful in assessing a detainee’s alcohol withdrawal. The ma‐ jority of those data concern the detainee’s appearance and be‐ havior,  not  his  vital  statistics,  and  in  any  event,  there  is  no  suggestion that acute alcohol withdrawal cannot be treated or  diagnosed absent those particular statistics.  Vital signs aside, Collins argues that Dr. Al‐Shami is still  liable under § 1983, because the on‐site jail staff should have  at  least  monitored  Collins’s  overall  condition,  and  Dr.  Al‐ Shami did not advise those staff members about when to con‐ tact him should Collins’s symptoms worsen. This argument,  too, is unpersuasive. First, it is not apparent from the record  that  Dr.  Al‐Shami  was  responsible  for  giving  orders  of  pre‐ cisely this kind. Moreover (and relatedly), Collins points to no  evidence reasonably suggesting that the orders Dr. Al‐Shami  did give were deficient. Dr. Al‐Shami instructed that Collins  be  observed  for  signs  of  withdrawal  (including  sweating,  shaking,  and  changes  in  mental  state),  and  Collins  was  checked—frequently—by on‐site personnel, who collectively  telephoned  Dr.  Al‐Shami  at  least  four  times  about  Collins’s                                                    3  The  “[s]ource”  of  the  protocol  is  listed  as  the  “Physician  Advisory  Board.”   Case: 15-3179 12  Document: 32 Filed: 03/20/2017 Pages: 14 No. 15‐3179  condition and twice sent him to the hospital at Dr. Al‐Shami’s  request.  Collins  stresses  that  Dr.  Olsen  was  unable  to  assess  the  quality of care actually given to Collins during his detention  because, according to Dr. Olsen, he did not have a complete  “clinical picture” of Collins’s condition. That Dr. Olsen could  not  opine  on  the  adequacy  of  Collins’s  treatment  is  not  evi‐ dence that the treatment was objectively inadequate—and nor  do the records from Dr. Light, on which Collins also relies, fill  that gap. Dr. Light had remarked in his treatment notes from  August 28, 2012, that Collins’s altered mental state was likely  symptomatic  of  delirium  tremens  that  had  been  “inade‐ quately  managed  …  with  oral  Librium  at  [the]  jail.”  At  his  deposition,  however,  Dr.  Light  clarified  that  this  comment  was not about the relevant standard of care. According to Dr.  Light, he had meant to convey only that, despite the Librium  treatment  (as  ordered  by  Dr.  Al‐Shami),  Collins’s  alcohol  withdrawal  had  continued  to  progress—a  possibility  even  where alcohol‐withdrawal symptoms have been managed ap‐ propriately.  Defendants’ medical expert, Dr. Benton Hunter, reviewed  Collins’s medical records and a chronology of his treatment at  the  Jackson  County  Jail,  and  concluded  that  Dr.  Al‐Shami’s  conduct was reasonable and in accordance with the applica‐ ble standard of care. Collins has not presented any evidence  suggesting  that  this  conclusion  was  erroneous.  The  district  court thus correctly dismissed Collins’s § 1983 claim against  Dr. Al‐Shami.   Case: 15-3179 Document: 32 No. 15‐3179  Filed: 03/20/2017 Pages: 14 13  2. The Claim Against Advanced Correctional Healthcare  Collins argues that, if Dr. Al‐Shami is liable under § 1983,  Al‐Shami’s employer should likewise be held liable under the  doctrine of respondeat superior. Under existing precedent, nei‐ ther public nor private entities may be held vicariously liable  under § 1983. See Monell v. Dep’t of Soc. Servs. of City of N.Y.,  436  U.S.  658,  691  (1978)  (discussing  municipal  liability);  Is‐ kander  v.  Vill.  of  Forest  Park,  690  F.2d  126,  128  (7th  Cir.  1982)  (extending Monell to suits against private corporations) (cita‐ tions omitted). Though we have recently questioned whether  the rule against vicarious liability should indeed apply to pri‐ vate companies,  see  Shields v. Ill. Dep’t of Corr., 746  F.3d 782,  786, 789–95 (7th Cir. 2014),  we again leave that question for  another day. Dr. Al‐Shami is not liable, so—even if the theory  of respondeat superior were available—neither is his employer.  B. The State‐Law Claims  Collins also brought a medical‐malpractice claim against  Dr.  Al‐Shami  and  Advanced  Correctional  Healthcare  under  Indiana law. (There is no dispute that respondeat superior ap‐ plies  in  Indiana.)  To  succeed  on  such  a  claim,  Collins  must  show that Dr. Al‐Shami owed Collins a duty of care, that the  doctor’s actions did not conform to that standard of care, and  that Collins was proximately injured by the doctor’s breach.  See McSwane v. Bloomington Hosp. & Healthcare Sys., 916 N.E.2d  906, 910 (Ind. 2009).   Collins seeks to avoid summary judgment on his state‐law  claims using the same evidence he presented in support of his  §  1983  claims.  That  evidence,  however,  for  reasons  already  discussed, is insufficient to create a genuine issue of material  Case: 15-3179 Document: 32 Filed: 03/20/2017 14  Pages: 14 No. 15‐3179  fact. The state‐law claims against Dr. Al‐Shami and Advanced  Correctional Healthcare were correctly dismissed.  III. Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the  district court.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?