USA v. Colt Lynn


Filed opinion of the court by Judge Ripple. AFFIRMED. Kenneth F. Ripple, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6828501-1] [6828501] [15-3228]

Download PDF
Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3228  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  COLT V. LYNN,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 4:13‐cr‐40077‐JPG‐1 — J. Phil Gilbert, Judge.  ____________________  ARGUED OCTOBER 28, 2016 — DECIDED MARCH 24, 2017  ____________________  Before RIPPLE, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.  RIPPLE, Circuit Judge. Colt Lynn was convicted of one count  of conspiracy to manufacture methamphetamine, in violation  of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 846 and 18 U.S.C. § 2; and one count  of conspiracy to possess pseudoephedrine, in violation of 21  U.S.C. §§ 841(c)(2), 846 and 18 U.S.C. § 2. The court imposed  a below‐guidelines sentence of 192 months’ imprisonment.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 2 Mr. Lynn contends that the district court erred in admit‐ ting two kinds of evidence at trial: (1) National Precursor Ex‐ change  System  (“NPLEX”)  logs  concerning  pharmacy  pur‐ chases of products containing pseudoephedrine, an ingredi‐ ent in methamphetamine; and (2) a video of a chemist demon‐ strating  a  particular  method  for  producing  methampheta‐ mine,  known  as  “shake‐and‐bake.”  Mr. Lynn  also  contends  that he should not have been sentenced as a career offender  because his two predicate offenses for aggravated battery do  not qualify as violent felonies.  We  affirm.  The  district  court  did  not  err  in  allowing  the  introduction  of  the  NPLEX  logs  because  those  records  are  nontestimonial.  Similarly,  although  the  “shake‐and‐bake”  video  showed  a  different,  and  perhaps  more  sophisticated,  means of production, the video’s presentation did not preju‐ dice Mr. Lynn. Finally, the district court properly applied the  career  offender  enhancement  because  Mr. Lynn’s  prior  Illi‐ nois aggravated battery convictions were crimes of violence  under U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).    I  BACKGROUND  A.  On  January 15, 2013, at  about 3:00 a.m.,  Mr. Lynn  called  Sheriff Jerry Suits of Pope County, Illinois. He told the Sheriff  that, he, along with Ryan Carey, Amy Ficker, and Sarah Hor‐ ton,  had  been  cooking  and  using  methamphetamine  in  a  house on Madison Street in Golconda, Illinois. Mr. Lynn ex‐ pressed concern that some of the people in the house wanted  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 3 to continue using methamphetamine even though young chil‐ dren recently had returned to the house. Mr. Lynn specifically  admitted to Sheriff Suits that he had been “involved in it, too”  and that he “ha[d] cooked some in there and, yeah, [he] ha[d]  1 used it.”   Based  on  this  call,  Sheriff  Suits  immediately  initiated  an  investigation. He called several members of his team, includ‐ ing Officer Josh Moore. Sheriff Suits asked Officer Moore to  check the NPLEX logs to see if anyone in the home had pur‐ chased Sudafed. NPLEX logs track lawful purchases of prod‐ ucts containing pseudoephedrine, which is a necessary ingre‐ dient in methamphetamine.  In addition to checking the logs, Sheriff Suits sent officers  to the Madison Street home. His “number one goal was to do  2 the  welfare  check  on  the  kids.”   His  secondary  goal  was  to  “smell around and go[] through the bedroom and see if [he]  3 could smell anything.”  Around 4:40 a.m., police officers ap‐ proached the house. Eventually, one of the occupants opened  the door, and the officers entered to complete a welfare check.  After  speaking  with  at  least  two  adults,  Ficker  and  Horton,  Sheriff Suits called the Pope County State’s Attorney, Melissa  Presser. The Sheriff advised her of the information that he had  received  from  Mr. Lynn  on  site  and  from  the  NPLEX  logs,  which showed that Carey and Horton recently had purchased  pseudoephedrine. At approximately 8:00 a.m., the police exe‐ cuted a valid warrant to search the property.                                                    1 R.196 at 20.  2 Id. at 25.  3 Id.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 4 During the search, the police found remnants of a meth‐ amphetamine  lab  in  the  home’s  basement  and  evidence  of  methamphetamine  manufacturing  and  use  elsewhere  in  the  house.  The  home’s  tenant,  Carey,  told  Sheriff  Suits  and  the  other  officers  that  he  and  the  other  occupants  of  the  house,  Horton and Ficker, had been manufacturing and using meth‐ amphetamine with Mr. Lynn earlier that day.  Carey and Horton subsequently were convicted in Illinois  state court and agreed to cooperate with federal authorities to  avoid federal prosecution.    B.  Based on the events of January 15, 2013, a grand jury in the  Southern  District  of  Illinois  indicted  Mr. Lynn  and  charged  him in a three‐count indictment with charges related to a con‐ 4 spiracy  to  manufacture  and  distribute  methamphetamine.   Mr. Lynn  pleaded  not  guilty,  and  the  parties  prepared  for  trial.  On January 29, 2014, the Government filed a notice of in‐ tent to introduce the NPLEX records under Federal Rules of  Evidence 803(6) and 902(11). Mr. Lynn filed a response to the  Government’s  notice  of  intent  on  February  19,  2014;  he  ob‐ jected to the introduction of NPLEX records on two grounds.  First,  Mr. Lynn  argued  that  NPLEX  records  are  documents                                                    4 Specifically, Mr. Lynn was charged with one count of conspiracy to man‐ ufacture  and  to  distribute  methamphetamine,  in  violation  of  21  U.S.C.  §§ 841(a)(1),  846  and  18  U.S.C.  § 2;  one  count  of  conspiracy  to  possess  pseudoephedrine, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(c)(2), 846 and 18 U.S.C.  § 2; and  one count  of  possession  of  pseudoephedrine,  in  violation  of  21  U.S.C. § 841(c)(2).  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 5 prepared in anticipation of litigation and, as such, do not fall  within the exception to the hearsay rule. Second, Mr. Lynn ar‐ gued  that  admitting  the  records  would  violate  his  right  to  confrontation  under  Crawford  v.  Washington,  541  U.S.  36  (2004). The Government did not respond to this filing, and the  district court made no findings on the admissibility of the rec‐ ords.  Mr. Lynn’s jury trial began on June 22, 2015. Sheriff Suits  was the first witness to testify. Sheriff Suits testified about the  phone  call  he  had  received  from  Mr. Lynn  on  January  15,  2013, and also described the small methamphetamine labora‐ tory found in the basement of Carey’s house.  Officer  Moore  testified  as  well.  He  stated  that  he  had  checked the NPLEX logs after the welfare check in prepara‐ tion  to  secure  a  search  warrant  for  the  premises.  From  the  NPLEX logs, he had learned that Carey and Horton recently  had  purchased  pseudoephedrine.  Carey’s  records  revealed  that he had purchased pseudoephedrine twice between Janu‐ ary 11 and 15, 2013. In his testimony, Carey explained that, a  few weeks prior to January 15, he and Mr. Lynn had used a  quarter gram of methamphetamine with Ficker and Horton.  When Carey asked if Mr. Lynn could get more, Mr. Lynn said  that  he  knew  how  to  cook  methamphetamine.  Carey  pur‐ chased  the  pseudoephedrine,  and,  between  January  11  and  15, Carey “cooked” methamphetamine twice with Mr. Lynn  5 by mixing the ingredients in a jug and shaking it.  Horton also  confirmed that she, Mr. Lynn, Carey, and Ficker had been us‐ ing methamphetamine together in January of 2013.                                                    5 R.196 at 88–89.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 6 The Government also presented an expert witness, Officer  William Brandt Blackburn. Officer Blackburn was a member  of the Illinois State Police Meth Response Team and testified  that  he  believed  that  Mr.  Lynn  had  used  the  “shake‐and‐ 6 bake” method to cook methamphetamine.  The Government  played a silent video of a chemist using the “shake‐and‐bake”  method  in  a  laboratory  setting,  while  Officer  Blackburn  ex‐ plained  that  method.  Officer  Blackburn  admitted  that  this  video may differ from Mr. Lynn’s actual experience. For ex‐ ample, he noted that the amount of methamphetamine pro‐ duced varies, and that, outside of a laboratory, someone using  this method may employ another type of drain cleaner, table  salt, or muriatic acid and aluminum foil to get the same result.  Officer  Blackburn  also  explained  that  the  video  depicted  a  chemist using test tubes and laboratory equipment, but that,  outside this setting, a methamphetamine cook would use any‐ thing from a bottle to a jar to a bowl to produce methamphet‐ amine.  Following this testimony, the Government rested its case‐ in‐chief. Mr. Lynn moved for a judgment of acquittal, which  the district court denied. The defense then rested, and the case  was submitted to the jury. The jury found Mr. Lynn guilty of  7 both counts.                                                       6 R.197 at 8.  7 Mr. Lynn also was charged with possession of pseudoephedrine in vio‐ lation  of  21  U.S.C.  § 841(c)(2).  The  United  States  moved  to  dismiss  this  third count at the completion of trial, and the parties went to verdict on  Counts 1 and 2.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 7 C.  The presentence report (“PSR”) concluded that Mr. Lynn  was a career offender under section 4B1.1 of the United States  Sentencing Guidelines. This determination was based on two  prior convictions for crimes of violence, including two convic‐ tions of aggravated battery under Illinois law in 2007. Apply‐ ing  the  career  offender  guideline,  the  PSR  calculated  Mr. Lynn’s  offense  level  at  32  and  his  advisory  sentencing  range at 210 to 262 months. The PSR did not suggest a basis  for a sentence below the guidelines range.  If  Mr. Lynn  had  not  been  classified  as  a  career  offender,  his total offense level would have been 18, and the applicable  guidelines range would have been 57 to 71 months. Defense  counsel filed a motion in support of a variance and requested  a  sentence  of  60  months  in  prison.  In  that  motion,  defense  counsel  noted  the  difference  between  the  career  offender  guideline  range  and  the  guideline  range  for  the  offenses  of  conviction.  He  argued  that  the  prior  convictions  should  be  considered related and insufficiently serious to warrant a sen‐ tence within the career offender guidelines range. He also ar‐ gued that Mr. Lynn should receive a lower sentence because  none of the methamphetamine involved was intended for dis‐ tribution. Finally, the motion noted that, if Mr. Lynn had not  called  Sheriff  Suits,  the  present  case  would  not  have  been  brought.  The district court accepted the PSR’s unchallenged calcu‐ lation  and,  after  considering  the  18  U.S.C.  § 3553(a)  factors,  imposed a below‐guidelines sentence of 192 months’ impris‐ onment.  Mr. Lynn  timely  appeals  his  conviction  and  sen‐ tence.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 8 II  DISCUSSION  Mr. Lynn’s appeal of his conviction rests on his claim that  the district court erred in admitting the NPLEX logs and the  “shake‐and‐bake”  video.  With  respect  to  his  sentence,  Mr. Lynn  claims  that  the  career  offender  guideline  was  ap‐ plied improperly because his prior aggravated battery convic‐ tions do not qualify as “crimes of violence.” We address these  issues in turn.    A.  We examine first whether the district court erred in admit‐ ting the NPLEX records. The parties dispute the appropriate  standard of review. Mr. Lynn contends that his pretrial objec‐ tion  was  sufficient  to  trigger  de  novo  review.  The  Govern‐ ment  asserts  that  we  should  review  for  plain  error  because  Mr. Lynn did not renew his objection at trial.  The governing principles are clear. We review de novo a  preserved challenge to the admissibility of evidence under the  Confrontation Clause. United States v. Garcia, 754 F.3d 460, 471  (7th  Cir.  2014).  Unpreserved  objections,  however,  are  re‐ 8 viewed for plain error. Fed. R. Evid. 103(e).  Federal Rule of  Evidence 103(b) allows a party to rest on a pretrial motion and  does  not  require  a  renewed  objection  in  specific  circum‐ stances:  “[o]nce  the  court  rules  definitively  on  the  record  …  a  party need not renew an objection or offer of proof to preserve                                                    8 See also United States v. Phillips, 596 F.3d 414, 418 (7th Cir. 2010); United  States v. Jumper, 497 F.3d 699, 703 (7th Cir. 2007).  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 9 a  claim  of  error  on  appeal.”  Fed.  R.  Evid.  103(b)  (emphasis  added). Here, Mr. Lynn timely raised his objection to admis‐ sibility in a pretrial motion before the district court; however,  he admits, “the district court made no findings on the admis‐ 9 sibility of the [NPLEX] records.”  In the absence of such a de‐ cision, Mr. Lynn needed to renew his objection at trial for the  objection to be preserved. See United States v. Phillips, 596 F.3d  414, 418 (7th Cir. 2010); United States v. Gajo, 290 F.3d 922, 927  (7th Cir. 2002). We therefore review for plain error.  Under  plain‐error  review,  a  defendant  must  show  that  (1) there was error; (2) it was plain rather than subject to rea‐ sonable  dispute;  (3) it  affected  his  substantial  rights;  and  (4) the court should exercise its discretion to correct the error  because it seriously affected the fairness, integrity, or public  reputation of the judicial proceedings. United States v. Olano,  507 U.S. 725, 732–36 (1993). We therefore begin our analysis  with whether the district court erred.  The  Sixth  Amendment’s  Confrontation  Clause  provides  that,  “[i]n  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  enjoy  the right … to be confronted with the witnesses against him.”  U.S. Const. amend. VI. This Clause guarantees, however, only  a  defendant’s  right  to  confront  those  who  “bear  testimony”  against  him.  Crawford  v.  Washington,  541  U.S.  36,  51  (2004).  Nontestimonial evidence is not protected by the Clause. Id. at  56, 68. Crawford left “for another day any effort to spell out a  comprehensive definition of ‘testimonial.’” Id. at 68. More re‐ cently, the Supreme Court explained that business and public  records  are  “generally  admissible  absent  confrontation”  be‐                                                   9 Appellant’s Br. 5.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 No. 15‐3228  10 cause, “having been created for the administration of an en‐ tity’s affairs and not for the purpose of establishing or proving  some fact at trial[,] they are not testimonial.” Melendez‐Diaz v.  Massachusetts,  557  U.S.  305,  324  (2009).  Mr. Lynn  maintains  that  the  NPLEX  records  are  testimonial  because  “[t]he  only  purpose of keeping track of pseudoephedrine purchases is to  determine whether individuals are violating the law by pur‐ 10 chasing more pseudoephedrine than legally allowed.”   We have not addressed directly this issue. However, other  circuits have concluded that NPLEX records are nontestimo‐ nial. See United States v. Collins, 799 F.3d 554, 585–86 (6th Cir.  2015);  United  States  v.  Towns,  718  F.3d  404,  410–11  (5th  Cir.  2013); United States v. Mashek, 606 F.3d 922, 930 (8th Cir. 2010).  In  Mashek,  for  instance,  the  Eighth  Circuit  concluded  that  Melendez‐Diaz  does  not  provide  “any  relief”  to  defendants  challenging pseudoephedrine logs because the logs are “kept  in  the  ordinary  course  of  business  pursuant  to  [state]  law.”  606  F.3d  at  930.  Similarly,  in  Towns,  the  Fifth  Circuit  con‐ cluded that NPLEX records did not present a Confrontation  Clause issue because  [t]he pharmacies created these purchase logs ex  ante to comply with state regulatory measures,  not in response to an active prosecution. Addi‐ tionally,  requiring  a  driver’s  license  for  pur‐ chases  of  pseudoephedrine  deters  crime.  The  state thus has a clear interest in businesses cre‐ ating these logs that extends beyond their evi‐ dentiary value.                                                    10 Id. at 19.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 11   718 F.3d at 411; see also Collins, 799 F.3d at 585–86 (observing  that  “the  MethCheck  reports  at  issue  in  this  case  were  not  made to prove the guilt or innocence of any particular indi‐ vidual,  nor  were  they  created  for  solely  evidentiary  pur‐ poses” and therefore holding that the district court had “not  commit[ted]  plain  error  in  violation  of  the  Confrontation  Clause by allowing their admission at trial”).  This reasoning is persuasive. The laboratory reports at is‐ sue in Melendez‐Diaz could not be used absent confrontation  because they were prepared by an analyst for the express pur‐ pose  of  determining  whether  a  previously  seized  substance  contained  cocaine.  See  557 U.S. at 308. Unlike  those reports,  which  were  “prepared  specifically  for  use  at  petitioner’s  trial,” id. at 324, NPLEX logs are regularly maintained and up‐ dated each time an individual purchases an over‐the‐counter  11 cold  medicine that includes pseudoephedrine.  And,  as  the  Fifth  Circuit noted,  state  regulatory bodies  may have legiti‐ mate  interests  in  maintaining  these  records  that  far  exceed  their evidentiary value in a given case. For example, requiring  identification for each pseudoephedrine purchase may deter  misuse  or  pseudoephedrine‐related  drug  offenses.  The  NPLEX logs therefore are nontestimonial, and the Confronta‐ tion Clause poses no barrier to their introduction.                                                        11 R.109‐1 at 5 (“Purchasers must provide identification and sign a log each  time they purchase. These logs are subject to review by law enforcement  personnel for the purpose of enforcing legislative requirements.”).  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 12 B.  Mr. Lynn  next  claims  that  the  district  court  should  not  have allowed the Government to play a video depicting the  “shake‐and‐bake”  method  of  manufacturing  methampheta‐ mine because the video was unduly prejudicial. Both parties  agree that we review for plain error because Mr. Lynn did not  object to the video at trial. United States v. Price, 418 F.3d 771,  779 (7th Cir. 2005); see also Fed. R. Crim. P. 52(b); Fed. R. Evid.  103(e).  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure  52(b)  “provides  a  court of appeals a limited power to correct errors that were …  not timely raised in district court.” Olano, 507 U.S. at 731. Un‐ der Rule 52(b), there must be an “error” that is “plain” and  that affects a defendant’s “substantial rights.” Fed. R. Crim. P.  52(b). “An error is not plain ‘unless [it] is clear under current  law’ and not ‘subject to reasonable dispute.’” United States v.  Resnick, 823 F.3d 888, 896 (7th Cir. 2016) (alteration in original)  (quoting Olano, 507 U.S. at 734). The rule also “leaves the de‐ cision to correct the forfeited error within the sound discre‐ tion of the court of appeals, and [we] should not exercise that  discretion unless the error seriously affect[s] the fairness, in‐ tegrity  or  public  reputation  of  judicial  proceedings.”  Olano,  507 U.S. at 732 (second alteration in original) (internal quota‐ tion  marks  omitted);  see  also  United  States  v.  Stacy,  769  F.3d  969, 976 (7th Cir. 2014).  Federal  Rule  of  Evidence  402  states  that,  generally,  all  “[r]elevant evidence is admissible” and that “[i]rrelevant evi‐ dence is not admissible.” Fed. R. Evid. 402. Evidence is rele‐ vant if “it has any tendency to make a fact more or less prob‐ able than it would be without the evidence.” Fed. R. Evid. 401.  This  broad  language  favoring  relevance  is  limited  by  Rule  Case: 15-3228 Document: 41 No. 15‐3228  Filed: 03/24/2017 Pages: 26 13 403, which permits courts to exclude relevant evidence “if its  probative  value  is  substantially  outweighed  by  a  danger  of  one or more of the following: unfair prejudice, confusing the  issues,  misleading  the  jury,  undue  delay,  wasting  time,  or  needlessly  presenting  cumulative  evidence.”  Fed.  R.  Evid.  403. The district court enjoys wide discretion in applying Rule  403. United States v. Rogers, 587 F.3d 816, 823 (7th Cir. 2009).  Here, although the “shake‐and‐bake” video showed a dif‐ ferent, and perhaps more sophisticated, example of produc‐ tion than Mr. Lynn actually employed, we cannot say that the  presentation was not informative for the jury, nor can we say  that  the  video  itself  was  prejudicial  to  Mr. Lynn.  The  trial  transcript makes clear that the video was not meant to depict  Mr. Lynn’s exact experience. Instead, the video demonstrated  that  common  household  items,  including  lithium  batteries,  ice  packs,  and  Sudafed,  can  be  used  to  cook  methampheta‐ mine  using  the  “shake‐and‐bake”  method.  Indeed,  after  the  video concluded, Officer Blackburn explained what the police  had located in the basement of Carey’s house and described  those  findings  as  “the  remnants  of  a  shake‐and‐bake  meth  12 lab.”   Officer  Blackburn’s  testimony  was  consistent,  moreover,  with  that  of  Mr. Lynn’s  coconspirators,  Sheriff  Suits,  and  other  witnesses.  For  example,  Mr. Lynn’s  coconspirator,  Carey,  testified  that  he  had  used  methamphetamine  with  Mr. Lynn  and  that  he  purchased  pseudoephedrine  twice  to  make methamphetamine with Mr. Lynn. Additionally, Sher‐ iff Suits testified that Mr. Lynn called him, admitted that he                                                    12 R.197 at 23–24.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 14 had been “involved” in using methamphetamine at the resi‐ 13 dence and that he “ha[d] cooked some in there.”  A second  alleged  coconspirator,  Horton,  also  testified  that  she,  Mr. Lynn,  Carey,  and  Ficker  had  been  using  methampheta‐ 14 mine together in January 2013.   In light of this evidence, the “shake‐and‐bake” video was  not unduly prejudicial. We therefore conclude that the district  court  did  not  commit  plain  error  in  failing  to  exclude  the  “shake‐and‐bake” video at trial.    C.  The district court determined that Mr. Lynn was a career  offender based on two prior state court convictions, both for  aggravated  battery  on  a  public  way.  Mr. Lynn  now  asserts  that these convictions do not qualify as “crimes of violence”  for  purposes  of  the  career  offender  guideline.  See  U.S.S.G.  § 4B1.2. Because Mr. Lynn did not object to this designation  in the district court, we review for plain error. United States v.  Scanlan, 667 F.3d 896, 899 (7th Cir. 2012).  The career offender enhancement applies to any defend‐ ant who is at least eighteen years old at the time he committed  the  offense,  whose  offense  is  a  “crime  of  violence  or  a  con‐ trolled substance offense,” and who has at least two prior fel‐ ony convictions for either a crime of violence or a controlled                                                    13 R.196 at 18–20.  14 Id. at 130–31.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 15 15 substance  offense.  See  U.S.S.G.  § 4B1.1(a).   Mr. Lynn  chal‐ lenges only whether the district court was correct in conclud‐ ing that his two prior convictions for aggravated battery, both  16 under 720 ILCS 5/12‐4(b)(8),  are crimes of violence.  Just last term, the Supreme Court reaffirmed that sentenc‐ ing courts should apply the categorical approach in determin‐ ing whether a particular state crime qualified as a “violent fel‐ ony” for purposes of 18 U.S.C. § 924(e)(1).17 Mathis v. United                                                    15 The Guidelines define a “crime of violence” in two ways. The first, com‐ monly called the “force clause,” includes any offense that “has as an ele‐ ment the use, attempted use, or threatened use of physical force against  the person of another.” U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1). The second, referred to as  the “residual clause,” includes “burglary of a dwelling, arson, or extortion,  [offenses] involv[ing] use of explosives, or otherwise involv[ing] conduct  that  presents  a  serious  potential  risk  of  physical  injury  to  another.”  Id.  § 4B1.2(a)(2). The PSR classified Mr. Lynn’s convictions as violent felonies  under the “force clause.” See R.212 at 11.  16  After  Mr. Lynn’s  convictions,  Illinois  renumbered  this  section  of  its  code. Aggravated battery is now found at 720 ILCS 5/12‐3.05.  17 We have held that the Court’s jurisprudence with respect to the Armed  Career  Criminal  Act  (“ACCA”),  18  U.S.C.  § 924(e),  applies  with  equal  force  to  our  interpretation  of  the  “closely  analogous”  career  offender  guideline. See United States v. Woods, 576 F.3d 400, 403 (7th Cir. 2009).  The  Supreme  Court’s  recent  decision  in  Beckles  v.  United  States,  No.  15‐8544 (U.S. Mar. 6, 2017), does not alter our approach. In Beckles, the pe‐ titioner had brought a habeas petition challenging as “void for vagueness”  the residual clause of U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2), which defines a “‘crime of vi‐ olence’ as an offense that ‘involves conduct that presents a serious poten‐ tial risk of physical injury to another.’” Slip op. at 1. The Supreme Court  held “that the advisory Guidelines are not subject to vagueness challenges  under the Due Process Clause.” Id.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 No. 15‐3228  16 States, 136 S. Ct. 2243 (2016). At issue in Mathis was whether  burglary  under  Iowa  law  constituted  the  “generic”  form  of  burglary  referenced  in  the  Armed  Career  Criminal  Act  18 (“ACCA”) and, therefore, qualified as a violent felony.  The  Court  noted  that,  in  specifically  enumerating  “burglary,  ar‐ son, [and]  extortion,”  in  the  statute, Congress was referring  only to the usual or generic versions of those crimes, not to all  variants  of  the  offenses.  Id.  at  2247–48.  Thus,  to  determine  whether a prior conviction for burglary constituted “generic  burglary … [,] courts apply what is known as the categorical                                                    In  our  case,  Mr. Lynn  was  sentenced  under  U.S.S.G.  § 4B1.2(a)(1),  which defines a crime of violence as an offense that “has as an element the  use, attempted use, or threatened use of physical force against the person  of another.” He was not sentenced under the residual clause. Beckles there‐ fore does not impact Mr. Lynn’s sentence. Moreover, in Beckles, the Court  does not, in any way, suggest that the categorical approach and modified  categorical approach, see infra at 17–18, which it employs when analyzing  the ACCA, does not apply with equal force to the language of § 4B1.2.  18 Using language analogous to that in U.S.S.G. § 4B1.2, the ACCA defines  “violent felony” as  any crime punishable by imprisonment for a term exceed‐ ing one year, or any act of juvenile delinquency involving  the use or carrying of a firearm, knife, or destructive de‐ vice that would be punishable by imprisonment for such  term if committed by an adult, that—  (i) has as an element the use, attempted use, or threat‐ ened use of physical force against the person of another;  or  (ii) is burglary, arson, or extortion, involves use of ex‐ plosives, or otherwise involves conduct that presents a se‐ rious potential risk of physical injury to another … .  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B).  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 17 approach: They focus solely on whether the elements of the  crime of conviction sufficiently match the elements of generic  burglary, while ignoring the particular facts of the case.” Id.  at  2248  (citing  Taylor  v.  United  States,  495  U.S.  575,  600–01  (1990)). The Court clarified that “elements” are “the things the  ‘prosecution must prove to sustain a conviction.’ … At a trial,  they are what the jury must find beyond a reasonable doubt  to convict the defendant.” Id. Thus,  [a] crime counts as “burglary” under the Act if  its  elements  are  the  same  as,  or  narrower  than,  those of the generic offense. But if the crime of  conviction  covers  any  more  conduct  than  the  generic  offense,  then  it  is  not  an  ACCA  “bur‐ glary”—even if the defendant’s actual conduct  (i.e., the facts of the crime) fits within the generic  offense’s boundaries.  Id. (emphasis in original).  Sometimes, however, it is necessary to go beyond the stat‐ utory provisions to determine if a particular state crime is a  crime  of  violence.  In  Mathis,  the  Supreme  Court  noted  that  some statutes “have a more complicated … structure, making  the comparison of elements harder. A single statute may list  elements  in  the  alternative,  and  thereby  define  multiple  crimes.” Id. at 2249 (citing Descamps v. United States, 133 S. Ct.  2276, 2283 (2013)). To address the sentencing court’s need to  determine which of the alternative elements “was integral to  the defendant’s conviction,” the Court explained how it had  adopted a “modified categorical approach for use with stat‐ utes  having  multiple  alternative  elements.”  Id.  (quotation  marks omitted) (citing Shepard v. United States, 544 U.S. 13, 26  (2005)). “Under that approach, a sentencing court looks to a  Case: 15-3228 No. 15‐3228  Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 18 limited class of documents (for example, the indictment, jury  instructions,  or  plea  agreement  and  colloquy)  to  determine  what crime, with what elements, a defendant was convicted  of.” Id.  The  Court  cautioned  that  the  modified  categorical  ap‐ proach should be employed only when a statute “list[s] mul‐ tiple elements disjunctively,” not when it simply “enumerates  various  factual  means  of  committing  a  single  element.”  Id.  “Because that kind  of  list merely specifies diverse means of  satisfying  a  single  element  of  a  single  crime—or  otherwise  said, spells out various factual ways of committing some com‐ ponent of the offense—a jury need not find (or a defendant  admit) any particular item.” Id. Turning to the statute before  it,  the  Court  concluded  that  the  Iowa  burglary  statute  falls  into this latter category. Although the generic offense of bur‐ glary requires “unlawful entry into a building or other struc‐ ture,” Iowa’s burglary statute could be violated by unlawful  entry into “any building, structure, [or] land, water or air ve‐ hicle.” Id. at 2250 (alteration in original). Because the Supreme  Court  of  Iowa  had  held  that  these  terms  were  “alternative  method[s] of committing [the] single crime of burglary,” and  “that a jury need not agree on which of the locations was ac‐ tually involved,” the terms did not qualify as “elements.” Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  Consequently,  the  sen‐ tencing court had erred in looking beyond the statute to the  underlying  documentation  to  determine  the  factual  method  the defendant had used to commit the crime.  Applying this approach to Mr. Lynn’s convictions for ag‐ gravated battery, it is clear that we may look beyond the stat‐ utory language to determine if his convictions qualify as vio‐ lent felonies. Mr. Lynn was convicted in Illinois state court of  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 19 two counts of aggravated battery under 720 ILCS 5/12‐4(b)(8).  At the time of his convictions, the Illinois Aggravated Battery  Statute provided:   § 12‐4. Aggravated Battery  (a) A person who, in committing a battery,  intentionally or knowingly causes great bodily  harm, or permanent disability or disfigurement  commits aggravated battery.  (b)   In  committing  a  battery,  a  person  com‐ mits aggravated battery if he or she:  …    (8)  Is,  or  the  person  battered  is,  on  or  about  a  public  way,  public  property  or  public  place of accommodation or amusement; … .  720  ILCS  5/12‐4(b)(8).  Moreover,  “[t]o  establish  aggravated  battery, the State must first prove that the defendant commit‐ ted a simple battery. That is, the State must establish that the  defendant ‘intentionally or knowingly without legal justifica‐ tion … cause[d] bodily harm … or ma[de] physical contact of  an insulting or provoking nature with an individual.’” People  v. Ojeda, 921 N.E.2d 490, 492 (Ill. Ct. App. 2009) (quoting 720  ILCS  5/12‐3).  Other  than  adding  gender  inclusive  language,  the  battery  statute  has  not  changed  since  2007;  it  provides:  “Sec. 12‐3. Battery. (a) A person commits battery if he or she  knowingly without legal justification by any means (1) causes  bodily harm to an individual or (2) makes physical contact of  an  insulting  or  provoking  nature  with  an  individual.”  720  ILCS 5/12‐3.  Case: 15-3228 No. 15‐3228  Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 20 We have held that “a conviction under the first prong of  the  Illinois  battery  statute,  720  ILCS  5/12‐3,  which  requires  that the person ‘causes bodily harm,’ has as an element ‘the  use, attempted use, or threatened use of physical force.’” Hill  v. Werlinger, 695 F.3d 644, 649 (7th Cir. 2012). However, there  is more than one way of committing battery: it can be com‐ mitted  by  “(1) caus[ing]  bodily  harm  to  an  individual  or  (2) mak[ing] physical contact of an insulting or provoking na‐ ture with an individual.” United States v. Rodriguez‐Gomez, 608  F.3d 969, 973 (7th Cir. 2010) (quoting 720 ILCS 5/12‐3). These  alternative methods are not simply “factual means of commit‐ ting a single element.” Mathis, 136 S. Ct. at 2249. Rather, they  are elements, one of which must be proved beyond a reason‐ able doubt in order to sustain a conviction for battery. See Peo‐ ple  v.  Nichols,  979  N.E.2d  1002,  1013–14  (Ill.  Ct.  App.  2012)  (identifying contact insulting or provoking in nature as an el‐ ement  of  aggravated  battery  that  must  be  proved  beyond  a  reasonable doubt).  Because under Illinois law there are alternative elements  of the crime of battery, we must “figur[e] out which of the al‐ ternative elements … ‘was integral to the defendant’s convic‐ tion.’” Mathis, 136 S. Ct. at 2249. The modified categorical ap‐ proach  is,  therefore,  appropriate.  Under  that  approach,  we  look  to  the  underlying  documentation  to  determine  if  Mr. Lynn  was  charged  with  aggravated  battery  because  he  “caused bodily harm,” in which case the crime qualifies as a  crime of violence, or because he “made physical contact of an  insulting  or  provoking  nature,”  in  which  case  the  crime  would fall outside definition of a crime of violence.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 21 Indeed,  in  other  cases,  we  have  employed  this  very  ap‐ proach with respect to convictions for aggravated battery un‐ der Illinois law. In Rodriguez‐Gomez, we reasoned:   Because there is more than one way of commit‐ ting  battery  (either  by  causing  bodily  harm  or  by making physical contact that is insulting or  provoking),  the  mere  fact  that  Rodriguez  was  convicted of aggravated battery does not tell us  whether he committed a crime that necessarily  involved  force.  Accordingly,  we  must  deter‐ mine whether Rodriguez was convicted under  the first or second prong of the battery statute.  United States v. Gilbert, 464 F.3d 674, 678 (7th Cir.  2006).  The  scope  of  our  inquiry  is  limited  to  (1) admissions  made  by  the  defendant,  and  (2) the  charging  document,  plea  agreement,  plea colloquy, and comparable judicial records  from the conviction. Shepard v. United States, 544  U.S. 13, 16 (2005) (citing Taylor v. United States,  495  U.S.  575  (1990)).  Our  purpose  is  to  deter‐ mine what form of the offense Rodriguez com‐ mitted,  not  how  he  happened  to  commit  the  crime; that is, we want to know whether Rodri‐ guez’s  conviction  necessarily reflects  a finding  that force (actual, threatened, or attempted) was  used in the commission of the offense.  608  F.3d  at  973.  Thus,  we  had  to  look  to  judicial  records  to  determine which elements had been charged and proven. Id.;  see also Hill, 695 F.3d at 649 (looking to the information and  jury  instructions  to  determine  whether  the  petitioner  had  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 No. 15‐3228  22 been “charged and convicted under the first prong of the bat‐ tery  statute”);  United  States  v.  Aviles‐Solarzano,  623  F.3d  470,  473 (7th Cir. 2010) (noting that, in deciding whether a defend‐ ant’s conviction for aggravated battery on a public way was a  crime  of  violence,  the  sentencing  court  could  look  to  “the  charging document” to determine what type of battery the de‐ fendant had committed).  Here,  Mr.  Lynn  maintains  that  these  authorities  are  not  controlling.  Instead,  he  submits,  we  should  be  guided  by  19 United  States  v.  Evans,  576  F.3d  766  (7th  Cir.  2009).   Evans,  however, did not concern whether we could look beyond the  fact of conviction to determine which elements of battery had  been  alleged  and  proven.  Instead,  we  were  faced  with  the  question  whether  the  element  of  “contact  of  an  insulting  or  provoking nature” itself was divisible such that we could look  beyond the element charged to the underlying facts that sat‐ isfied that element. Id. at 767.  Specifically, in Evans, we confronted the question whether  a defendant’s aggravated battery for battery “know[ing] the  individual harmed [wa]s pregnant,” qualified as a violent fel‐ ony. Id. We first noted that, under Illinois law, a person could  commit battery either by “(1) caus[ing] bodily harm … or (2)  mak[ing] physical contact of an insulting or provoking nature  with an individual.” Id. Although we did not articulate each  step in our decisionmaking process, we employed the modi‐ fied categorical approach to determine which type of battery  Evans had committed: “caus[ing] bodily harm” or “contact of                                                    19  Mr.  Lynn  also  invites  our  attention  to  United  States  v.  Johnson,  365  F. App’x 3 (7th Cir. 2010).  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 No. 15‐3228  23 an insulting or provoking nature.” Id. According to the indict‐ ment, the defendant had “knowingly and without legal justi‐ fication, made contact of an insulting or provoking nature …  in that the defendant pushed [the victim], knowing [her] to be  pregnant.” Id. In other words, the simple battery underlying  Evans’s  aggravated  battery  was  charged  under  the  “making  physical contact of an insulting or provoking nature,” not “caus‐ ing bodily harm.” Id. at 769. Because this single element—“in‐ sulting or provoking physical contact”—could embrace both  a  merely  offensive  contact  and  a  truly  forcible  battery,  we  could not look further to the actions of Evans in committing  20 the crime to determine if a forcible battery occurred. Id.   In short, Evans concerned the question whether the single  element of “contact of an insulting or provoking nature” was  divisible;  we  concluded  it  was  not.  Here,  by  contrast,  the                                                    20 Johnson also interpreted the element of the battery statute involving con‐ tact of an “insulting or provoking nature.” We noted that Johnson’s situa‐ tion  was  indistinguishable  from  that  which  the  court  had  decided  in  United States v. Evans, 576 F.3d 766 (7th Cir. 2009):  In Evans, we noted that the terms “insulting” or “provok‐ ing” derived from the common law tort of battery. Battery  can be offensive (such as spitting on a person) or forcible  (such as pushing a person to the floor)—and only the lat‐ ter is a crime of violence. 576 F.3d at 768–69. But the stat‐ ute is not divisible—that is, the same words, “insulting or  provoking,” describe both a violent and nonviolent way  of  committing  the  crime.  Thus,  we  could  examine  only  which crime the defendant committed, not how he com‐ mitted that crime.  365 F. App’x at 5.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 24 question is not what facts occurred that establish a single ele‐ ment of battery. Instead, the question is what elements of the  battery statute the State proved in securing Mr. Lynn’s con‐ victions  for  aggravated  battery.  As  the  Court  explained  in  Mathis, when, as here, the sentencing court needs to “figur[e]  out which of the alternative elements … was integral to the  defendant’s conviction,” the modified categorical approach is  the appropriate methodology. Mathis, 136 S. Ct. at 2249.  Looking  to  the  underlying  documentation,  the  infor‐ mation for the first aggravated battery charged that Mr. Lynn  21 “knowingly  caused  bodily  harm”  to  the  victim.   The  same  language  was  employed  in  the  second  aggravated  battery  charge.  Because  both  of  Mr.  Lynn’s  convictions  for  aggra‐ vated  battery  involved  the  first  prong  (“causing  bodily  harm”) of the battery statute, and because we have held that  this  element  constitutes  “the  use,  attempted  use,  or  threat‐ ened use of physical force,” Hill, 695 F.3d at 649 (internal quo‐ tation marks omitted), Mr. Lynn’s Illinois convictions for ag‐ gravated battery were properly classified as violent felonies  under U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  We need only address one final issue: the fact that the un‐ derlying  state  court  documents  were  not  before  the  district  court. The district court based Mr. Lynn’s career offender en‐ hancement  on  summaries  within  the  PSR.  Generally,  “[a]n  unsubstantiated summary of an indictment in a presentence  investigation report does not satisfy the Supreme Court’s re‐ quirement of a judicial record and thus is not … a proper basis                                                    21 App. R.40‐2 at 7; App. R.40‐3 at 6. The underlying state court documents  were provided by the Government in a supplemental filing.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 Pages: 26 No. 15‐3228  25 for classifying a defendant’s prior crimes for purposes of fed‐ eral sentencing.” Aviles‐Solarzano, 623 F.3d at 474. But a dis‐ trict court may consider stipulated facts, including those re‐ lated  to  the  defendant’s  criminal  record,  when  deciding  an  appropriate sentence. Id. at 475. “There is no reason to go dig‐ ging for a state‐court indictment if the parties agree on what  it says.” Id.; see also Fed. R. Crim. P. 32(i)(3)(A) (“At sentenc‐ ing,  the  court  …  may  accept  any  undisputed  portion  of  the  presentence report as a finding of fact.”).  Here,  the  district  court  had  only  the  PSR  when  it  found  that Mr. Lynn’s prior convictions qualified as violent felonies.  Mr. Lynn did not object to the PSR, and, consequently, “[t]he  judge could [have] reasonably assume[d] that the defendant’s  lawyer was satisfied that the summary was accurate.” Aviles‐ Solarzano, 623 F.3d at 476. It was not error, therefore, for the  district court to rely on this document. Moreover, if Mr. Lynn  had objected, the Government could have produced the un‐ 22 derlying documentation.  Indeed, at our request, the Govern‐ ment  produced  these  documents  following  oral  argument,  which  establish  that  Mr.  Lynn’s  convictions  for  aggravated  23 battery involved the element of “caus[ing] bodily harm.”  We  therefore conclude that the district court did not commit plain  error in applying the career offender enhancement.                                                          22 Appellee’s Br. 32 n.7.  23 App. R.40‐2 at 7; App. R.40‐3 at 6.  Case: 15-3228 Document: 41 Filed: 03/24/2017 No. 15‐3228  Pages: 26 26 Conclusion  Because the district court did not commit plain error in ad‐ mitting  the  NPLEX  records,  in  admitting  the  “shake‐and‐ bake” video, and in concluding that Mr. Lynn’s two prior con‐ victions for aggravated battery were “crimes of violence” un‐ der the Sentencing Guidelines, the judgment is affirmed.    AFFIRMED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?