Tracey Coleman v. Department of Labor Review Com

Filing

Filed opinion of the court by Judge Wood. We therefore VACATE the judgment of the district court and REMAND for proceedings consistent with this opinion. We thus overrule Hains. Because this resolves an internal circuit conflict and overrules one case, we have circulated this opinion to all judges in regular active service. See Cir. R. 40(e). A majority of the judges did not wish to hear this case en banc. Judge Easterbrook, joined by Judge Sykes, voted in favor of an en banc hearing. Judge Posner dissents on the merits. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge, dissenting and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6848470-1] [6848470] [15-3254]

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 
No. 15‐3254 
TRACEY COLEMAN, 
Plaintiff‐Appellant, 
v. 
LABOR AND INDUSTRY REVIEW COMMISSION OF THE STATE OF 
WISCONSIN, 
Defendant‐Appellee. 
____________________ 
Appeal from the United States District Court for the 
Eastern District of Wisconsin. 
No. 15‐CV‐984 — William E. Duffin, Magistrate Judge. 

____________________ 
ARGUED NOVEMBER 2, 2016 — DECIDED JUNE 16, 2017 
____________________ 
Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and WILLIAMS, Cir‐
cuit Judges. 
WOOD,  Chief  Judge.  Seeking  to  proceed  without  prepay‐
ment of fees, Tracey Coleman brought a pro se suit against the 
Labor and Industry Review Commission of the State of Wis‐
consin (Commission). At the same time as he submitted his 
affidavit of indigence, see 28 U.S.C. § 1915(a)(1), he filed a doc‐
ument indicating that he consented to have a magistrate judge 

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

2 

Pages: 35

No. 15‐3254 

decide  the  case.  28  U.S.C.  §  636(c)(1).  The  magistrate  judge 
dismissed  the  suit  and  entered  a  final  judgment  before  the 
Commission was even served, and thus before it had any oc‐
casion either to consent to or to refuse the option of proceed‐
ing before the magistrate judge. Coleman appealed, and we 
recruited  counsel  to  assist  him.  The  question  before  us  is 
whether a plaintiff’s consent alone can give a magistrate judge 
the necessary authority to resolve a case on the basis that the 
complaint  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be 
granted, in a case that otherwise requires an Article III judge. 
We conclude that the answer is no: only consent by both (or 
all) parties will suffice, and so we must remand this case for 
further proceedings.  
I 
 ABM Industries hired Coleman in February 2014, and as‐
signed him to work at Carmen High School. It fired him less 
than three weeks later because it believed that he had sexually 
harassed a school employee. Coleman responded by filing a 
pro se suit against ABM and Carmen in federal district court; 
he asserted  that  the  real reason  he was  fired was racial  dis‐
crimination. The suit ended more or less amicably with a stip‐
ulated  dismissal  on  October  31.  Coleman  also  sought  relief 
from the state Commission’s Equal Rights Division. That ef‐
fort came to naught. On July 22, 2015, an administrative law 
judge dismissed Coleman’s case because he had failed to meet 
certain deadlines. Coleman then turned back to federal court. 
He filed a second pro se suit on August 18, this time contend‐
ing that the Commission had denied him due process and re‐
questing  permission  to  proceed  in  forma  pauperis  (IFP).  See 
28 U.S.C. § 1915. This was when he filed his consent to pro‐
ceed before the magistrate judge.  

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

No. 15‐3254 

Pages: 35

3

The magistrate judge took up the matter immediately. He 
found that Coleman’s request to proceed IFP was financially 
supported,  but  he  ordered  Coleman  to  submit  an  amended 
complaint because the initial version failed to “offer any de‐
tails  that  could  plausibly  present  a  federal  cause  of  action.” 
The  new  complaint  proved  similarly  deficient,  and  so  the 
magistrate judge dismissed Coleman’s case and entered final 
judgment. In so doing, he relied on the instruction in 28 U.S.C. 
§ 1915(e)(2) that calls for “the court” to “dismiss the case at 
any  time  if  the  court  determines  that  …  (B)  the  action  … 
(ii) fails  to  state  a  claim  on  which  relief  may  be  granted.” 
Here’s  the  rub:  because  the  Commission  had  not  yet  been 
served, the magistrate judge was proceeding with the consent 
of  only  one  of  the  litigants.  Coleman  filed  a  timely  appeal 
from the final judgment, as permitted by 28 U.S.C. § 636(c)(3). 
Our appellate jurisdiction is secure. The important question 
on  appeal  relates  to  jurisdiction  at  the  district‐court  level, 
where the case was resolved by a magistrate judge who had 
not received permission from “the parties” (plural) to act.  
II 
A 
Article  III  vests  the  “judicial  power”  in  “one  Supreme 
Court, and in such inferior courts as the Congress may from 
time to time ordain and establish.” U.S.  CONST. art. III, § 1. It 
preserves  the  impartiality  of  those  courts  through  two  key 
safeguards:  life  tenure  and  salary  protection.  Wellness  Intʹl 
Network,  Ltd.  v.  Sharif,  135  S.  Ct.  1932,  1938  (2015).  The  Su‐
preme Court has insisted that core judicial functions may not 
be given to persons who lack these Article III protections, un‐
less all affected parties consent. See, e.g., Wellness, 135 S. Ct. at 
1942, 1949 (Article I judge may adjudicate a case if the litigants 

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

4 

Pages: 35

No. 15‐3254 

validly consent); Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 482 (2011) (Ar‐
ticle  III  did  not  permit  the  bankruptcy  court  to  enter  final 
judgment on a counterclaim); Nguyen v. United States, 539 U.S. 
69, 77–78, 80 (2003) (panel of court of appeals judges could not 
include an Article I territorial judge); N. Pipeline Constr. Co. v. 
Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 76 (1982) (assignment by 
Congress to bankruptcy judges of authority to adjudicate all 
civil proceedings “related to” bankruptcy violated Article III).   
The  case  before  us  presents  one  aspect  of  that  problem: 
may an Article I judge dismiss an action for failure to state a 
claim on which relief can be granted, if that dismissal is part 
of the initial screening that occurs in IFP cases and thus takes 
place before the defendants are served? Although the statute 
does not say this in so many words, we have understood sec‐
tion 1915(e) to “direct[] courts to screen all complaints  filed 
with requests to proceed IFP.” Luevano v. Wal‐Mart Stores, Inc., 
722 F.3d 1014, 1022 (7th Cir. 2013). It instructs “the court” to 
“dismiss the case at any time” if, among other things, the ac‐
tion “fails to state a claim on which relief may be granted.” 
28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). The magistrate judge in our case 
followed that command and entered a final judgment for the 
as‐yet‐unserved defendant. We must decide whether this was 
permissible.  
B 
We  begin  with  the  pertinent  language  of  the  Magistrate 
Judges Act: 
(c) Notwithstanding  any  provision  of  law  to  the 
contrary— 
(1) Upon  the consent  of  the parties,  a full‐time 
United States magistrate judge … may conduct any 

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

5

or all proceedings in a jury or nonjury civil matter 
and order the entry of judgment in the case, when 
specially designated to exercise such jurisdiction by 
the district court or courts he serves.  
28 U.S.C. § 636(c)(1). Valid consent is not optional; it is “essen‐
tial  to  upholding  § 636(c)’s  constitutionality  against  argu‐
ments that it improperly vests the judicial power of the United 
States  in  non‐Article  III  judges.”  Kalan  v.  City  of  St.  Francis, 
274 F.3d 1150, 1152 (7th Cir. 2001). But although the consent 
requirement  is  carved  in  stone,  the  identity  of  “the  parties” 
whose permission section 636(c)(1) demands is less clear. Is it 
all of  the  parties? Some of the parties? Only any  party  who 
must be before the court for purposes of the ruling in ques‐
tion?  
The circuits have come to different conclusions about this 
question, and unfortunately, so have we. The Fifth Circuit, in 
Neals v. Norwood, 59 F.3d 530, 532 (5th Cir. 1995), and our opin‐
ion in Hains v. Washington, 131 F.3d 1248, 1249 & n.2 (7th Cir. 
1997) (per curiam), take the position that an unserved defend‐
ant is not one of the “parties” for purposes of section 636(c)(1), 
and thus the defendant’s consent is not required in order to 
permit a magistrate judge to issue a dispositive order when 
screening a complaint for IFP purposes. On the other side, the 
Eighth  Circuit,  in  Henry  v.  Tri‐Services,  Inc.,  33  F.3d  931,  933 
(8th Cir. 1994), and our court in Geaney v. Carlson, 776 F.2d 140, 
142 (7th Cir. 1985), hold that the magistrate cannot finally dis‐
pose of the case, on screening or otherwise, without the de‐
fendant’s consent. 
No matter what the rules concerning consent are, there is 
a  substantial  role  for  the  magistrate  judge  to  play  in  the 

Case: 15-3254

6 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

screening process. Under the rule of Neals and Hains, the mag‐
istrate judge enters a final judgment on the case, while under 
the approach of Henry and Geaney, he evaluates the complaint, 
takes  any  nondispositive  actions  that  are  appropriate  (e.g., 
further  investigation  of  indigence),  and  recommends  an  ac‐
tion for the district court. See § 636(b)(1)(C). If the action rec‐
ommended is dismissal, the district court can enter that final 
judgment  (after  considering  any  properly  filed  objections) 
without bothering the defendants. Under either view, to the 
extent that section 1915(e)(2) involves nondispositive issues, 
such as the truthfulness of the allegation of poverty, nothing 
in  the  Magistrate  Judges’ Act  prevents  the  magistrate  judge 
from resolving the issue. That is because a conclusion that the 
plaintiff is not indigent does not foreclose further legal pro‐
ceedings—it  just  means  that  the  plaintiff  must  pony  up  the 
required filing fee. See 28 U.S.C. § 636(b)(1) (authorizing mag‐
istrate  judges  to  perform  a  wide  variety  of  non‐dispositive 
matters).  
Before turning to the question whether the consent of the 
plaintiff alone suffices, a quick review of the screening pro‐
cess is in order. Until April 26, 1996, section 1915 did not cover 
failures to state a claim. All the statute then said, with respect 
to any kind of screening, was that the court “may dismiss the 
case if the allegation of poverty is untrue, or if satisfied that 
the  action  is  frivolous  or  malicious.”  28  U.S.C.  § 1915(d) 
(1995). It was during the pre‐1996 era that the Supreme Court 
decided  Neitzke  v.  Williams,  490  U.S.  319,  320  (1989),  which 
raised the question “whether a complaint filed in forma pau‐
peris which fails to state a claim under Federal Rule of Civil 
Procedure  12(b)(6)  is  automatically  frivolous  within  the 
meaning of 28 U.S.C. § 1915(d) [1989]).” Underscoring the fact 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

7

that there is some distance between the total lack of merit con‐
noted by the word “frivolous” and a failure to state a claim, 
the  Court  concluded  that  the  answer  was  no.  The  justices 
found it “evident that the failure‐to‐state‐a‐claim standard of 
Rule 12(b)(6) and the frivolousness standard of § 1915(d) were 
devised to serve distinctive goals, and that while the overlap 
between these two standards is considerable, it does not fol‐
low that a complaint which falls afoul of the former standard 
will invariably fall afoul of the latter.” Id. at 326. Nothing in 
Rule 12(b)(6), the Court said, “confines its sweep to claims of 
law which are obviously insupportable.” Id. at 327. This is be‐
cause  the  functions  of  Rule  12(b)(6)  and  section  1915(d)  are 
different. The latter statute permitted (then as now) judges to 
“pierce the veil of the complaint’s factual allegations and dis‐
miss those claims” whose factual contentions are so baseless 
that they are properly considered to be frivolous. Id.  
The pre‐1996 regime was still in place when the Supreme 
Court decided Denton v. Hernandez, 504 U.S. 25 (1992). There 
the Court underscored that a dismissal for frivolousness un‐
der the IFP statute leaves the complainant free to pay the fil‐
ing fee and try again. Id. at 34. At the time, however, it was 
still impossible for a district court to dismiss an IFP request 
for failure to state a claim (or any other merits‐based reason). 
Denton’s holding must therefore be understood as addressing 
only the grounds for dismissal that were possible at the time. 
The  number  of  such  grounds  expanded  dramatically  in 
1996. Concerned with the ballooning number of IFP requests, 
particularly though not exclusively from prisoners, Congress 
decided to enhance the courts’ screening powers. It did so in 
the Prison Litigation Reform Act, which added to section 1915 
an expanded set of reasons that would support dismissal “at 

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

8 

Pages: 35

No. 15‐3254 

any  time”  (including  during  preliminary  screening).  Those 
reasons are as follows: (1) the allegation of poverty is untrue; 
(2) the action or appeal is frivolous or malicious; (3) the action 
fails to state a claim on which relief may be granted; or (4) the 
action seeks monetary relief against a defendant who is im‐
mune  from  such  relief.  28  U.S.C.  § 1915(e)(2)  (2017).  See 
Prison  Litigation  Reform  Act  of  1995,  Pub.  L.  104–134,  110 
Stat.  1327  (1996);  Hutchinson  v.  Spink,  126  F.3d  895,  899–901 
(7th Cir. 1997) (discussing the 1996 amendments and antici‐
pating some of the problems that could arise if a case is dis‐
missed  for  failure  to  state  a  claim  without  the  defendants’ 
knowledge).  
Under the current regime, at the time a person files a com‐
plaint in which she seeks permission to proceed IFP, she must 
also  submit  an  affidavit  setting  forth  all  of  her  assets  and 
demonstrating that she is unable to pay the required fees. The 
date on which that complaint is filed or properly mailed, if the 
plaintiff is a prisoner, is considered to be the date when the 
suit “commences” for purposes of Federal Rule of Civil Pro‐
cedure  3.  See,  e.g.,  Jones  v.  Bertrand,  171  F.3d  499,  500–02 
(7th Cir.  1999);  see  generally  4  CHARLES  ALAN  WRIGHT, 
ARTHUR  R.  MILLER  &  ADAM  N.  STEINMAN,  FEDERAL  PRACTICE 
AND PROCEDURE § 1052 at 224–25 (4th ed. 2015). If the plaintiff 
ultimately is found not to be eligible for IFP status and then 
fails to pay  the filing fee, the case  is  subject  to  dismissal  on 
that basis, but the failure to pay does not mean that the case 
never started. See Farzana K. v. Ind. Dep’t of Educ., 473 F.3d 703, 
707 (7th Cir. 2007). 
C 
We are now ready to turn to Coleman’s case. We address 
three  questions:  whether  a  dismissal  under  section 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

9

1915(e)(2)(B)(ii) must be treated as a full‐fledged dismissal on 
the merits; what it takes to signify consent; and whether a de‐
fendant who has not yet been served is one of the “parties” 
who must consent for purposes of section 636(c)(1).  
The  first  of  those  questions  addresses  the  Commission’s 
argument that the meaning of the word “parties” in section 
636(c)(1) depends in large part on whether a decision risks ad‐
versely  affecting  the  putative  litigant’s  rights.  The  Commis‐
sion reasons that an unserved defendant should not be classi‐
fied as one of the “parties” at the IFP screening stage, because 
screening  does  not  meaningfully  affect  that  defendant’s 
rights. There is some force in this point, but not as much as 
Judge  Posner’s  dissent  and  the  Commission  assume.  Some 
questions  asked  at  the  screening  stage  do  not  implicate  the 
merits (and thus the rights of both parties). But the question 
whether the case states a claim on which relief may be granted 
does.  
This  court  reviews  dismissals  under  28  U.S.C. 
§ 1915(e)(2)(B)(ii) for failure to state a claim under the same 
standard  we  use  for  dismissals  under  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure 12(b)(6). See, e.g., Arnett v. Webster, 658 F.3d 742, 751 
(7th  Cir.  2011);  DeWalt  v.  Carter,  224  F.3d  607,  611  (7th  Cir. 
2000). Noting that the question is exactly the same under Rule 
12(b)(6) and section 1915(e)(2)(B)(ii), we have said that “[w]e 
see no reason to treat dismissals under § 1915(e)(2)(B)(ii) dif‐
ferently”  from  their  Rule  12(b)(6)  counterparts.  DeWalt, 
224 F.3d at 611. This strongly indicates that the action under 
section 1915 is just as much an adjudication of the legal suffi‐
ciency  of  the  complaint  as  a  comparable  decision  under 
Rule 12(b)(6) would be.  

Case: 15-3254

10 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

It is telling that the courts of appeals have treated dismis‐
sals under section 1915(e)(2)(B)(ii) as final decisions for pur‐
poses of the “three‐strikes” rule in section 1915(g). That part 
of the IFP statute says that “[i]n no event shall a prisoner bring 
a civil action or appeal a judgment in a civil action or proceed‐
ing under this section if the prisoner has, on 3 or more prior 
occasions,  while  incarcerated  or  detained  in  any  facility, 
brought an action or appeal in a court of the United States that 
was dismissed on the grounds that it … fails to state a claim 
upon which relief may be granted … .” 28 U.S.C. § 1915(g). 
In McLean v. United States, 566 F.3d 391, 396 (4th Cir. 2009), 
the Fourth Circuit had to decide “whether Congress intended 
an action or appeal ‘that was dismissed on the grounds that it 
… fails to state a claim upon which relief may be granted’ to 
count  as  a  strike  under  28  U.S.C.  §  1915(g)  if  that  dismissal 
was specifically designated to be ‘without prejudice.’” (ellip‐
sis in original). It noted that “[w]hen Congress directly incor‐
porates  language  with  an  established  legal  meaning  into  a 
statute, we may infer that Congress intended the language to 
take on its established meaning.” Id. Unless the court directs 
otherwise, a dismissal for failure to state a claim is with prej‐
udice and would count as a strike. The court held, however, 
that if the section 1915(e) dismissal was specified to be with‐
out  prejudice,  then  it  would  not  be  an  adjudication  on  the 
merits and would not count as a strike. 
The Tenth Circuit came to a similar conclusion in Smith v. 
Veterans Admin., 636 F.3d 1306 (10th Cir. 2011). There a district 
court had dismissed a prisoner’s complaint on screening for 
failure to state a claim. Id. at 1312–13. (It reached that conclu‐
sion because it decided that the prisoner’s action was barred 
by Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994).) The Tenth Circuit 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

11

held that this dismissal counted as a strike for purposes of sec‐
tion 1915(g). Indeed, the Tenth Circuit would have gone be‐
yond the Fourth by also counting as strikes dismissals without 
prejudice for failure to state a claim. Id. at 1313. 
Further  proof  that  dismissals  for  failure  to  state  a  claim 
under section 1915(e)(2)(B)(ii) are final decisions on the merits 
comes from the fact that they have res judicata effect. Thus, in 
Cieszkowska v. Gray Line New York, 295 F.3d 204 (2d Cir. 2002), 
the  appellant  challenged  the  dismissal  for  failure  to  state  a 
claim of her IFP complaint, because it was barred by res judi‐
cata. She had filed her first case in January 2000. At that time, 
she sought to proceed IFP, but the district court dismissed her 
complaint  pursuant  to  section  1915(e)(2)(B)(ii)  for  failure  to 
state a claim under either the Fair Labor Standards Act or the 
Consumer Credit Protection Act. In November 2000, she re‐
turned to the district court with a new case against the same 
defendant; in her new action she charged unlawful discrimi‐
nation on the basis of national origin. Once again she sought 
to proceed IFP, and once again, the district court rejected her 
application on the ground of failure to state a claim. This time, 
however, the court held that her action was barred by res judi‐
cata.  The  court  of  appeals  affirmed,  noting  that  “the  factual 
predicates  of  plaintiff’s  allegations  in  the  first  and  second 
complaints involve the same events concerning her employ‐
ment, pay history, and termination. … Accordingly, the claims 
in her second in forma pauperis complaint are now barred by 
res judicata, and the district court properly dismissed her com‐
plaint under § 1915(e).” Id. at 206. See also Harmon v. Webster, 
263 F. App’x 844 (11th Cir. 2008) (nonprecedential) (holding 
that second complaint was barred by res judicata after first ac‐
tion  was  dismissed  on  IFP  screening  for  failure  to  state  a 
claim). 

Case: 15-3254

12 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

The  fact that  screening dismissals have res judicata effect 
undermines  the  argument  presented  in  Judge  Easterbrook’s 
opinion dissenting from the decision not to hear this case en 
banc. He argues that the operative distinction is between per‐
sons  bound  by  a  judgment  and  others  who  are  named  in  a 
complaint but not bound (for example, because they have not 
been served with process). That distinction would be compel‐
ling if it were not for the fact that claim preclusion attaches to 
a screening dismissal for failure to state a claim upon which 
relief can be granted. And if claim preclusion applies to a de‐
fendant who never knew about the case, it is hard to see how 
that person is not bound by the judgment. Claim preclusion 
has not followed the path taken by issue preclusion, for which 
the  requirement  of  mutuality  has  been  abandoned,  see 
Blonder‐Tongue  Lab.,  Inc.  v.  Univ.  of  Ill.  Found.,  402  U.S.  313 
(1971)  (approving  non‐mutual  defensive  issue  preclusion); 
Parklane  Hosiery  Co.  v.  Shore,  439  U.S.  322  (1979)  (approving 
non‐mutual  offensive  issue  preclusion).  In  Federated  Dep’t 
Stores, Inc. v. Moitie, 452 U.S. 394 (1981), the Supreme Court 
considered and rejected an argument to deviate on equitable 
grounds  from  the  strict  requirements  of  claim  preclusion:  a 
final  judgment  on  the  merits,  between  the  same  parties  or 
privies,  relating  to  the same  claim.  If  then,  as  all have held, 
claim preclusion is proper for a screening dismissal for failure 
to state a claim, then both parties must be bound by that deci‐
sion, not just the plaintiff. And if both parties are bound, then 
both must consent to the assignment of the case to the magis‐
trate judge.  
This  is  because  a  dismissal  at  the  screening  stage  for 
failure  to  state  a  claim  (with  the  possible  exception, 
inapplicable  here,  of  a  dismissal  specified  to  be  without 
prejudice)  is  a  decision  on  the  merits  of  the  complaint.  Not 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

13

only  will  the  plaintiff  be  precluded  from  filing  the  same 
complaint  again;  principles  of  res  judicata  will  prevent  her 
from  filing  another  complaint  that  arises  from  the  same 
underlying  circumstances.  We  have  found  no  instance  in 
which  a  district  court,  acting  through  either  an  Article  III 
judge  or  a  magistrate  judge,  dismissed  a  complaint  on 
screening for failure to state a claim and then permitted the 
same  complaint  to  move  forward  upon  the  tender  of  the 
necessary filing fees.  
The conclusion we draw is that a dismissal under section 
1915(e)(2)(B)(ii) for failure to state a claim is covered by the 
language in the Magistrate Judges Act that prevents the dis‐
trict court from designating a magistrate judge to “hear and 
determine”  a  motion  “to  dismiss  for  failure  to  state  a  claim 
upon which relief can be granted.” 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A). 
That rule is not absolute, however. It yields when, as section 
636(c)(1) puts it, the magistrate judge is acting with “the con‐
sent  of  the  parties.”  Packed  into  that  short  phrase  are  two 
questions: what does it take to signify consent, and which par‐
ties (one, some, or all) have to consent?  
Typically,  both  parties  file  written  consents  to  the 
magistrate judge’s jurisdiction and the case proceeds without 
a  hitch.  And  as  Judge  Posner’s  dissent  emphasizes,  consent 
need  not  be  explicit.  No  dispute  there:  consent  may  be 
implicit, as the Supreme Court recognized in Roell v. Withrow, 
538 U.S. 580, 586–91 (2003). But even implicit consent requires 
some action from the party whose consent must be found. In 
Roell,  for  example,  “Roell  and  Garibay  clearly  implied  their 
consent  by  their  decision  to  appear  before  the  Magistrate 
Judge,  without  expressing  any  reservation,  after  being 
notified of their right to refuse and after being told that she 

Case: 15-3254

14 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

intended  to  exercise  case‐dispositive  authority.”  Id.  at  586 
(internal  quotation  marks  omitted).  It  is  one  thing  to  infer 
consent  from  concrete  actions—such  as  appearing  and 
participating  in  a  case  after  being  told  about  the 
consequences—and quite another to infer consent from a total 
lack  of  action.  This  pushes  us  from  implicit  consent  to 
assumed or hypothetical consent, and it is at most the latter 
that exists  in our case. The Commission did not even know 
that it had been sued, and so it naturally took no step from 
which its consent to proceed before a magistrate judge for a 
dispositive  ruling  could  be  inferred.  This  is  not  enough  to 
qualify as implicit consent. 
With  the  idea  of  presumed  consent  out  of  the  way,  the 
question remains whether the statute permits the consent of 
only one party. We think not. To begin with, that is not what 
the statute says; it speaks instead of the consent of the “par‐
ties,” plural. The Commission sees no problem in the use of 
the plural: at the time of screening, it notes, only one party has 
come before the court. It should be enough, the Commission 
says,  to  obtain only the  consent of the party  that is actually 
present. This would require us to treat the unserved defend‐
ant as a nonparty to the case for this purpose. 
Such a step would ignore the general use of the term “par‐
ties” throughout the rules of civil procedure. At the time of 
filing  any  civil  complaint,  only  one  party  is  ever  before  the 
court. Yet no one thinks, for example, that the plaintiff alone 
has the right to consent to the district court’s adjudication of 
the  plaintiff’s  motion  for  summary  judgment,  which  can  be 
filed  before  the  defendant  is  served,  and  indeed  at  “at  any 
time until 30 days after the close of all discovery.” FED. R. CIV. 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

15

P. 56(b); see 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A), (c)(1) (prohibiting mag‐
istrate  judges  from  deciding  summary  judgment  motions 
without  consent).  Similarly,  no  one  thinks  that  the  plaintiff 
alone can consent to a magistrate judge’s decision on a motion 
to certify a class action,  filed before the defendant has been 
served and brought before the court. See FED.  R.  CIV.  P.  23(c); 
see 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A), (c)(1).  
The  fact  that  it  is  the  plaintiff  who  commences  the  suit 
does not mean that the other parties named in the complaint 
do not count as “parties” prior to service of process. And our 
case differs in one critical respect from the hypotheticals that 
concern Judge Easterbrook. Post, at 32‐34. All of his examples 
involve a case that has at least one plaintiff and at least one 
defendant.  And  in  all  of  his  examples,  at  least  one  plaintiff 
and  one  defendant  have  consented  to  the  authority  of  the 
magistrate judge. That is the crucial element missing here: in 
our case, only one side of the “v” has consented to the magis‐
trate judge, and under the statute, that is not enough.  
Nothing in the decisions in Murphy Bros., Inc. v. Michetti 
Pipe Stringing, Inc., 526 U.S. 344 (1999), and Cambridge Holdings 
Grp., Inc. v. Fed. Ins. Co., 489 F.3d 1356, 1361 (D.C. Cir. 2007), 
undermines that conclusion. Although both deal with the sta‐
tus of an unserved defendant, the questions arose in a  very 
different  setting,  and  we  know  from  Devlin  v.  Scardelletti, 
536 U.S. 1 (2002), that context matters. In Scardelletti, the ques‐
tion was whether an unnamed member of a class certified un‐
der Rule 23 was entitled to appeal from the approval of a set‐
tlement  to  which  he  objected,  when  he  had  not  first  inter‐
vened at the district court level. Id. at 7. Rather than adopting 
a hard‐and‐fast rule for party status, the Court essentially said 
“it depends.” It catalogued various ways in which unnamed 

Case: 15-3254

16 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

class members were “parties” (e.g., for purposes of tolling the 
statute of limitations and for purposes of the amount‐in‐con‐
troversy rule) and ways in which they were not “parties” (e.g., 
for purposes of the complete diversity requirement). It con‐
cluded with the observation that “[t]he label ‘party’ does not 
indicate  an  absolute  characteristic,  but  rather  a  conclusion 
about  the  applicability  of  various  procedural  rules  that  may 
differ based on context.” Id. at 10 (emphasis added).  
The context in which the “party” question arose in Murphy 
Bros. and Cambridge Holdings is nothing like the one now be‐
fore us. The question in Murphy Bros. dealt with the timeliness 
of a defendant’s removal of a case from state to federal court. 
Section 1446(b) gives a defendant 30 days “after the receipt by 
the defendant, through service or otherwise, of a copy of the 
initial pleading … .” The defendant, Michetti, had filed a con‐
tract case in an Alabama state court on January 26, 1996; three 
days later, before serving Murphy, Michetti faxed a courtesy 
copy of the complaint to Murphy. Murphy did not receive for‐
mal process, however, until February 12, 1996. On March 13, 
1996—30  days  after  service,  but  44  days  after  receiving  the 
courtesy  copy—Murphy  removed  the  case  to  the  federal 
court. The Supreme Court held that the removal was timely, 
because the 30 days began only at the time of formal service.  
In  reaching  this  decision,  the  Court  emphasized  the  im‐
portance  of  service  of  process.  In  the  absence  of  service  (or 
waiver),  “a  court  ordinarily  may  not  exercise  power  over  a 
party the complaint names as defendant.” 526 U.S. at 350. It 
reasoned that “one becomes a party officially, and is required 
to  take  action  in  that  capacity,  only  upon  service  of  a  sum‐
mons or other authority‐asserting measure … .” Id. Nowhere 
did it imply that the named defendant is not a “party” entitled 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

17

to procedural protections. To the contrary, it is precisely be‐
cause the unserved defendant is a party that it is entitled to 
the protection of formal service of process.  
The interests with which the Court was concerned in Mur‐
phy Bros. related to the operation of the removal statutes. The 
lesson we draw is that something as important as the choice 
between a state court and a federal court, or between an Arti‐
cle  I  and  an  Article  III  judge,  cannot  be  resolved  against  a 
party without bringing the party into the case through formal 
service of process. 
There is also no conflict between our approach here and 
Cambridge Industries. That case dealt with Federal Rule of Civil 
Procedure 54(b); the question was what it means to resolve all 
claims  of  all  parties.  On  July  12,  2004,  the  district  court  dis‐
missed Counts 1 through 4 of Cambridge’s complaint against 
two parties for failure to state a claim. Count 5 remained; it 
was a request for an injunction against a third party. Nearly a 
year went by before anything else happened in the case, but 
on June 20, 2005, the district court dismissed Count 5 for fail‐
ure to prosecute and entered an order dismissing the case as 
a whole. Cambridge filed a notice of appeal on July 19, 2005—
within 30 days of the June 20 order, but more than a year after 
the order dismissing Counts 1 through 4. 
As  the  D.C.  Circuit  recognized,  ordinarily  the  question 
whether the appeal had been filed within the required 30 days 
would have been an easy one to answer. Rule 54(b) says that 
an order disposing of less than all claims of all parties does not 
qualify as a final judgment unless the district court enters a 
Rule 54(b) certification that there is no just reason for delay 
and that the judgment is indeed final for the party and claim 
so certified. The quirk in the case once again had to do with 

Case: 15-3254

18 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

service of process. It appeared that Count 5’s third party had 
never  been  served. The  court  of appeals  thus  had  to decide 
whether a failure to resolve a claim against an unserved party 
renders a judgment nonfinal for purposes of Rule 54(b), or as 
the  court  put  it,  “whether  a  defendant  that  has  never  been 
served  is  a  ‘party’  for  purposes  of  Rule  54(b).”  489  F.3d  at 
1360. The discussion that follows is closely tethered to Rule 
54(b) and its purposes. The D.C. Circuit noted that eight cir‐
cuits  had  concluded  that  the  unserved  party  did  not  defeat 
finality for this purpose. Id. at 1360 n.1. This court had held 
much the same thing in Manley v. City of Chicago, 236 F.3d 392 
(7th Cir. 2001), which said that “the presence of an unserved 
defendant  does  not  defeat  finality  when  an  attempt  by  the 
plaintiff  to  serve  the  complaint  on  the  unserved  defendant 
would be untimely under Fed.  R.  Civ. P. 4(m) and  any  new 
complaint  against  the  unserved defendant  would  be barred 
by the statute of limitations.” Id. at 395.  
We  see  no  reason  to  transplant  the  finality  rules  for  re‐
moval or Rule 54(b) to the setting of IFP screening at the out‐
set of a lawsuit, particularly given the fact that in these other 
settings the rules have operated to protect the interests of the 
absentee party, not to act as if the party does not exist. These 
cases do not compel a finding that the unserved defendant in 
our case is a nonparty for purposes of 28 U.S.C. § 636(c).  
Other aspects of the relevant statutes and rules reinforce 
our conclusion. Section 636(c)(1) of the Magistrate Judges Act 
twice refers to the “consent of the parties”; in no place does it 
call for the consent of a “party.” We give statutes their plain 
meaning, and we see no ambiguity in the meaning of the term 
“parties”: It refers to the names on both sides of the “v,” with‐
out regard to events such as service of process. Federal Rule 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

19

of Civil Procedure 4, which governs service, would make no 
sense if the rule were otherwise. Rule 4 begins by stating that 
a summons must “name the court and the parties.” See FED. 
R.  CIV.  P. 4(a)(1)(A). The rule refers throughout to the yet‐to‐
be‐served  opponent  of  the  plaintiff  as  the  “defendant”—a 
word used only to connote a party to a lawsuit. Rule 4(i) dis‐
tinguishes  parties  from  nonparties,  for  purposes  of  actions 
that “challenge[] an order of a nonparty agency or officer of 
the United States.” See FED. R. CIV. P. 4(i)(1)(C). Rule 4(k) talks 
about  an  unserved  defendant  “who  is  a  party  joined  under 
Rule 14 or 19 … .” FED. R. CIV. P. 4(k)(1)(B).  
The Commission attempts to avoid the use of the plural in 
the Magistrate  Judges Act by looking at the Dictionary Act, 
which says that “[i]n determining the meaning of any Act of 
Congress, unless the context indicates otherwise— … words 
importing the plural include the singular.” 1 U.S.C. § 1, ¶ 2. 
The  last  part  of  that  excerpt  might  help,  were  it  not  for  the 
words “unless the context indicates otherwise.” Here the con‐
text, which includes both the remainder of section 636(c) and 
the constitutional rulings of the Supreme Court, does indicate 
otherwise. Rowland v. Cal. Menʹs Colony, Unit II Menʹs Advisory 
Council, 506 U.S. 194, 199 (1993). 
The remainder of section 636 supports a reading that dis‐
tinguishes between the use of the plural and the singular in 
this setting. When a law employs a specific term at one point, 
and omits it at another, we assume that “Congress intended a 
difference  in  meaning.”  Loughrin  v.  United  States,  134  S.  Ct. 
2384, 2390 (2014). That rule applies here. Section 636(c)(1) re‐
fers to “parties,” but other parts of the same statute use the 
singular. Thus, section 636(b)(1) says “[w]ithin fourteen days 

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

20 

Pages: 35

No. 15‐3254 

after being served with a copy [of a report and recommenda‐
tion], any party may serve and file written objections … .” (em‐
phasis  added).  The  same  subsection  directs  the  magistrate 
judge to mail a copy of his proposed findings and recommen‐
dations “to all parties.” (emphasis added). For purposes of ap‐
pellate review, the statute allows “an aggrieved party” to ap‐
peal directly to the court of appeals. 28 U.S.C. § 636(c)(3). It 
also authorizes the district court, either on its own or “under 
extraordinary circumstances shown by any party, [to] vacate a 
reference  to  a  magistrate  judge.”  Id.  § 636(c)(4)  (emphasis 
added). The point is clear: in this particular statute, Congress 
used  the  singular  when  it  meant  one  party,  and  it  used  the 
plural when it meant all parties.  
If  we  had  any  doubt  about  the  proper  understanding  of 
the statutory text, it would be laid to rest by the constitutional 
problem that would arise if we were to hold that the consent 
of one party alone was enough to permit an Article I judge to 
resolve  the  case  on  the  merits.  As  the  decisions  in  Wellness, 
Marathon,  Stern,  and  Nguyen  demonstrate,  institutional  con‐
cerns beyond these two parties give final decisionmaking au‐
thority only to Article III judges, unless all parties consent to 
an alternative. See Commodity Futures Trading Commʹn v. Schor, 
478 U.S. 833, 848–51 (1986); Brook, Weiner, Sered, Kreger & Wein‐
berg v. Coreq, Inc., 53 F.3d 851, 852 (7th Cir. 1995).  
III 
This court, unfortunately, has not been consistent in its ap‐
proach  to  the  issue  we  have  been  discussing.  Hains,  supra, 
131 F.3d  1248,  concerned  28  U.S.C.  § 1915A,  a  law  under 
which the district courts review all complaints in civil actions 
in which a prisoner seeks relief from a governmental entity or 
officer. The Northern District of Illinois adopted a procedure 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

21

under which magistrate judges conducted that screening and 
ruled on motions to proceed IFP, if the prisoner signed a lim‐
ited  consent  form.  Id.  at  149.  The  prisoner  complained  after 
the  magistrate  judge  dismissed  his  action  without  allowing 
him the opportunity to file objections and to obtain a de novo 
ruling from the district court. We rejected his challenge, rea‐
soning that the prisoner’s consent “relinquished his right to 
have an Article III judge rule upon his request to proceed in 
forma pauperis.” Id. This was true even though the defendant 
had  not  been  served  nor  had  it  otherwise  consented  to  the 
magistrate’s  authority;  it  was  enough  that  the  plaintiff  had 
agreed. Id. at 149 & n.2.  
Hains, however, did not cite Geaney, supra, 776 F.2d 140, in 
which a magistrate judge dismissed a prisoner’s case under 
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  41(a)(1)(i).  Our  decision  in 
Geaney was unambiguous: “We hold that this court lacks ju‐
risdiction to review the magistrate’s dismissal, whether char‐
acterized as voluntary or involuntary, and we dismiss for lack 
of appellate jurisdiction.” Id. at 141. Our reasoning was con‐
sistent  with  the  discussion  that  appears  above.  On  the  as‐
sumption that the dismissal was involuntary, we held that the 
magistrate judge lacked authority to enter a final judgment, 
because the defendants never consented to this procedure un‐
der section 636(c)(1). We stated that “[a] magistrate may enter 
a  final  judgment  only  after  a  proper  referral  by  the  district 
court  and  upon  consent  by  both  parties.”  Id.  at  142  (citing 
§ 636(c)(1)) (emphasis added). We justified this ruling in part 
by the “constitutional overtones” of the question. Id. See also 
Brook, 53 F.3d at 852 (“Each litigant has a right to an Article III 
judge, so consent must be unanimous.”). 

Case: 15-3254

22 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

We see no principled way of reconciling Geaney and Hains, 
even  though  Hains  dealt  with  the  prisoner‐specific  section 
1915A, whereas Coleman’s case was dismissed under section 
1915(e). The relevant language and structure of these two stat‐
utes are identical. See Brown v. Bargery, 207 F.3d 863, 866 n.3 
(6th Cir. 2000). 
As  we  recognized  earlier,  in  certain  situations  there  is 
some flexibility in identifying who is, and who is not, a party 
to a case. Unnamed class members, for instance, are not full‐
fledged parties, and so they need not be served with process, 
their citizenship does not matter for diversity purposes, and 
they can obtain a direct seat at the table only by intervening. 
A magistrate judge can therefore rule on a motion to intervene 
filed by an unnamed class member, both because that person 
is not yet a party, and such a motion in any event is nondis‐
positive. Williams v. Gen. Elec. Capital Auto Lease, Inc., 159 F.3d 
266, 269 (7th Cir. 1998); People Who Care v. Rockford Bd. of Educ., 
171 F.3d 1083, 1089 (7th Cir. 1999). But this is not a class action, 
and  it  is  uncontested  that  only  Coleman  consented  to  the 
magistrate judge.  
In  the  end,  Hains  stands  alone  in  this  circuit.  Our  con‐
sistent emphasis on the importance of consent strongly sup‐
ports Geaney’s analysis. See also Stevo v. Frasor, 662 F.3d 880, 
883–86 (7th Cir. 2011) (“A district judge may assign a magis‐
trate judge to hear a civil case and render final judgment, pro‐
vided that all parties consent voluntarily.”). We conclude that 
Geaney,  Brook,  and  Stevo  are  more  consistent  with  the  lan‐
guage of the statute and better respect the constitutional line 
between  Article  III  judges  and  other  adjudicators.  We  thus 
overrule Hains. Because this resolves an internal circuit con‐
flict and overrules one case, we have circulated this opinion 

Case: 15-3254

Document: 34

Filed: 06/16/2017

No. 15‐3254 

Pages: 35

23

to all judges in regular active service. See Cir. R. 40(e). A ma‐
jority  of  the  judges  did  not  wish  to  hear  this  case  en  banc.  
Judge Easterbrook, joined by Judge Sykes, voted in favor of 
an en banc hearing. Judge Posner dissents on the merits.  
As we stressed earlier, this does not mean that the work of 
the magistrate judge in this type of case is wasted. The role of 
the magistrate judges in conducting screening of prisoner and 
in  forma  pauperis  actions  is  of  great  assistance  to  the  district 
court. But unless all parties to the action have consented to the 
magistrate judge’s authority to resolve the case finally, the role 
of the magistrate judge must parallel that of the bankruptcy 
judges after Stern. Rather than entering final judgments, they 
must “issue proposed findings of fact and conclusions of law 
to be reviewed de novo by the district court.” Exec. Benefits Ins. 
Agency v. Arkison, 134 S. Ct. 2165, 2168 (2014). We realize that 
this adds one extra step, but it is not a  particularly burden‐
some one, and it does not mean that parties in the Commis‐
sion’s position must be served before the case can be resolved. 
It  just  means  that  the  district  judge  must  enter  any  post‐
screening orders that dispose of the entire case. Fears that the 
district court judges will drown beneath a deluge of IFP ap‐
plications are overblown. The Stern dissent expressed similar 
fears, but this has not come to pass. Stern, 564 U.S. at 520–21 
(Breyer,  J.,  dissenting).  The  magistrate  judges’  screening  is 
among those “additional duties as are not inconsistent with 
the  Constitution  and  laws  of  the  United  States.”  28  U.S.C. 
§ 636(b)(3).  

IV  

We have before us a decision from the district court that 
lay  beyond  that  court’s  jurisdiction,  because  the  judicial  of‐
ficer who entered it was not properly authorized to do so. The 

Case: 15-3254

24 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

proper remedy, we conclude, is to vacate the judgment of the 
district court and remand for further proceedings. In keeping 
with such cases as Stern and Wellness, we note that on remand 
the district court will be free to take the magistrate judge’s de‐
cision as a report and recommendation and proceed accord‐
ingly.  
We therefore VACATE the judgment of the district court and 
REMAND for proceedings consistent with this opinion. 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

25 

POSNER,  Circuit  Judge,  dissenting.  The  plaintiff,  proceed‐
ing  pro  se  and  seeking  in  forma  pauperis  status  (that  is, 
seeking  permission  to  commence  a  civil  suit  without  pre‐
paying  the  court’s  filing  fee),  filed  suit  against  a  Wisconsin 
agency complaining of racial discrimination in employment, 
and consented to a magistrate judge’s exercising jurisdiction 
over the suit. When a plaintiff who is not a prisoner (and the 
plaintiff  in  this  case  is  not)  seeks  in  forma  pauperis  status, 
normally  the  district  judge  or  magistrate  judge  assigned  to 
the case will conduct an initial screening of the complaint to 
determine whether the plaintiff really is too poor to pay the 
fees, or whether, though he is, his suit is frivolous, malicious, 
fails to state a claim, or seeks monetary relief against an im‐
mune defendant. 28  U.S.C. § 1915(e)(2).  The plaintiff in  this 
case did not serve the defendant before the initial screening, 
consistent  with  the  guidance  document  of  the  Eastern  Dis‐
trict  of  Wisconsin  for  pro  se  litigants  which  advises  that 
serving the defendant is the next step after screening. 
The  defendant,  whether  or  not  aware  of  the  suit  (as  it 
may  have  been  despite  not  being  served),  did  not  express 
consent to a magistrate judge’s exercising jurisdiction over it. 
But  because  the  plaintiff  had  consented  to  a  magistrate 
judge’s handling the case, that judge screened the complaint, 
and  concluding  from  the  screening  that  it  failed  to  state  a 
claim entered final judgment in favor of the defendant, dis‐
missing the suit. 
The  plaintiff  appeals  on  the  ground  that  28  U.S.C. 
§ 636(c)(1) requires “consent of the parties” for the entry of a 
final  judgment  by  a  magistrate  judge,  and  in  this  case  only 
one  party—the  plaintiff—consented.  Agreeing  with  the 
plaintiff that “consent of the parties” means consent by both 

Case: 15-3254

26 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

plaintiff  and  defendant,  the  majority  opinion  orders  the 
judgment  entered  by  the  magistrate  judge  vacated  on  the 
ground that because the statute uses the singular “party” in 
other contexts, the plural “parties” must refer to all the par‐
ties  to  a  case  and  therefore  a  magistrate  judge  can’t  enter  a 
final judgment of dismissal unless the defendant consents—
consents  explicitly,  even  to  a  judgment  in  its  favor.  Yet  in 
such a case, which is this case, the defendant’s consent can of 
course  be  presumed,  the  magistrate  judge  having  thrown 
out  the  case  against  it,  as  the  judge  was  entitled  to  do  be‐
cause  the  plaintiff  had  consented  to  his  adjudicating  the 
case. 
The majority opinion bases its insistence that the defend‐
ant’s consent to dismissal of the case must to be effective be 
explicit on concern that a “constitutional problem … would 
arise” if the consent of the plaintiff alone were sufficient for 
a magistrate judge to screen a complaint. The “constitutional 
problem” alleged is that if the statute required only implicit 
consent by the defendant this would violate the provision in 
Article  III,  section  1  of  the  Constitution  that  “the  judicial 
Power  of  the  United  States,  shall  be  vested  in  one  supreme 
Court, and in such inferior Courts as the Congress may from 
time  to  time  ordain  and  establish,”  with  the  “Courts”  to  be 
composed  of  judges  who  “shall  hold  their  offices  during 
good behaviour” and receive salaries that may not be dimin‐
ished. Magistrate judges are not such judges—that is, are not 
Article III judges. 
Yet  we  know  that  litigants  may  consent  to  adjudication 
by a magistrate judge and that such consent need not be ex‐
press.  Wellness  Int’l  Network  Ltd.  v.  Sharif,  135  S.  Ct.  1932, 
1947–48 (2015); Roell v. Withrow, 538 U.S. 580, 586–91 (2003). 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

27 

The plaintiff in this case consented to adjudication by a mag‐
istrate  judge—expressly—and  the  defendant  consented  im‐
plicitly, because the adjudication ended the litigation against 
the defendant, leaving no possible reason for the defendant 
to try to revive the litigation. Whoever heard of a defendant 
saying to a district judge or magistrate judge “I know you’ve 
dismissed  the  plaintiff’s  case  against  me,  but  would  you 
please  reinstate  it  so  that  I  can  file  a  statement  agreeing  to 
the dismissal?” 
A bigger waste of time than sending this case back to the 
district court is thus hard to imagine, as well as creating ten‐
sion  with  the  Supreme  Court’s  rulings  in  the  Wellness  and 
Roell cases, cited above, that a defendant’s consent to a mag‐
istrate judge’s adjudication of a suit against him need not be 
express. To repeat, the defendant’s consent to the magistrate 
judge’s  exercise  of  jurisdiction  in  this  case  up  to  and  con‐
cluding final judgment can be taken for granted because the 
defendant  has  no  interest  in  having  the  case  continue  and 
could therefore have no quarrel with the magistrate judge’s 
dismissing it, at least where as in this case the dismissal was 
a  final  judgment,  precluding  a  refiling  of  the  complaint.  At 
this  stage  of  the litigation, the  best outcome for the defend‐
ant is for the case simply to be dismissed, and the worst out‐
come would be to allow the case to proceed.  
Yet  since  the  majority  insists  on  a  remand,  though  with 
no justification that I can see, we can expect that on remand 
the  magistrate  judge  will  reissue  his  order,  retitled  as  a 
“proposed order,” and a district judge will sign off on it and 
the plaintiff will again appeal—placing the case again before 
us with nothing for us to do but affirm. Such a waste of time 
can be avoided—without any negative consequences for an‐

Case: 15-3254

28 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

yone—simply  by  interpreting  the  requirement  in  28  U.S.C. 
§ 636(c)(1)  of  “consent  of  the  parties”  as  satisfied  by  the 
plaintiff’s  consenting  to  a  magistrate  judge’s  exercising  ju‐
risdiction at the screening stage and the defendant’s not ob‐
jecting, in which event the defendant’s consent to the proce‐
dure can be presumed at least when, as in this case, the suit 
is dismissed; for that outcome will delight the defendant. 
If  the  suit  is  not  dismissed  but  instead  allowed  to  pro‐
ceed, the defendant will be served and have an opportunity 
to defend. Cf. Hains v. Washington, 131 F.3d 1248, 1249 and n. 
2  (7th  Cir.  1997)  (per  curiam).  If the  defendant  doesn’t  con‐
sent explicitly or implicitly to a magistrate judge’s adjudicat‐
ing the case, the “consent of the parties,” explicit or implicit, 
to  such  adjudication  will  not  have  been  obtained  and  the 
case  will  proceed  in  the  ordinary  way,  with  any  final  deci‐
sion in the district court being made by a district judge (or a 
jury) rather than by a magistrate judge. 
The majority opinion argues that our Hains decision, cit‐
ed above as authority for the approach I’m advocating, can’t 
be reconciled with an earlier decision of our court, Geaney v. 
Carlson, 776 F.2d 140 (7th Cir. 1985), which according to the 
majority  opinion  in  this  case  held  that  a  magistrate  judge 
could  enter  a  final  judgment  dismissing  a  case  only  if  both 
parties  consented.  But  unlike  the  present  case,  Geaney  did 
not  involve  initial  screening  and  does  not  say  that  the  de‐
fendant’s consent to a magistrate judge’s dismissal of a suit 
against  him  during  an  initial  screening  can  never  be  pre‐
sumed—and  in  a  case  such  as  this  the  presumption  is  ines‐
capable.  For  why,  to  return  to  what  seems  to  me  the  only 
sensible  interpretation  of  the  consent  requirement,  would  a 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

29 

defendant  ever  refuse  to  consent  to  the  dismissal  of  a  suit 
against him? 
In summary we should affirm, not order a futile remand. 

Case: 15-3254

30 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

EASTERBROOK,  Circuit  Judge,  with  whom  SYKES,  Circuit 
Judge, joins, dissenting from the denial of rehearing en banc. 
I  agree  with  the  panel  that  Hains  v.  Washington,  131  F.3d 
1248, 1249 & n.2 (7th Cir. 1997), conflicts with Geaney v. Carl‐
son, 776 F.2d 140, 142 (7th Cir. 1985), and that one or the oth‐
er must be overruled. The panel overrules Hains, but I think 
that  Geaney  should  be  the  one  to  go.  We  should  align  our‐
selves with Neals v. Norwood, 59 F.3d 530, 532 (5th Cir. 1995), 
which  holds  that  an  un‐served  defendant  is  not  among  the 
“parties”  for  the  purpose  of  28  U.S.C.  §636(c),  rather  than 
Henry  v.  Tri‐Services,  Inc.,  33  F.3d  931,  933  (8th  Cir.  1994), 
which holds the opposite. 
As the panel sees matters, “parties” in §636(c) means all 
persons  named  in  the  complaint.  That’s  linguistically  possi‐
ble, though §636(c) works just fine if “parties” means “every 
party  bound  by  the  judgment”  rather  than  “every  party 
named  in  the  complaint.”  I  distinguish  between  persons 
bound  by  a  judgment  (in  the  sense  that  the  person  can  be 
saddled with an adverse decision) and everyone named in a 
complaint. Un‐served defendants cannot be adversely affect‐
ed by a judgment. McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 92 (1917). 
The panel opens with a reminder that magistrate judges 
lack the tenure and salary protections of Article III (slip op. 
3–4) and later uses this as a doubt resolver (slip op. 20). Arti‐
cle  III  means  that  only  litigants  who  consent  to  decision  by 
an Article I officer (or for that matter a private arbitrator) can 
be  denied  the  benefits  of  an Article  III  judge.  But  Coleman 
did so consent, and he is the only person adversely affected 
by  the  outcome.  See  Omni  Capital  International,  Ltd.  v.  Ru‐
dolph Wolff & Co., 484 U.S. 97, 104 (1987). There’s no constitu‐
tional problem with binding consenting plaintiffs to adverse 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

31 

decisions  by  magistrate  judges.  Article  III  does  not  place  a 
thumb  on  the  scale  against  the  possibility  that  “parties”  in 
§636(c) means “all litigants bound by an adverse judgment.” 
A  different  principle  does  create  a  helpful  presumption: 
the  principle  that  someone  named  as  a  defendant  does  not 
become a party until served with process. See Murphy Broth‐
ers,  Inc.  v.  Michetti  Pipe  Stringing,  Inc.,  526  U.S.  344,  350 
(1999).  Murphy  Brothers  arose  from  a  statute  providing  that 
“defendants”  have  only  30  days  to  remove  cases  filed  in 
state  court.  28  U.S.C.  §1446(b).  That  statute  starts  the  time 
from  each  defendant’s  receipt  of  a  copy  of  the  complaint 
“through  service  or  otherwise”.  One  defendant  got  a  faxed 
copy  and  did  not  remove  within  30  days  of  its  receipt.  The 
Justices concluded that this did not matter because only par‐
ties have duties in the litigation, and one does not become a 
party  until  served  with  process.  This  approach—that  the 
number  of  parties  grows  as  defendants  are  served—is  in‐
compatible  with  the  panel’s  approach  to  §636(c),  under 
which the number and identity of “parties” is fixed the mo‐
ment the complaint is lodged in the district court. 
By  the  standard  of  Murphy  Brothers,  there  was  only  one 
“party”  when  the  magistrate  judge  dismissed  Coleman’s 
complaint.  He  consented  under  §636(c).  It  follows  that  the 
magistrate judge’s decision was authorized by statute. 
The  panel’s  majority  replies  that  Murphy  Brothers  inter‐
prets  §1446(b)  rather  than  §636(c)  and  therefore  does  not 
compel us to read the latter statute any particular way. That’s 
true  enough.  Yet  Murphy  Brothers  did  not  suggest  that  its 
understanding of the role of service in making a defendant a 
party depended on anything peculiar to §1446(b). Other cir‐
cuits  apply  Murphy  Brothers  beyond  §1446(b).  For  example, 

Case: 15-3254

32 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

they have held that un‐served defendants are not parties for 
purposes of Fed. R. Civ. P. 54(b), and, by extension, 28 U.S.C. 
§1291. See Cambridge Holdings Group, Inc. v. Federal Insurance 
Co., 489 F.3d 1356, 1361 & n.1 (D.C. Cir. 2007) (collecting cas‐
es).  The  panel  brushes  these  decisions  aside  on  the  ground 
that they, too, do not concern §636(c), but this treats Murphy 
Brothers as a sport rather than as the instantiation of a prin‐
ciple.  Murphy  Brothers  reads  like  a  principle  applicable  to 
federal civil procedure, not like dogma good for one statute 
only. 
For the same reason I find the  majority’s opinion unper‐
suasive, I do not adopt the dissent’s view. It is not sound to 
say  that  un‐served  defendants  have  consented—implicitly, 
constructively, or in any other way. Decision by a magistrate 
judge  depends  on  consent.  That  consent  may  be  inferred 
from  action  (such  as  litigating  before  a  magistrate  judge 
without protest) but must be real, and treating non‐action of 
non‐parties  as  consent  dispenses  with  the  need  for  consent 
of  any  kind.  It  is  the  sort  of  make‐believe  that  gives  the 
phrase “legal fiction” its bad odor. 
Language  in  both  the  majority  and  the  dissent  suggests 
that this appeal is about whether magistrate judges can dis‐
miss prisoners’ complaints under §1915(e) before defendants 
have  been  served.  It  is  indeed  about  that,  but  the  decision 
has  broader  scope.  The  panel  holds  that  a  magistrate  judge 
cannot  preside  unless  all  defendants  named  in  the  com‐
plaint, plus all plaintiffs, have consented in writing. 
Suits may linger in a district court with one or more de‐
fendants  un‐served—indeed,  with  one  or  more  defendants 
identified only by pseudonym (for example, a police officer 
who  is  said  to  have  used  excessive  force  in  making  an  ar‐

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

33 

rest). Sometimes a defendant’s identity is known but he can’t 
be  found  to  be  served.  For  example,  prisons  don’t  want  to 
reveal  the  current  addresses  of  former  guards,  and  defend‐
ants who reside abroad can be especially hard to serve. 
The suit A v. B & C could go on for years before C is final‐
ly  dismissed  or  discovered  to  be  nonexistent;  why  can’t  A 
and  B  agree  in  the  meantime  that  their  dispute  will  be  re‐
solved by a magistrate judge? It would be weird if, after final 
decision, either A or B could have the judgment upset on ap‐
peal—despite having consented under §636(c)—just because 
C  was  never  found  or  served.  There’s  no  constitutional  im‐
pediment to consent by A and B; both waived their right to 
an Article III judge. But under the majority’s approach every 
suit with an un‐served or unknown defendant must be han‐
dled by a district judge even if all of the real litigants prefer a 
magistrate  judge.  That  is  not  sound  judicial  administration. 
Murphy Brothers offers a way to solve this problem. 
The panel’s majority dismisses these possibilities (slip op. 
15)  by  suggesting  that  “parties”  in  §636(c)  may  mean  only 
the  plaintiff  plus  at  least  one  defendant.  That  comes  out  of 
the  blue.  The  bulk  of  the  majority’s  Part  II.C  is  devoted  to 
contending that “parties” means everyone named in a com‐
plaint. That is a plausible (though I think incorrect) reading. 
But the word “parties” cannot possibly mean “plaintiffs plus 
one  defendant,  but  not  other  defendants.”  That  ad  hoc 
treatment is disconnected from the opinion’s rationale. 
If “parties” means “all named litigants,” then problemat‐
ic  examples  in  multi‐party  suits  are  legion.  (1)  C  moves  to 
dismiss for lack of personal jurisdiction, and a district judge 
grants  that  motion;  A  and  B  then  consent  to  decision  by  a 
magistrate judge. (2) C moves to dismiss under Fed. R. Civ. 

Case: 15-3254

34 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

No. 15‐3254 

P. 12(c) because of a person‐specific defense such as release, 
and a district judge grants that motion; A and B then consent 
to  decision  by  a  magistrate  judge.  (3)  Same  as  example  (2) 
except that C moves to dismiss for improper joinder, because 
A v. C has nothing to do with A’s claim against B, and a dis‐
trict judge grants that motion; A and B then consent to deci‐
sion by  a magistrate judge. The panel’s decision  means that 
all of these consents by A and B are invalid, because C, hav‐
ing  been  named  in  the  complaint,  is  a  “party”  who  did  not 
consent. Yet  I  cannot  see why A and B should be forbidden 
to advance their own interests by consenting to decision by a 
magistrate judge, who may be able to give the case immedi‐
ate attention that a district judge cannot provide. 
By  using  these  examples  I  do  not  suggest  that  practical 
concerns justify overriding statutory text. But nothing in the 
text  of  §636(c)  implies  a  departure  from  the  principle  of 
Murphy  Brothers,  under  which  “party”  status  depends  on 
service. And  we  know  from  Devlin  v.  Scardelletti,  536  U.S.  1 
(2002), that people can be “parties” for some purposes while 
they aren’t for others. So the fact that defendants are parties 
for  the  purpose  of  filling  the  blanks  in  a  summons  (which 
the  panel  discusses  at  slip  op.  19)  does  not  tell  us  that  they 
are parties under §636(c) too. 
All statutory language must be read against background 
norms.  One  norm  is  that  ambiguous  statutes  should  not  be 
understood to create mischief—losses to some litigants with 
no  offsetting  gains  to  others  (or  to  society  as  a  whole).  De‐
priving  litigants  of  their  preferred  forum  produces  losses 
with  no  offsetting  gains.  Murphy  Brothers  provides  another 
norm. When read in light of those norms, §636(c) requires no 

Case: 15-3254

No. 15‐3254 

Document: 34

Filed: 06/16/2017

Pages: 35

35 

more  than  the  consent  of  the  party  or  parties  who  will  be 
bound by an adverse judgment.