Tracey Coleman v. Department of Labor Review Com


Filed opinion of the court by Judge Wood. We therefore VACATE the judgment of the district court and REMAND for proceedings consistent with this opinion. We thus overrule Hains. Because this resolves an internal circuit conflict and overrules one case, we have circulated this opinion to all judges in regular active service. See Cir. R. 40(e). A majority of the judges did not wish to hear this case en banc. Judge Easterbrook, joined by Judge Sykes, voted in favor of an en banc hearing. Judge Posner dissents on the merits. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge, dissenting and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6848470-1] [6848470] [15-3254]

Download PDF
Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3254  TRACEY COLEMAN,  Plaintiff‐Appellant,  v.  LABOR AND INDUSTRY REVIEW COMMISSION OF THE STATE OF  WISCONSIN,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 15‐CV‐984 — William E. Duffin, Magistrate Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 2, 2016 — DECIDED JUNE 16, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and WILLIAMS, Cir‐ cuit Judges.  WOOD,  Chief  Judge.  Seeking  to  proceed  without  prepay‐ ment of fees, Tracey Coleman brought a pro se suit against the  Labor and Industry Review Commission of the State of Wis‐ consin (Commission). At the same time as he submitted his  affidavit of indigence, see 28 U.S.C. § 1915(a)(1), he filed a doc‐ ument indicating that he consented to have a magistrate judge  Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 2  Pages: 35 No. 15‐3254  decide  the  case.  28  U.S.C.  §  636(c)(1).  The  magistrate  judge  dismissed  the  suit  and  entered  a  final  judgment  before  the  Commission was even served, and thus before it had any oc‐ casion either to consent to or to refuse the option of proceed‐ ing before the magistrate judge. Coleman appealed, and we  recruited  counsel  to  assist  him.  The  question  before  us  is  whether a plaintiff’s consent alone can give a magistrate judge  the necessary authority to resolve a case on the basis that the  complaint  fails  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted, in a case that otherwise requires an Article III judge.  We conclude that the answer is no: only consent by both (or  all) parties will suffice, and so we must remand this case for  further proceedings.   I   ABM Industries hired Coleman in February 2014, and as‐ signed him to work at Carmen High School. It fired him less  than three weeks later because it believed that he had sexually  harassed a school employee. Coleman responded by filing a  pro se suit against ABM and Carmen in federal district court;  he asserted  that  the  real reason  he was  fired was racial  dis‐ crimination. The suit ended more or less amicably with a stip‐ ulated  dismissal  on  October  31.  Coleman  also  sought  relief  from the state Commission’s Equal Rights Division. That ef‐ fort came to naught. On July 22, 2015, an administrative law  judge dismissed Coleman’s case because he had failed to meet  certain deadlines. Coleman then turned back to federal court.  He filed a second pro se suit on August 18, this time contend‐ ing that the Commission had denied him due process and re‐ questing  permission  to  proceed  in  forma  pauperis  (IFP).  See  28 U.S.C. § 1915. This was when he filed his consent to pro‐ ceed before the magistrate judge.   Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 No. 15‐3254  Pages: 35 3 The magistrate judge took up the matter immediately. He  found that Coleman’s request to proceed IFP was financially  supported,  but  he  ordered  Coleman  to  submit  an  amended  complaint because the initial version failed to “offer any de‐ tails  that  could  plausibly  present  a  federal  cause  of  action.”  The  new  complaint  proved  similarly  deficient,  and  so  the  magistrate judge dismissed Coleman’s case and entered final  judgment. In so doing, he relied on the instruction in 28 U.S.C.  § 1915(e)(2) that calls for “the court” to “dismiss the case at  any  time  if  the  court  determines  that  …  (B)  the  action  …  (ii) fails  to  state  a  claim  on  which  relief  may  be  granted.”  Here’s  the  rub:  because  the  Commission  had  not  yet  been  served, the magistrate judge was proceeding with the consent  of  only  one  of  the  litigants.  Coleman  filed  a  timely  appeal  from the final judgment, as permitted by 28 U.S.C. § 636(c)(3).  Our appellate jurisdiction is secure. The important question  on  appeal  relates  to  jurisdiction  at  the  district‐court  level,  where the case was resolved by a magistrate judge who had  not received permission from “the parties” (plural) to act.   II  A  Article  III  vests  the  “judicial  power”  in  “one  Supreme  Court, and in such inferior courts as the Congress may from  time to time ordain and establish.” U.S.  CONST. art. III, § 1. It  preserves  the  impartiality  of  those  courts  through  two  key  safeguards:  life  tenure  and  salary  protection.  Wellness  Intʹl  Network,  Ltd.  v.  Sharif,  135  S.  Ct.  1932,  1938  (2015).  The  Su‐ preme Court has insisted that core judicial functions may not  be given to persons who lack these Article III protections, un‐ less all affected parties consent. See, e.g., Wellness, 135 S. Ct. at  1942, 1949 (Article I judge may adjudicate a case if the litigants  Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 4  Pages: 35 No. 15‐3254  validly consent); Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 482 (2011) (Ar‐ ticle  III  did  not  permit  the  bankruptcy  court  to  enter  final  judgment on a counterclaim); Nguyen v. United States, 539 U.S.  69, 77–78, 80 (2003) (panel of court of appeals judges could not  include an Article I territorial judge); N. Pipeline Constr. Co. v.  Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 76 (1982) (assignment by  Congress to bankruptcy judges of authority to adjudicate all  civil proceedings “related to” bankruptcy violated Article III).    The  case  before  us  presents  one  aspect  of  that  problem:  may an Article I judge dismiss an action for failure to state a  claim on which relief can be granted, if that dismissal is part  of the initial screening that occurs in IFP cases and thus takes  place before the defendants are served? Although the statute  does not say this in so many words, we have understood sec‐ tion 1915(e) to “direct[] courts to screen all complaints  filed  with requests to proceed IFP.” Luevano v. Wal‐Mart Stores, Inc.,  722 F.3d 1014, 1022 (7th Cir. 2013). It instructs “the court” to  “dismiss the case at any time” if, among other things, the ac‐ tion “fails to state a claim on which relief may be granted.”  28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). The magistrate judge in our case  followed that command and entered a final judgment for the  as‐yet‐unserved defendant. We must decide whether this was  permissible.   B  We  begin  with  the  pertinent  language  of  the  Magistrate  Judges Act:  (c) Notwithstanding  any  provision  of  law  to  the  contrary—  (1) Upon  the consent  of  the parties,  a full‐time  United States magistrate judge … may conduct any  Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  5 or all proceedings in a jury or nonjury civil matter  and order the entry of judgment in the case, when  specially designated to exercise such jurisdiction by  the district court or courts he serves.   28 U.S.C. § 636(c)(1). Valid consent is not optional; it is “essen‐ tial  to  upholding  § 636(c)’s  constitutionality  against  argu‐ ments that it improperly vests the judicial power of the United  States  in  non‐Article  III  judges.”  Kalan  v.  City  of  St.  Francis,  274 F.3d 1150, 1152 (7th Cir. 2001). But although the consent  requirement  is  carved  in  stone,  the  identity  of  “the  parties”  whose permission section 636(c)(1) demands is less clear. Is it  all of  the  parties? Some of the parties? Only any  party  who  must be before the court for purposes of the ruling in ques‐ tion?   The circuits have come to different conclusions about this  question, and unfortunately, so have we. The Fifth Circuit, in  Neals v. Norwood, 59 F.3d 530, 532 (5th Cir. 1995), and our opin‐ ion in Hains v. Washington, 131 F.3d 1248, 1249 & n.2 (7th Cir.  1997) (per curiam), take the position that an unserved defend‐ ant is not one of the “parties” for purposes of section 636(c)(1),  and thus the defendant’s consent is not required in order to  permit a magistrate judge to issue a dispositive order when  screening a complaint for IFP purposes. On the other side, the  Eighth  Circuit,  in  Henry  v.  Tri‐Services,  Inc.,  33  F.3d  931,  933  (8th Cir. 1994), and our court in Geaney v. Carlson, 776 F.2d 140,  142 (7th Cir. 1985), hold that the magistrate cannot finally dis‐ pose of the case, on screening or otherwise, without the de‐ fendant’s consent.  No matter what the rules concerning consent are, there is  a  substantial  role  for  the  magistrate  judge  to  play  in  the  Case: 15-3254 6  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  screening process. Under the rule of Neals and Hains, the mag‐ istrate judge enters a final judgment on the case, while under  the approach of Henry and Geaney, he evaluates the complaint,  takes  any  nondispositive  actions  that  are  appropriate  (e.g.,  further  investigation  of  indigence),  and  recommends  an  ac‐ tion for the district court. See § 636(b)(1)(C). If the action rec‐ ommended is dismissal, the district court can enter that final  judgment  (after  considering  any  properly  filed  objections)  without bothering the defendants. Under either view, to the  extent that section 1915(e)(2) involves nondispositive issues,  such as the truthfulness of the allegation of poverty, nothing  in  the  Magistrate  Judges’ Act  prevents  the  magistrate  judge  from resolving the issue. That is because a conclusion that the  plaintiff is not indigent does not foreclose further legal pro‐ ceedings—it  just  means  that  the  plaintiff  must  pony  up  the  required filing fee. See 28 U.S.C. § 636(b)(1) (authorizing mag‐ istrate  judges  to  perform  a  wide  variety  of  non‐dispositive  matters).   Before turning to the question whether the consent of the  plaintiff alone suffices, a quick review of the screening pro‐ cess is in order. Until April 26, 1996, section 1915 did not cover  failures to state a claim. All the statute then said, with respect  to any kind of screening, was that the court “may dismiss the  case if the allegation of poverty is untrue, or if satisfied that  the  action  is  frivolous  or  malicious.”  28  U.S.C.  § 1915(d)  (1995). It was during the pre‐1996 era that the Supreme Court  decided  Neitzke  v.  Williams,  490  U.S.  319,  320  (1989),  which  raised the question “whether a complaint filed in forma pau‐ peris which fails to state a claim under Federal Rule of Civil  Procedure  12(b)(6)  is  automatically  frivolous  within  the  meaning of 28 U.S.C. § 1915(d) [1989]).” Underscoring the fact  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 7 that there is some distance between the total lack of merit con‐ noted by the word “frivolous” and a failure to state a claim,  the  Court  concluded  that  the  answer  was  no.  The  justices  found it “evident that the failure‐to‐state‐a‐claim standard of  Rule 12(b)(6) and the frivolousness standard of § 1915(d) were  devised to serve distinctive goals, and that while the overlap  between these two standards is considerable, it does not fol‐ low that a complaint which falls afoul of the former standard  will invariably fall afoul of the latter.” Id. at 326. Nothing in  Rule 12(b)(6), the Court said, “confines its sweep to claims of  law which are obviously insupportable.” Id. at 327. This is be‐ cause  the  functions  of  Rule  12(b)(6)  and  section  1915(d)  are  different. The latter statute permitted (then as now) judges to  “pierce the veil of the complaint’s factual allegations and dis‐ miss those claims” whose factual contentions are so baseless  that they are properly considered to be frivolous. Id.   The pre‐1996 regime was still in place when the Supreme  Court decided Denton v. Hernandez, 504 U.S. 25 (1992). There  the Court underscored that a dismissal for frivolousness un‐ der the IFP statute leaves the complainant free to pay the fil‐ ing fee and try again. Id. at 34. At the time, however, it was  still impossible for a district court to dismiss an IFP request  for failure to state a claim (or any other merits‐based reason).  Denton’s holding must therefore be understood as addressing  only the grounds for dismissal that were possible at the time.  The  number  of  such  grounds  expanded  dramatically  in  1996. Concerned with the ballooning number of IFP requests,  particularly though not exclusively from prisoners, Congress  decided to enhance the courts’ screening powers. It did so in  the Prison Litigation Reform Act, which added to section 1915  an expanded set of reasons that would support dismissal “at  Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 8  Pages: 35 No. 15‐3254  any  time”  (including  during  preliminary  screening).  Those  reasons are as follows: (1) the allegation of poverty is untrue;  (2) the action or appeal is frivolous or malicious; (3) the action  fails to state a claim on which relief may be granted; or (4) the  action seeks monetary relief against a defendant who is im‐ mune  from  such  relief.  28  U.S.C.  § 1915(e)(2)  (2017).  See  Prison  Litigation  Reform  Act  of  1995,  Pub.  L.  104–134,  110  Stat.  1327  (1996);  Hutchinson  v.  Spink,  126  F.3d  895,  899–901  (7th Cir. 1997) (discussing the 1996 amendments and antici‐ pating some of the problems that could arise if a case is dis‐ missed  for  failure  to  state  a  claim  without  the  defendants’  knowledge).   Under the current regime, at the time a person files a com‐ plaint in which she seeks permission to proceed IFP, she must  also  submit  an  affidavit  setting  forth  all  of  her  assets  and  demonstrating that she is unable to pay the required fees. The  date on which that complaint is filed or properly mailed, if the  plaintiff is a prisoner, is considered to be the date when the  suit “commences” for purposes of Federal Rule of Civil Pro‐ cedure  3.  See,  e.g.,  Jones  v.  Bertrand,  171  F.3d  499,  500–02  (7th Cir.  1999);  see  generally  4  CHARLES  ALAN  WRIGHT,  ARTHUR  R.  MILLER  &  ADAM  N.  STEINMAN,  FEDERAL  PRACTICE  AND PROCEDURE § 1052 at 224–25 (4th ed. 2015). If the plaintiff  ultimately is found not to be eligible for IFP status and then  fails to pay  the filing fee, the case  is  subject  to  dismissal  on  that basis, but the failure to pay does not mean that the case  never started. See Farzana K. v. Ind. Dep’t of Educ., 473 F.3d 703,  707 (7th Cir. 2007).  C  We are now ready to turn to Coleman’s case. We address  three  questions:  whether  a  dismissal  under  section  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 9 1915(e)(2)(B)(ii) must be treated as a full‐fledged dismissal on  the merits; what it takes to signify consent; and whether a de‐ fendant who has not yet been served is one of the “parties”  who must consent for purposes of section 636(c)(1).   The  first  of  those  questions  addresses  the  Commission’s  argument that the meaning of the word “parties” in section  636(c)(1) depends in large part on whether a decision risks ad‐ versely  affecting  the  putative  litigant’s  rights.  The  Commis‐ sion reasons that an unserved defendant should not be classi‐ fied as one of the “parties” at the IFP screening stage, because  screening  does  not  meaningfully  affect  that  defendant’s  rights. There is some force in this point, but not as much as  Judge  Posner’s  dissent  and  the  Commission  assume.  Some  questions  asked  at  the  screening  stage  do  not  implicate  the  merits (and thus the rights of both parties). But the question  whether the case states a claim on which relief may be granted  does.   This  court  reviews  dismissals  under  28  U.S.C.  § 1915(e)(2)(B)(ii) for failure to state a claim under the same  standard  we  use  for  dismissals  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 12(b)(6). See, e.g., Arnett v. Webster, 658 F.3d 742, 751  (7th  Cir.  2011);  DeWalt  v.  Carter,  224  F.3d  607,  611  (7th  Cir.  2000). Noting that the question is exactly the same under Rule  12(b)(6) and section 1915(e)(2)(B)(ii), we have said that “[w]e  see no reason to treat dismissals under § 1915(e)(2)(B)(ii) dif‐ ferently”  from  their  Rule  12(b)(6)  counterparts.  DeWalt,  224 F.3d at 611. This strongly indicates that the action under  section 1915 is just as much an adjudication of the legal suffi‐ ciency  of  the  complaint  as  a  comparable  decision  under  Rule 12(b)(6) would be.   Case: 15-3254 10  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  It is telling that the courts of appeals have treated dismis‐ sals under section 1915(e)(2)(B)(ii) as final decisions for pur‐ poses of the “three‐strikes” rule in section 1915(g). That part  of the IFP statute says that “[i]n no event shall a prisoner bring  a civil action or appeal a judgment in a civil action or proceed‐ ing under this section if the prisoner has, on 3 or more prior  occasions,  while  incarcerated  or  detained  in  any  facility,  brought an action or appeal in a court of the United States that  was dismissed on the grounds that it … fails to state a claim  upon which relief may be granted … .” 28 U.S.C. § 1915(g).  In McLean v. United States, 566 F.3d 391, 396 (4th Cir. 2009),  the Fourth Circuit had to decide “whether Congress intended  an action or appeal ‘that was dismissed on the grounds that it  … fails to state a claim upon which relief may be granted’ to  count  as  a  strike  under  28  U.S.C.  §  1915(g)  if  that  dismissal  was specifically designated to be ‘without prejudice.’” (ellip‐ sis in original). It noted that “[w]hen Congress directly incor‐ porates  language  with  an  established  legal  meaning  into  a  statute, we may infer that Congress intended the language to  take on its established meaning.” Id. Unless the court directs  otherwise, a dismissal for failure to state a claim is with prej‐ udice and would count as a strike. The court held, however,  that if the section 1915(e) dismissal was specified to be with‐ out  prejudice,  then  it  would  not  be  an  adjudication  on  the  merits and would not count as a strike.  The Tenth Circuit came to a similar conclusion in Smith v.  Veterans Admin., 636 F.3d 1306 (10th Cir. 2011). There a district  court had dismissed a prisoner’s complaint on screening for  failure to state a claim. Id. at 1312–13. (It reached that conclu‐ sion because it decided that the prisoner’s action was barred  by Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994).) The Tenth Circuit  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 11 held that this dismissal counted as a strike for purposes of sec‐ tion 1915(g). Indeed, the Tenth Circuit would have gone be‐ yond the Fourth by also counting as strikes dismissals without  prejudice for failure to state a claim. Id. at 1313.  Further  proof  that  dismissals  for  failure  to  state  a  claim  under section 1915(e)(2)(B)(ii) are final decisions on the merits  comes from the fact that they have res judicata effect. Thus, in  Cieszkowska v. Gray Line New York, 295 F.3d 204 (2d Cir. 2002),  the  appellant  challenged  the  dismissal  for  failure  to  state  a  claim of her IFP complaint, because it was barred by res judi‐ cata. She had filed her first case in January 2000. At that time,  she sought to proceed IFP, but the district court dismissed her  complaint  pursuant  to  section  1915(e)(2)(B)(ii)  for  failure  to  state a claim under either the Fair Labor Standards Act or the  Consumer Credit Protection Act. In November 2000, she re‐ turned to the district court with a new case against the same  defendant; in her new action she charged unlawful discrimi‐ nation on the basis of national origin. Once again she sought  to proceed IFP, and once again, the district court rejected her  application on the ground of failure to state a claim. This time,  however, the court held that her action was barred by res judi‐ cata.  The  court  of  appeals  affirmed,  noting  that  “the  factual  predicates  of  plaintiff’s  allegations  in  the  first  and  second  complaints involve the same events concerning her employ‐ ment, pay history, and termination. … Accordingly, the claims  in her second in forma pauperis complaint are now barred by  res judicata, and the district court properly dismissed her com‐ plaint under § 1915(e).” Id. at 206. See also Harmon v. Webster,  263 F. App’x 844 (11th Cir. 2008) (nonprecedential) (holding  that second complaint was barred by res judicata after first ac‐ tion  was  dismissed  on  IFP  screening  for  failure  to  state  a  claim).  Case: 15-3254 12  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  The  fact that  screening dismissals have res judicata effect  undermines  the  argument  presented  in  Judge  Easterbrook’s  opinion dissenting from the decision not to hear this case en  banc. He argues that the operative distinction is between per‐ sons  bound  by  a  judgment  and  others  who  are  named  in  a  complaint but not bound (for example, because they have not  been served with process). That distinction would be compel‐ ling if it were not for the fact that claim preclusion attaches to  a screening dismissal for failure to state a claim upon which  relief can be granted. And if claim preclusion applies to a de‐ fendant who never knew about the case, it is hard to see how  that person is not bound by the judgment. Claim preclusion  has not followed the path taken by issue preclusion, for which  the  requirement  of  mutuality  has  been  abandoned,  see  Blonder‐Tongue  Lab.,  Inc.  v.  Univ.  of  Ill.  Found.,  402  U.S.  313  (1971)  (approving  non‐mutual  defensive  issue  preclusion);  Parklane  Hosiery  Co.  v.  Shore,  439  U.S.  322  (1979)  (approving  non‐mutual  offensive  issue  preclusion).  In  Federated  Dep’t  Stores, Inc. v. Moitie, 452 U.S. 394 (1981), the Supreme Court  considered and rejected an argument to deviate on equitable  grounds  from  the  strict  requirements  of  claim  preclusion:  a  final  judgment  on  the  merits,  between  the  same  parties  or  privies,  relating  to  the same  claim.  If  then,  as  all have held,  claim preclusion is proper for a screening dismissal for failure  to state a claim, then both parties must be bound by that deci‐ sion, not just the plaintiff. And if both parties are bound, then  both must consent to the assignment of the case to the magis‐ trate judge.   This  is  because  a  dismissal  at  the  screening  stage  for  failure  to  state  a  claim  (with  the  possible  exception,  inapplicable  here,  of  a  dismissal  specified  to  be  without  prejudice)  is  a  decision  on  the  merits  of  the  complaint.  Not  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 13 only  will  the  plaintiff  be  precluded  from  filing  the  same  complaint  again;  principles  of  res  judicata  will  prevent  her  from  filing  another  complaint  that  arises  from  the  same  underlying  circumstances.  We  have  found  no  instance  in  which  a  district  court,  acting  through  either  an  Article  III  judge  or  a  magistrate  judge,  dismissed  a  complaint  on  screening for failure to state a claim and then permitted the  same  complaint  to  move  forward  upon  the  tender  of  the  necessary filing fees.   The conclusion we draw is that a dismissal under section  1915(e)(2)(B)(ii) for failure to state a claim is covered by the  language in the Magistrate Judges Act that prevents the dis‐ trict court from designating a magistrate judge to “hear and  determine”  a  motion  “to  dismiss  for  failure  to  state  a  claim  upon which relief can be granted.” 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A).  That rule is not absolute, however. It yields when, as section  636(c)(1) puts it, the magistrate judge is acting with “the con‐ sent  of  the  parties.”  Packed  into  that  short  phrase  are  two  questions: what does it take to signify consent, and which par‐ ties (one, some, or all) have to consent?   Typically,  both  parties  file  written  consents  to  the  magistrate judge’s jurisdiction and the case proceeds without  a  hitch.  And  as  Judge  Posner’s  dissent  emphasizes,  consent  need  not  be  explicit.  No  dispute  there:  consent  may  be  implicit, as the Supreme Court recognized in Roell v. Withrow,  538 U.S. 580, 586–91 (2003). But even implicit consent requires  some action from the party whose consent must be found. In  Roell,  for  example,  “Roell  and  Garibay  clearly  implied  their  consent  by  their  decision  to  appear  before  the  Magistrate  Judge,  without  expressing  any  reservation,  after  being  notified of their right to refuse and after being told that she  Case: 15-3254 14  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  intended  to  exercise  case‐dispositive  authority.”  Id.  at  586  (internal  quotation  marks  omitted).  It  is  one  thing  to  infer  consent  from  concrete  actions—such  as  appearing  and  participating  in  a  case  after  being  told  about  the  consequences—and quite another to infer consent from a total  lack  of  action.  This  pushes  us  from  implicit  consent  to  assumed or hypothetical consent, and it is at most the latter  that exists  in our case. The Commission did not even know  that it had been sued, and so it naturally took no step from  which its consent to proceed before a magistrate judge for a  dispositive  ruling  could  be  inferred.  This  is  not  enough  to  qualify as implicit consent.  With  the  idea  of  presumed  consent  out  of  the  way,  the  question remains whether the statute permits the consent of  only one party. We think not. To begin with, that is not what  the statute says; it speaks instead of the consent of the “par‐ ties,” plural. The Commission sees no problem in the use of  the plural: at the time of screening, it notes, only one party has  come before the court. It should be enough, the Commission  says,  to  obtain only the  consent of the party  that is actually  present. This would require us to treat the unserved defend‐ ant as a nonparty to the case for this purpose.  Such a step would ignore the general use of the term “par‐ ties” throughout the rules of civil procedure. At the time of  filing  any  civil  complaint,  only  one  party  is  ever  before  the  court. Yet no one thinks, for example, that the plaintiff alone  has the right to consent to the district court’s adjudication of  the  plaintiff’s  motion  for  summary  judgment,  which  can  be  filed  before  the  defendant  is  served,  and  indeed  at  “at  any  time until 30 days after the close of all discovery.” FED. R. CIV.  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 15 P. 56(b); see 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A), (c)(1) (prohibiting mag‐ istrate  judges  from  deciding  summary  judgment  motions  without  consent).  Similarly,  no  one  thinks  that  the  plaintiff  alone can consent to a magistrate judge’s decision on a motion  to certify a class action,  filed before the defendant has been  served and brought before the court. See FED.  R.  CIV.  P.  23(c);  see 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A), (c)(1).   The  fact  that  it  is  the  plaintiff  who  commences  the  suit  does not mean that the other parties named in the complaint  do not count as “parties” prior to service of process. And our  case differs in one critical respect from the hypotheticals that  concern Judge Easterbrook. Post, at 32‐34. All of his examples  involve a case that has at least one plaintiff and at least one  defendant.  And  in  all  of  his  examples,  at  least  one  plaintiff  and  one  defendant  have  consented  to  the  authority  of  the  magistrate judge. That is the crucial element missing here: in  our case, only one side of the “v” has consented to the magis‐ trate judge, and under the statute, that is not enough.   Nothing in the decisions in Murphy Bros., Inc. v. Michetti  Pipe Stringing, Inc., 526 U.S. 344 (1999), and Cambridge Holdings  Grp., Inc. v. Fed. Ins. Co., 489 F.3d 1356, 1361 (D.C. Cir. 2007),  undermines that conclusion. Although both deal with the sta‐ tus of an unserved defendant, the questions arose in a  very  different  setting,  and  we  know  from  Devlin  v.  Scardelletti,  536 U.S. 1 (2002), that context matters. In Scardelletti, the ques‐ tion was whether an unnamed member of a class certified un‐ der Rule 23 was entitled to appeal from the approval of a set‐ tlement  to  which  he  objected,  when  he  had  not  first  inter‐ vened at the district court level. Id. at 7. Rather than adopting  a hard‐and‐fast rule for party status, the Court essentially said  “it depends.” It catalogued various ways in which unnamed  Case: 15-3254 16  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  class members were “parties” (e.g., for purposes of tolling the  statute of limitations and for purposes of the amount‐in‐con‐ troversy rule) and ways in which they were not “parties” (e.g.,  for purposes of the complete diversity requirement). It con‐ cluded with the observation that “[t]he label ‘party’ does not  indicate  an  absolute  characteristic,  but  rather  a  conclusion  about  the  applicability  of  various  procedural  rules  that  may  differ based on context.” Id. at 10 (emphasis added).   The context in which the “party” question arose in Murphy  Bros. and Cambridge Holdings is nothing like the one now be‐ fore us. The question in Murphy Bros. dealt with the timeliness  of a defendant’s removal of a case from state to federal court.  Section 1446(b) gives a defendant 30 days “after the receipt by  the defendant, through service or otherwise, of a copy of the  initial pleading … .” The defendant, Michetti, had filed a con‐ tract case in an Alabama state court on January 26, 1996; three  days later, before serving Murphy, Michetti faxed a courtesy  copy of the complaint to Murphy. Murphy did not receive for‐ mal process, however, until February 12, 1996. On March 13,  1996—30  days  after  service,  but  44  days  after  receiving  the  courtesy  copy—Murphy  removed  the  case  to  the  federal  court. The Supreme Court held that the removal was timely,  because the 30 days began only at the time of formal service.   In  reaching  this  decision,  the  Court  emphasized  the  im‐ portance  of  service  of  process.  In  the  absence  of  service  (or  waiver),  “a  court  ordinarily  may  not  exercise  power  over  a  party the complaint names as defendant.” 526 U.S. at 350. It  reasoned that “one becomes a party officially, and is required  to  take  action  in  that  capacity,  only  upon  service  of  a  sum‐ mons or other authority‐asserting measure … .” Id. Nowhere  did it imply that the named defendant is not a “party” entitled  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 17 to procedural protections. To the contrary, it is precisely be‐ cause the unserved defendant is a party that it is entitled to  the protection of formal service of process.   The interests with which the Court was concerned in Mur‐ phy Bros. related to the operation of the removal statutes. The  lesson we draw is that something as important as the choice  between a state court and a federal court, or between an Arti‐ cle  I  and  an  Article  III  judge,  cannot  be  resolved  against  a  party without bringing the party into the case through formal  service of process.  There is also no conflict between our approach here and  Cambridge Industries. That case dealt with Federal Rule of Civil  Procedure 54(b); the question was what it means to resolve all  claims  of  all  parties.  On  July  12,  2004,  the  district  court  dis‐ missed Counts 1 through 4 of Cambridge’s complaint against  two parties for failure to state a claim. Count 5 remained; it  was a request for an injunction against a third party. Nearly a  year went by before anything else happened in the case, but  on June 20, 2005, the district court dismissed Count 5 for fail‐ ure to prosecute and entered an order dismissing the case as  a whole. Cambridge filed a notice of appeal on July 19, 2005— within 30 days of the June 20 order, but more than a year after  the order dismissing Counts 1 through 4.  As  the  D.C.  Circuit  recognized,  ordinarily  the  question  whether the appeal had been filed within the required 30 days  would have been an easy one to answer. Rule 54(b) says that  an order disposing of less than all claims of all parties does not  qualify as a final judgment unless the district court enters a  Rule 54(b) certification that there is no just reason for delay  and that the judgment is indeed final for the party and claim  so certified. The quirk in the case once again had to do with  Case: 15-3254 18  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  service of process. It appeared that Count 5’s third party had  never  been  served. The  court  of appeals  thus  had  to decide  whether a failure to resolve a claim against an unserved party  renders a judgment nonfinal for purposes of Rule 54(b), or as  the  court  put  it,  “whether  a  defendant  that  has  never  been  served  is  a  ‘party’  for  purposes  of  Rule  54(b).”  489  F.3d  at  1360. The discussion that follows is closely tethered to Rule  54(b) and its purposes. The D.C. Circuit noted that eight cir‐ cuits  had  concluded  that  the  unserved  party  did  not  defeat  finality for this purpose. Id. at 1360 n.1. This court had held  much the same thing in Manley v. City of Chicago, 236 F.3d 392  (7th Cir. 2001), which said that “the presence of an unserved  defendant  does  not  defeat  finality  when  an  attempt  by  the  plaintiff  to  serve  the  complaint  on  the  unserved  defendant  would be untimely under Fed.  R.  Civ. P. 4(m) and  any  new  complaint  against  the  unserved defendant  would  be barred  by the statute of limitations.” Id. at 395.   We  see  no  reason  to  transplant  the  finality  rules  for  re‐ moval or Rule 54(b) to the setting of IFP screening at the out‐ set of a lawsuit, particularly given the fact that in these other  settings the rules have operated to protect the interests of the  absentee party, not to act as if the party does not exist. These  cases do not compel a finding that the unserved defendant in  our case is a nonparty for purposes of 28 U.S.C. § 636(c).   Other aspects of the relevant statutes and rules reinforce  our conclusion. Section 636(c)(1) of the Magistrate Judges Act  twice refers to the “consent of the parties”; in no place does it  call for the consent of a “party.” We give statutes their plain  meaning, and we see no ambiguity in the meaning of the term  “parties”: It refers to the names on both sides of the “v,” with‐ out regard to events such as service of process. Federal Rule  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 19 of Civil Procedure 4, which governs service, would make no  sense if the rule were otherwise. Rule 4 begins by stating that  a summons must “name the court and the parties.” See FED.  R.  CIV.  P. 4(a)(1)(A). The rule refers throughout to the yet‐to‐ be‐served  opponent  of  the  plaintiff  as  the  “defendant”—a  word used only to connote a party to a lawsuit. Rule 4(i) dis‐ tinguishes  parties  from  nonparties,  for  purposes  of  actions  that “challenge[] an order of a nonparty agency or officer of  the United States.” See FED. R. CIV. P. 4(i)(1)(C). Rule 4(k) talks  about  an  unserved  defendant  “who  is  a  party  joined  under  Rule 14 or 19 … .” FED. R. CIV. P. 4(k)(1)(B).   The Commission attempts to avoid the use of the plural in  the Magistrate  Judges Act by looking at the Dictionary Act,  which says that “[i]n determining the meaning of any Act of  Congress, unless the context indicates otherwise— … words  importing the plural include the singular.” 1 U.S.C. § 1, ¶ 2.  The  last  part  of  that  excerpt  might  help,  were  it  not  for  the  words “unless the context indicates otherwise.” Here the con‐ text, which includes both the remainder of section 636(c) and  the constitutional rulings of the Supreme Court, does indicate  otherwise. Rowland v. Cal. Menʹs Colony, Unit II Menʹs Advisory  Council, 506 U.S. 194, 199 (1993).  The remainder of section 636 supports a reading that dis‐ tinguishes between the use of the plural and the singular in  this setting. When a law employs a specific term at one point,  and omits it at another, we assume that “Congress intended a  difference  in  meaning.”  Loughrin  v.  United  States,  134  S.  Ct.  2384, 2390 (2014). That rule applies here. Section 636(c)(1) re‐ fers to “parties,” but other parts of the same statute use the  singular. Thus, section 636(b)(1) says “[w]ithin fourteen days  Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 20  Pages: 35 No. 15‐3254  after being served with a copy [of a report and recommenda‐ tion], any party may serve and file written objections … .” (em‐ phasis  added).  The  same  subsection  directs  the  magistrate  judge to mail a copy of his proposed findings and recommen‐ dations “to all parties.” (emphasis added). For purposes of ap‐ pellate review, the statute allows “an aggrieved party” to ap‐ peal directly to the court of appeals. 28 U.S.C. § 636(c)(3). It  also authorizes the district court, either on its own or “under  extraordinary circumstances shown by any party, [to] vacate a  reference  to  a  magistrate  judge.”  Id.  § 636(c)(4)  (emphasis  added). The point is clear: in this particular statute, Congress  used  the  singular  when  it  meant  one  party,  and  it  used  the  plural when it meant all parties.   If  we  had  any  doubt  about  the  proper  understanding  of  the statutory text, it would be laid to rest by the constitutional  problem that would arise if we were to hold that the consent  of one party alone was enough to permit an Article I judge to  resolve  the  case  on  the  merits.  As  the  decisions  in  Wellness,  Marathon,  Stern,  and  Nguyen  demonstrate,  institutional  con‐ cerns beyond these two parties give final decisionmaking au‐ thority only to Article III judges, unless all parties consent to  an alternative. See Commodity Futures Trading Commʹn v. Schor,  478 U.S. 833, 848–51 (1986); Brook, Weiner, Sered, Kreger & Wein‐ berg v. Coreq, Inc., 53 F.3d 851, 852 (7th Cir. 1995).   III  This court, unfortunately, has not been consistent in its ap‐ proach  to  the  issue  we  have  been  discussing.  Hains,  supra,  131 F.3d  1248,  concerned  28  U.S.C.  § 1915A,  a  law  under  which the district courts review all complaints in civil actions  in which a prisoner seeks relief from a governmental entity or  officer. The Northern District of Illinois adopted a procedure  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 21 under which magistrate judges conducted that screening and  ruled on motions to proceed IFP, if the prisoner signed a lim‐ ited  consent  form.  Id.  at  149.  The  prisoner  complained  after  the  magistrate  judge  dismissed  his  action  without  allowing  him the opportunity to file objections and to obtain a de novo  ruling from the district court. We rejected his challenge, rea‐ soning that the prisoner’s consent “relinquished his right to  have an Article III judge rule upon his request to proceed in  forma pauperis.” Id. This was true even though the defendant  had  not  been  served  nor  had  it  otherwise  consented  to  the  magistrate’s  authority;  it  was  enough  that  the  plaintiff  had  agreed. Id. at 149 & n.2.   Hains, however, did not cite Geaney, supra, 776 F.2d 140, in  which a magistrate judge dismissed a prisoner’s case under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  41(a)(1)(i).  Our  decision  in  Geaney was unambiguous: “We hold that this court lacks ju‐ risdiction to review the magistrate’s dismissal, whether char‐ acterized as voluntary or involuntary, and we dismiss for lack  of appellate jurisdiction.” Id. at 141. Our reasoning was con‐ sistent  with  the  discussion  that  appears  above.  On  the  as‐ sumption that the dismissal was involuntary, we held that the  magistrate judge lacked authority to enter a final judgment,  because the defendants never consented to this procedure un‐ der section 636(c)(1). We stated that “[a] magistrate may enter  a  final  judgment  only  after  a  proper  referral  by  the  district  court  and  upon  consent  by  both  parties.”  Id.  at  142  (citing  § 636(c)(1)) (emphasis added). We justified this ruling in part  by the “constitutional overtones” of the question. Id. See also  Brook, 53 F.3d at 852 (“Each litigant has a right to an Article III  judge, so consent must be unanimous.”).  Case: 15-3254 22  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  We see no principled way of reconciling Geaney and Hains,  even  though  Hains  dealt  with  the  prisoner‐specific  section  1915A, whereas Coleman’s case was dismissed under section  1915(e). The relevant language and structure of these two stat‐ utes are identical. See Brown v. Bargery, 207 F.3d 863, 866 n.3  (6th Cir. 2000).  As  we  recognized  earlier,  in  certain  situations  there  is  some flexibility in identifying who is, and who is not, a party  to a case. Unnamed class members, for instance, are not full‐ fledged parties, and so they need not be served with process,  their citizenship does not matter for diversity purposes, and  they can obtain a direct seat at the table only by intervening.  A magistrate judge can therefore rule on a motion to intervene  filed by an unnamed class member, both because that person  is not yet a party, and such a motion in any event is nondis‐ positive. Williams v. Gen. Elec. Capital Auto Lease, Inc., 159 F.3d  266, 269 (7th Cir. 1998); People Who Care v. Rockford Bd. of Educ.,  171 F.3d 1083, 1089 (7th Cir. 1999). But this is not a class action,  and  it  is  uncontested  that  only  Coleman  consented  to  the  magistrate judge.   In  the  end,  Hains  stands  alone  in  this  circuit.  Our  con‐ sistent emphasis on the importance of consent strongly sup‐ ports Geaney’s analysis. See also Stevo v. Frasor, 662 F.3d 880,  883–86 (7th Cir. 2011) (“A district judge may assign a magis‐ trate judge to hear a civil case and render final judgment, pro‐ vided that all parties consent voluntarily.”). We conclude that  Geaney,  Brook,  and  Stevo  are  more  consistent  with  the  lan‐ guage of the statute and better respect the constitutional line  between  Article  III  judges  and  other  adjudicators.  We  thus  overrule Hains. Because this resolves an internal circuit con‐ flict and overrules one case, we have circulated this opinion  Case: 15-3254 Document: 34 Filed: 06/16/2017 No. 15‐3254  Pages: 35 23 to all judges in regular active service. See Cir. R. 40(e). A ma‐ jority  of  the  judges  did  not  wish  to  hear  this  case  en  banc.   Judge Easterbrook, joined by Judge Sykes, voted in favor of  an en banc hearing. Judge Posner dissents on the merits.   As we stressed earlier, this does not mean that the work of  the magistrate judge in this type of case is wasted. The role of  the magistrate judges in conducting screening of prisoner and  in  forma  pauperis  actions  is  of  great  assistance  to  the  district  court. But unless all parties to the action have consented to the  magistrate judge’s authority to resolve the case finally, the role  of the magistrate judge must parallel that of the bankruptcy  judges after Stern. Rather than entering final judgments, they  must “issue proposed findings of fact and conclusions of law  to be reviewed de novo by the district court.” Exec. Benefits Ins.  Agency v. Arkison, 134 S. Ct. 2165, 2168 (2014). We realize that  this adds one extra step, but it is not a  particularly burden‐ some one, and it does not mean that parties in the Commis‐ sion’s position must be served before the case can be resolved.  It  just  means  that  the  district  judge  must  enter  any  post‐ screening orders that dispose of the entire case. Fears that the  district court judges will drown beneath a deluge of IFP ap‐ plications are overblown. The Stern dissent expressed similar  fears, but this has not come to pass. Stern, 564 U.S. at 520–21  (Breyer,  J.,  dissenting).  The  magistrate  judges’  screening  is  among those “additional duties as are not inconsistent with  the  Constitution  and  laws  of  the  United  States.”  28  U.S.C.  § 636(b)(3).       IV     We have before us a decision from the district court that  lay  beyond  that  court’s  jurisdiction,  because  the  judicial  of‐ ficer who entered it was not properly authorized to do so. The  Case: 15-3254 24  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  proper remedy, we conclude, is to vacate the judgment of the  district court and remand for further proceedings. In keeping  with such cases as Stern and Wellness, we note that on remand  the district court will be free to take the magistrate judge’s de‐ cision as a report and recommendation and proceed accord‐ ingly.   We therefore VACATE the judgment of the district court and  REMAND for proceedings consistent with this opinion.  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 25  POSNER,  Circuit  Judge,  dissenting.  The  plaintiff,  proceed‐ ing  pro  se  and  seeking  in  forma  pauperis  status  (that  is,  seeking  permission  to  commence  a  civil  suit  without  pre‐ paying  the  court’s  filing  fee),  filed  suit  against  a  Wisconsin  agency complaining of racial discrimination in employment,  and consented to a magistrate judge’s exercising jurisdiction  over the suit. When a plaintiff who is not a prisoner (and the  plaintiff  in  this  case  is  not)  seeks  in  forma  pauperis  status,  normally  the  district  judge  or  magistrate  judge  assigned  to  the case will conduct an initial screening of the complaint to  determine whether the plaintiff really is too poor to pay the  fees, or whether, though he is, his suit is frivolous, malicious,  fails to state a claim, or seeks monetary relief against an im‐ mune defendant. 28  U.S.C. § 1915(e)(2).  The plaintiff in  this  case did not serve the defendant before the initial screening,  consistent  with  the  guidance  document  of  the  Eastern  Dis‐ trict  of  Wisconsin  for  pro  se  litigants  which  advises  that  serving the defendant is the next step after screening.  The  defendant,  whether  or  not  aware  of  the  suit  (as  it  may  have  been  despite  not  being  served),  did  not  express  consent to a magistrate judge’s exercising jurisdiction over it.  But  because  the  plaintiff  had  consented  to  a  magistrate  judge’s handling the case, that judge screened the complaint,  and  concluding  from  the  screening  that  it  failed  to  state  a  claim entered final judgment in favor of the defendant, dis‐ missing the suit.  The  plaintiff  appeals  on  the  ground  that  28  U.S.C.  § 636(c)(1) requires “consent of the parties” for the entry of a  final  judgment  by  a  magistrate  judge,  and  in  this  case  only  one  party—the  plaintiff—consented.  Agreeing  with  the  plaintiff that “consent of the parties” means consent by both  Case: 15-3254 26  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  plaintiff  and  defendant,  the  majority  opinion  orders  the  judgment  entered  by  the  magistrate  judge  vacated  on  the  ground that because the statute uses the singular “party” in  other contexts, the plural “parties” must refer to all the par‐ ties  to  a  case  and  therefore  a  magistrate  judge  can’t  enter  a  final judgment of dismissal unless the defendant consents— consents  explicitly,  even  to  a  judgment  in  its  favor.  Yet  in  such a case, which is this case, the defendant’s consent can of  course  be  presumed,  the  magistrate  judge  having  thrown  out  the  case  against  it,  as  the  judge  was  entitled  to  do  be‐ cause  the  plaintiff  had  consented  to  his  adjudicating  the  case.  The majority opinion bases its insistence that the defend‐ ant’s consent to dismissal of the case must to be effective be  explicit on concern that a “constitutional problem … would  arise” if the consent of the plaintiff alone were sufficient for  a magistrate judge to screen a complaint. The “constitutional  problem” alleged is that if the statute required only implicit  consent by the defendant this would violate the provision in  Article  III,  section  1  of  the  Constitution  that  “the  judicial  Power  of  the  United  States,  shall  be  vested  in  one  supreme  Court, and in such inferior Courts as the Congress may from  time  to  time  ordain  and  establish,”  with  the  “Courts”  to  be  composed  of  judges  who  “shall  hold  their  offices  during  good behaviour” and receive salaries that may not be dimin‐ ished. Magistrate judges are not such judges—that is, are not  Article III judges.  Yet  we  know  that  litigants  may  consent  to  adjudication  by a magistrate judge and that such consent need not be ex‐ press.  Wellness  Int’l  Network  Ltd.  v.  Sharif,  135  S.  Ct.  1932,  1947–48 (2015); Roell v. Withrow, 538 U.S. 580, 586–91 (2003).    Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 27  The plaintiff in this case consented to adjudication by a mag‐ istrate  judge—expressly—and  the  defendant  consented  im‐ plicitly, because the adjudication ended the litigation against  the defendant, leaving no possible reason for the defendant  to try to revive the litigation. Whoever heard of a defendant  saying to a district judge or magistrate judge “I know you’ve  dismissed  the  plaintiff’s  case  against  me,  but  would  you  please  reinstate  it  so  that  I  can  file  a  statement  agreeing  to  the dismissal?”  A bigger waste of time than sending this case back to the  district court is thus hard to imagine, as well as creating ten‐ sion  with  the  Supreme  Court’s  rulings  in  the  Wellness  and  Roell cases, cited above, that a defendant’s consent to a mag‐ istrate judge’s adjudication of a suit against him need not be  express. To repeat, the defendant’s consent to the magistrate  judge’s  exercise  of  jurisdiction  in  this  case  up  to  and  con‐ cluding final judgment can be taken for granted because the  defendant  has  no  interest  in  having  the  case  continue  and  could therefore have no quarrel with the magistrate judge’s  dismissing it, at least where as in this case the dismissal was  a  final  judgment,  precluding  a  refiling  of  the  complaint.  At  this  stage  of  the litigation, the  best outcome for the defend‐ ant is for the case simply to be dismissed, and the worst out‐ come would be to allow the case to proceed.   Yet  since  the  majority  insists  on  a  remand,  though  with  no justification that I can see, we can expect that on remand  the  magistrate  judge  will  reissue  his  order,  retitled  as  a  “proposed order,” and a district judge will sign off on it and  the plaintiff will again appeal—placing the case again before  us with nothing for us to do but affirm. Such a waste of time  can be avoided—without any negative consequences for an‐ Case: 15-3254 28  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  yone—simply  by  interpreting  the  requirement  in  28  U.S.C.  § 636(c)(1)  of  “consent  of  the  parties”  as  satisfied  by  the  plaintiff’s  consenting  to  a  magistrate  judge’s  exercising  ju‐ risdiction at the screening stage and the defendant’s not ob‐ jecting, in which event the defendant’s consent to the proce‐ dure can be presumed at least when, as in this case, the suit  is dismissed; for that outcome will delight the defendant.  If  the  suit  is  not  dismissed  but  instead  allowed  to  pro‐ ceed, the defendant will be served and have an opportunity  to defend. Cf. Hains v. Washington, 131 F.3d 1248, 1249 and n.  2  (7th  Cir.  1997)  (per  curiam).  If the  defendant  doesn’t  con‐ sent explicitly or implicitly to a magistrate judge’s adjudicat‐ ing the case, the “consent of the parties,” explicit or implicit,  to  such  adjudication  will  not  have  been  obtained  and  the  case  will  proceed  in  the  ordinary  way,  with  any  final  deci‐ sion in the district court being made by a district judge (or a  jury) rather than by a magistrate judge.  The majority opinion argues that our Hains decision, cit‐ ed above as authority for the approach I’m advocating, can’t  be reconciled with an earlier decision of our court, Geaney v.  Carlson, 776 F.2d 140 (7th Cir. 1985), which according to the  majority  opinion  in  this  case  held  that  a  magistrate  judge  could  enter  a  final  judgment  dismissing  a  case  only  if  both  parties  consented.  But  unlike  the  present  case,  Geaney  did  not  involve  initial  screening  and  does  not  say  that  the  de‐ fendant’s consent to a magistrate judge’s dismissal of a suit  against  him  during  an  initial  screening  can  never  be  pre‐ sumed—and  in  a  case  such  as  this  the  presumption  is  ines‐ capable.  For  why,  to  return  to  what  seems  to  me  the  only  sensible  interpretation  of  the  consent  requirement,  would  a    Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 29  defendant  ever  refuse  to  consent  to  the  dismissal  of  a  suit  against him?  In summary we should affirm, not order a futile remand.    Case: 15-3254 30  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  EASTERBROOK,  Circuit  Judge,  with  whom  SYKES,  Circuit  Judge, joins, dissenting from the denial of rehearing en banc.  I  agree  with  the  panel  that  Hains  v.  Washington,  131  F.3d  1248, 1249 & n.2 (7th Cir. 1997), conflicts with Geaney v. Carl‐ son, 776 F.2d 140, 142 (7th Cir. 1985), and that one or the oth‐ er must be overruled. The panel overrules Hains, but I think  that  Geaney  should  be  the  one  to  go.  We  should  align  our‐ selves with Neals v. Norwood, 59 F.3d 530, 532 (5th Cir. 1995),  which  holds  that  an  un‐served  defendant  is  not  among  the  “parties”  for  the  purpose  of  28  U.S.C.  §636(c),  rather  than  Henry  v.  Tri‐Services,  Inc.,  33  F.3d  931,  933  (8th  Cir.  1994),  which holds the opposite.  As the panel sees matters, “parties” in §636(c) means all  persons  named  in  the  complaint.  That’s  linguistically  possi‐ ble, though §636(c) works just fine if “parties” means “every  party  bound  by  the  judgment”  rather  than  “every  party  named  in  the  complaint.”  I  distinguish  between  persons  bound  by  a  judgment  (in  the  sense  that  the  person  can  be  saddled with an adverse decision) and everyone named in a  complaint. Un‐served defendants cannot be adversely affect‐ ed by a judgment. McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 92 (1917).  The panel opens with a reminder that magistrate judges  lack the tenure and salary protections of Article III (slip op.  3–4) and later uses this as a doubt resolver (slip op. 20). Arti‐ cle  III  means  that  only  litigants  who  consent  to  decision  by  an Article I officer (or for that matter a private arbitrator) can  be  denied  the  benefits  of  an Article  III  judge.  But  Coleman  did so consent, and he is the only person adversely affected  by  the  outcome.  See  Omni  Capital  International,  Ltd.  v.  Ru‐ dolph Wolff & Co., 484 U.S. 97, 104 (1987). There’s no constitu‐ tional problem with binding consenting plaintiffs to adverse  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 31  decisions  by  magistrate  judges.  Article  III  does  not  place  a  thumb  on  the  scale  against  the  possibility  that  “parties”  in  §636(c) means “all litigants bound by an adverse judgment.”  A  different  principle  does  create  a  helpful  presumption:  the  principle  that  someone  named  as  a  defendant  does  not  become a party until served with process. See Murphy Broth‐ ers,  Inc.  v.  Michetti  Pipe  Stringing,  Inc.,  526  U.S.  344,  350  (1999).  Murphy  Brothers  arose  from  a  statute  providing  that  “defendants”  have  only  30  days  to  remove  cases  filed  in  state  court.  28  U.S.C.  §1446(b).  That  statute  starts  the  time  from  each  defendant’s  receipt  of  a  copy  of  the  complaint  “through  service  or  otherwise”.  One  defendant  got  a  faxed  copy  and  did  not  remove  within  30  days  of  its  receipt.  The  Justices concluded that this did not matter because only par‐ ties have duties in the litigation, and one does not become a  party  until  served  with  process.  This  approach—that  the  number  of  parties  grows  as  defendants  are  served—is  in‐ compatible  with  the  panel’s  approach  to  §636(c),  under  which the number and identity of “parties” is fixed the mo‐ ment the complaint is lodged in the district court.  By  the  standard  of  Murphy  Brothers,  there  was  only  one  “party”  when  the  magistrate  judge  dismissed  Coleman’s  complaint.  He  consented  under  §636(c).  It  follows  that  the  magistrate judge’s decision was authorized by statute.  The  panel’s  majority  replies  that  Murphy  Brothers  inter‐ prets  §1446(b)  rather  than  §636(c)  and  therefore  does  not  compel us to read the latter statute any particular way. That’s  true  enough.  Yet  Murphy  Brothers  did  not  suggest  that  its  understanding of the role of service in making a defendant a  party depended on anything peculiar to §1446(b). Other cir‐ cuits  apply  Murphy  Brothers  beyond  §1446(b).  For  example,    Case: 15-3254 32  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  they have held that un‐served defendants are not parties for  purposes of Fed. R. Civ. P. 54(b), and, by extension, 28 U.S.C.  §1291. See Cambridge Holdings Group, Inc. v. Federal Insurance  Co., 489 F.3d 1356, 1361 & n.1 (D.C. Cir. 2007) (collecting cas‐ es).  The  panel  brushes  these  decisions  aside  on  the  ground  that they, too, do not concern §636(c), but this treats Murphy  Brothers as a sport rather than as the instantiation of a prin‐ ciple.  Murphy  Brothers  reads  like  a  principle  applicable  to  federal civil procedure, not like dogma good for one statute  only.  For the same reason I find the  majority’s opinion unper‐ suasive, I do not adopt the dissent’s view. It is not sound to  say  that  un‐served  defendants  have  consented—implicitly,  constructively, or in any other way. Decision by a magistrate  judge  depends  on  consent.  That  consent  may  be  inferred  from  action  (such  as  litigating  before  a  magistrate  judge  without protest) but must be real, and treating non‐action of  non‐parties  as  consent  dispenses  with  the  need  for  consent  of  any  kind.  It  is  the  sort  of  make‐believe  that  gives  the  phrase “legal fiction” its bad odor.  Language  in  both  the  majority  and  the  dissent  suggests  that this appeal is about whether magistrate judges can dis‐ miss prisoners’ complaints under §1915(e) before defendants  have  been  served.  It  is  indeed  about  that,  but  the  decision  has  broader  scope.  The  panel  holds  that  a  magistrate  judge  cannot  preside  unless  all  defendants  named  in  the  com‐ plaint, plus all plaintiffs, have consented in writing.  Suits may linger in a district court with one or more de‐ fendants  un‐served—indeed,  with  one  or  more  defendants  identified only by pseudonym (for example, a police officer  who  is  said  to  have  used  excessive  force  in  making  an  ar‐ Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 33  rest). Sometimes a defendant’s identity is known but he can’t  be  found  to  be  served.  For  example,  prisons  don’t  want  to  reveal  the  current  addresses  of  former  guards,  and  defend‐ ants who reside abroad can be especially hard to serve.  The suit A v. B & C could go on for years before C is final‐ ly  dismissed  or  discovered  to  be  nonexistent;  why  can’t  A  and  B  agree  in  the  meantime  that  their  dispute  will  be  re‐ solved by a magistrate judge? It would be weird if, after final  decision, either A or B could have the judgment upset on ap‐ peal—despite having consented under §636(c)—just because  C  was  never  found  or  served.  There’s  no  constitutional  im‐ pediment to consent by A and B; both waived their right to  an Article III judge. But under the majority’s approach every  suit with an un‐served or unknown defendant must be han‐ dled by a district judge even if all of the real litigants prefer a  magistrate  judge.  That  is  not  sound  judicial  administration.  Murphy Brothers offers a way to solve this problem.  The panel’s majority dismisses these possibilities (slip op.  15)  by  suggesting  that  “parties”  in  §636(c)  may  mean  only  the  plaintiff  plus  at  least  one  defendant.  That  comes  out  of  the  blue.  The  bulk  of  the  majority’s  Part  II.C  is  devoted  to  contending that “parties” means everyone named in a com‐ plaint. That is a plausible (though I think incorrect) reading.  But the word “parties” cannot possibly mean “plaintiffs plus  one  defendant,  but  not  other  defendants.”  That  ad  hoc  treatment is disconnected from the opinion’s rationale.  If “parties” means “all named litigants,” then problemat‐ ic  examples  in  multi‐party  suits  are  legion.  (1)  C  moves  to  dismiss for lack of personal jurisdiction, and a district judge  grants  that  motion;  A  and  B  then  consent  to  decision  by  a  magistrate judge. (2) C moves to dismiss under Fed. R. Civ.    Case: 15-3254 34  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 No. 15‐3254  P. 12(c) because of a person‐specific defense such as release,  and a district judge grants that motion; A and B then consent  to  decision  by  a  magistrate  judge.  (3)  Same  as  example  (2)  except that C moves to dismiss for improper joinder, because  A v. C has nothing to do with A’s claim against B, and a dis‐ trict judge grants that motion; A and B then consent to deci‐ sion by  a magistrate judge. The panel’s decision  means that  all of these consents by A and B are invalid, because C, hav‐ ing  been  named  in  the  complaint,  is  a  “party”  who  did  not  consent. Yet  I  cannot  see why A and B should be forbidden  to advance their own interests by consenting to decision by a  magistrate judge, who may be able to give the case immedi‐ ate attention that a district judge cannot provide.  By  using  these  examples  I  do  not  suggest  that  practical  concerns justify overriding statutory text. But nothing in the  text  of  §636(c)  implies  a  departure  from  the  principle  of  Murphy  Brothers,  under  which  “party”  status  depends  on  service. And  we  know  from  Devlin  v.  Scardelletti,  536  U.S.  1  (2002), that people can be “parties” for some purposes while  they aren’t for others. So the fact that defendants are parties  for  the  purpose  of  filling  the  blanks  in  a  summons  (which  the  panel  discusses  at  slip  op.  19)  does  not  tell  us  that  they  are parties under §636(c) too.  All statutory language must be read against background  norms.  One  norm  is  that  ambiguous  statutes  should  not  be  understood to create mischief—losses to some litigants with  no  offsetting  gains  to  others  (or  to  society  as  a  whole).  De‐ priving  litigants  of  their  preferred  forum  produces  losses  with  no  offsetting  gains.  Murphy  Brothers  provides  another  norm. When read in light of those norms, §636(c) requires no  Case: 15-3254 No. 15‐3254  Document: 34 Filed: 06/16/2017 Pages: 35 35  more  than  the  consent  of  the  party  or  parties  who  will  be  bound by an adverse judgment.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?