Madison Mutual Insurance Compa v. Diamond State Insurance Compa


Filed opinion of the court by Judge Rovner. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6827594-1] [6827594] [15-3292]

Download PDF
Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 15‐3292 MADISON MUTUAL INSURANCE  COMPANY, Plaintiff‐Appellant, v. DIAMOND STATE INSURANCE  COMPANY, Defendant‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois. No. 3:14‐cv‐00565 — J. Phil Gilbert, Judge.  ARGUED JANUARY 10, 2017 — DECIDED MARCH 21, 2017 Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  ROVNER  and  HAMILTON, Circuit Judges. ROVNER, Circuit Judge.  Madison Mutual Insurance Com‐ pany (“Madison Mutual”) brought suit seeking a declaratory judgment  obliging  Diamond  State  Insurance  Company Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 2 Pages: 17 No. 15‐3292 (“Diamond State”) to defend Geraldine Davidson in a state‐ court  action filed by  her  former neighbors, Dr.  William  and Wendy Dribben. Diamond State previously provided profes‐ sional liability errors and omissions coverage to Davidson in her capacity as a real estate broker and supplied a defense to Davidson in a previous suit alleging certain wrongdoing by Davidson  as  a  broker.  Because  the  new  suit  repeats  certain allegations from the prior suit, Madison Mutual asserts that it both  relates  back  to  the  earlier  action  and  may  potentially involve  claims  within  the  coverage  provided  by  Diamond State. The district court rejected these assertions and entered summary judgment in favor of Diamond State. We affirm. I. In 1999, the Dribbens purchased a home from Todd and Sherry Favre on 42 acres in an exclusive four‐parcel develop‐ ment known as Heartland Oaks, in Southern Illinois not far from Saint Louis, Missouri. Davidson represented the Favres in that purchase. Davidson had also conceived of and was one of the developers of Heartland Oaks, and she and her husband owned  one  of  the  four  parcels  in  the  development.  At  the center of the development is a 30‐acre artificial lake (sometimes referred to in the pleadings as the “Large Lake,” as a smaller lake was added later), and the dam creating that lake is located on the parcel that the Dribbens purchased. In a 2006 lawsuit filed by the Dribbens against Davidson and the other original owners  in  the  development,  the  Dribbens  alleged  that Davidson  had  failed  to  disclose  that  the  original owners/developers  had  never  obtained  a  permit  from  the Illinois Department of Natural Resources (“IDNR”) authoriz‐ ing the dam. The 2006 suit alleged, inter alia, that Davidson’s Case: 15-3292 No. 15‐3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 3 non‐disclosure  amounted  to  fraudulent  concealment  and consumer fraud. Davidson tendered the suit to Diamond State, which had issued a professional liability errors and omissions policy to her effective from October 2005 through October 2006 and  extended  by  endorsement  to  November  22,  2007.  The Diamond  State  policy  applied  to  claims  made  and  reported during the policy period and provided coverage for “wrongful acts arising out of the performance of professional services for others.” R. 26‐1 at 6. The policy defines a “wrongful act” as “any  actual  or  alleged  negligent  act,  error  or  omission,  or ‘personal  injury’”  arising  out  of  the  services  Davidson  pro‐ vided as a real estate broker. R. 26‐1 at 14. Under a reservation of rights, Diamond State agreed to provide Davidson with a defense  to  the  2006  suit.  The  two  counts  asserting  claims against  Davidson  as  a  real  estate  broker  were  eventually severed from the remainder of the 2006 suit and arbitrated in favor of Davidson. R. 26‐9, 26‐10. In 2011, the Dribbens filed a second suit, this one against both Davidson and her husband, alleging a pattern of harass‐ ment,  intimidation,  and  interference  with  the  Dribbens’ property rights by the Davidsons. The wrongful acts attributed to  the  Davidsons  in  the  prolix  first  and  second  amended complaints  range  from  commercially  farming  their  own property and the Dribbens’ property (without their consent), in violation of restrictive covenants; polluting the Large Lake with  crop  runoff;  filing  lawsuits  with  the  aim  of  interfering with the Dribbens’ easement rights; spreading rumors that Dr. Dribben  was  a  serial  killer;  posting  offensive  signs;  and stalking and intimidating the Dribben family and their attor‐ neys. The first amended complaint asserted claims for enforce‐ Case: 15-3292 4 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 ment of covenants, trespass, malicious prosecution, interfer‐ ence with the Dribbens’ right to sell their property, intentional and negligent infliction of emotional distress, unjust enrich‐ ment, a declaration that there had been no adverse possession of the Dribbens’ property, and for an order of protection. The second amended complaint, dated May 2014, added two more claims of trespass (including criminal trespass), three counts seeking to remove clouds upon and quiet title to the Dribbens’ property, two counts of nuisance, one count of negligence, and one count seeking to enjoin other neighbors in the develop‐ ment vis‐à‐vis the disputed easements, for a total of 18 counts.  Davidson tendered the 2011 lawsuit to Madison Mutual, which  had  provided  homeowner’s  insurance  coverage  to Davidson  and  her  husband  (including  personal  liability coverage up to $500,000 per occurrence) from July 2004 to July 2011.  Madison  Mutual  had  also  issued  umbrella  liability coverage  to  the  Davidsons  (with  a  limit  of  $1  million  per occurrence) from December 2005 to December 2011. Madison Mutual  agreed  to  provide  the  Davidsons  with  a  defense pursuant to their homeowner’s coverage. Davidson  also  tendered  the  first  and  later  the  second amended complaints to Diamond State, but on both occasions Diamond State refused to supply her with a defense in the 2011 litigation.  Diamond  State  did  not  view  either  complaint  as seeking relief for acts arising out of any professional services Mrs. Davidson had provided to others as a real estate broker. In 2014, Madison Mutual filed this suit in the district court seeking  a  declaratory  judgment  to  the  effect  that  Diamond State has breached its duty to defend Davidson in the 2011 suit Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 No. 15‐3292 Pages: 17 5 and bears a duty to reimburse Madison Mutual for the costs it has incurred in supplying a defense to her in that litigation. (Davidson herself is not a party to the suit.) Madison Mutual posits that the factual allegations made in the 2011 suit support a  potential  claim  against  Davidson  in  her  capacity  as  a  real estate broker for her failure to disclose to the Dribbens that the dam  lacked  a  permit;  Madison  Mutual  views  that  potential claim as relating back to the 2006 suit against Dribben, which Diamond State was obligated to (and did) defend. The district court entered summary judgment in favor of  Diamond  State,  concluding  that  it  has  no  duty  to  defend Davidson. In relevant part, the court reasoned the allegations made against the Davidsons in the 2011 suit (which the district court  referred  to  as  the  “Underlying  Litigation”)  did  not support a potential claim against Mrs. Davidson as a broker that in turn might relate back to the 2006 suit (referred to as the “Original Litigation”) and trigger a duty to defend on the part of Diamond State.  Although there are factual statements relating to the dam and the IDNR in the Underlying Litiga‐ tion, those statements pertain to the allegations of [the] Davidsons’ harassment of the Dribbens and not the failure to disclose the requirement for  a  dam  permit  which  was  the  issue  in  the Original Litigation. The question becomes whether any of the allega‐ tions  contained  in  the  Underlying  Litigation could be deemed as “rising out of the wrongful act” contained in the Original Litigation. There Case: 15-3292 6 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 was a single wrongful act alleged in the Original Litigation—that of Geraldine’s failure to disclose that the lake did not have an IDNR permit for the dam. The fact that Geraldine Davidson was the real estate agent that represented the Favres in the sale of their home to the Dribbens and that she [was]  one  of  the  developers  of  Heartland Oaks—are  facts—but  the  allegations  in  the Underlying  Litigation  must  arise  from  the previous wrongful act. It could be argued that all of  the  allegations—both  in  the  Original  and Underlying  Litigations—arise  from  Ms. Davidson’s actions as a real estate agent in the sale  of  the  property  from  the  Favres  to  the Dribbens (for if she had not sold them the home, none of these allegations could have occurred), but the sale of the home was not the “wrongful act”  alleged  in  the  Original  [L]itigation.  The “wrongful  act”  was  the  failure  to  disclose  the lack of the dam permit. The  failure  of  Geraldine  Davidson  to  disclose the lack of the dam permit does not extend to the  inclusion  [of]  all  problems,  omissions, harassment,  trespassing,  and  numerous  other allegations  contained  in  the  Underlying Litigation.  Those  allegations  stand  apart  from the initial “wrongful act” and as such, Diamond has no duty to defend. Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 No. 15‐3292 Pages: 17 7 R. 41 at 11 (emphasis in original). II. As  the  district  court  disposed  of  this  case  on  summary judgment,  we  review  its  decision  de  novo.  E.g.,  Panfil  v. Nautilus Ins. Co., 799 F.3d 716, 718–19 (7th Cir. 2015). This is a diversity action, and the parties agree that we should look to the law of Illinois, the forum state, for the relevant substantive legal  principles.  See,  e.g.,  Am.  Alternative  Ins.  Corp.  v.  Metro Paramedic Servs., Inc., 829 F.3d 509, 513 (7th Cir. 2016).1 An  insurer’s  duty  to  defend  its  insured  in  litigation depends on both the terms of the insurance policy at issue and the  nature  of  the  underlying  action.  The  duty  to  defend  is logically broader than the duty to indemnify. See Cincinnati Ins. Co.  v.  H.D.  Smith,  LLC,  829  F.3d  771,  774  (7th  Cir.  2016). Whereas  the  latter  duty  requires  a  claim  that  actually  falls within the scope of coverage, the former duty is triggered by allegations in the underlying litigation that plausibly may fall within the scope of coverage. See Health Care Indus. Liab. Ins. Program v. Momence Meadows Nursing Ctr., Inc., 566 F.3d 689, 693  (7th  Cir.  2009)  (discussing  Crum  &  Forster  v.  Resolution Trust  Corp.,  620  N.E.2d  1073,  1081  (Ill.  1993)).  An  insurer therefore  cannot  refuse  to  defend  unless  it  is  clear  that  the underlying allegations do not bring the case even potentially within  the  scope  of  coverage.  E.g.,  Panfil,  799  F.3d  at  719 (quoting Lyerla v.  AMCO Ins. Co., 536 F.3d 684, 688 (7th Cir. 2008)).  In  determining  whether  the  insurer  has  a  duty  to 1    Each of the Seventh Circuit precedents that we cite in this opinon applies Illinois law. Case: 15-3292 8 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 defend, a court applies what is known as the “eight‐corners” rule: we compare the four corners of the underlying complaint with  the  four  corners  of  the  policy,  according  both  the complaint and the policy a liberal construction. Am. Alternative, 829 F.3d at 513–14 (quoting Pekin Ins. Co. v. Precision Dose, Inc., 968 N.E.2d 664, 674 (Ill. 2012)). In applying this rule, our focus is on what has actually been alleged in the underlying action rather  than  what  hypothetically  could  be  alleged.  Amerisure Mut.  Ins.  Co.  v. Microplastics, Inc.,  622  F.3d 806,  812 (7th Cir. 2010) (quoting Del Monte Fresh Produce N.A., Inc. v. Transport. Ins. Co., 500 F.3d 640, 643 (7th Cir. 2007)). If any portion of the complaint in the underlying litigation potentially falls within the coverage provided by the policy, the insurer must defend the entire suit. Philadelphia Indem. Ins. Co. v. Chicago Title Ins. Co., 771 F.3d 391, 398 (7th Cir. 2014) (collecting cases).  The  Diamond  State  policy  is  a  real  estate  errors  and omissions policy covering claims arising out of the professional services  Davidson  provided  as  a  real  estate  broker.  So  the essential  question  is  whether  the  allegations  in  the  2011 litigation potentially implicate Davidson’s conduct as a broker. But more than that, because the policy is a “claims made and reported” policy and Diamond State’s coverage ended in 2007 (with a corresponding notice period ending early in 2008), the claim nominally must be one that was made against Davidson within the policy period and which was reported to Diamond State no later than 60 days after the end of that period. The 2011  suit,  of  course,  was  filed  years  after  Diamond  State’s coverage terminated, and so at first glance timely reporting of that suit would appear to be out of the question. But Madison Mutual’s theory is that the 2011 litigation relates back to the Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 No. 15‐3292 Pages: 17 9 2006 suit. There is no dispute that Diamond State had timely notice of the 2006 suit (and, in fact, supplied Davidson with a defense in that action). The policy provides that once Diamond State has received timely notice of a “wrongful act” within the policy’s scope, “[a]ny claim that may subsequently be made against [the insured] arising out of that wrongful act will be deemed for the purpose of this insurance to have been made on  the  date  [Diamond  State]  received  such  [timely]  notice.” This is referred to by the parties as the “awareness clause” of the policy. Madison Mutual asserts that the 2011 suit, like the 2006 suit, rests in part on an assertion that Davidson breached her  professional  obligations  to  the  Dribbens  by  failing  to disclose  that  the  dam  on  the  property  that  the  Dribbens purchased  was  never  properly  permitted.  In  that  respect, Madison Mutual contends, the 2011 suit arises out of the same wrongful  act  as  the  2006  suit  (and  potentially  asserts  a professional misconduct claim of the sort that is covered by the Diamond State policy). And because Diamond State had timely notice of the 2006 suit, under the awareness clause, it may be deemed to have had timely notice of the 2011 suit as well, in Madison Mutual’s view. There  are,  to  be  sure,  factual  allegations  in  the  2011  suit regarding  the  dam  and  Davidson’s  status  as  a  real  estate broker. Thus, the Second Amended Complaint filed in that suit alleges that: •  Davidson  is  both  a  developer  (who spearheaded  the  creation  of  Heartland  Oaks) and a real estate broker. R. 21‐9 ¶¶ 18, 25, 48, 51, 521. Case: 15-3292 10 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 •  As  a  broker,  Davidson  had  represented  the Favres in the sale of their property to the Dribbens and received a commission for the sale. R. 21‐9 ¶ 18. •  The  dam  for  the  Large  Lake  in  the  Heartland Oaks development resides on the property sold by the Favres to the Dribbens. R. 21‐9 ¶ 67. • Davidson was advised during the construction of the Large Lake that a permit would be needed (although she denies being told this). R. 21‐9 ¶ 72. • Davidson and the other original owners of the Heartland Oaks properties nonetheless decided to forgo obtaining a permit for the dam, in order to spare  expense  and  to  avoid  future  involvement with the IDNR. R. 21‐9 ¶ 73. •  After  buying  into  the  Heartland  Oaks development, the Dribbens were advised by IDNR that because they owned the property on which the  dam  was  located,  they  were  responsible  for obtaining a permit. R. 21‐9 ¶ 163. • When the Dribbens sued Davidson for failing to tell  them  that  the  dam  was  not  permitted, Davidson  in  turned  filed  suit  against  Mrs. Dribben,  alleging  that  she  had  slandered Davidson.  The  slander  complaint  was  based  on the charge in the Dribbens’ suit that Davidson had committed  fraud by not disclosing the  lack  of  a permit,  an  allegation  that  purportedly  injured Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 No. 15‐3292 Pages: 17 11 Davidson’s reputation as a broker. R. 21‐9 ¶¶ 247, 248. • “As the next door neighbors of the Dribbens, as the owner/real estate broker who sold the Favres’ property to the Dribbens, as two of the developers of Heartland Oaks, as two of the signatories to the Restrictions,  the  Easement  Agreement  and  the Amendment, and because Geraldine Davidson as the realtor for at least the Favres had convinced the Dribbens that Heartland Oaks was a first class development, the Defendants owed the Dribbens a  duty  of  care  to  act  reasonably  and  to  hold themselves to the same standard of care that they have  demanded  of  their  neighbors,  and  to  not negligently  engage  in  acts  that  the  Dribbens would  perceive  as  stalking,  harassment  or intimidation.” R. 21‐9 ¶ 525. •  “Accordingly,  under  the  above  facts,  the Defendants owed the Dribbens a duty of care, and they breached that duty of care by engaging in the conduct alleged in this amended complaint. R. 21‐ 9 ¶ 528. Focusing on these last two allegations regarding a duty of care, Madison Mutual alleges that it is reasonable to infer that said duty includes Mrs. Davidson’s duty of care as a realtor and that  the  alleged  breach  of  that  duty  includes  her  failure,  in connection  with  the  sale  of  the  Favres’  property  to  the Dribbens, to disclose that no permit had been obtained for the dam. Case: 15-3292 12 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 To make the obvious point first, nowhere in either the first or second amended complaints filed in the 2011 litigation is the allegation  made  that  Davidson  breached  her  professional obligations as a real estate broker by failing to disclose to the Dribbens that the dam lacked a permit. Her status as a real estate broker is noted; the lack of a permit for the dam is also noted;  and  for  that  matter,  the  Dribbens’  2006  suit  against Davidson over her failure to disclose the lack of a permit is noted.  But  there  is  no  allegation,  express  or  implied,  that Davidson wronged the Dribbens in her capacity as a realtor by not disclosing that the dam was un‐permitted. The  complaint  overall  is  one  about  Mr.  and  Mrs. Davidson’s  pattern  of  alleged  acts—as  neighboring landowners—that have interfered with the Dribbens’ ability to use,  enjoy,  and  sell  their  own  property.  The  allegations  on which Madison Mutual has focused are but a few of the many hundreds of allegations set forth in an effort to establish why and  how the Davidsons made living in the Heartland Oaks development a misery for the Dribbens.2  To be sure, there are references in the final two paragraphs of the list set out above to a duty of care that the Davidsons owed to the Dribbens stemming in part from Mrs. Davidson’s role as the realtor who brokered the sale of the Favre property to the Dribbens. These are the references that Madison Mutual 2    Even the Dribbens’ 2006 suit for failure to disclose the lack of a dam permit is referenced only as the triggering event for the slander suit that Davidson filed against Mrs. Dribben, and the slander suit in turn is noted as  one  component  of  the  general  pattern  of  harassment  alleged  by  the Dribbens. Case: 15-3292 No. 15‐3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 13 principally relies on to support the notion that the litigation plausibly might assert a claim against Mrs. Davidson based on her failure to make full disclosure with respect to the dam. But the relevant language of the second amended complaint, which we have quoted verbatim, makes clear that the duty at issue is not a professional duty that Mrs. Davidson bears as a realtor, but a duty of care that both Mr. and Mrs. Davidson share “to act reasonably and to hold themselves to the same standard of care that they have demanded of their neighbors, and to not negligently engage in acts that the Dribbens would perceive as stalking, harassment or intimidation.” R. 21‐9 ¶ 525. Read in this context, the reference to Mrs. Davidson’s status as a realtor appears  aimed  at  suggesting  that  she,  better  than  anyone, should  have  understood  how  her  actions  as  the  Dribbens’ neighbor  would  interfere  with  the  quiet  enjoyment  of  their rights as property owners. Beyond this, there is no allegation that Mrs. Davidson was providing professional services to the Dribbens and breached any duty that she may have owed them in that regard. What  we  are  left  with,  then,  is  a  small  subset  of  factual allegations that overlap with the factual underpinnings of the 2006 suit regarding the dam permit, but no allegation of injury resulting from Mrs. Davidson’s failure to disclose the lack of the  permit  to  the  Dribbens  and  no  theory  of  recovery predicated on that failure. Madison Mutual nonetheless asserts that because this subset of alleged facts could support a claim related to her alleged failure to disclose, we should construe the 2011 litigation as potentially asserting such a claim against Davidson in her capacity as a realtor and hold that Diamond State has a duty to defend Davidson in the later suit. Case: 15-3292 14 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 Our decision in Health Care Indus. Liability Ins. Program v. Momence Meadows Nursing Ctr., Inc., supra, 566 F.3d 689, makes clear why Madison Mutual’s reasoning is faulty in this respect. Momence  Meadows  was  a  duty‐to‐defend  case  in  which  the underlying  suit  was  one  brought  by  former  employees  of  a nursing  home  seeking  recompense  for  exposing  fraudulent charges that the nursing home had submitted to Medicare and Medicaid—i.e.,  claims  for  services  that  did  not  meet professionally recognized standards for health care. Each of the claims asserted in their complaint was premised either on the submission  of  claims  falsely  certifying  that  the  services provided  by  the  nursing  home  complied  with  the  requisite standard  of  care  (and  the  employees’  role  in  exposing  the fraud)  or  the  nursing  home’s  alleged  retaliation  against  the employees for blowing the whistle on the fraud. None of the claims, as framed, fell within the scope of coverage provided by the nursing home’s liability carrier. But the nursing home pointed  to  factual  allegations  in  the  underlying  complaint describing  the  physical  harms  the  home’s  residents  had suffered as a result of the substandard care they had received. Those  injuries,  the  nursing  home  argued,  would  support potential claims for bodily injury and malpractice under the home’s  liability  coverage,  even  though  no  such  claims  had been  asserted  thus  far.  In  rejecting  this  argument,  we emphasized  first  that  the  factual  allegations,  although  they “put  a  human  touch  on  the  otherwise  administrative  act  of false  billing,”  were  not  necessary  to  the  types  of  statutory claims the plaintiffs in the underlying litigation were actually pursuing. Id. at 695. And in response to the nursing home’s contention  that  the  factual  allegations  of  the  underlying Case: 15-3292 Document: 33 Filed: 03/21/2017 No. 15‐3292 Pages: 17 15 complaint, rather than particular legal theory alleged, control, we stated: Momence is correct that the factual allegations in  the  complaint,  and  not  the  legal  labels  a plaintiff uses, control. But factual allegations are only important insofar as they point to a theory of recovery. And it is impossible to construe the underlying complaint as raising any theory of recovery based on bodily injury. … 566 F.3d at 696 (citations omitted). Likewise here, the factual allegations  concerning  the  dam,  the  lack  of  a  permit,  and Davidson’s role in selling the property to the Dribbens, while they may provide explanatory background for the Davidsons’ alleged acts of harassment (including the slander suit), do not point to any theory of recovery against Davidson for breach of her professional obligations as a realtor. Still, Madison Mutual contends that a catch‐all request in the Dribbens’ prayer for relief for “[a]ny other further relief that  the  Court  feels  is  necessary,  proper  or  just”  (R.  21‐9, Request for Relief ¶ S) leaves the door open to theories their complaint does not otherwise assert. But this type of boiler‐ plate request does not operate as an independent request for relief,  let  alone  an  independent  theory  of  recovery  not otherwise factually supported in the body of the complaint. See Employers Ins. Co. of Wausau v. Bodi‐Wachs Aviation Ins. Agency, Inc., 846 F. Supp. 677, 686 (N.D. Ill 1994); Penn. Cnty. Risk Pool v.  Northland  Ins.,  No.  1:07‐cv‐00898,  2009  WL  506369,  at  *9 (M.D. Pa. Feb. 27, 2009); XXL of Ohio, Inc. v. City of Broadview Hts., 341 F. Supp. 2d 825, 841 (N.D. Oh. 2004).  Case: 15-3292 16 Document: 33 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 No. 15‐3292 Madison  Mutual  alternatively  suggests  that  because  the Dribbens, by their own account, would never have purchased property in the Heartland Oaks development and become the Davidsons’ neighbors had Davidson disclosed that the dam lacked a permit, her failure to disclose as alleged in the 2006 suit was a but‐for cause of the claims raised in the 2011 suit. Granted, had the Dribbens never purchased the property, they would  have  no  reason  to  complain  about  the  Davidsons’ actions as neighbors. In the very broadest factual sense, then, the wrongs alleged in the 2011 litigation might be said to arise from  the  wrongs  alleged  in  the  2006  suit.  But  that  does  not transform  what  is  otherwise  a  suit  about  the  Davidsons’ actions  as  the  Dribbens’  neighbors  into  a  suit  about  Mrs. Davidson’s  prior  actions  as  the  broker  who  sold  them  the property.  See  James  River  Ins.  Co.  v.  Kemper  Cas.  Ins.  Co.,  585 F.3d 382, 386 (7th Cir. 2009) (noting the logical limits as to what may be said to arise from a particular event in assessing an insurer’s duty to defend). For all  of these  reasons,  the 2011  suit does not assert,  or potentially  assert,  a  claim  that  is  plausibly  within  the professional liability coverage that Diamond State provided to Davidson. Diamond State has no duty to defend her in the 2011 litigation. In view of this conclusion, we have no need to reach the policy  exclusions  set  forth  in  the  Diamond  State  policy  and whether they might independently operate to relieve Diamond State of any duty to defend Davidson. Case: 15-3292 Document: 33 No. 15‐3292 Filed: 03/21/2017 Pages: 17 17                                       III. For the reasons discussed, we AFFIRM the district court’s judgment.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?