Title Industry Assurance Compa v. First American Title Insuranc, et al


Filed opinion of the court by Judge Hamilton. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; David F. Hamilton, Circuit Judge and Pamela Pepper, District Court Judge. [6832508-1] [6832508] [15-3310]

Download PDF
Case: 15-3310 Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3310  TITLE INDUSTRY ASSURANCE COMPANY, R.R.G.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  FIRST AMERICAN TITLE INSURANCE COMPANY, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 14 C 1906 — Samuel Der‐Yeghiayan, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 4, 2016 — DECIDED APRIL 10, 2017  ____________________  Before  EASTERBROOK  and  HAMILTON,  Circuit  Judges,  and  PEPPER, District Judge.*  HAMILTON,  Circuit  Judge.  This  appeal  illustrates  a  recur‐ ring issue for liability insurers and their insureds: how to de‐ termine whether the insurer owes a duty to defend its insured  when a claim is first asserted against the insured, before the                                                    * The Honorable Pamela Pepper, United States District Judge for the East‐ ern District of Wisconsin, sitting by designation.  Case: 15-3310 2  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  insurer  knows  the  underlying  facts.  The  insured  here  was  Chicago Abstract Title Agency LLC, which was in the title and  escrow services business. In 2008, Chicago Abstract was sued  in state court by a title insurance company and two financial  firms. Chicago Abstract tendered these lawsuits to its “errors  and  omissions”  liability  insurer,  plaintiff  Title  Industry  As‐ surance Company, R.R.G., known in this case as TIAC. TIAC  then faced a choice. It could (a) defend Chicago Abstract with‐ out reservation; or (b) defend while reserving its rights; or (c)  seek  a  declaratory  judgment  concerning  the  scope  of  cover‐ age. TIAC could also (d) decline to defend, but only if the al‐ legations in the complaints against Chicago Abstract clearly  fell outside the scope of the insurance policy, and then only at  its peril. Under Illinois law, when a liability insurer unjustifi‐ ably refuses to defend a suit against its insured, the insurer  will be estopped from later asserting policy defenses to cov‐ erage.  TIAC  declined  to  defend  the  suits.  The  suits  proceeded  and  years  passed  without  further  communications  between  TIAC and its insured. In 2014, one of the state court plaintiffs,  Coastal  Funding,  LLC,  filed  a  fourth  amended  complaint  against  Chicago  Abstract.  An  attorney  appointed  by  TIAC  then  made  a  belated  appearance  in  that  case.  At  about  the  same time, TIAC filed this diversity jurisdiction action in fed‐ eral  court,  seeking  a  declaration  that  coverage  was  unavail‐ able  primarily  because  of  two  exclusions  in  the  policy.  Chi‐ cago Abstract did not defend in the federal case (the company  had been involuntarily dissolved in 2009), but two of the state‐ court plaintiffs—Coastal Funding and First American Title In‐ surance Company—appeared in this federal case as defend‐ ants.  To  avoid confusion, we refer to these two firms  as  the  Claimants.  Case: 15-3310 Document: 34 Filed: 04/10/2017 No. 15‐3310  Pages: 26 3  TIAC and the Claimants filed cross‐motions for summary  judgment. The district court granted judgment to the Claim‐ ants. We affirm. We disagree with portions of the district court  opinion,  particularly  its  ruling  that  TIAC  was  required  to  plead  legal  theories  in  its  federal  complaint.  That  ruling  is  squarely  at  odds  with  settled  federal  pleading  practice.  See  Johnson v. City of Shelby, 574 U.S. —, 135 S. Ct. 346 (2014) (sum‐ marily reversing dismissal of action for failure to identify le‐ gal theory in complaint). Nevertheless, we agree that the un‐ disputed  facts  show  that  TIAC  breached  its  duty  to  defend  Chicago Abstract in the underlying litigation. TIAC is there‐ fore estopped from asserting at this very late stage any policy  defenses to coverage that might have been available if TIAC  had made a different choice when the complaints were first  tendered.  I.  Undisputed Facts and Procedural Background  A.  Errors and Omissions Policy  Chicago Abstract was a title insurance agency operating in  Cook County, Illinois. As an agent for First American, a title  insurance company with a nationwide footprint, Chicago Ab‐ stract provided property owners and lenders with real estate  closing,  loan  closing,  and  title  and  escrow  services.  In  2008,  TIAC issued to Chicago Abstract an “Abstracters, Title Insur‐ ance Agents and Escrow Agents Professional Liability Insur‐ ance” policy, more commonly known as an errors and omis‐ sions policy. The policy provided that TIAC would pay costs  for which its “Insured” became liable “by reason of a wrong‐ ful  act  …  aris[ing]  out  of  professional  services  rendered  or  that should have been rendered.” The term “Insured” was de‐ fined to include Chicago Abstract as well as its members and  employees acting within the scope of their duties. Coverage  Case: 15-3310 4  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  applied both to acts occurring during the policy period and to  prior acts if, as of the policy’s effective date, the Insured had  no knowledge of those prior acts.  The  policy  listed  two  exclusions  relevant  in  this  appeal.  Under exclusion (a), coverage did not apply to any claim aris‐ ing out of or relating to “any dishonest, fraudulent, criminal,  malicious or intentional wrongful acts committed by or at the  direction of the Insured.” A caveat in the policy, labeled con‐ dition (1), stated that whenever exclusion (a) was triggered,  insurance would remain available for each Insured “who did  not  personally  commit  or  personally  participate  in  commit‐ ting  any  of  the  wrongful  acts  described  in  [that]  exclu‐ sion … and  who  had  neither  notice  nor  knowledge  of  such  wrongful  acts,  if  such  Insured,  upon  receipt  of  notice  or  knowledge thereof, immediately notifies the Company of the  aforesaid  wrongful  acts.”  Under  exclusion  (j),  coverage  did  not apply to any claim arising out of or relating to “any defal‐ cation,  commingling  of,  or  failure  to  pay  any  funds,  notes,  drafts, or other negotiable instruments.”  B.  Underlying Complaints and Procedural History  In the fall of 2008, Chicago Abstract was underwater and  failing  fast.  Records  were  out  of  order.  Transactions  were  askew. Employees were unsupervised. Most alarming, an out‐ side audit uncovered a significant shortfall in the agency’s es‐ crow account. In this unfolding crisis, without the benefit of a  comprehensive  investigation  and  with  only  a  hazy  under‐ standing of the facts, First American and two lenders that had  done business with Chicago Abstract sought help in court.  On November 5, 2008, First American sued Chicago Ab‐ stract and its two members, Michael Kons and Steve Knupp,  Case: 15-3310 No. 15‐3310  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 5  in the Circuit Court of Cook County. First American alleged  that Chicago Abstract had facilitated escrow closings for “ir‐ regular and suspicious” real estate “flip” transactions using  First American’s insurance policies and closing protection let‐ ters.  A  “flip”  or  A–B–C  transaction  involves  an  investor  (B)  who buys discounted property from a defaulting homeowner  or foreclosing lender (A) using a short‐term unsecured loan  and  then  immediately  “flips”  the  property  by  selling  to  a  third‐party buyer (C) for a higher price. Assuming both sides  of  the  transaction  close,  the  investor  (B)  pays  off  the  short‐ term loan and pockets the profits. First American’s complaint  accused  Chicago  Abstract  of  executing  “flip”  transactions  “contrary  to  the  spirit  and  purpose”  of  its  agency  contract.  First  American  added  that  Chicago  Abstract  was  not  main‐ taining  proper  documentation;  that  Chicago  Abstract  had  commingled escrow funds belonging to property owners, in‐ vestors,  and  lenders;  and  that  Chicago  Abstract  may  have  misappropriated some of those funds. First American sought  emergency injunctive relief, up to and including appointment  of a receiver, as well as damages for breach of contract.  Several  weeks  later,  1st  Funding  Source,  LLC,  a  private  capital  firm,  intervened  in  the  First  American  action.  1st  Funding  had  agreed  to  finance  the  A–B  side  of  four  “flip”  transactions for which Chicago Abstract served as title agent.  For each transaction, Chicago Abstract was authorized to dis‐ burse  the  short‐term  loan  proceeds  only  on  condition  that  both  sides  (A–B  and  B–C)  had  irrevocably  closed.  Chicago  Abstract allegedly breached its agreement with 1st Funding  by  disbursing  the  proceeds  before  ensuring  that  the  B–C  transaction closed. 1st Funding pled counts for breach of con‐ tract, breach of fiduciary duty, and negligence.  Case: 15-3310 6  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  Finally, on Christmas Eve 2008—less than two months af‐ ter First American filed suit—Coastal Funding brought a sep‐ arate action in the Circuit Court of Cook County against Chi‐ cago  Abstract,  First American,  and  a  person  named  Donnel  Thomas  (elsewhere  spelled  “Donell”).  Like  1st  Funding,  Coastal Funding had supplied short‐term financing for “flip”  transactions for which Chicago Abstract served as title agent.  Back in October 2008, Coastal Funding had wired $1,370,000  into Chicago Abstract’s general escrow account with the ex‐ pectation that the funds  would be segregated in a  fiduciary  trust  account.  According  to  Coastal  Funding,  Chicago  Ab‐ stract breached its fiduciary duty and committed the tort of  conversion by “misappropriating” those funds. Coastal Fund‐ ing also alleged that Donnel Thomas duped it into participat‐ ing in a Ponzi scheme using Chicago Abstract’s services and  that the “flip” transactions—which it had believed were law‐ ful and legitimate—were mere stages of the scheme.  Chicago  Abstract  tendered  the  three  underlying  com‐ plaints to TIAC “for defense and indemnification” on Febru‐ ary 3, 2009. On July 8, 2009, Chicago Abstract, operating by  then  under  receivership,  notified  TIAC  of  two  potential  claims by First American for missing escrow funds. In letters  dated July 31 and August 13, 2009, TIAC denied coverage for  the underlying suits and the potential claims. The denial let‐ ters  cited  policy  exclusions  (a)  and  (j)  and  asserted  that  the  policy did not cover the remedies that the state court plaintiffs  sought. TIAC reiterated its coverage position without expla‐ nation in a letter dated August 12, 2011.  The  state‐court  litigation  proceeded  without  TIAC’s  in‐ volvement. In 2011, the state court entered two orders grant‐ ing default judgment against Chicago Abstract on six counts  Case: 15-3310 Document: 34 No. 15‐3310  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 7  of Coastal Funding’s then‐controlling complaint. In 2013, First  American  and  1st  Funding  reached  a  settlement  agreement  that had the effect  of resolving  1st  Funding’s  claims  against  Chicago  Abstract.  First  American  has  not  settled  with  Chi‐ cago Abstract.   In  2014,  Coastal  Funding  filed  its  fourth  amended  com‐ plaint in state court.1 Chicago Abstract defaulted. Shortly after  that, in an about‐face, TIAC appointed counsel to defend Chi‐ cago Abstract in the Coastal Funding action. The state court  then entered an order vacating the default, though the parties  dispute whether that order also vacated the prior default judg‐ ments. (That’s a question for the state courts; we do not con‐ sider it here.)  Around  the  same  time  that  it  began  defending  in  state  court, TIAC filed this action for a declaration of non‐coverage  on the bases of exclusions (a) and (j), as well as a third defense  no  longer  at  issue.  Claimants  First  American  and  Coastal  Funding appeared as defendants in the federal action. Coastal  Funding filed a counterclaim seeking a declaration that TIAC  breached its duty to defend Chicago Abstract. On the parties’  cross‐motions  for  summary  judgment,  the  district  court  granted judgment in favor of the Claimants, finding TIAC in  breach and holding that TIAC is estopped from asserting any  defenses  to  coverage.  Title  Industry  Assurance  Co.  v.  Chicago                                                    1  Coastal  Funding’s  fourth  amended  complaint  alleges  a  fraudulent  scheme  involving  Chicago  Abstract  employee  Juan  Orozco  and  Donnel  Thomas (the individual defendant named in Coastal Funding’s first com‐ plaint). In 2010, Orozco, Thomas, and their associates were charged with  federal  wire fraud  in  connection  with  a  real estate  Ponzi  scheme spear‐ headed by Thomas. Orozco pled guilty several years later.  Case: 15-3310 Document: 34 8  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  Abstract Title Agency, No. 14 C 1906, 2015 WL 5675544, at *6–7  (N.D. Ill. Sept. 24, 2015). This appeal followed.  II.  Analysis  We  review  de  novo  the  district  court’s  grant  of  summary  judgment, viewing all facts and drawing all reasonable infer‐ ences in favor of TIAC, the party against whom judgment was  entered.  Ezell  v.  City  of  Chicago,  846  F.3d  888,  892  (7th  Cir.  2017), citing Dunnet Bay Construction Co. v. Borggren, 799 F.3d  676, 688 (7th Cir. 2015). The interpretation of an insurance pol‐ icy and the contours of the insurer’s duty to defend are ques‐ tions of state law. Illinois substantive law controls here.  A. The Duty to Defend  Liability insurers often encounter the problem that TIAC  faced in this case. Liability insurance policies require insureds  to notify their insurers of claims promptly, often on penalty of  forfeiting coverage if they delay. Upon receiving such notice,  the insurer then must make a prompt decision: will it defend  or  will  it  deny  coverage?  Often,  as  in  this  case,  the  insurer  must make this decision before it has time to investigate all  the relevant facts.  “The oft‐repeated refrain of Illinois insurance law is that  an insurer’s duty to defend is ‘much broader’ than its duty to  indemnify.” Landmark American Ins. Co. v. Hilger, 838 F.3d 821,  824 (7th Cir. 2016), quoting Crum & Forster Managers Corp. v.  Resolution Trust Corp., 620 N.E.2d 1073, 1079 (Ill. 1993). “A duty  to  defend  will  arise  when  the  allegations  of  the  underlying  complaint  may  potentially  come  within  the  coverage  of  the  policy.” Westfield Ins. Co. v. West Van Buren, LLC, 59 N.E.3d 877,  882 (Ill. App. 2016). The insurer may not simply refuse to de‐ Case: 15-3310 No. 15‐3310  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 9  fend a suit against its insured unless it is clear from the un‐ derlying  complaint  “that  the  allegations  fail  to  state  facts  which bring the case within, or potentially within, the policy’s  coverage.” Employers Ins. of Wausau v. Ehlco Liquidating Trust,  708 N.E.2d 1122, 1136 (Ill. 1999) (citation omitted).  Illinois law provides two avenues for an insurer that is un‐ certain of its obligations under the policy. It may “defend the  suit under a reservation of rights or seek a declaratory judg‐ ment that there is no coverage.” Id. An insurer that fails to take  either of these actions does so at its peril. If a court later finds  that the insurer breached its duty to defend, the insurer will  be estopped from asserting policy defenses to coverage. Ed‐ ward  T.  Joyce  &  Associates,  P.C.  v.  Professionals  Direct  Ins.  Co.,  816 F.3d 928, 932 (7th Cir. 2016), citing Ehlco Liquidating Trust,  708 N.E.2d at 1135.  In deciding whether an insurer breached its duty, Illinois  courts  ordinarily  apply  the  “eight‐corners”  rule:  “the  court  ‘compares the four corners of the underlying complaint with  the four corners of the insurance policy to determine whether  facts alleged in the underlying complaint fall within or poten‐ tially  within  coverage.’”  American  Alternative  Ins.  Corp.  v.  Metro  Paramedic  Services,  Inc.,  829  F.3d  509,  513–14  (7th  Cir.  2016) (citation omitted); see also Taco Bell Corp. v. Continental  Casualty Co., 388 F.3d 1069, 1073 (7th Cir. 2004) (insurer’s duty  to  defend  is  “determined  by  the  allegations  of  the  com‐ plaint … rather than by what is actually proved”).  When an insurer brings a timely declaratory judgment ac‐ tion, Illinois courts may look beyond the four corners of the  underlying  complaint  and  consider  extrinsic  evidence,  such  as a separate but related pleading. See Pekin Ins. Co. v. Wilson,  930 N.E.2d 1011, 1020 (Ill. 2010) (“To require the trial court to  Case: 15-3310 10  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  look solely to the complaint in the underlying action to deter‐ mine  coverage  would  …  greatly  diminish  a  declaratory  ac‐ tion’s purpose of settling and fixing the rights of the parties.”)  (emphasis and citation omitted). But where the insurer fails to  bring a timely declaratory judgment action and the question  before  the court is whether  the  insurer breached its duty to  defend, the court confines its review to the insurance policy  and the underlying complaint, absent unusual circumstances.  Compare Hilger, 838 F.3d at 824 (“[W]hen an insurer tries to  deny coverage without seeking a declaratory judgment or de‐ fending under a reservation of rights … the relevant question  is whether the insurer justifiably refused to defend the action  based solely on the allegations in the complaint, so the court’s  inquiry  is  necessarily  limited  to  those  allegations.”),  with  Bartkowiak  v.  Underwriters  at  Lloyd’s,  London,  39  N.E.3d  176,  179, 182 (Ill. App. 2015) (trial court did not err in taking ac‐ count of tortfeasor’s primary insurance coverage that was not  specifically referenced in underlying complaint or in defend‐ ant’s  policy  but  that  was  known  to  defendant  at  the  time  it  denied coverage, was the basis for that denial, and was an ob‐ jective, undisputed fact).  In conducting its review, the court liberally construes the  underlying complaint and the insurance policy in the manner  reasonably most favorable to the insured. The court gives lit‐ tle weight to the legal labels attached to the underlying alle‐ gations. Selective Ins. Co. of South Carolina v. Target Corp., 845  F.3d 263, 270 (7th Cir. 2016). Because the duty to defend usu‐ ally depends on the contents of these written documents—the  insurance policy and the complaints against the insured—the  issue  can  often  be  decided  on  a  motion  for  summary  judg‐ ment.  E.g.,  Metro  Paramedic,  829 F.3d  at  516  (affirming  sum‐ Case: 15-3310 Document: 34 No. 15‐3310  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 11  mary judgment for insured); Hartford Casualty Ins. Co. v. Kar‐ lin, Fleisher & Falkenberg, LLC, 822 F.3d 358, 361 (7th Cir. 2016)  (affirming summary judgment for insurer).  The rule of Illinois law most important here is that if the  underlying complaint alleges several theories of recovery, the  insurer’s duty to defend arises “even if only one such theory  is  within  the  potential  coverage  of  the  policy.”  Santa’s  Best  Craft, LLC v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 611 F.3d 339, 346  (7th Cir. 2010) (citation omitted); see also Nat’l American Ins.  Co. v. Artisan & Truckers Casualty Co., 796 F.3d 717, 723 (7th Cir.  2015)  (insurer  must  defend  against  covered  claims  despite  presence  of  “proscribed  theory  of  recovery”);  Wilson,  930  N.E.2d at 1015 n.2 (where insurer has duty to defend against  at least one count of underlying lawsuit, it must then defend  against all counts).  B.  Prior Knowledge Provision  Before digging into the exclusions that TIAC relied upon  in  in  its  denial  letters,  we  must  address  an  argument  that  TIAC raised for the first time in federal court—that the prior  knowledge provision in the policy’s insuring agreement and  in a related question on the insurance application barred cov‐ erage of the underlying claims. The prior knowledge provi‐ sion  stated  that  TIAC  would  cover  damages  relating  to  wrongful acts occurring “prior to the policy period provided  that  on  the  effective  date  of  th[e]  policy  the  Insured  has  no  knowledge of such wrongful act[s].”  The Claimants argue that TIAC waived its right to rely on  the prior knowledge provision by failing to cite that provision  in  its  letters  denying  coverage.  Those  letters  said  nothing  about Chicago Abstract’s prior knowledge. In fact, it was not  Case: 15-3310 12  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  clear that TIAC intended to rely on the prior knowledge pro‐ vision until it filed its motion for summary judgment in this  untimely declaratory judgment action (though TIAC did al‐ lude to the provision in its answer to Coastal Funding’s coun‐ terclaim). Federal notice pleading requires only a “short and  plain statement of the claim showing that the pleader is enti‐ tled to relief,” Fed. R. Civ. P. 8(a)(2), so TIAC’s failure to refer  to the prior knowledge provision in its declaratory judgment  complaint is not fatal. However, Illinois substantive law con‐ trols in this diversity dispute. Illinois courts recognize that a  “long delay in asserting a policy defense … may constitute a  waiver  of  that  defense,”  though  the  party  asserting  waiver  must  prove  that  it  has  been  prejudiced  by  the  delay.  E.g.,  Rosalind Franklin Univ. of Medicine & Science v. Lexington Ins.  Co., 8 N.E.3d 20, 44 (Ill. App. 2014). Illinois courts also recog‐ nize the “mend‐the‐hold” doctrine, which “preclude[s] insur‐ ers from denying a claim on one basis and then changing [the]  basis for denial during litigation” if there is evidence of unfair  surprise or arbitrariness. E.g., FHP Tectonics Corp. v. American  Home Assurance Co., 57 N.E.3d 575, 587 (Ill. App. 2016); Grin‐ nell Mutual Reinsurance Co. v. LaForge, 863 N.E.2d 1132, 1140  (Ill. App. 2006).  The  Claimants  rely  on  the  doctrines  of  both  waiver  and  “mend‐the‐hold,”  arguing  that  TIAC’s  late  assertion  of  the  prior  knowledge  provision  prejudiced  them  because  they  “did not engage in any discovery related to ‘prior knowledge’  or  alleged  misrepresentations  in  the  renewal  application.”  While  the  Claimants  have  not  made  an  especially  strong  showing of prejudice, TIAC has offered no justification for its  delay. “[S]trong proof is not required to show a waiver of a  policy defense, but only such facts as would make it unjust,  Case: 15-3310 No. 15‐3310  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 13  inequitable or unconscionable to allow the defense to be in‐ terposed.”  Rosalind  Franklin  Univ.,  8  N.E.3d  at  44  (citation  omitted).  Moreover,  even  if  TIAC’s  late  assertion  of  the  prior  knowledge provision could be excused, the assertion would  fail on its merits. Chicago Abstract’s errors and omissions pol‐ icy became effective July 24, 2008. Nothing in the complaints  tendered to TIAC implicated Chicago Abstract or its princi‐ pals (the defendants in the underlying suits) in any miscon‐ duct occurring before that date.  To support its denial decision, TIAC points to a letter that  Chicago  Abstract  received  from  First  American  and  for‐ warded to TIAC before it denied coverage. In that letter, First  American warned that Chicago Abstract might “have liability  for  numerous  matters  stemming  from  the  activities  within  [its]  operation,”  involving  transactions  “during  a  period  of  time  from  approximately  May  2008–October  2008.”  First  American’s  early  guesstimate  as  to  the  date  range  during  which problem transactions may have occurred is not a useful  measure for determining the point at which Chicago Abstract  and its agents were on notice of any wrongful acts. At most,  First American’s letter might have prompted TIAC to investi‐ gate whether its Insured had advance knowledge of a poten‐ tial claim. The letter could not justify TIAC’s flat refusal to de‐ fend its Insured.  In rejecting TIAC’s reliance on the prior knowledge provi‐ sion, we do not decide whether the outcome might be differ‐ ent if the summary judgment record contained concrete evi‐ dence  to  support  a  finding  that,  as  of  the  policy’s  effective  date, Chicago Abstract and its principals were on notice of a  Case: 15-3310 Document: 34 14  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  claim or of conduct likely to result in a claim. The record con‐ tains  no  such  concrete  evidence.  Coastal  Funding’s  fourth  amended  complaint—the  pleading  that  precipitated  TIAC’s  late entry in the underlying litigation—includes a few vague  allegations suggesting that Chicago Abstract’s principals may  have suspected trouble was afoot during the summer of 2008.  But that pleading does not allege—and there is certainly no  evidence in the summary judgment record to support a find‐ ing—that  the  principals  knew  about  a  Ponzi  scheme or  any  missing funds at that time.  Mere suspicion of questionable transactions does not trig‐ ger the prior knowledge provision. That provision requires,  well, knowledge. There is no evidence that Chicago Abstract  and its principals had such knowledge as of July 24, 2008.2 We  therefore  do  not  decide  whether,  if  after‐acquired  evidence                                                    2 There is no dispute, of course, that Juan Orozco was aware of his own  misdeeds. TIAC points out that the prior knowledge provision is triggered  when the “Insured” has knowledge of a prior wrongful act. “Insured” is  defined to include not only the entity but also its employees acting within  the scope of their duties. TIAC argues that “Orozco’s participation in and  knowledge of the Ponzi scheme is sufficient to trigger the prior knowledge  provision.”  TIAC  assumes  (without  developing  the  point)  that  Orozco  was  acting  within  the  scope  of  his  employment  in  facilitating  a  Ponzi  scheme, a dubious proposition. In any event, TIAC’s argument proves too  much. When viewed as a whole, the errors and omissions policy included  important protections for innocent Insureds. Condition (1), in particular,  preserved coverage for claims relating to fraud for any Insured “who did  not personally commit or personally participate in committing” the fraud  and who had “neither notice nor knowledge” of the fraud, provided that  the Insured “upon receipt of notice or knowledge … immediately notifies  the Company.” That protection for innocent Insureds would be nullified  if a single employee’s wrongdoing were enough to nullify coverage. We  decline to read the policy so as to undermine that important protection.  Case: 15-3310 Document: 34 Filed: 04/10/2017 No. 15‐3310  Pages: 26 15  showed that Chicago Abstract or its principals actually knew  about  wrongful  acts  and/or  looming  claims  when  they  ap‐ plied  for  coverage,  the  ordinary  estoppel  rules  would  give  way. TIAC points to no authority that would require that re‐ sult, though the equities and policy arguments might support  that conclusion. That is not this case, so we decline to predict  how the Illinois Supreme Court would decide that issue. With  neither  contemporaneous  nor  after‐acquired  evidence  that  would  trigger  the  prior  knowledge  provision,  TIAC’s  argu‐ ment fails on its merits.  C.  TIAC’s Bases for Denying Coverage  1.  Exclusion (a)  We turn now to the provisions TIAC invoked in denying  coverage  back  in  2009.  Exclusion  (a)  withheld  coverage  for  any  claim  relating  to  “any  dishonest,  fraudulent,  criminal,  malicious or intentional wrongful acts committed by or at the  direction of the Insured.” Exclusion (a) does not justify TIAC’s  refusal to defend against the tendered suits.  Later‐filed pleadings and subsequent developments show  that the Claimants’ damages were attributable at least partly  to fraud by someone. But the complaints as tendered did not  compel that conclusion. At most they placed TIAC on notice  that one or more of the underlying claims might be subject to  exclusion (a). The presence of a theory excluded from cover‐ age simply does not excuse an insurer from its duty to defend  its insured. Artisan & Truckers, 796 F.3d at 723; see also Santa’s  Best,  611  F.3d  at  346  (where  underlying  complaint  presents  several theories of recovery, “the duty to defend arises even if  only one such theory is within the potential coverage of the  policy”) (citation omitted).  Case: 15-3310 16  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  Most of the allegations in the tendered complaints had no  obvious  relationship  to  a  fraud  claim,  though  just  one  path  toward a covered claim would have been enough to trigger  the duty to defend. First American’s complaint accused Chi‐ cago  Abstract  of  breach  of  contract,  and  it  alleged  a  host  of  errors  and  omissions  that  could  arise  as  easily  from  negli‐ gence as from intentional wrongdoing. The complaint also al‐ leged “irregular and suspicious” real estate transactions and  suggested that Chicago Abstract’s agents may have misappro‐ priated escrow funds. Those nebulous allegations did not in‐ disputably  remove  the  complaint  from  coverage,  which  is  what would have been required to avoid the duty to defend.  1st  Funding  settled  and  has  not  appeared  in  TIAC’s  federal  case,  but  nothing  in  1st  Funding’s  complaint  changes  our  analysis. 1st Funding alleged that Chicago Abstract disbursed  loan proceeds before all conditions were met. It accused Chi‐ cago Abstract of negligence and breaches of contract and fi‐ duciary duty. It did not accuse Chicago Abstract of fraud.  The  Coastal  Funding  complaint  presents  a  somewhat  closer  question,  but  the  result  is  the  same.  Coastal  Funding  accused  Chicago  Abstract  of  misappropriating  and/or  con‐ verting $1,370,000. Conversion is an intentional tort, but con‐ version does not include as an element the intent to defraud.  It does not require proof of a criminal or otherwise culpable  mental state. Rather, the tortfeasor must simply act intention‐ ally in a manner that exercises dominion over the property of  another  without  authorization.  Whether  he  does  so  mali‐ ciously or by innocent mistake, the action is still conversion.  See Longo Realty v. Menard, Inc., 59 N.E.3d 1, 11 (Ill. App. 2016)  (“Conversion requires the plaintiff establish by a preponder‐ ance  of  the  evidence:  (1)  the  defendant’s  unauthorized  and  wrongful  assumption  of  control,  dominion,  or  ownership  Case: 15-3310 Document: 34 No. 15‐3310  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 17  over the plaintiff’s personal property; (2) the plaintiff’s right  in the property; (3) the plaintiff’s right to immediate posses‐ sion of the property, absolutely and unconditionally; and (4)  the plaintiff’s demand for possession of the property.”); Martel  Enterprises  v.  City  of  Chicago,  584  N.E.2d  157,  159  (Ill.  App.  1991) (“Although conversion is considered an intentional tort  because  it  requires  ‘an  intentional  exercise  of  dominion  or  control over a chattel,’ it does not require proof of malice, cul‐ pability, or conscious wrongdoing.”) (citations omitted).  Coastal  Funding’s  allegations  of  misappropriation  and  conversion  were  factually  threadbare,  amounting  to  little  more than legal conclusions. That’s not surprising, given the  urgency with which the complaint had to be prepared. Legal  conclusions standing alone will not justify an insurer’s refusal  to defend its insured. See Cincinnati Ins. Co. v. Eastern Atlantic  Ins. Co., 260 F.3d 742, 745 (7th Cir. 2001) (“What is important  is not the legal label that the plaintiff attaches to the defend‐ ant’s … conduct, but whether that conduct as alleged in the  complaint is at least arguably within one or more of the cate‐ gories  of  wrongdoing  that  the  policy  covers.”);  International  Ins. Co. v. Rollprint Packaging Products, Inc., 728 N.E.2d 680, 688  (Ill. App. 2000) (“The question of coverage should not hinge  on the … whims of the plaintiff in the underlying action.”).3  Coastal Funding did plead one fraud count that was more  factually robust, but that count named only Donnel Thomas,  a  third  party  whose  association  with  Chicago  Abstract  was                                                    3  Coastal  Funding’s  first  amended  complaint,  which  it  filed  on  July  27,  2009, added some spare factual content pertaining to Chicago Abstract’s  alleged  misconduct.  There  is  no  indication  TIAC  received,  let  alone  re‐ viewed, that amended complaint before denying coverage four days later.  Case: 15-3310 Document: 34 18  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  unexplained. TIAC could not reasonably have construed the  allegations against Thomas as somehow excluding coverage  for its Insured. This is particularly so in light of the policy’s  condition (1), which provided that the fraud exclusion would  not bar coverage for any Insured who neither participated in  nor  knew  about  the  fraud,  provided  the  Insured  notified  TIAC upon learning of the misconduct.  The  decisive  point  is  that  the  underlying  complaints,  whether  read  individually  or  together,  did  not  compel  the  conclusion that the Claimants’ losses were attributable to in‐ tentional wrongdoing by Chicago Abstract and its agents. See  U.S. Fidelity & Guaranty Co. v. Wilkin Insulation Co., 550 N.E.2d  1032,  1036  (Ill.  App.  1989)  (“[S]ince  the  underlying  claims  arise  from  the  same  set  of  circumstances,  the  allegations  in  any  single  complaint  can  be  inferred  in  the  other  com‐ plaints.”),  aff’d,  578  N.E.2d  926  (Ill.  1991).  The  undisputed  facts show that exclusion (a) could not justify TIAC’s refusal  to defend its Insured at the time of tender.4                                                      4  TIAC’s  brief  includes an extended  discussion  of Gulf  Underwriters  Ins.  Co. v. KSI Services, Inc., 233 F. App’x 239 (4th Cir. 2007). We are not sure  why. Apart from being non‐precedential even in its home circuit, Gulf Un‐ derwriters is inapposite. In that case, the claimant—whose funds were em‐ bezzled by the insured’s bookkeeper—filed the underlying suit after the  bookkeeper’s fraud came to light and after she pled guilty. The Claimants  here, aware only of funds missing under fishy circumstances, rushed to  the  courthouse  to  preserve  the  status  quo  long  before  they  had  a  clear  sense  of  the  cause  and  extent  of  their  damages.  Their  broad  and  vague  pleadings reflect legal triage in a crisis, not definitive grounds for conclud‐ ing  that  Chicago  Abstract  had  engaged  in  intentional  wrongdoing  that  would defeat coverage.  Case: 15-3310 Document: 34 No. 15‐3310  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 19  2.  Exclusion (j)  TIAC also denied coverage based on exclusion (j), which  withheld  coverage  from  any  claim  relating  to  “any  defalca‐ tion, commingling of, or failure to pay any funds.” Exclusion  (j) also does not justify TIAC’s denial of coverage.  Defalcation is an undefined term in the policy. The term is  commonly used in the bankruptcy context, where it describes  a “culpable state of mind” involving “knowledge of, or gross  recklessness in respect to, the improper nature of … relevant  fiduciary behavior.” Bullock v. BankChampaign, N.A., 569 U.S.  —, —, 133 S. Ct. 1754, 1757 (2013). More generally, the term  connotes fraud or embezzlement, though broader usages also  have been recognized. See Defalcation, Black’s Law Dictionary  506 (10th ed. 2014). As discussed above, TIAC could not re‐ fuse to defend its Insured on the basis of a fraud exclusion.  As for commingling, only one underlying pleading—the  First American complaint—included such an allegation, and  commingling was not an essential aspect of First American’s  lawsuit.  As  for  the  undefined  phrase  “failure  to  pay,”  the  Claimants argue that they alleged the very opposite in state  court:  they  alleged  that  Chicago  Abstract  did  pay  (i.e.,  dis‐ burse) escrow funds under circumstances in which it should  not  have  done  so.  TIAC  perhaps  could  have  countered  that  “failure  to  pay”  should  be  read  broadly  to  encompass  Chi‐ cago Abstract’s failure to return funds to the lenders, but nei‐ ther  exclusion  (j)  nor  the  state  court  complaints  were  clear  enough to establish that no claim could possibly fall  within  the scope of coverage. TIAC might have been able to assert a  successful  defense  to  coverage  during  litigation,  but  even  if  Case: 15-3310 Document: 34 20  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  that were true, it would not follow that TIAC was entitled to  abandon its Insured at the outset of litigation.5  3.  Northbrook Property and “Wholly Independent” Acts  TIAC argues that the district court should have enforced  exclusion (a) and/or exclusion (j) on the ground that the un‐ derlying  complaints  included  some  allegations  that,  if  proved, might have fallen outside the scope of coverage. Ac‐ cording  to  TIAC,  “where  a  claim  alleges  injuries  caused  by  both excluded acts and non‐excluded acts,” the insurer must  defend only if the non‐excluded acts were “wholly independ‐ ent”  of  the  excluded  acts.  TIAC’s  proposition  is  difficult  to  square with the settled principle of Illinois law that if the “un‐ derlying complaints allege several theories of recovery … the  duty to defend arises even if only one such theory is within  the potential coverage of the policy.” Santa’s Best, 611 F.3d at  346  (citation  omitted).  In  fact,  the  cases  TIAC  cites  for  its  “wholly independent” argument are readily distinguishable  from  this  case  and  illustrate  the  narrow  application  of  that  rule.  TIAC relies principally on Northbrook Property & Casualty  Co. v. Transportation Joint Agreement, 741 N.E.2d 253 (Ill. 2000),  where  a  general  liability  policy  excluded  injuries  stemming                                                    5 To support its argument about exclusion (j), TIAC relies on Bethel v. Dar‐ win Select Ins. Co., 735 F.3d 1035 (8th Cir. 2013), which applied Minnesota  law to uphold denial of a defense under a title insurer’s errors and omis‐ sions policy. The exclusion at issue in that case was broader than exclusion  (j) here, as it reached claims relating to “loss, disappearance … or short‐ age”  of  funds,  as  well  as  commingling  and  misappropriation.  Also,  the  underlying complaint was narrower, alleging intentional wrongdoing and  leaving no room for innocent mistake. Id. at 1037, 1040. Those differences  were critical to the Eighth Circuit’s decision.  Case: 15-3310 Document: 34 No. 15‐3310  Filed: 04/10/2017 Pages: 26 21  from “ownership, maintenance, use or entrustment” of a ve‐ hicle. Id. at 254. The underlying complaints alleged that stu‐ dents  were  injured  when  a  train  collided  with  the  insured  school district’s school bus. Those complaints “utterly fail[ed]  to state facts which either actually or potentially” brought the  complaints  “within  the  policy’s  coverage.”  Id.  While  the  claimants attempted to argue around the vehicle exclusion by  characterizing  the  students’  injuries  as  resulting  from  the  school district’s failure to select safe bus routes, those allega‐ tions were “nothing more than rephrasings of the fact that the  students’ injuries arose from the school districts’ use or oper‐ ation of a motor vehicle.” Id. The students were harmed in an  excluded  bus  accident.  Causation  was  not  in  dispute,  and  state of mind was irrelevant. No set of facts consistent with  the  allegations  in  the  underlying  complaints  could  have  brought those complaints within the scope of coverage.6                                                    6 TIAC’s other cases parallel the analysis in Northbrook Property. See State  Farm Fire & Casualty Co. v. Perez, 899 N.E.2d 1231 (Ill. App. 2008) (injury  caused by automobile accident excluded; insurer had no duty to defend  against negligent modification claim relating to modified seats); Massachu‐ setts Bay Ins. Co. v. Unique Presort Services, Inc., 679 N.E.2d 476 (Ill. App.  1997)  (injury  caused  by  automobile  accident  excluded;  insurer  had  no  duty  to  defend  against  “inextricably  intertwined”  claim  for  violation  of  drug testing regulation); Oakley Transport, Inc. v. Zurich Ins. Co., 648 N.E.2d  1099 (Ill. App. 1995) (injury caused by automobile accident excluded; in‐ surer had no duty to defend against “inextricably intertwined” claim for  negligent supervision of driver); see also Nautilus Ins. Co. v. 1452–4 N. Mil‐ waukee Avenue, LLC, 562 F.3d 818 (7th Cir. 2009) (damages caused by faulty  contractor work excluded; insurer had no duty to defend against “inter‐ twined” negligence and statutory claims). In each of these cases, the gra‐ vamen of the underlying claim was an excluded injury. The courts refused  to  allow  claimants and insureds  to avoid unambiguous  exclusions  with  artful labeling.  Case: 15-3310 22  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  In this case, when the Claimants filed their initial plead‐ ings, the circumstances surrounding their injuries or possible  injuries were murky at best. Records were missing. Transac‐ tions were unaccounted for. Chicago Abstract’s escrow account  was short of cash, but it was not clear who or what was respon‐ sible for the shortage. The Claimants sought emergency judi‐ cial intervention to preserve the status quo and to avoid further  losses while they sorted through the facts. Their vague plead‐ ings reflected their uncertainty. Many of the allegations related  to one another only generally, and at least one theory—in fact,  most theories—fell outside exclusions (a) and (j).  First American alleged that Chicago Abstract had engaged  in “irregular and suspicious” transactions and that its agents  appeared to have commingled and misappropriated escrow  funds. But First American also  accused  Chicago Abstract of  failing to account for the funds, failing to turn over records,  issuing unauthorized insurance policies, neglecting to super‐ vise  its  employees,  and  wrongfully  holding  itself  out  as  an  agent of First American. 1st Funding intervened in the First  American action, citing a series of incidents in which Chicago  Abstract allegedly disbursed loan proceeds before all condi‐ tions  were  satisfied.  Coastal  Funding  filed  a  separate  com‐ plaint in which it speculated that Chicago Abstract may have  converted  its  funds.  But  in  that  same  complaint,  Coastal  Funding alleged that it had fallen prey to a Ponzi scheme or‐ chestrated  by  Donnel  Thomas,  a  third  party  whose  associa‐ tion with Chicago Abstract was unclear.   We now know that Thomas had an inside man at Chicago  Abstract: Juan Orozco, the employee who was eventually con‐ victed of  wire fraud for his part  in Thomas’s Ponzi scheme.  But the Claimants did not know that or allege that when they  Case: 15-3310 Document: 34 Filed: 04/10/2017 No. 15‐3310  Pages: 26 23  filed their complaints in 2008. Nor is there any indication that  anyone at TIAC was aware of Orozco’s crimes when it denied  coverage in 2009. Even if TIAC had known about Orozco, a  fraud claim—unlike a motor vehicle tort, see Northbrook Prop‐ erty, 741 N.E.2d at 254—requires the finder of fact to ascertain  the tortfeasor’s state of mind. Before undertaking fact discov‐ ery, TIAC could not possibly have known whether its Insured,  defined  to  include  not  only  Chicago  Abstract  but  also  its  members and employees acting within the scope of their em‐ ployment, were in on the scheme, aware of the scheme, or in‐ nocent victims of the scheme. TIAC could not preemptively  refuse to defend its Insured on the basis of facts it did not and  could not then know.  The search for Northbrook Property’s “wholly independent”  cause of injury is futile when the primary cause of injury is  unknown. Based on the “eight corners” of the tendered com‐ plaints and the insurance policy, see Metro Paramedic, 829 F.3d  at  513–14,  the  undisputed  facts  show  no  sufficient  basis  for  TIAC to deny coverage.  D.  The Consequences of TIAC’s Breach  When  TIAC  breached  its  duty  by  denying  a  defense  in  2009, it left its Insured high and dry. TIAC complains that Chi‐ cago  Abstract  did  not  “contest  or  object  to  TIAC’s  coverage  declination.” At oral argument, TIAC took the point one step  further,  suggesting  that  because  Chicago  Abstract  did  not  challenge its denial decision, TIAC was unaware “that there  was  any  suggestion  that  there  might  be  coverage  under  the  policy.” Nonsense. Chicago Abstract placed TIAC on notice of  its claim for coverage when it tendered the underlying com‐ plaints. TIAC cites no authority for the proposition that an in‐ sured must lodge an exception to a denial decision or follow  Case: 15-3310 24  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  up,  begging  for  reconsideration.  On  the  contrary,  Illinois  courts even excuse insureds from complying with otherwise  non‐negotiable  policy  duties  after  receiving  denial  letters.  E.g., Owners Ins. Co. v. Seamless Gutter Corp., 960 N.E.2d 1260,  1271 (Ill. App. 2011) (“[A]n insurer should not be allowed to  assert  a  blanket  denial  of  coverage  and  then  assert  the  in‐ sured’s failure to provide proof of loss, since the law does not  require the insured to perform what appeared to be a useless  act.”);  Jones  v.  Universal  Casualty Co.,  630  N.E.2d  94,  101  (Ill.  App. 1994) (same).  When an insurer learns of a claim against its insured, the  ball is in the insurer’s court. It may defend under a reservation  of rights, or it may seek judicial input as to its obligations un‐ der the policy. But if it refuses to defend, it cannot then blame  the insured for failing to win it over, particularly where—as  here—the insured faces significant exposure and must make  prompt and difficult decisions regarding litigation or settle‐ ment. Cf. Waste Management, Inc. v. Int’l Surplus Lines Ins. Co.,  579 N.E.2d 322, 334 (Ill. 1991) (estoppel did not apply where  insurers did not abandon insureds but instead (1) sent letters  expressing concerns about coverage, (2) evaluated claims un‐ der express reservation of rights, and (3) subsequently sought  declaratory judgment).  Though  TIAC  did  appear  in  the  Coastal  Funding  action  and file for declaratory relief in federal court five years later,  those long‐overdue actions cannot excuse its breach of duty  back in 2009. By the time TIAC saw fit to intervene, 1st Fund‐ ing had settled its claims against Chicago Abstract, which had  also defaulted on multiple counts in the Coastal Funding case.  “Where an insurer waits to bring its declaratory judgment ac‐ tion until after the underlying action has been resolved by a  Case: 15-3310 No. 15‐3310  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 25  judgment or a settlement, the insurer’s declaratory judgment  action is untimely as a matter of law.” Ehlco Liquidating Trust,  708 N.E.2d at 1138; cf. Korte Construction Co. v. American States  Ins., 750 N.E.2d 764, 770 (Ill. App. 2001) (“[T]he insurer must  take some action to adjudicate the issue of coverage or under‐ take to defend the insured under a reservation of rights, and  it must take that action within a reasonable time of a demand  by the insured.”) (emphasis added).  “The world is a dangerous and litigious place. People and  businesses  buy  liability  insurance  in  large  part  for  peace  of  mind—the knowledge that if one is sued, the insurer will pro‐ vide a legal defense … .” CE Design Ltd. v. King Supply Co., 791  F.3d 722, 727 (7th Cir. 2015) (Hamilton, J., concurring). When  an insurer breaches its duty to defend, “it’s not just any breach  of contract. An insurer’s breach abandons its insured and de‐ prives  it  of  the  peace  of  mind  it  has  bought.”  Id.;  see  also  Pompa v. American Family Mutual Ins. Co., 520 F.3d 1139, 1146  (10th Cir. 2008) (“‘By purchasing insurance, the insured rea‐ sonably expects that he will not be required to furnish the cost  of defending actions that facially fall within the terms of his  policy.’ The insured will be deprived of the peace of mind that  insurance  promises  if  the  insurer  can  refuse  to  defend  the  case, await developments, and then decide to reimburse the  insured for defense costs only once it is clear that there was  coverage.”) (citations omitted); Cates Construction, Inc. v. Talbot  Partners, 980 P.2d 407, 416 (Cal. 1999) (“In general, insurance  policies are not purchased for profit or advantage; rather, they  are obtained for peace of mind and security in the event of an  accident or other catastrophe.”).  Case: 15-3310 26  Document: 34 Filed: 04/10/2017 Pages: 26 No. 15‐3310  Under Illinois law, an insurer that breaches its duty to de‐ fend and abandons its insured is estopped from later invok‐ ing policy defenses to indemnity. See Panfil v. Nautilus Ins. Co.,  799 F.3d 716, 719 (7th Cir. 2015); Philadelphia Indemnity Ins. Co.  v.  Chicago  Title  Ins.  Co.,  771  F.3d  391,  400  n.6  (7th  Cir.  2014).  This Illinois rule of estoppel is strong stuff, but it is intended  to protect insureds’ reasonable expectations of coverage when  they most need it. Because TIAC breached its duty to its In‐ sured, it is barred from asserting any policy defenses to cov‐ erage that might have applied otherwise. As a practical mat‐ ter, this means TIAC is on the hook for the judgment or any  reasonable settlement amount that the Claimants ultimately  recover  against  TIAC’s  Insured.  See  Delatorre  v.  Safeway  Ins.  Co.,  989  N.E.2d  268,  276  (Ill.  App.  2013)  (“When  an  insurer  wrongfully  refuses  to  defend  [its  insured],  it  is  liable  …  for  breach of contract. The measure of damages for such a con‐ tractual  breach  is  generally  the  amount  of  the  judgment  against the insured.”), citing Fidelity & Casualty Co. of New York  v. Mobay Chemical Corp., 625 N.E.2d 151, 155 (Ill. App. 1992);  see also Guillen v. Potomac Ins. Co. of Illinois, 751 N.E.2d 104,  114 (Ill. App. 2001) (“The measure of damages for … a breach  is generally the amount of the judgment against the insured  or of a reasonable settlement, plus any expenses incurred.”),  aff’d  as  modified,  785  N.E.2d  1  (Ill.  2003).  In  the  end,  TIAC’s  hasty abandonment of its Insured may cost it far more than it  would have spent if it had simply honored its duty to defend.  The judgment of the district court is   AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?