Saskatchewan Mutual Insurance v. CE Design, Limited


Filed opinion of the court by Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6856774-1] [6856774] [15-3332]

Download PDF
Case: 15-3332 Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 11     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3332  SASKATCHEWAN MUTUAL INSURANCE CO.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  CE DESIGN, LTD.,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 15 C 4921 — John Z. Lee, Judge.  ____________________  ARGUED JANUARY 5, 2017 — DECIDED JULY 26, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and MANION and WILLIAMS, Cir‐ cuit Judges.  WOOD, Chief Judge. Saskatchewan Mutual Insurance (SMI)  is trying to enforce a Canadian judgment against CE Design  in federal court. That judgment resulted from CE Design’s un‐ successful effort to enforce an earlier Illinois judgment against  SMI in Saskatchewan. The question before us is whether the  federal courts—the third set of tribunals that have played host  Case: 15-3332 Document: 34 Filed: 07/26/2017 2  Pages: 11 No. 15‐3332  to this decade‐long legal battle—have jurisdiction over the lat‐ est  round.  We  conclude  that  the  answer  is  no—an  outcome  that is especially appropriate given the comity concerns that  pervade this litigation.  I  CE Design is an Illinois corporation whose business now  appears to center on litigating claims under the federal Tele‐ phone  Consumer  Protection  Act  (TCPA),  47  U.S.C.  §  227.  It  brought the present suit as a class action in Illinois state court  against Homegrown Advertising, which was then a Canadian  marketing firm; the complaint accused Homegrown of send‐ ing junk faxes to CE Design in violation of Illinois law and the  TCPA. The two sides settled in February 2007 for $5 million  plus interest and costs. Several points about the settlement are  noteworthy.  First,  Homegrown  failed  to  notify  its  insurer,  SMI, about the litigation, and instead hired its own counsel in  Illinois. SMI learned of the case only in May 2006. Second— and one suspects related to point one—the February 2007 set‐ tlement was structured to be enforceable only against Home‐ grown’s commercial liability policy with SMI.   In March 2007, CE Design (to which Homegrown had as‐ signed  all  its  rights  under  the  policy)  filed  a  citation  to  dis‐ cover assets in the Lake County, Illinois, circuit court in an ef‐ fort to recover some or all of the judgment from SMI. At that  point Rod Rath, SMI’s Canadian attorney, wrote a letter to the  circuit  court  advising  that  SMI  was  denying  coverage.  SMI  took  no  other  steps  to  fight  the  citation  on  the  merits.  On  May 3,  2007,  the  Illinois  court  entered  judgment  for  CE  De‐ sign.  Skirmishes  over  the  settlement  have  continued  in  the  state courts since that time. (Years later, Homegrown was dis‐ Case: 15-3332 No. 15‐3332  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 11 3  solved under the law of Saskatchewan, but that is of no mo‐ ment, since CE Design has been the real party in interest since  the assignment.)  Our concern is with a subplot of the wider story. As the  state  court  litigation  unfolded,  CE  Design  decided  to  try  another  tack:  enforcement  of  the  Illinois  judgment  in  Saskatchewan,  where  SMI  is  based.  The  gambit  failed.  On  January 8, 2008, the Queen’s Bench, which is the court of first  instance in the province, concluded that SMI had not received  sufficient notice of the Illinois judgment and thus that it was  unenforceable.  The  Saskatchewan  court  also  awarded  SMI  “costs … in respect of this application … [of] $1,000.” That is  where matters stood for seven years, but more was to come.  In  June  2015,  SMI  revived  the  issue  by  filing  a  motion  to  enforce the Saskatchewan judgment in federal district court.  We can assume that SMI is interested in more than the $1,000  (Canadian) to which the Saskatchewan judgment entitled it;  recognition and enforcement of the Saskatchewan judgment  may undermine the Lake County settlement. Or it may not.  We  may  reach  that  potentially  difficult  question  only  if  the  district  court  had  subject‐matter  jurisdiction  over  SMI’s  action.  We  thus  turn  immediately  to  that  issue,  as  did  the  district court.   Two  possible  bases  for  jurisdiction  have  been  advanced:  the Class Action Fairness Act (CAFA), 28 U.S.C. § 1332(d), and  the  alienage  branch  of  diversity  jurisdiction,  28  U.S.C.  § 1332(a)(2). The district court found CAFA inapplicable be‐ cause the class is the defendant in this suit, and this court has  held that CAFA applies only to plaintiff classes. Travelers Prop.  Cas. v. Good, 689 F.3d 714, 723 (7th Cir. 2012). As for diversity  jurisdiction,  the  court  concluded  that  no  individual  class  Case: 15-3332 Document: 34 Filed: 07/26/2017 4  Pages: 11 No. 15‐3332  member could satisfy the $75,000 amount‐ in‐controversy re‐ quirement, and none of the exceptions to the general prohibi‐ tion  on  aggregating  claims  applied.  See  Snyder  v.  Harris,  394 U.S. 332 (1969). Those rulings ended the case in the district  court.    II    We begin with CAFA, which authorizes federal courts to  hear class actions “if the class has more than 100 members, the  parties are minimally diverse, and the ‘matter in controversy  exceeds the sum or value of $5,000,000.’” Standard Fire Ins. Co.  v. Knowles, 133 S. Ct. 1345, 1348 (2013) (quoting § 1332(d)(2)).  SMI easily satisfies the first two requirements. The proposed  class has 23,541 members, and there is minimal diversity be‐ cause CE Design is incorporated in and has its principal place  of business in Illinois, and SMI is an insurance company or‐ ganized under the law of Saskatchewan. The amount in con‐ troversy is less clear cut. The settlement was for exactly $5 mil‐ lion,  a sum  which by  definition  does  not exceed $5  million.  Nor would the $1,000 (Canadian) award change things, since  the Queen’s Bench said it was for “costs,” and CAFA applies  only  when  “the  matter  in  controversy  exceeds  the  sum  or  value  of  $5,000,000,  exclusive  of  interest  and  costs.”  § 1332(d)(2).  These questions, however, are beside the point. Even if we  thought  that  the  amount‐in‐controversy  requirement  had  been satisfied, SMI faces a more fundamental obstacle: CAFA  “applies only where there is a plaintiff class, not a defendant  class.” Good, 689 F.3d at 723. As the case reached the federal  court,  SMI  is  the  plaintiff  and  the  class  is  the  defendant.  A  straightforward application of Good takes CAFA jurisdiction  Case: 15-3332 No. 15‐3332  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 11 5  off the table. Good’s striking resemblance to this case under‐ scores  the  point.  There,  a  retailer  settled  with  a  class  for  $16 million  plus  costs  but  stipulated  that  the  sum  could  be  paid only from its insurance policies. The class then tried to  enforce the settlement against the insurer in Illinois court, and  the insurer tried to block the effort by filing a separate action  for a declaratory judgment of non‐coverage in federal court.  In the latter case, the insurer alleged diversity and CAFA ju‐ risdiction. We concluded that neither one was available and  dismissed for lack of jurisdiction. Id. at 716–17, 723, 726.  Good’s application of CAFA is fully in line with the statu‐ tory text. Although Federal Rule of Civil Procedure 23 allows  “[o]ne or more members of a class [to] sue or be sued as repre‐ sentative parties” on behalf of a class, the key jurisdictional  language in CAFA speaks only of plaintiff classes. Compare  FED.  R.  CIV.  P.  23(a)  (emphasis  added)  with  28  U.S.C.  § 1332(d)(2).  Nowhere  in  section  1332(d)(2)  does  the  phrase  “defendant class” appear, and references to the “defendant”  or “defendants” consistently place them in opposition to the  “class.”  See,  e.g.,  § 1332(d)(2)(A)  (“any  member  of  a  class  of  plaintiffs is a citizen of a State different from any defendant”).  If we had any remaining doubts, the enacted findings that ac‐ companied CAFA would resolve them. Congress stressed that  “abuses of the class action device” harmed “the free flow of  interstate  commerce,”  and  that  state  courts  were  “bias[ed]  against out‐of‐State defendants.” Class Action Fairness Act of  2005,  Pub.  L.  109‐002,  119  Stat  4  (2005);  see  also  Edward  A.  Purcell, Jr., The Class Action Fairness Act in Perspective: The Old  and the New in Federal Jurisdictional Reform, 156 U. Pa. L. Rev.  1823, 1876–77 (2008) (“CAFA’s greatest practical significance  lay in the way it tilted the playing field even more sharply in  favor of corporate defendants … .”). It is true, as SMI stresses,  Case: 15-3332 6  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 11 No. 15‐3332  that Congress wanted courts to read CAFA broadly. Appert v.  Morgan  Stanley  Dean  Witter,  Inc.,  673  F.3d  609,  618  (7th  Cir.  2012);  see  Dart  Cherokee  Basin  Operating  Co.,  LLC  v.  Owens,  135 S. Ct. 547, 554 (2014). But that does not mean that we can  stray from the plain language of the statute.   Perhaps recognizing this, SMI has a fallback argument: it  asserts that it is the de facto defendant and so CAFA applies  by its terms. This is so, it says, because it was the defendant in  the Saskatchewan action and it is merely enforcing the result‐ ing  judgment—a ministerial matter that preserves the judg‐ ment’s substance, including the parties’ positions relative to  the “v.” We understand the point, but the reality remains that  it was SMI that invoked the federal court’s authority. And as  this  case  well  illustrates,  registration  of  a  judgment  (or  a  stand‐alone action on a foreign judgment) is not always a rote  administrative  task.  Cf.  Good,  689  F.3d  at  723–26  (deeming  class’s citation action against insurer an independent action).   Counsel  for  SMI  asserts  that  judgments  entered  by  the  courts of  Canada (or other foreign  countries)  are entitled  to  “full faith and credit” in the United States, but the matter is  more  complicated  than  that.  The  law  of  Illinois  governs  recognition  and  enforcement  of  foreign  judgments  in  state  court, and Illinois has enacted the Uniform Foreign Money‐ Judgments Recognition Act, 735 ILCS 5/12‐618 et seq., and the  Uniform  Enforcement  of  Foreign  Judgments  Act,  735  ILCS  5/12‐650 et seq. Those statutes confer on judgments of foreign  countries  the  same  status  as  judgment  of  sister  states,  and  grant those foreign judgments full faith and credit. CE Design  Ltd. v. Healthcraft Prods., Inc., 2017 IL App. (1st) 143000, ¶¶ 20– 21. This is a matter of legislative grace on the state’s part. It is  notable  that  all  efforts  at  the  international  level  to  create  a  Case: 15-3332 Document: 34 No. 15‐3332  Filed: 07/26/2017 Pages: 11 7  multilateral  convention  providing  rules  for  recognition  and  enforcement of civil money judgments in signatory countries  have  failed  so  far.  See  HAGUE  CONFERENCE  ON  PRIVATE  INTERNATIONAL  LAW,  EXPLANATORY  NOTE  PROVIDING  BACKGROUND ON THE PROPOSED DRAFT TEXT AND IDENTIFYING  OUTSTANDING  ISSUES  (2016), e402cc72‐19ed‐4095‐b004‐ac47742dbc41.pdf  (noting  that  work began in 1992, and discussing a new March 2016 draft).  Moreover,  the  Illinois  courts  permit  an  inquiry  into  the  jurisdiction of the rendering court, as well as into fraud in the  inducement. See Healthcraft Prods., 2017 IL App. (1st) 143000,  ¶ 23.   Federal courts sitting in diversity usually apply recogni‐ tion and enforcement rules of the state in which the  federal  court sits. See generally 18B CHARLES ALAN WRIGHT, ARTHUR  R.  MILLER  &  EDWARD  H.  COOPER,  FEDERAL  PRACTICE  AND  PROCEDURE § 4473 (2d ed. 2002). Cf. Semtek Int’l Inc. v. Lockheed  Martin Corp., 531 U.S. 497 (2001) (federal law on the effect of a  federal  diversity  judgment  borrows  the  state‐law  rule).  (In  federal‐question  cases,  federal  common  law  provides  the  rule.1)  On  the  assumption  that  the  federal  courts  of  Illinois                                                    1 The leading federal case on recognition and enforcement of foreign‐ country judgments remains Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895). Although  Hilton held that a foreign judgment rendered in accordance with regular  procedures  is  entitled  to  recognition  and  enforcement  in  U.S.  courts,  it  qualified that rule with a reciprocity requirement. Shortly thereafter, the  New York Court of Appeals held that the effect given to foreign judgments  raises a question of private law on which it was entitled to chart its own  course.  See  Johnston  v.  Compagnie  Generale  Transatlantique,  152  N.E.  121  (N.Y. 1926). It did so, and rejected the reciprocity rule. At this point, a ma‐ jority of U.S. jurisdictions do not require reciprocity. See GARY B. BORN &  Case: 15-3332 Document: 34 8  Filed: 07/26/2017 Pages: 11 No. 15‐3332  would follow Illinois law in this case—and there is no reason  to think that an independent federal rule would be more gen‐ erous than the state law—SMI still had real work to do as the  plaintiff seeking recognition and enforcement. Evans Cabinet  Corp. v. Kitchen Intʹl, Inc., 593 F.3d 135, 140–41 & n. 6 (1st Cir.  2010) (listing cases).   SMI’s position finds little support in decided cases; it has  cited only two district court decisions, and they are of dubious  relevance: Juneau Spruce Corp. v. International Longshoremenʹs  & Warehousemen’s Union, 128 F. Supp. 697 (D. Haw. 1955); and  Sallie Mae Servicing v. Lee, 2016 WL 613963 (D. Ariz. Feb. 16,  2016).  Juneau  Spruce  describes  registration  as  a  “ministerial  act” that is “different from a suit upon a judgment which is a  new and independent action.” 128 F. Supp. at 699. But the con‐ text was the usual one, in which one district court (in Hawaii),  was deciding what to do with a judgment from another dis‐ trict court (in Alaska); making the case even less helpful is the  fact that at the time both Alaska and Hawaii were territories,  and so only one sovereign—the United States—was involved.  Juneau Spruce had nothing to do with the proper way to han‐ dle  judgments  from  foreign  courts.  Lee  is  no  better,  as  it  in‐ volved  the  procedure  used  when  a  state‐court  judgment  (there,  from  Arizona)  is  assigned  to  the  United  States.  2016  WL 613963, at *2–4. Even assuming that full faith and credit  applies, nothing requires the second court to follow the align‐ ment of parties that was before the foreign court. From an ad‐ ministrative point of view, it is best to evaluate the new case  on its own facts, which is what the district court did here.                                                    PETER  B.  RUTLEDGE,  INTERNATIONAL  CIVIL  LITIGATION  IN  UNITED  STATES  COURTS at 1031 (4th ed. 2007).   Case: 15-3332 Document: 34 Filed: 07/26/2017 No. 15‐3332  Pages: 11 9  Comity considerations support the approach we are tak‐ ing here. Comity “counsels lower federal courts to resist en‐ gagement in certain cases falling within their jurisdiction” out  of “a proper respect for state functions … .” Levin v. Commerce  Energy, Inc., 560 U.S. 413, 421 (2010) (internal quotation marks  omitted). The Supreme Court has “repeatedly cautioned” that  “[s]tatutes  conferring  federal  jurisdiction  …  should  be  read  with  sensitivity  to  ‘federal‐state  relations’  and  ‘wise  judicial  administration.’”  Id.  at  423  (quoting  Quackenbush  v.  Allstate  Ins. Co., 517 U.S. 706, 716 (1996)). CAFA is such a jurisdictional  statute, and it seems to us neither sensitive nor wise for fed‐ eral courts to insert themselves into litigation that has busied  the Illinois and Saskatchewan courts for a considerable time.  SMI evidently does not like how the latest phase of the case is  progressing, but its remedy lies in an appeal to a higher Illi‐ nois court, not in using federal authority to transmute a $1,000  (Canadian) award into a $5 million (US) trump card. The bot‐ tom line is this: When litigation has dragged on for a decade  across two countries and three jurisdictions, comity and com‐ mon sense both counsel forbearance on the part of the federal  courts.  III  That leaves alienage jurisdiction, which requires complete  diversity and an amount in controversy that “exceeds the sum  or value of $75,000, exclusive of interest and costs.” § 1332(a).  There  is  complete  diversity,  as  we  noted  earlier.  The  record  does not reveal, however, even a chance that at least one class  member  has  put  more  than  $75,000  in  controversy.  Unlike  CAFA, in ordinary diversity cases “the general rule is that the  claims of multiple litigants cannot be aggregated to reach the  jurisdictional amount in controversy.” Good, 689 F.3d at 717.  Case: 15-3332 10  Document: 34 Filed: 07/26/2017 Pages: 11 No. 15‐3332  Under the circumstances, SMI can invoke diversity jurisdic‐ tion only if there is an applicable exception that permits ag‐ gregation. As in Good, the only plausible candidate is the rule  that the claims of co‐parties (here, the class members) may be  aggregated “when they have a ‘common and undivided inter‐ est’  in  a  ‘single  title  or  right.’”  Id.  at  718  (quoting  Snyder,  394 U.S.  at  335).  Good  explained  that  interests  are  “common  and undivided” only if “each claim (1) is part of a ‘common  fund’ and (2) could not be adjudicated on an individual basis  without affecting the interests of the other claimants.” Id. at  721.  It  is  possible  that  SMI  satisfies  the  second  criterion.  The  class members are entitled to a pro rata share of the settlement  award,  and  so  the  amount  each  member  receives  will  be  a  function of the size of the class. In that sense, their individual  claims are interdependent. SMI does not, however, satisfy the  first requirement. A “common fund” exists when “plaintiffs  share[] a preexisting (pre‐litigation) interest in the subject of  the litigation.” Id. (alteration in original) (citation omitted). In  Good, as in our case, the class members’ claim was for the pol‐ icy  limits  of  an insurance policy—a claim that at first  blush  might seem to qualify as a “common fund.” Yet Good never‐ theless found that the class members lacked the requisite pre‐ litigation  interest  because  their  claims  “arose  from  separate  transactions,” namely, the printing of a receipt or receipts by  the defendant retailer. Id. The dispositive issue was the “na‐ ture  of  the  right  asserted,”  not  whether  vindication  would  “lead to a single pool of money that will be allocated among  the  plaintiffs.”  Id.  at  722  (quoting  Gilman  v.  BHC  Sec.,  Inc.,  104 F.3d 1418, 1427 (2d Cir. 1997)).   Case: 15-3332 Document: 34 Filed: 07/26/2017 No. 15‐3332  Pages: 11 11  Though the offending papers here are faxes instead of re‐ ceipts, that detail does not matter. Each class member’s claim  rests on a specific fax or faxes, and thus each claim stems from  a  separate  transaction.  It  makes  no  difference  that  the  class  members now seek to satisfy their disparate claims from a sin‐ gle source. Nor are we persuaded by SMI’s attempt to distin‐ guish Good factually by alleging the fax problem was the re‐ sult of “a single fax blast campaign.” Even granting that the  faxes  were  sent  simultaneously  from  one  source,  they  were  received by 23,541 different entities. That defeats a finding of  “common fund” for aggregation purposes.   IV  Neither CAFA nor conventional diversity jurisdiction em‐ powers us to hear this matter, and so we AFFIRM the judgment  of  the  district  court  dismissing  this  case  for  lack  of  subject‐ matter jurisdiction.  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?