USA v. Lance Dillard


Filed opinion of the court by Judge Ripple. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge*; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. (*Circuit Judge Posner retired on September 2, 2017, and did not participate in the decision of this case, which is being resolved by a quorum of the panel under 28 U.S.C. 46(d).) [6909718-1] [6909718] [15-3343]

Download PDF
Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 Pages: 24 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3343  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  LANCE DILLARD, also known as DOUBLE,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:13‐cr‐00288‐1 — Gary Feinerman, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 7, 2017 — DECIDED MARCH 12, 2018  ____________________  Before POSNER, RIPPLE, and SYKES, Circuit Judges.  RIPPLE, Circuit Judge. With the assistance of a cooperating  informant, law enforcement surveilled multiple heroin sales  involving Lance Dillard and Gregory Chester. On the basis of  the  evidence  obtained  in  that  surveillance,  Mr.  Dillard  and                                                     Circuit Judge Posner retired on September 2, 2017, and did not partici‐ pate in the decision of this case, which is being resolved by a quorum of  the panel under 28 U.S.C. § 46(d).  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 2  Pages: 24 No. 15‐3343  Chester  were  arrested  and  charged  in  a  three‐count  indict‐ ment: two counts of distribution of heroin, in violation of 21  U.S.C. § 841(b)(1)(C), and one count of conspiracy to distrib‐ ute heroin, in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 841(a)(1). Both  1 men  were  convicted  on  all  applicable  counts.   Mr.  Dillard  then moved for judgment of acquittal and for a new trial. The  district  court  denied  the  motions  and  sentenced  him  to  10  years’  imprisonment  on  each  of  the  first  two  counts  and  70  months on the third count, all to run concurrently.   Mr.  Dillard  now  appeals.  He  concedes  that  the  district  court  generally  expressed  unwillingness  to  allow  testimony  that related to his alleged membership in the Hobos, a partic‐ ularly notorious gang. Nevertheless, he argues, the court al‐ lowed  numerous  law  enforcement  officials  to  describe  their  positions  in  terms  that  strongly  suggested  that  Mr.  Dillard  was a member of a gang and allowed one reference to the Ho‐ bos in cross‐examination of a lay witness. He  also contends  that, after a single juror was exposed to inflammatory press  coverage, the court’s decision to dismiss only that single juror  was not sufficient remedial action.   We conclude that the district court did not err in its evi‐ dentiary rulings and that the jury was not exposed to signifi‐ cant  prejudicial  testimony.  Furthermore,  the  district  court  took  adequate  steps  to  protect  against  any  further  potential  juror bias. Accordingly, we affirm the judgment of the district  court.                                                      1  Chester  was  charged  only  in  Counts  One  and  Three  and  convicted  of  both. Mr. Dillard was charged and convicted on all three counts.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 3 I  BACKGROUND  A.  In mid‐2011, Mr. Dillard and Chester were engaged in a  conspiracy to distribute heroin. On three occasions during the  course of the conspiracy, the pair sold heroin to a man named  Keith Daniels. Daniels was, at the time of the sales, a confi‐ dential informant to law enforcement.   On April 8, 2013, Mr. Dillard and Chester were the subjects  of separate federal criminal complaints charging distribution  of heroin. In the affidavit attached to each complaint, an FBI  agent  detailed  several  recorded  or  monitored  transactions  with  Daniels,  although  the affidavit referred  to  him only  as  2 the  “cooperating  source.”  On April 9 and  10, 2013,  law en‐ forcement arrested Mr. Dillard and Chester, respectively. On  April 14, 2013, while the defendants were both in federal cus‐ tody on the drug charges, Daniels was murdered outside of  his home. A grand jury later charged Mr. Dillard and Chester  in a three‐count indictment alleging a conspiracy to distribute  heroin as well as two counts relating to specific sales to Dan‐ iels, which occurred on June 9, 2011, and September 1, 2011.  The  Government  introduced  substantial  evidence  in  the  course  of  several  days  of  trial  testimony.  The  evidence  in‐ cluded: audio recordings of calls and meetings between Dan‐ iels and the defendants to arrange heroin sales; voice identifi‐ cation of the defendants on the calls by law enforcement of‐ ficers;  a  separate  audio  recording  of  Chester  in  prison  in                                                    2 R.1 at 3.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 4  Pages: 24 No. 15‐3343  3 which he stated that someone had “wor[n] a wire on” him;   testimony  by  officers  who  surveilled  the  transactions;  still  photos  from  videos  of  certain  transactions  which  showed  Mr. Dillard’s  distinctive  forearm  tattoo;  testimony  by  Mr. Dillard’s girlfriend identifying his nickname as “Double,”  which could be heard on the recordings, as well as identifying  his tattoo, stating that he had multiple cell phones, and fur‐ ther  stating  that  he  had  rented  and  purchased  cars  in  her  name,  including  cars  used  in  two  meetings  relevant  to  the  charged  offenses;  cell  phone  records  showing  calls  between  the  defendants  at  times  relevant  to  the  conspiracy,  specifi‐ cally,  before and after transactions; cell  phone  location  data  showing  their  movements  on  September  1,  2011,  which  matched the locations they described in substance during rec‐ orded  calls  on  that  day;  and  evidence  concerning  Chester’s  gambling of several thousands of dollars in the days follow‐ ing the sales to Daniels, including on a trip to Las Vegas with  Mr. Dillard. In accordance with pretrial rulings by the district  court, the jury was told only that Daniels was deceased and  therefore unavailable as a witness; his murder was not men‐ tioned.    B.  Prior to trial, Chester filed a motion in limine to prohibit  the  Government  from  introducing  testimony  regarding  the  defendants’  membership  in,  or  association  with,  a  gang,  in‐ cluding the Hobos gang. The district court stated that its ten‐                                                   3 R.283 at 237 (Trial Tr. 729).  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 5 dency was “to err, if at all, on the side of not permitting” evi‐ 4 dence of gang affiliation.  Specifically, the court noted that in  applying the  balancing test under Federal Rule of Evidence  403, it “almost always … ha[s] found the danger of unfair prej‐ udice, when it is there, outweighs what is most frequently a  5 kind of modest probative value.”  The Government asserted  that both defendants were members of the Hobos street gang  and  that it  was through  this gang  membership that Daniels  knew  them  and  was  able  to  contact  them  regarding  heroin  sales. Nevertheless, the court determined that it did not have  sufficient information based  on the parties’ pretrial  submis‐ sions about how any testimony regarding gang membership  would be introduced and for what purpose. The district court  denied the motion and determined that it would rule on any  gang‐related evidence through the course of trial.   Scattered  references  to  gangs  occurred  throughout  trial,  sometimes  over  Mr.  Dillard’s  or  Chester’s  objections  and  sometimes not. The lion’s share of references came from law  enforcement  officers  describing  their  assignments  or  their  units.6 After one of these exchanges on the third day of trial,                                                    4 R.287 at 16.   5 Id.   6 Examples of this testimony include one FBI agent noting that he “typi‐ cally [does] gang, drug investigations,” R.280 at 6; that he uses a particular  technique in investigations “centered on drugs and gangs,” id. at 67; and  that he met with one of the defendants at the Chicago Police Department’s  “gang intelligence unit,” id. at 72. A Chicago Police officer likewise noted  that he worked for “the Organized Crime Division, gang investigations,”  R.281 at 159 (Trial Tr. 249); that “as a gang investigator … I investigated  Case: 15-3343 Document: 65 6  Filed: 03/12/2018 Pages: 24 No. 15‐3343  Mr. Dillard’s attorney asked for a sidebar and objected that a  particular law enforcement witness had used the term “gang”  four  or  five  times  in  just  a  few  sentences  of  testimony.  The  court responded that it understood the objection and was “al‐ lergic”  to  “references  to  gangs”  “unless  there  is  something  7 that really hooks it up.”  The prosecutor then stated that he  understood the concern, did not anticipate that particular re‐ 8 sponse by the witness, and would like to “just move on.”  The  court indicated that it did not want to draw attention to the  gang  references  with  an  instruction  to  ignore,  and  Mr. Dillard’s attorney agreed. The court added that counsel  should  “be  aware  and  …  caution  whatever  other  witnesses  9 they are going to have to stay away from the terminology.”   Again,  Mr.  Dillard’s  attorney  stated  that  this  approach  was  10 “fine.”    On the fifth day of trial, a lay witness, Dennis Myers, was  called  by  Mr.  Dillard’s  attorney.  Myers  testified  that  one  of  the voices on a particular recorded call with Daniels was not                                                    criminal  gangs,  investigated  gang  shootings,  gang  homicides,  gang‐re‐ lated incidents dealing with narcotics as well as weapons,” id.; and, in a  prior  position,  he  had  been  responsible  for “gang activity and  the  gang  crime” that happened in a particular area, id. at 163 (Trial Tr. 253). Another  Chicago Police officer described being in the “gang investigations unit” as  a “gang task force officer” and being “specially trained … for the gangs,  gang enterprise, the cities, the City gang crime areas.” R.282 at 37–38.  7 R.282 at 38–39 (Trial Tr. 338–39).  8 Id. at 39 (Trial Tr. 339).  9 Id.  10 Id.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 Pages: 24 No. 15‐3343  7 one of the defendants, but was his own son, Patrick Davis. He  also testified that the phone number used on that call was for  Davis’s phone, and that he had used that number in the past.  Finally,  he  noted  that  Davis  and  Daniels  were  first  cousins.  On cross, the Government asked Myers if he recognized any  other  voices  in  the  conversation  and  if  he  knew  his  son’s  friends.  Myers  said  that  he  did  because  “[t]hey  all  live  to‐ 11 gether.”  The Government then asked if he knew Chester.   At  that  point,  Chester’s  counsel  objected  that  it  was  be‐ yond the scope of direct. In a sidebar, the court disagreed, and  the  Government  further  clarified  that,  given  the  conspiracy  charge, it was possible they were working with “other people  12 like Patrick Davis” to accomplish the sales.  Indeed, the Gov‐ ernment continued, out of the earshot of the jury:  [J]ust so I can be clear, Patrick Davis is a Hobo.  He is in the gang. … Gregory Chester is a Hobo.  That is how all of these guys know each affilia‐ tion. … [T]his witness is stepping right into [sic],  and defense counsel is opening that door.    And  it  is  very  troubling  to  us  after  all  the  work—we have stayed out of the gang side of  the thing… . I cannot cross‐examine this person  on  how  these  people  all  know  each  other,  his  bias against the Government, his bias against— in  favor  of  certain  individuals,  and  trying  to  protect them because of their gang affiliations,                                                    11 R.284 at 44 (Trial Tr. 791).   12 Id. at 46 (Trial Tr. 793).   Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 8  Pages: 24 No. 15‐3343  your Honor. I have to go there.13  Chester’s attorney objected that it was prejudicial to Chester  and  that  Myers  was  not  his  witness  but  Mr.  Dillard’s.  The  court responded that it “didn’t anticipate that we were going  to be getting into this area at all,” but that “[t]he problem gets  14 manufactured by calling this witness.”  The court noted that  15 the  Government  was  “always  entitled  to  bring  up  bias.”   Mr. Dillard’s attorney seemed to accept the conclusion gener‐ ally as “fine,” but objected that “this is … not bias” and caused  16 “extreme prejudice” to his client.    THE COURT: You know, when it comes to  403 balancing, I am as sensitive to that as any‐ body else. But when it has been raised by reason  of calling a witness and there is this kind of con‐ nection—or  arguable  connection  in  terms  of  bias,  I  can’t  somehow  say,  well,  okay,  we  will  take  a  piece  of  this  fella’s  evidence  into  mind  without  considering  that  component.  If  it  is  raised by calling the witness, it has been raised.  And I didn’t do it. You did.  [Mr.  Dillard’s  counsel]:  I  understand,  your  Honor. This is going to become a RICO trial if  he knows they are Hobos. Is the ruling—I just  want to be clear on how far this is going to go.                                                     13 Id. at 46–47 (Trial Tr. 793–94).   14 Id. at 47 (Trial Tr. 794).  15 Id. at 48 (Trial Tr. 795).  16 Id.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 Pages: 24 No. 15‐3343  9 THE COURT: Is what?  [Mr. Dillard’s counsel]: Is the ruling—what I  am concerned, is this going to basically become  the RICO case? It is going to be limited to, as I  understand, which I still object to—but as I un‐ derstand but that whether he know these guys  are Hobos—  THE COURT: He is not going to enlarge the  scope of this case. We are dealing with this con‐ spiracy.  But  what  you  have  done,  as  I  under‐ stand,  by  calling  this  fella  and  getting  him  to  make this identification of his son, is to put into  the case an issue that I had not anticipated was  going to be in the case. That  is—I cannot  stuff  that  omelet  back  into  the  eggshell.  You  did  it.  And what the consequences are, I regret to say,  they are going to be. I didn’t make it. You did.17  Following the exchange, the Government attorney continued  to ask about Davis’s acquaintances and about the defendants.  He asked how they knew each other, and Myers again stated  18 that they all “came from the same project.”  The prosecutor  19 then asked, “Do you know what they call themselves?”  My‐ ers said no, and then the prosecutor asked, “Have you ever  heard the word ‘Hobo’?,” to which Myers responded that he                                                    17 Id. at 48–49 (Trial Tr. 795–96).  18 Id. at 51 (Trial Tr. 798).  19 Id.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 10  Pages: 24 No. 15‐3343  20 “heard of it in the paper.”  Although the prosecutor contin‐ ued  to  ask  about  the  relationships  between  the  defendants  and others, no other references to gangs or the Hobos specifi‐ cally were made.      C.  On the first day of trial, the Chicago Sun‐Times had pub‐ lished both in print and online an article referencing the trial,  a larger RICO trial against Hobo members, and the murder of  Daniels  following  the  defendants’  arrest.  At  the  start  of  the  second  day  of  trial,  the  prosecutor  arrived  and  alerted  the  court and the attorneys for the defendants to the article’s pub‐ lication the day before. The court indicated that it would in‐ quire of the jurors whether anyone had seen the article and  agreed with the prosecutor that it would be “appropriate …  to continue to admonish the jury on a daily basis to avoid the  21 media.”  The court apparently alerted the court librarian to  concerns about media coverage and asked for updates. On the  fourth day of trial, after receiving an update, the court spoke  with the attorneys about the fact that the Sun‐Times piece had  been  picked  up  and  published  online  by  CBS.  To  guard  against the possibility of influence, the attorneys agreed that  the court would inquire of the jury whether anyone uses the  internet as a news source and then follow up any positive an‐ swers with individual inquiries with jurors about what web‐ sites they read. The court also said that it was not inclined to  repeat its initial admonition about news to the jury because it                                                    20 Id.  21 R.281 at 4 (Trial Tr. 94).  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 11 believed  the  jury  was  capable  of  following  the  instruction.  The court accordingly questioned the jurors and none of their  answers indicated that they had used the CBS site or had seen  media coverage of the trial.  The following day, a single juror, David Moskowitz, con‐ tacted the court and asked to speak with the judge. The judge  then  called  the  juror during  the  instruction  conference  with  the  attorneys  present.  Juror  Moskowitz  informed  the  judge  that his wife had seen the Sun‐Times article and out of con‐ cern for his safety had brought  it to his attention. The juror  did not believe he could set it aside and wanted to alert the  court.  The  court  excused  him  from  further  service  and  in‐ quired  of  the  juror,  at  the  request  of  Mr.  Dillard’s  attorney,  whether  he  had  spoken  to  anyone  about  the  article.  Ju‐ ror Moskowitz indicated that he had not. No party suggested  any further questioning of any of the jurors.    D.  Mr. Dillard moved for a new trial and judgment of acquit‐ tal at the close of the evidence. The court denied his motion,  and  the  jury  returned  a  verdict  of  guilty  on  all  counts.  Mr. Dillard  was  sentenced  to  the  10‐year  mandatory  mini‐ mum  on  Counts  One  and  Two,  and  70  months  on  Count  Three, each to run concurrently.    II  DISCUSSION  Mr. Dillard now claims that the court erred in its handling  of the gang references and of the prejudicial media coverage  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 12  Pages: 24 No. 15‐3343  and that the prosecution  compounded these errors.  The cu‐ mulative effect, he contends, is the denial of his right to a fair  trial before an impartial jury.     A.  We first examine whether the court erred in allowing ref‐ erences to the term “gang” or “Hobos” at trial. We review the  district court’s rulings on evidentiary issues for an abuse of  discretion.  See  United States  v.  Ozuna,  674  F.3d  677,  681  (7th  Cir. 2012). A district court considering such evidence applies  Federal Rule of Evidence 403, determining whether the “pro‐ bative value is substantially outweighed by the danger of …  unfair prejudice” to the defendant. Id. at 682.   Our cases have “long recognized the substantial risk of un‐ fair  prejudice  attached  to  gang  affiliation  evidence,  noting  such evidence is likely to be damaging to a defendant in the  eyes of the jury and that gangs suffer from poor public rela‐ tions.” United States v.  Irvin, 87 F.3d 860, 864 (7th Cir. 1996)  (internal  quotation  marks  omitted).  “We  therefore  require  careful consideration by district courts in determining the ad‐ missibility of gang membership and gang activity evidence.”  Id.;  see  also  United  States  v.  Montgomery,  390  F.3d  1013,  1018  (7th Cir. 2004) (“[I]n our review we examine the care and thor‐ oughness with which a district judge considered the admis‐ sion or exclusion of gang‐involvement evidence.”).   Mr. Dillard claims that our decision in Irvin, 87 F.3d 860,  counsels  that  reversal  is  appropriate  here.  In  Irvin,  two  de‐ fendants were charged with and convicted of possession with  intent  to  distribute  methamphetamine  and  of  a  firearm  of‐ fense. At trial, over the defendants’ objections, the jury heard  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 13 various pieces of evidence linking the defendants to the Dia‐ blos, a motorcycle gang. The district court had instructed the  Government to use the term “club,” rather than “gang”; the  Government “then asked several questions mocking the use  of the term motorcycle ‘club,’ before resuming the use of the  word ‘gang.’” Id. at 863. On appeal, we determined that the  majority of references should have been excluded under the  familiar balancing test of Federal Rule of Evidence 403.   In  Irvin,  we  acknowledged  that  “[w]e  have  consistently  held  that,  under  appropriate  circumstances,  gang  evidence  has probative value warranting its admission over claims of  prejudice.” Id. at 864. We determined, however, that in Irvin,  the probative value of the evidence was minimal. The Gov‐ ernment  had  argued  that  the  evidence  established  a  “joint  venture,” essentially “that the defendants’ common member‐ ship  in  the  motorcycle  gang  made  it  more  likely  that  they  were involved in the drug transaction together, and thus that  they  were  both  in  constructive  possession  of  the  drugs  and  both intended to distribute the drugs.” Id. The trial court, ref‐ erencing a “conspiracy,” had accepted that reasoning. Id. We  noted, however, that there was no conspiracy charge at issue;  the  defendants  had  been  charged  individually  with  posses‐ sion with intent to distribute. Therefore, any supposed agree‐ ment  was  not  an  element  of  any  charged  offense.  We  acknowledged that a joint venture was still a legitimate sub‐ ject  for  the  Government  to  explore,  but  concluded  that  the  gang evidence was not probative:   It may be true that common membership in  any  group,  whether  it  be  a  gang  or  a  church  group, makes it more likely that two people are  involved in a given activity together, illegal or  Case: 15-3343 14  Document: 65 Filed: 03/12/2018 Pages: 24 No. 15‐3343  not. The inference is certainly weak, however, if  the group itself is not somehow connected to the  activity  at  issue.  In  other  words,  the  fact  that  [the  defendants]  are  members  of  a  motorcycle  club is not especially probative of whether they  jointly ventured to distribute drugs, unless the  motorcycle  club  is  shown  to  be  involved  with  drugs. In this case, we are missing that critical  connection  linking  the  motorcycle  gang  with  drug trafficking, or any criminal activity for that  matter. The government admitted at oral argu‐ ment  that  it  did  not  present  any  evidence  demonstrating that the Diablos was a criminal  organization  involved  in  the  distribution  of  drugs.  Id. In the face of the extremely low probative value of gang  membership on the charged conduct, we noted “substantial”  danger of unfair prejudice. Id. at 865. We reasoned that gangs  evoke “images of criminal activity and deviant behavior” and  that evidence of gang membership therefore risked “[g]uilt by  association.” Id. The risk was heightened by evidence specific  to that case involving “devil’s heads and demonic insignia,”  which  was  “clearly  inflammatory.”  Id.  at  866.  We  therefore  concluded that the admission of the evidence was error. With  respect to one of the two defendants for whom the Govern‐ ment’s  evidence  of  guilt  “was  far  from  overwhelming,”  we  concluded  that  the  error  was  not  harmless.  Id.  We  affirmed  nevertheless  the  conviction  of  another  defendant  against  whom the Government had a stronger case and who had in‐ troduced certain gang evidence in his own defense.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 15 We revisited the issue of gang evidence in United States v.  McMahan, 495 F.3d 410 (7th Cir. 2007), judgment vacated in part  on other grounds sub nom. Smith v. United States, 552 U.S. 1091  (2008).  In  McMahan,  “[t]wo  law  enforcement  officers  were  asked what sort of work they did”; the first replied that “he  primarily investigated violent street gangs,” and the second  that  he  was  “a  gang  crime  specialist”  who  “participated  in  gang and narcotics investigations.” Id. at 421–22. In finding no  reversible error, we stated,   Irvin  does  not  forbid  all  gang  evidence.  But,  more importantly, nothing about Irvin is partic‐ ularly relevant in the present case. Irvin dealt, as  it  says,  with  “gang  evidence”—that  is,  the  de‐ fendant’s  membership  in  a  gang,  the  Diablos  motorcycle  gang.  The  evidence  included  testi‐ mony about a large gang tattoo on a defendant’s  back, two rings (one which said Diablos and one  with  a  devil’s  head),  a  picture  of  a  vest  with  gang insignia, a Diablos “greeting card,” a Dia‐ blos wallet, and other gang‐related personal ef‐ fects. One defendant testified that a motorcycle  gang would kill him if he testified. The evidence  in  Irvin  was  found  to  be  prejudicial  and  not  harmless. The evidence in the present case can‐ not  be  compared  in  any  meaningful  way  with  that  in  Irvin.  Here,  the  officers  said  they  did  gang investigations; they did not say that is all  they did. They did not say that the defendants  were members of a gang. In total, the testimony  lasted a few minutes in a two‐week trial. The ev‐ idence  was  not  unfairly  prejudicial,  but  even  were we somehow to find prejudice, we would  Case: 15-3343 Document: 65 16  Filed: 03/12/2018 Pages: 24 No. 15‐3343  also  find  the  admission  of  the  evidence  harm‐ less.  Id. at 422.   Although each case must be assessed on its own facts, Irvin and  McMahan are helpful in our review of the district court’s ex‐ ercise of discretion. Mr. Dillard notes, correctly, that the num‐ ber of references in his case exceed those in McMahan. In char‐ acter, however, they are virtually identical. The Government  introduced no  direct evidence  of  Mr. Dillard’s alleged  gang  affiliation.  No  extraordinarily  prejudicial  evidence,  such  as  the satanic symbolism in Irvin, ever reached the jury. When  its witnesses mentioned gangs generically as part of a discus‐ sion of their law enforcement assignments, the Government  did not belabor the point or introduce any evidence about the  22 Hobo  gang  itself.   Moreover,  after  an  objection  by  defense                                                    22 The Government also notes that, like United States v. McMahan, 495 F.3d  410 (7th Cir. 2007), judgment vacated in part on other grounds sub nom. Smith  v. United States, 552 U.S. 1091 (2008), and unlike United States v. Irvin, 87  F.3d 860 (7th Cir. 1996), Mr. Dillard was charged with conspiracy, and we  routinely  have  held  that  gang  evidence  may  be  admitted,  as  it  was  in  McMahan, “to demonstrate the existence of a joint venture or conspiracy  and a relationship among its members.” United States v. King, 627 F.3d 641,  649 (7th Cir. 2010) (internal quotation marks omitted); see also United States  v.  Santiago,  643  F.3d  1007,  1011  (7th  Cir.  2011)  (noting  that,  because  the  charges include conspiracy, gang membership could be probative of rele‐ vant  issues,  including  “level  of  mutual  trust  between  the  individuals”).  Although the Government is correct, and indeed we might have approved  of such references in this case had they been evidence essential to the de‐ fendants’ relationship with each other, the references under review were  not offered for that purpose and we will not consider their probative value  on that basis post hoc.  Case: 15-3343 Document: 65 No. 15‐3343  Filed: 03/12/2018 Pages: 24 17 counsel  to  repeated  use  of  the  term  “gang,”  the  court  in‐ structed  the  prosecutor  to  inform  future  witnesses  to  avoid  the  terminology  and  the  issue  did  not  resurface.  Although  hindsight  counsels  that  it  might  have  been  better  to  have  placed this restriction on the Government prior to the presen‐ tation  of  its  case,  we  certainly  cannot  say  that  the  district  court’s handling of the matter came even close to constituting  an abuse of discretion. The majority of the gang references fall  squarely within McMahan and are not “unfairly prejudicial.”  23 Id. at 422.    Our chief concern is the Government’s questioning of My‐ ers and the Government attorney’s use of the term “Hobo.”  Mr. Dillard called Myers to provide an alternate voice identi‐ fication  for  one  of  the  recorded  calls  involving  Daniels.  He  claimed that it was the voice of his own son, Davis, rather than  Mr. Dillard. The court thereafter ruled that it would allow the  Government to question Myers about the relationship of Da‐ vis and the defendants, including common gang membership.  The  Government asked  how the men knew each  other, and  also asked Myers if he had heard the term “Hobo.” Myers’s  answers  did  not  show  common  gang  membership  and  said  nothing about the Hobos; he said only that the two had grown  up together and lived together. The court committed no error  in permitting the line of questioning. The testimony the Gov‐ ernment attempted to elicit would have been probative of bias                                                    23 Our determination that the district court committed no error in permit‐ ting these references, in context and without a tie to Mr. Dillard or any  other  particular  aggravating  circumstances,  does  not  suggest  that  inci‐ dental references to gang membership are always admissible. The test re‐ mains a balance of the probative value against the conceded prejudice at‐ tached to gang affiliation, consistent with Federal Rule of Evidence 403.   Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 18  Pages: 24 No. 15‐3343  as a general matter and generally admissible. See Ozuna, 674  F.3d at 682. More importantly, as the Government notes, the  defense offered Myers’s testimony in an attempt to exculpate  Mr. Dillard by showing that it was Davis, not Mr. Dillard, on  the phone. The Government’s effort to expose the relationship  between  Davis  and  the  other  defendants  effectively  under‐ mined that attempt, by suggesting that Davis could have been  with Mr. Dillard or could have been an additional member of  the Dillard‐Chester conspiracy. Balanced against this proba‐ tive value is a very low possibility of prejudice. The Govern‐ ment was unsuccessful in eliciting testimony from Myers as  to  gang  membership  and,  to  its  credit,  despite  the  court  clearly  ruling  that  the  door  had  been  opened  to  such  testi‐ mony,  the  Government  abandoned  the  line  of  questioning  quite quickly.    In certain cases, the district courts have taken even more  cautious  approaches  to  gang  references,  for  example  by  al‐ lowing  or  instructing  counsel  to  lead  witnesses  “during  the  testimony that might mention gangs.” See, e.g., United States v.  24 Harris,  587  F.3d  861,  868 (7th Cir. 2009).  However, even in                                                    24 In United States v. Harris, 587 F.3d 861 (7th Cir. 2009), we considered a  challenge under Rule 403 to testimony by a law enforcement officer that  he had interviewed the defendant regarding “gang and drug activity” and  “gang information.” Id. at 867. We acknowledged that “[e]vidence of gang  membership can be inflammatory” but found that the district court had  taken  “several  steps  …  to  reduce  the  prejudicial  impact  of  [the  defend‐ ant’s] admitted gang membership.” Id. Among those steps were preclud‐ ing more inflammatory statements, including the defendant’s admission  to gang membership, and allowing the Government to lead its witnesses  during  testimony  that  might  mention  gangs.  We  did  not  require  such  measures, but we noted that their use had resulted in “testimony at trial  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 19 those cases, we have stated that our standard simply “ask[s]  district courts to consider carefully whether to admit evidence  of gang  membership and gang  activity in  criminal  prosecu‐ tions.”  Id.  at  867  (emphasis  added).  As  in  Harris,  here,  the  court expressed its desire to err on the side of caution with the  evidence,  and  after  counsel  objected  to  the  limited  law  en‐ forcement testimony using the word “gang,” none of which  was directly tied to the defendants,  the court  instructed the  prosecutor to inform future witnesses to avoid the terminol‐ ogy. The district court was plainly sensitive to this issue, hav‐ ing discussed it before and during trial on several occasions,  and, as is evident from the transcript, was very dismayed by  its eventual determination that counsel had opened the door  to more gang testimony. We see no abuse of discretion on this  record.     B.  Mr. Dillard also claims that the district court erred in its  handling of the risks of exposure to prejudicial media cover‐ age. We review a district court’s handling of the risk of preju‐ dice posed by trial publicity for an abuse of discretion. United  States v. Berry, 92 F.3d 597, 600 (7th Cir. 1996).  After the jurors had been admonished once by the district  court to avoid any media coverage which might expose them  to extra‐record evidence in the case, the Sun‐Times published  a brief article about the trial, noting its connection to a much  larger RICO trial, identifying the defendants as members of                                                    that was far less inflammatory than it” might have otherwise been. Id. at  868.  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 20  Pages: 24 No. 15‐3343  the Hobo gang, and stating that the confidential informant in  this  case, Daniels,  was  shot  more  than  a  dozen  times  in  the  face in retaliation for “snitching.”   After the story was republished online by another national  media outlet, the court met with counsel and decided that the  appropriate course would be to question the jury collectively  about whether they receive news from online sources. If some  jurors did receive news from such sources, those jurors would  be questioned individually about what sources they used to  ascertain whether any juror had been exposed to the story. In  the collective questioning of the jury, several jurors admitted  to generally reading online news, but, in individual question‐ ing, none of the jurors indicated that they routinely read the  sources that had published the article. Several indicated that  they had avoided local media during the trial. At that point,  no party indicated that further questioning or action was re‐ quired. Days later, Juror Moskowitz contacted the court to in‐ dicate that the piece had been sent to him, and he also denied  speaking  to  anyone else about  the article. Again, no  further  action was requested.  Mr. Dillard now claims that the article posed a danger of  extreme prejudice. In his view, the likelihood of that prejudice  was  so  great,  given  one  juror’s  admitted  exposure,  that  the  25 court’s treatment of the issue was inadequate.                                                     25 The court and the prosecutor brought the issues to the parties’ attention,  and  there  was  no  contemporaneous  disagreement  with  the  court’s  ap‐ proach to it. The Government therefore argues that the issue was waived  or  forfeited.  We  are  inclined  to  agree  that  the  issue  was  waived  by  Mr. Dillard. The question of how to handle publicity was raised and dis‐ Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 21 A district court’s obligation in cases involving prejudicial  publicity is longstanding and straightforward:  [T]he procedure required by this Circuit where  prejudicial publicity is brought to the court’s at‐ tention during a trial is that the court must as‐ certain  if  any  jurors  who  had  been  exposed  to  such publicity had read or heard the same. Such  jurors who respond affirmatively must then be  examined,  individually  and  outside  the  pres‐ ence of the other jurors, to determine the effect  of the publicity. However, if no juror indicates,  upon inquiry made to the jury collectively, that  he  has  read  or  heard  any  of  the  publicity  in  question,  the  judge  is  not  required  to  proceed  further.  Margoles  v.  United  States,  407  F.2d  727,  735  (7th  Cir.  1969).  There is no general presumption of unfairness caused by me‐ dia exposure; instead the danger turns on “the severity of the  threat” posed by the particular publicity, specifically, “the na‐ ture of the information so publicized and the degree of juror  exposure  to  it.”  United  States  v.  Thomas,  463  F.2d  1061,  1063  (7th Cir. 1972).                                                     cussed  on  multiple  occasions  in  the  trial  court.  At  defense  counsel’s  re‐ quest, the court asked Juror Moskowitz whether he had spoken to anyone  else. Mr. Dillard’s attorney never suggested a more aggressive response  in the course of trial. Even if we were to consider the issue not waived by  counsel’s apparent assent to the district court’s approach because no ob‐ jection  was  made,  we  would  review  for  plain  error.  See  United  States  v.  Olano, 507 U.S. 725, 731–32 (1993).  Case: 15-3343 22  Document: 65 Filed: 03/12/2018 Pages: 24 No. 15‐3343  In assessing the severity of the threat, it is noteworthy that  this was not a case involving the kind of widespread prejudi‐ cial publicity that has concerned our court in other cases. See,  e.g., United States v. Malsom, 779 F.2d 1228, 1240 (7th Cir. 1985)  (admonishing  the  jurors  to  disregard  general  publicity  re‐ garding Libya in a trial involving unlawful exports of imple‐ ments  of  war);  United  States  v.  Solomon,  422  F.2d  1110,  1119  (7th Cir. 1970) (“We cannot say the * * * publicity was so inten‐ sive  and  extensive  or  the  examination  of  the  entire  panel  re‐ vealed such prejudice that a court could not believe the an‐ swers  of  the  jurors  and  would  be  compelled  to  find  bias  or  preformed  opinion  as  a  matter  of  law.”  (emphasis  added)  (quoting Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 557 (1962)). The only  issue in this case was a single article in a print media source,  also  available  online.  Although  the  damaging  nature  of  the  article is beyond dispute, its reach was not wide.    Mr. Dillard presents two concrete objections to the district  court’s  handling  of  the  publicity  issue:  the  court  failed  to  strongly and repeatedly admonish the jury to avoid media cov‐ erage and failed to individually question the jurors again after  Juror Moskowitz called to report his own exposure and was  excused.   With respect to frequency, the court instructed the jurors  a total of three times to avoid the media or extra‐record mate‐ rial. Certainly, there are cases in which courts have gone fur‐ ther. Mr. Dillard points to United States v. Daddano, 432 F.2d  1119, 1127 (7th Cir. 1970). In that case, the court instructed the  jury forty‐six times in fifteen days. We  have never required  such a high level of precaution, and the facts of Daddano, in‐ volving more than fifty published newspaper articles, some  from the front page, are not comparable. Moreover, the trial  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 No. 15‐3343  Pages: 24 23 in  Daddano  occurred  before  our  decision  in  Margoles,  which  provided trial courts with a clear framework for addressing  potentially prejudicial publicity.   The  court  in  this  case  declined  to  repeat  the  admonition  after excusing Juror Moskowitz and specifically stated that it  believed  the  jury  capable  of  following  the  first  instruction.  This  approach  is  consistent  with  our  general  presumption  that  jurors  follow  the  court’s  instructions.  See,  e.g.,  United  States v. Rodriguez, 929 F.2d 1224, 1228 (7th Cir. 1991) (noting  that a court’s striking of testimony and issuing a curative in‐ struction  was  presumed  effective  because,  “[g]enerally,  we  assume the jury followed the court’s instruction”). Moreover,  the court directed its own library staff to monitor the press,  and, through that monitoring, the online publication came to  the attention of defense counsel. When the issue of the online  article arose, it questioned the jurors, consistent with Margo‐ les. In its final instructions, moreover, the court reminded the  jury to consider only the record evidence. Importantly, there  was consensus among counsel that this course of proceeding  was sufficient, and we have no rule that would suggest other‐ wise.   The  district  court  made  careful  fact‐specific  determina‐ tions grounded in prevailing standards. Its understanding of  the  law  was  correct;  its  factual  assessment  was  reasonable;  there was no abuse of discretion.    Conclusion  The district court did not err either in its treatment of the  incidental references to gangs at trial or in its ruling that the  Case: 15-3343 Document: 65 Filed: 03/12/2018 24  Pages: 24 No. 15‐3343  defense questioning of Myers opened the door to the Govern‐ ment’s further inquiries about gangs. There was no abuse of  discretion in the court’s balancing, under Rule 403, of the dan‐ ger of unfair prejudice of the statements against their proba‐ tive value. Furthermore, the court followed the procedures set  forth in our cases to assure that Mr. Dillard faced a fair and  impartial jury. Accordingly, the judgment of the district court  is affirmed.                          AFFIRMED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?