Stanley Hayes v. FNMA

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. We invoke Rule 38 of the Federal Rules of Appellate Procedure and issue an order to show cause why sanctions should not be imposed for filing a frivolous appeal. See FED. R. APP. P. 38 ( If a court of appeals determines that an appeal is frivolous, it may, after notice from the court and reasonable opportunity to respond, award just damages and single or double costs to the appellee. ). Mr. Hayes shall respond within 14 days of the date of this order. Diane P. Wood, Chief Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge Sent Certified Mail. Receipt Number: 7012 3460 0000 9173 9875. [6739483-1] [6739483] [15-3408]

Case: 15-3408

Document: 20
Filed: 03/30/2016
Pages: 2
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted March 28, 2016* 
Decided March 30, 2016 

Before 

DIANE P. WOOD, Chief Judge 

MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

DIANE S. SYKES, Circuit Judge 

No. 15‐3408 

STANLEY D. HAYES, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

FEDERAL NATIONAL MORTGAGE 
ASSOCIATION, 

Defendant‐Appellee. 

Appeal from the United States District 
Court for the Northern District of Illinois, 
Eastern Division. 

No. 15 C 6409 

Robert W. Gettleman, 
Judge. 

O R D E R 
Stanley Hayes defaulted on his home mortgage, and in January 2013 an Illinois 
court entered a judgment of foreclosure in favor of the Federal National Mortgage 
Association. A judicial sale was conducted, and the state court approved the sale in 
September 2013. Hayes brought this action in federal court, ostensibly under 42 U.S.C. 
§ 1983, claiming that the Federal National Mortgage Association violated the 

* After examining the briefs and record, we have concluded that oral argument is 
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. 
P. 34(a)(2)(C). 

Case: 15-3408

Document: 20

Filed: 03/30/2016

Pages: 2

No. 15‐3408 

Page 2 

Constitution of the United States by filing the foreclosure action. The district court 
dismissed the suit on the defendant’s motion. 
The plaintiff’s complaint and appellate brief are familiar. Recently we have 
reviewed complaints and briefs identical in both wording and typeface (except for 
details about the homeowners’ addresses and mortgages). See Carter v. Homeward 
Residential, Inc., 794 F.3d 806 (7th Cir. 2015); Mimms v. U.S. Bank, N.A., No. 15‐2454, 
2016 WL 234435 (7th Cir. Jan. 20, 2016) (nonprecedential decision); Sturdivant v. Select 
Portfolio Servicing, Inc., 602 F. App’x 351 (7th Cir. 2015) (nonprecedential decision). Each 
time we concluded that the complaints did not invoke the district court’s subject‐matter 
jurisdiction. The same is true for the plaintiff’s complaint. His claims of constitutional 
violations are too insubstantial to set out a basis for federal‐question jurisdiction, and his 
lawsuit was properly dismissed. 
We note that the plaintiff filed and pursued this appeal after our opinion in Carter 
was issued, making this appeal frivolous. Accordingly, we invoke Rule 38 of the Federal 
Rules of Appellate Procedure and issue an order to show cause why sanctions should 
not be imposed for filing a frivolous appeal. See FED. R. APP. P. 38 (“If a court of appeals 
determines that an appeal is frivolous, it may, after … notice from the court and 
reasonable opportunity to respond, award just damages and single or double costs to the 
appellee.”). Mr. Hayes shall respond within 14 days of the date of this order. 
AFFIRMED.