Hartford Casualty Insurance Co v. Karlin, Fleisher & Falkenberg, et al

Filing

Filed opinion of the court by Judge Posner. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6750493-1] [6750493] [15-3417]

Download PDF
Case: 15-3417 Document: 36 Filed: 05/16/2016 Pages: 6 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3417  HARTFORD CASUALTY INSURANCE CO.,  Plaintiff‐Appellee,  v.  KARLIN, FLEISHER & FALKENBERG, LLC, et al.,  Defendants‐Appellants.    Appeal from the United States District Court  for the Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 14 C 2883 — John Robert Blakey, Judge.  ____________________  ARGUED APRIL 19, 2016 — DECIDED MAY 16, 2016  __________________            Before BAUER, POSNER, and FLAUM, Circuit Judges.     POSNER, Circuit Judge. Ronald G. Fleisher, a lawyer, had  worked for two affiliated law firms that  together  with  their  principals  (some  of  whom  appear  from  their  names  to  be  relatives of his, though he was not one of the principals) are  the defendants in this litigation and in the state court litiga‐ tion from which it arises.    In March 2013 Fleisher had filed a written demand with  the  defendants  claiming  that  when  he  retired,  in  2011,  he  had  accrued  more  than  90  weeks  of  unused  vacation  time  Case: 15-3417 2    Document: 36 Filed: 05/16/2016 Pages: 6 No. 15‐3417    and  more  than  322  days  of  unused  sick  leave,  and  that  the  firms  and  their  principals  were  contractually  required,  and  also  required  by  the  Illinois  Wage  Payment  and  Collection  Act,  825  ILCS  115/1  et  seq.,  to  pay  him  for  those  accruals  at  the same rate of pay for the vacation time, and at 75 percent  of the rate for the unused sick time, that he’d been receiving  on the eve of his retirement. He estimated that he was owed  about $950,000 for the accruals. He wasn’t paid, and in Au‐ gust 2013, five months after making his demand, he sued in  a state court in Illinois, claiming that the defendants had “in  breach  of  their  employment  agreement”  failed  to  pay  him  “the compensation owed to him for his unused but accrued  sick and vacation time under the parties’ agreement.”    The  following  month  the  defendants  sent  a  copy  of  Fleisher’s  complaint  to  the  Hartford  Casualty  Insurance  Company, seeking coverage of their potential debt to Fleish‐ er and of the associated litigation costs under the “Employee  Benefits  Liability  Provision”  of  the  Business  Owners  Policy  that Hartford had issued to the defendants and that was still  in force. It took five months for Hartford to reply to the de‐ fendants, and the reply when finally sent said only that the  matter was under consideration. Two months later Hartford  replied  again—this  time  denying  coverage.  Days  before  sending  that  reply  Hartford  sued  the  defendants  in  federal  district court under the diversity jurisdiction, seeking a dec‐ laration  that  the  insurance  policy  did  not  cover  Fleisher’s  claim.  Hartford  offered  a  variety  of  reasons,  of  which  the  most  important  was  that  the  defendants’  failure  to  pay  Fleisher had not been the result of any negligent act, error, or  omission in the administration of the employee benefits pro‐ gram, which was all that the policy covered.  Case: 15-3417 No. 15‐3417  Document: 36 Filed: 05/16/2016   Pages: 6 3    The  state  court  suit  has  been  settled.  The  question  pre‐ sented by this case is whether Hartford had a duty to defend  the defendants in that suit, in which event they presumably  would  be  entitled  to  reimbursement  by  Hartford  for  the  le‐ gal  fees  they  incurred  in  that  litigation.  The  district  judge  ruled that Hartford had no such duty under Illinois law (the  applicable  substantive  law  in  this  diversity  suit),  and  he  therefore  granted  summary  judgment  in  favor  of  Hartford,  precipitating this appeal.    The  insurance  policy  limits  coverage  to  an  “injury  that  arises out of any negligent act, error or omission in the ‘ad‐ ministration’  of  [the  insured’s]  ‘employee  benefits  pro‐ gram,’” “administration” being defined to include “handling  records  in  connection  with  ‘employee  benefits  programs.’”  There  is  no  coverage,  however,  for  “failure  …  to  perform  any  obligation  or  to  fulfill  any  guarantee  with  respect  to:  (a) The  payment  of  benefits  under  ‘employee  benefits  pro‐ grams’; or (b) The providing, handling or investing of funds  related thereto.” The key term in the policy, as far as the pre‐ sent case is concerned, is “negligent act,” quoted in the sec‐ ond  line  of  this  paragraph.  Insurance  law  fixes  a  “line  of  demarcation  between  negligent  acts  and  breaches  of  con‐ tract.” Baylor Heating & Air Conditioning, Inc. v. Federated Mu‐ tual  Ins.  Co.,  987  F.2d  415,  420  (7th  Cir.  1993)  (Indiana  law).  “[I]nsurance policies are presumed not to insure against lia‐ bility for breach of contract. The reason is the severe ‘moral  hazard’  problem  to  which  such  insurance  would  often  give  rise. The term refers to the incentive that insurance can cre‐ ate to commit the act insured against, since the cost is shifted  to  the  insurance  company.  An  example  is  the  incentive  to  burn down one’s house if the house is insured for more than  its  value to the owner.” Krueger Int’l, Inc. v. Royal  Indemnity  Case: 15-3417 4    Document: 36 Filed: 05/16/2016 Pages: 6 No. 15‐3417    Co., 481 F.3d 993, 996 (7th Cir. 2007) (citations omitted) (Wis‐ consin law). It would be absurd for an insurance company to  insure  against  a  breach  of  a  contract  to,  say,  buy  a  car,  for  then the insured could take delivery of the car, refuse to pay  for it, and require the insurer to reimburse the seller for the  car’s sale price and the cost of litigation.    This  case  is  similar.  Fleisher  had  a  contractual  claim  to  compensation  for  unpaid  vacation  time  and  sick  leave,  and  contended  that  the  defendants  had  refused  to  honor  the  claim,  thus  breaking  the  contract.  But  the  defendants  were  not  insured  against  a  breach  of  contract.  Hartford  therefore  had no duty to defend the defendants from having to  com‐ pensate Fleisher for the breach. Nor was it obligated to pay  the defendants’ litigation expenses.    The  defendants  have  another  string  to  their  bow,  how‐ ever—an argument that Fleisher’s claim was based not only  (or mainly) on a breach of contract but also or instead on the  defendants’  having  violated  the  Illinois  Wage  Payment  and  Collection Act. But the only violation of the Act that they al‐ leged is the breach of contract.   In  an  attempt  to  get  around  the  fact  that  the  Hartford  policy did not insure against the consequences of a breach of  contract,  the  defendants  point  out  that  Fleisher  was  in  charge of maintaining the records of employees’ accrual and  use  of  vacation  time  and  sick  leave,  and  they  argue  that  through negligence he failed to maintain accurate records for  himself. His claim for almost a million dollars in uncompen‐ sated accruals was therefore, the defendants contend, the re‐ sult of negligence in the administration of employee benefits,  a  form  of  misconduct  that  Hartford’s  insurance  policy  did  cover. As the defendants put it in their reply brief, where the  Case: 15-3417 No. 15‐3417  Document: 36 Filed: 05/16/2016   Pages: 6 5  argument  is  stated  most  clearly,  “The  precipitating  acts  which  were  negligent  in  the  present  case  are  Defendants’  failure  to  maintain  the  records  which  would  have  allowed  them  to  calculate  the  benefits,  if  any,  due  Ronald  Fleisher  and Defendants’ failure to monitor Ronald’s maintenance of  those records.”    The  defendants  are  mistaken.  The  basis  of  Fleisher’s  claim was not that he had been underpaid as the result of a  negligent act, as would have been the case had the company,  for  example,  through  carelessness  mailed  the  money  due  him to a different person and the money had never been re‐ covered because  the recipient had fled with it to  North Ko‐ rea.  Rather,  Fleisher’s  claim  was  that  the  money  he  sought  was  indeed  owed  to  him  by  virtue  of  his  employment  con‐ tract  and  thus  that  the  defendants  had  refused  to  pay  him  what  they  were  contractually  obligated  to  pay  him.  But,  to  repeat,  the  consequences  of  a  breach  of  contract  were  not  covered  by  the  defendants’  insurance  policy.  This  is  the  norm  in  the  insurance  industry:  “responsibility  to  make  payments according to a contract is not the sort of duty that  will  support  an  action  in  negligence.”  Baylor  Heating  &  Air  Conditioning, Inc. v. Federated Mutual Ins. Co., supra, 987 F.2d  at 420 n. 8. Otherwise contracting parties would have an in‐ centive  not  to  keep  track  of  their  payment  obligations,  so  that  insurers  would  be  responsible  for  all  the  “forgotten”  payments.  What is true is that Hartford should not have taken seven  months  to  respond  to  the  defendants’  request  for  coverage,  but  a  delay  in  such  a  response  can’t  create  coverage  when  there clearly was no duty to defend. Employers Ins. of Wausau  v.  Ehlco  Liquidating  Trust,  708  N.E.2d  1122,  1135  (Ill.  1999);  Case: 15-3417 6  Document: 36 Filed: 05/16/2016 Pages: 6 No. 15‐3417      Lyerla v. AMCO Ins. Co., 536 F.3d 684, 692–93 (7th Cir. 2008)  (Illinois law). The defendants should have realized from the  outset  that  their  breach  of  their  contractual  obligation  to  Ronald  Fleisher  was  not  covered  by  their  insurance  policy.  The delay was not a valid ground for estopping Hartford to  deny coverage or a duty to defend.  AFFIRMED     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?