Adam Yeoman v. William Pollard


Filed opinion of the court by Judge Rovner. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6884099-1] [6884099] [15-3489]

Download PDF
Case: 15-3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 15‐3489 ADAM YEOMAN, Petitioner‐Appellant, v. WILLIAM POLLARD, Respondent‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin. No. 2:14‐cv‐00225‐WED — William E. Duffin, Magistrate Judge.  ARGUED SEPTEMBER 6, 2017 — DECIDED NOVEMBER 16, 2017 Before WOOD, Chief Judge, and ROVNER and SYKES, Circuit Judges. ROVNER, Circuit Judge. Adam Yeoman is serving a lengthy sentence  in  a  Wisconsin  prison  after  entering  a  plea  of  “no contest”  to  a  charge  of  attempted  first  degree  intentional homicide.  Before  filing  his  federal  petition  for  habeas  corpus relief,  he  exhausted  some  but  not  all  of  his  claims  in  the Case: 15-3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 2 Pages: 14 No. 15‐3489 Wisconsin  courts.  In  presenting  his  mixed  petition  to  the district court,1 Yeoman requested that the court enter a stay and hold his petition in abeyance so that he could return to state court and exhaust his remedies there. The court declined to  enter  the  stay  after  concluding  that  Yeoman  lacked  good cause for the  request. The court then  dismissed the petition with prejudice, and Yeoman appeals. We affirm. I. At  approximately  2  a.m.  on  January  4,  2008,  Yeoman approached  a  bartender  and  the  owner  of  the  Log  Cabin Tavern as they walked through the parking lot of the Bangor, Wisconsin  bar.  Yeoman  pointed  a  handgun  at  the  pair  and ordered  them  to  the ground.  Instead,  they  resisted. The bar owner, armed with the evening’s receipts, hit Yeoman in the face with the money bag he was carrying and wrestled him for control of the gun. Yeoman repeatedly try to fire the malfunc‐ tioning gun. During the struggle, the bartender twice heard the gun  click  but  it  did  not  fire.2  At  one  point,  the  bar  owner directed  the  bartender  to  get  into  her  vehicle  and  run  over Yeoman, an action she was unable to take before Yeoman fled the scene empty‐handed in a car driven by his sister. He was apprehended minutes later. Yeoman eventually entered a plea 1   Yeoman consented to the jurisdiction of a magistrate judge pursuant to 28 U.S.C. § 636(c) and Federal Rule of Civil Procedure 73. Under section 636(c)(3) and Rule 73(c), he may take his appeal directly to this court in the same manner as any appeal from a district court judgment. We will refer to the court below as the district court. 2   Police officers recovered ejected shells which bore marks consistent with the trigger being pulled.  Case: 15-3489 No. 15‐3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 3 of “no contest” to one count of “attempt first degree intentional homicide, repeater, use of a dangerous weapon” in the Circuit Court of LaCrosse County, Wisconsin. R. 35‐7, at 20–29. Other charges against him were dismissed, although his plea agree‐ ment specified that the remaining charges would be “read‐in” for the purposes of sentencing. The other charges included a second count of attempted first degree intentional homicide, attempted armed robbery with threat of force, possession of a firearm  by  a  felon, obstructing an officer, and possession of drug paraphernalia. Yeoman signed a plea questionnaire and waiver of rights that listed his maximum penalty as sixty years’ imprisonment.  The  court  sentenced  Yeoman  to  twenty‐five years in prison and twenty years of extended supervision. Yeoman’s trial counsel filed a direct appeal for him, raising three evidentiary issues. Counsel argued that law enforcement lacked  reasonable  suspicion  to  stop  Yeoman’s  car,  that  the officers  failed  to  honor  Yeoman’s  invocation  of  his  right  to remain silent, and that the searches of his car and his person were unreasonable. The Wisconsin Court of Appeals denied the appeal. Yeoman’s attorney told him that he did not intend to  file  a  petition  in  the  Wisconsin  Supreme  Court,  and  no petition was filed in that court.  Yeoman then filed a pro se petition for a writ of habeas corpus in the Wisconsin Court of Appeals. He asserted that counsel on direct appeal had been ineffective for failing to file a no‐merit petition for review under Wis. Stat. § 809.32(4) in the Wiscon‐ sin Supreme Court. The Court of Appeals denied the habeas petition because the no‐merit petition process applies only to persons with counsel appointed by the State Public Defender, and  Yeoman  had  privately  retained  counsel.  Yeoman  then Case: 15-3489 4 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 No. 15‐3489 moved  for  reconsideration,  arguing  that:  (1)  he  did  not knowingly waive his rights to a meaningful direct appeal; (2) the court’s interpretation of the no‐merit petition as applying only to indigent defendants with appointed counsel violated equal  protection;  and  (3)  he  was  entitled  to  equitable  relief because his lawyer failed to follow through on an agreement to file a petition for review in the Wisconsin Supreme Court. After the Wisconsin Court of Appeals summarily rejected that pro se motion, Yeoman filed a second motion for reconsidera‐ tion,  this  time  arguing  that  his  appellate  counsel,  who  also served as trial counsel, was ineffective because the issues that counsel  raised  on  direct  appeal  were  either  frivolous  or inadequately  argued.  Yeoman  asserted  that  counsel  should have  instead  raised  three  other  issues,  namely  that:  (1)  trial counsel labored under an actual conflict of interest with his client; (2) Yeoman did not knowingly and intelligently enter his  no‐contest  plea;  and  (3)  trial  counsel  was  ineffective  for failing  to  inform  Yeoman  of  any  possible  defenses3  prior  to 3     Yeoman  apparently  wished  to  raise  the  defense  of  “imperfect  self‐ defense,” which may be used to mitigate first‐degree intentional homicide to second‐degree intentional homicide “if a person intentionally causes a death because of an actual belief that the person is in imminent danger of death or great bodily harm, and an actual belief that the use of deadly force is necessary to defend herself, even if both of these beliefs are not reason‐ able.” State v. Head, 648 N.W.2d 413, 434 (Wis. 2002); WisStat. § 940.01(2)(B). However,  Wisconsin  law  also  provides  that  a  “person  who  engages  in unlawful conduct of a type likely to provoke others to attack him or her and thereby  does  provoke  an  attack  is  not  entitled  to  claim  the  privilege  of self‐defense against such attack, except when the attack which ensues is of a type causing the person engaging in the unlawful conduct to reasonably (continued...) Case: 15-3489 No. 15‐3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 5 entering the plea, and failing to inform him of various sentenc‐ ing issues. The Wisconsin Court of Appeals summarily denied the  second  pro  se  motion  for  reconsideration  as  well.  The Wisconsin Supreme Court then denied his pro se petition for review. At that point, Yeoman filed a pro se petition for a writ of habeas  corpus  in  federal  court  claiming  that  (1)  counsel  was ineffective on direct appeal when he failed to file a petition for review with the Wisconsin Supreme Court without obtaining a waiver from Yeoman of his right to do so; (2) Yeoman was deprived of a meaningful direct appeal when counsel failed to file a petition for review with the state supreme court because that failure deprived Yeoman of an additional level of review and  prevented  him  from  being  able  to  seek  federal  habeas review  of  the  issues  raised  in  the  direct  appeal;  and  (3)  as applied  to  him,  section  809.32(4)  violates  Yeoman’s  right  to equal protection. In the instant appeal, Yeoman refers to these as  his  exhausted  claims.  In  the  petition’s  request  for  relief, 3   (...continued) believe that he or she is in imminent danger of death or great bodily harm. In such a case, the person engaging in the unlawful conduct is privileged to act in self‐defense, but the person is not privileged to resort to the use of force intended or likely to cause death to the person’s assailant unless the person reasonably believes he or she has exhausted every other reasonable means to escape from or otherwise avoid death or great bodily harm at the hands of his or her assailant.” Wis. Stat. § 939.48. Yeoman asserts that he would  have  been  entitled  to  raise  this  defense  because  the  bar  owner admitted to striking him with the money bag and also admitted to scuffling with  Yeoman.  It  is  dubious  that  Yeoman,  the  aggressor  in  an  armed robbery, would have been entitled to this defense under these facts. Case: 15-3489 6 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 No. 15‐3489 Yeoman asked that the district court reinstate his direct appeal rights in state court.  A little more than two weeks after filing the first petition, Yeoman filed a second federal habeas petition (docketed under a  second  case  number),  which  asserted  three  claims:  (1)  his plea  was  unknowing  because  (a)  he  was  not  informed  of possible defenses to the attempted homicide counts, (b) he was unaware that the dismissed charges could be used against him at  sentencing,  and  (c)  he  was  unaware  that  sentencing enhancers  were  dismissed  only  as  to  the  count  to  which  he pled and not as to the counts that were read in; (2) trial counsel was ineffective (a) for not informing him of possible defenses, (b) for not objecting to the prosecutor’s purported breach of the plea agreement, and (c) for not properly raising suppression issues; and (3) post‐conviction counsel was ineffective for not raising the first two grounds in the second habeas petition on direct appeal. In the instant appeal, Yeoman refers to these as his unexhausted claims. Yeoman explained in his second habeas petition  that  he  did  not  exhaust  his  state  court  remedies  on these three claims because, “The petitioner is waiting to see if his  direct  appeal  rights  will  be  reinstated  before  filing  a collateral appeal in state court.” R. 1, at 8–9. For relief in the second petition, Yeoman requested that the district court enter an order allowing him to withdraw his plea. R. 1, at 12. On the same day that he filed his second federal petition, Yeoman  also  filed  a  “Motion  to  Stay  Petition  and  Hold  in Abeyance.” R. 2. In the motion, Yeoman explained that he was aware that he could file a motion for post‐conviction relief in state  court  asserting  that  his  post‐conviction  lawyer  was ineffective for not raising certain meritorious issues on direct Case: 15-3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 No. 15‐3489 Pages: 14 7 appeal and for failing to adequately argue the issues that he did  raise.  But  Yeoman  asserted  that  this  avenue  for  appeal presented procedural hurdles that would not be present if he could  simply  pursue  the  issues  anew  on  direct  appeal.  He therefore  decided  that  he  would  pursue  a  motion  for  post‐ conviction relief in state court only “as a last resort if his direct appeal rights are not reinstated.” R. 2, at 2. Yeoman filed the second petition and concurrent motion for a stay because he was  concerned  that  the  court  might  deny  relief  in  his  first petition and not reinstate his direct appeal rights in state court. If that happened, he explained, he would be forced to file a collateral appeal in state court and wished to assure that he preserved his right to seek federal habeas review of any adverse ruling  from  the  state  courts  on  the  so‐called  unexhausted claims. In sum, Yeoman filed the second “protective” petition:  in  case  he  is  not  allowed  to  file  a  petition concerning the violation of his constitutional appellate  rights  and  a  subsequent  and  dis‐ tinct  petition  challenging  the  constitutional basis  of his  plea and sentencing,  so that he can amend his current petition to include the issues directly attacking his conviction. R. 2, at 2–3. He therefore asked the court to “stay and abey” his second petition until it ruled on his first petition (and appealed that  ruling,  if  necessary),  so  that  he  could  commence  state court  post‐conviction  proceedings  to  exhaust  his  remaining claims if his first petition failed. The district court ultimately ordered Yeoman to consolidate his  two  cases  and  file  one  petition  containing  all  six  of  his Case: 15-3489 8 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 No. 15‐3489 claims. The State then moved to dismiss the petition for failure to  state  a  claim,  failure  to  exhaust  state  court  remedies  and procedural default. The district court noted that the petition now contained three exhausted and three unexhausted claims, and  that  a  mixed  petition  may  not  be  granted.  See  Rose  v. Lundy, 455 U.S. 509, 510 (1982) (district courts must dismiss habeas petitions that contain both exhausted and unexhausted claims,  leaving  the  prisoner  with  the  choice  of  returning  to state court to exhaust his claims or of amending or resubmit‐ ting the habeas petition to present only exhausted claims to the district court). The court offered Yeoman two choices: he could amend his petition to remove the unexhausted claims, allow‐ ing the court to rule only on the exhausted claims; or he could return to state court to exhaust the remaining claims. The court warned that if he chose the latter option, his petition would be dismissed unless he demonstrated good cause for staying the matter and holding the petition in abeyance. R. 42. Yeoman  responded  with  a  motion  to  stay  and  abey  the unexhausted claims while he attempted to pursue reinstate‐ ment  of  his  direct  appeal  rights  through  his  first  group  of exhausted  claims.  In  the  alternative,  he  sought  to  stay  the entire petition while he exhausted the unexhausted claims. The district court declined to enter a stay, concluding that Yeoman had not demonstrated good cause for his failure to exhaust. The court noted that Yeoman’s failure to exhaust his last three claims  was  intentional.  Yeoman  decided  that  he  wanted  a federal court to determine whether he was entitled to counsel on his direct appeal to the Wisconsin Supreme Court before he returned to state court to exhaust his remaining remedies. That was an unsound strategy, the court found, and Yeoman’s lack Case: 15-3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 No. 15‐3489 Pages: 14 9 of  legal  knowledge  and  status  as  a  pro  se  petitioner  did  not establish good cause. Nor did Yeoman demonstrate good cause due to ineffective assistance of counsel; Yeoman did not assert that  counsel’s  ineffective  assistance  in  any  way  delayed  or undermined  his  ability  to  exhaust  his  claims  on  collateral review. He could have exhausted all of his claims but chose to limit  collateral  review  to  his  three  exhausted  claims  in  the hopes  that  the  court  would  grant  part  of  his  petition.  In addition  to  denying  the  motion  for  a  stay,  the  court  also declined  to  allow  Yeoman  to  amend  his  petition  to  proceed with only the exhausted claims because those claims lacked any  merit.  The  court  also  declined  to  issue  a  certificate  of appealability  and  subsequently denied Yeoman’s  Rule  59(e) motion to alter the judgment. II. This court granted Yeoman’s application for a certificate of appealability,  finding  that  Yeoman  “made  a  substantial showing of the denial of his right as to whether his plea was knowing  and  intelligent  and  whether  trial  counsel  was ineffective.” We ordered the parties to address “whether the district court abused its discretion in refusing to stay Yeoman’s petition while he exhausted state remedies for his unexhausted claims.”  As  a  threshold  matter,  this  court  must  answer  the latter  question  first,  determining  whether  the  district  court abused its discretion in denying Yeoman a stay and abeyance. Both sides agree that if this court concludes that the district court abused its discretion, the matter should be remanded so that the district court may enter the stay, allowing Yeoman to return to state court to exhaust his remaining claims. But if we Case: 15-3489 Document: 36 10 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 No. 15‐3489 find that the court did not abuse its discretion, the judgment must be affirmed. District courts generally have the discretion to issues stays, but  in  the  context  of  cases  involving  the  Antiterrorism  and Effective  Death  Penalty  Act  of  1996  (“AEDPA”),  the  court’s exercise  of  discretion  must  be  compatible  with  AEDPA’s purposes. Rhines v. Weber, 544 U.S. 269, 276 (2005). One of the purposes of AEDPA is to “reduce delays in the execution of state  and  federal  criminal  sentences,  particularly  in  capital cases.”  Rhines,  544  U.S.  at  276  (quoting  Woodford  v.  Garceau, 538 U.S. 202, 206 (2003)). The finality of state court judgments is  a  well‐recognized  interest  that  is  promoted  by  AEDPA. Rhines, 544 U.S. at 276. Moreover, “the interests of comity and federalism dictate that state courts must have the first opportu‐ nity to decide a petitioner’s claims. Rhines, 544 U.S. at 273.  Stay  and  abeyance,  if  employed  too frequently,  has  the  potential  to  undermine these twin purposes. Staying a federal habeas petition  frustrates  AEDPA’s  objective  of encouraging finality by allowing a petitioner to delay the resolution of the federal proceed‐ ings.  It  also  undermines  AEDPA’s  goal  of streamlining  federal  habeas  proceedings  by decreasing a petitioner’s incentive to exhaust all his claims in state court prior to filing his federal petition. Rhines, 544 U.S. at 277.  For these reasons, the Court held that “stay and abeyance should be available only in limited circumstances.” Rhines, 544 Case: 15-3489 No. 15‐3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 11 U.S.  at  277.  In  particular,  the  court  may  grant  a  stay  and abeyance only when the petitioner demonstrates good cause for failing to exhaust his or her claims first in state court. In instances where there is good cause, a court may not grant a stay and abeyance when the unexhausted claims are plainly meritless, or when a petitioner has engaged in abusive litiga‐ tion tactics or intentional delay. Rhines, 544 U.S. at 277–78. The district  court  concluded  that  Yeoman  met  two  of  the  three requirements  for  a  stay  and  abeyance:  his  claims  were  not plainly meritless, and he had not engaged in abusive litigation tactics  or  intentional  delay.  But  the  court  concluded  that Yeoman’s strategic decision, based on a misapprehension of the law, did not constitute good cause for failure to exhaust. We cannot say that this decision amounted to an abuse of the district court’s discretion.4 Under the abuse‐of‐discretion standard,  “we  uphold  any  exercise  of  the  district  court’s discretion  that  could  be  considered  reasonable,  even  if  we might have resolved the question differently.” Scott v. Chuhak &  Tecson,  P.C.,  725  F.3d  772,  778  (7th  Cir.  2013).  The  district court noted that Yeoman’s unsound strategy of splitting his claims, based perhaps on a lack of legal knowledge, could not establish  good  cause  because  virtually  any  pro  se  prisoner could meet that standard. Allowing for a stay in this situation would be contrary to the Supreme Court’s directive that “stay and  abeyance  should  be  available  only  in  limited  circum‐ stances.” Rhines, 544 U.S. at 277.  4   We therefore need not address the court’s conclusion that the claims were not plainly meritless and that Yeoman had not engaged in intentional delay.  Case: 15-3489 12 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 No. 15‐3489 Yeoman contends that a stay in his case does no harm to the goals  of  the  AEDPA.  Because  he  is  not  under  a  sentence  of death, he has no incentive to delay execution of his sentence. On the contrary, he has every incentive to resolve his case as quickly  as  possible  in  order  to  overturn  his  conviction  or shorten his term of imprisonment. Moreover, he asserts, the Supreme Court held in Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 416 (2005), that a “petitioner’s reasonable confusion about whether a state filing would be timely will ordinarily constitute ‘good cause’ for him to file in federal court.”  But  Yeoman’s  first  argument  does  not  account  for  the AEDPA’s “interests of comity and federalism [which] dictate that state courts must have the first opportunity to decide a petitioner’s claims,” or the interest in finality, which does not apply  exclusively to  capital cases. Yeoman’s strategy would have the effect of giving the federal courts an opportunity to remand his case to the state courts before the state courts have a chance to consider and resolve all of his claims. “[I]t would be unseemly in our dual system of government for a federal district  court  to  upset  a  state  court  conviction  without  an opportunity  to  the  state  courts  to  correct  a  constitutional violation.” Rhines, 544 U.S. at 274 (quoting Rose, 455 U.S. at 518, and Darr v. Burford, 339 U.S. 200, 204 (1950)). The doctrine of comity “teaches that one court should defer action on causes properly  within  its  jurisdiction  until  the  courts  of  another sovereignty with concurrent powers, and already cognizant of the  litigation,  have  had  an  opportunity  to  pass  upon  the matter.” Rhines, 544 U.S. at 274 (quoting Rose, 455 U.S. at 518). Yeoman’s strategy of splitting his claims, in short, is inconsis‐ Case: 15-3489 No. 15‐3489 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 13 tent with AEDPA’s goals of streamlining habeas proceedings. Rhines, 544 U.S. at 277.  Moreover, Yeoman misreads the Supreme Court’s reason‐ ing  in  Pace.  Yeoman  characterizes  Pace  as  holding  that  a petitioner’s reasonable confusion about state filing deadlines will ordinarily constitute “good cause” for a stay. He asserts that  his  confusion  about  exhaustion  requirements  similarly provided  good  cause  for  seeking  a  stay,  and  that  the  court abused  its  discretion  here  in  denying  him  a  stay.  The  Pace Court addressed the possible plight of a petitioner, trying in good faith to exhaust state remedies, who might litigate in state court  for  years  only  to  find  out  that  his  claim  was  never “properly filed,” and thus his federal habeas petition is time‐ barred. In order to avoid that predicament, the Supreme Court suggested that a petitioner seeking state court post‐conviction relief could also file a “protective” petition in federal court and ask the federal court to stay and abey federal habeas proceed‐ ings until state remedies were exhausted. Pace, 544 U.S. at 416. Citing  Rhines,  the  Court  said  that  a  “petitioner’s  reasonable confusion about whether a state filing would be timely will ordinarily  constitute  ‘good  cause’  for  him  to  file  in  federal court.” Pace, 544 U.S. at 416–17 (citing Rhines, 544 U.S. at 278 for the proposition that if the petitioner had good cause for his failure  to  exhaust,  if  his  unexhausted  claims  are  potentially meritorious,  and  if  there  is  no  indication  that  the  petitioner engaged in intentionally dilatory tactics, then the district court likely “should stay, rather than dismiss, the mixed petition”). Pace by its own terms applies to petitioners, “trying in good faith to exhaust state remedies.” 544 U.S. at 416. Yeoman, at the time he sought a stay, was trying to delay exhaustion of state Case: 15-3489 14 Document: 36 Filed: 11/16/2017 Pages: 14 No. 15‐3489 remedies  on  his  last  three  claims  in  the  hopes  of  instead reinstating  his  direct  appeal  rights  through  his  first  three claims. Nothing in Pace would support that strategy, and the district  court  did  not  abuse  its  discretion  in  finding  that Yeoman’s confusion was not “reasonable.” Finally,  Yeoman  asserts  that  the  denial  of  the  stay  and dismissal of his claims forever precludes habeas review of his unexhausted claims. But any unavailability of federal review would  be  due  entirely  to  Yeoman’s  failure  to  exhaust  his claims  in  state  court  first.  In  short,  there  was  no  abuse  of discretion in the district court’s decision to deny the stay on the ground that Yeoman lacked good cause for failing to exhaust his claims. AFFIRMED.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?