Nancy Morrow v. Megan Brennan


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We AFFIRM the district court s judgment in each case. We end with a warning. These three suits represent the sixth, seventh, and eighth times that Morrow has sued the Postal Service or Postmaster General since 2014, when we affirmed the grant of summary judgment against her on her initial claim of age discrimination. Morrow is warned that further repetitious litigation arising from her Postal Service employment would be frivolous and invite sanctions, including possible monetary sanctions that if unpaid will lead to a circuit wide filing bar. See Support Sys. Int l, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995). Diane P. Wood, Chief Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6817568-1] [6817568] [15-3593, 16-1945, 16-1951]

Download PDF
Case: 15-3593 Document: 15 Filed: 02/09/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 5, 2016*  Decided February 9, 2017    Before                      DIANE P. WOOD, Chief Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge                    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge  No. 15‐3593    NANCY MORROW,    Plaintiff‐Appellant,      v.    MEGAN J. BRENNAN,  POSTMASTER GENERAL,  UNITED STATES POSTAL SERVICE,                Defendant‐Appellee.          Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 15 C 5846    Charles R. Norgle, Sr.,  Judge.                                                    *  These  appeals  are  successive  to  Morrow  v.  Donahoe,  564 F. App’x  859  (7th  Cir.  2014), and have been submitted under Operating Procedure 6(b) to the original panel. We  have unanimously agreed to decide these cases without oral argument because the briefs  and records adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). Finally we have substituted  the current Postmaster General as the proper defendant in this suit. See FED. R. CIV.  P.  25(d).  Case: 15-3593 Document: 15 Nos. 15‐3593, 16‐1945, & 16‐1951    No. 16‐1945    NANCY MORROW,    Plaintiff‐Appellant,      v.    MEGAN J. BRENNAN,  POSTMASTER GENERAL,  UNITED STATES POSTAL SERVICE,                Defendant‐Appellee.    No. 16‐1951    NANCY MORROW,    Plaintiff‐Appellant,      v.    MEGAN J. BRENNAN,  POSTMASTER GENERAL,  UNITED STATES POSTAL SERVICE,                Defendant‐Appellee.  Filed: 02/09/2017   Pages: 5 Page 2    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 C 2342    Charles R. Norgle, Sr.,  Judge.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 15 C 6906    Charles R. Norgle, Sr.,  Judge.    O R D E R  These  consolidated  appeals  represent  the  latest  in  a  series  of  efforts  by  plaintiff  Nancy Morrow to revive an employment‐discrimination suit that she lost more than four  years  ago.  The  district  court  determined  that  claim  preclusion  barred  her  efforts.  We agree with that assessment and thus affirm the district court’s judgments. We add a  word of caution, that further frivolous efforts to continue to litigate these matters may  lead to sanctions against Morrow.  I.  Prior Litigation  Over five years ago, when Morrow worked for the United States Postal Service,  she sued it for age discrimination and retaliation over a seven‐day suspension that she  received  for  working  overtime  without  authorization.  The district  court  dismissed  her  complaint,  but  we  reversed  and  allowed  her  to  proceed  on  her  claim  of  age  Case: 15-3593 Document: 15 Filed: 02/09/2017 Pages: 5 Nos. 15‐3593, 16‐1945, & 16‐1951    Page 3    discrimination. See Morrow v. Donahoe, No. 12‐2666 (7th Cir. Nov. 2, 2012). On remand,  the uncontested evidence showed that, as part of a settlement, the suspension had been  reduced to an “official job discussion.” As a result, the district court entered summary  judgment  against  Morrow,  reasoning  that  she  had  suffered  no  adverse  employment  action. See Morrow v. Donahoe, No. 11 C 4349, 2013 WL 3776278 (N.D. Ill. July 15, 2013).  We affirmed. See Morrow v. Donahoe, 564 F. App’x 859 (7th Cir. 2014).  Morrow responded with two new lawsuits against the Postmaster General. In the  first she alleged that she had suffered age discrimination and retaliation when, among  other things, a supervisor wrote a “threatening” letter to her about her improper use of  sick time. See Morrow v. Donahoe, No. 14 C 3614, 2015 WL 3463554 (N.D. Ill. May 29, 2015).  The district court granted summary judgment for the Postmaster General, explaining that  Morrow had not pursued her administrative remedies for her age discrimination claim  and that  the letter was not an  adverse employment action.  In the second  suit Morrow  accused an attorney for the Postal Service of violating her constitutional rights by hacking  into  an  administrative  law  judge’s  email  account  and  forging  an  order  dismissing  her  complaint  before  the  Equal  Employment  Opportunity  Commission.  See Morrow  v.  Donahoe,  15 C 761  (N.D.  Ill.  Aug.  11,  2015).  The  district  court  dismissed  Morrow’s  complaint for lack of personal jurisdiction because Morrow did not properly serve the  attorney. In a consolidated decision we affirmed both judgments. See Morrow v. Brennan,  653 Fed. App’x 480 (7th Cir. 2016).  Between  our  first  and  second  affirmances,  Morrow  filed  six  additional  cases  against the Postmaster General. The district court ruled that, in light of her initial suit,  claim preclusion barred them all. See Morrow v. Donahoe, No. 15 C 6906 (N.D. Ill. Apr. 14,  2016);  Morrow  v.  Donahoe,  No. 16 C  2342  (N.D. Ill.  Apr. 14,  2016);  Morrow  v.  Donahoe,  No. 15 C 5155  (N.D.  Ill.  July 31,  2015);  Morrow  v.  Donahoe,  No. 15 C 5846  (N.D.  Ill.  July 7, 2015);  Morrow  v.  Donahoe,  No.  15  C  5161  (N.D.  Ill.  June 24, 2015);  Morrow  v.  Donahoe,  No. 15  C  760  (N.D.  Ill.  Feb. 4, 2015  ).  Morrow  timely  appealed  three  of  those  judgments, and we have consolidated them for decision.  II.  Cases Before the Court  In the first suit on appeal (15 C 5846), Morrow alleged that a supervisor violated  her right to due process by providing a false affidavit to the district court in Morrow’s  initial lawsuit (11 C 4349). Morrow raised this identical claim in 15 C 760, one of the cases  the  district  court  dismissed  on  the  basis  of  claim  preclusion  and  that  Morrow  did  not  appeal.  Case: 15-3593 Document: 15 Filed: 02/09/2017 Pages: 5 Nos. 15‐3593, 16‐1945, & 16‐1951    Page 4    Morrow’s  second  suit  (16  C  2342)  is  nearly  incomprehensible.  In  the  form  complaint,  she  provided  no  facts  underlying  her  claim  of  employment  discrimination.  In the portion of the form asking Morrow to state what relief she seeks, she wrote:    Direct the defendant to (specify): unlawful and personal deprivation at the  hands of the postal serv. and I am a person aggrieved. At the US employee  credit union my zip code mail was changed to 60699. The Inspector office  which almost led to repossession of my car. A change of address was put in  and my mail was forward to Logan Square post office. Financial hardship  (Mistakes in original.) Without further elaboration, she attached to her complaint various  documents from her initial lawsuit (11 C 4349).  Finally,  in  the  third  suit  (15  C  6906),  Morrow  accused  another  Postal  Service  attorney  of  interfering with a different  EEOC proceeding. Similar to  her  allegations  in  case  15  C  761,  she  said  that  an  attorney  had  hacked  into  a  judge’s  email  account  to  “fraudulently  deny”  her  complaint.  Her  complaint  in  this  third  suit  was  virtually  identical to the one she filed in case number 15 C 5161, yet another case that the district  court dismissed on the basis of claim preclusion and that Morrow did not appeal.    III.  Analysis    Morrow appeals these three judgments, but she does not contend that the district  court erred in dismissing her suits. She has thus waived any appellate issue by failing to  develop any meaningful argument for our review. See FED. R. APP. P. 28(a)(8); Rahn v. Bd.  of Trustees of N. Ill. Univ., 803 F.3d 285, 295 (7th Cir. 2015).    In any case, we agree with the district court’s conclusion that claim preclusion bars  the three suits that Morrow has appealed. That doctrine prohibits “‘successive litigation  of the very same claim’ by the same parties,” Whole Womanʹs Health v. Hellerstedt, 136 S.Ct.  2292, 2305 (2016) (quoting New Hampshire v. Maine, 532 U.S. 742, 748 (2001)), as well as  litigation of claims that could have been raised during an earlier proceeding but were not.  See  Bell  v.  Taylor,  827  F.3d  699,  706  (7th Cir.  2016).  Although  claim  preclusion  is  an  affirmative  defense,  see FED. R.  CIV.  P.  8(c)(1),  a  district  court  may  raise  the  issue  sua  sponte when preclusion clearly applies. See Turley v. Gaetz, 625 F.3d 1005, 1013 (7th Cir.  2010); Kratville v. Runyon, 90 F.3d 195, 198 (7th Cir. 1996).    The first suit—about the false affidavit in her initial suit—is identical to the claim  that  she  presented,  and  the  district  court  resolved,  in  15  C  760.  It  is  therefore  claim‐ precluded.  The  second  suit,  which  to  the  extent  it  is  coherent  attacks  how  the  Postal  Service treated Morrow during the time before her initial suit, raises claims that she did  raise or could have raised in that suit, 11 C 4349. It is thus also barred by claim preclusion.  Case: 15-3593 Document: 15 Filed: 02/09/2017 Pages: 5 Nos. 15‐3593, 16‐1945, & 16‐1951    Page 5    The third suit, which concerns an attorney’s alleged hacking into a judge’s email account,  mirrors  the  same  claim  raised  and  decided  in  15 C 5161.  Consequently  it  too  is  claim‐ precluded. See Bell, 827 F.3d at 706.  Accordingly, we AFFIRM the district court’s judgment in each case. We end with  a warning. These three suits represent the sixth, seventh, and eighth times that Morrow  has sued the Postal Service or Postmaster General since 2014, when we affirmed the grant  of summary judgment against her on her initial claim of age discrimination. Morrow is  warned  that  further  repetitious  litigation  arising  from  her  Postal  Service  employment  would  be frivolous  and  invite  sanctions,  including  possible  monetary  sanctions  that  if  unpaid will lead to a circuit‐wide filing bar. See Support Sys. Int’l, Inc. v. Mack, 45 F.3d  185, 186 (7th Cir. 1995). 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?