Anthimos Gogos v. AMS-Mechanical System, Incorpo


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6816314-1] [6816314] [15-3603]

Download PDF
Case: 15-3603   Document: 32 Filed: 02/03/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued December 13, 2016  Decided February 3, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge             No. 15‐3603    ANTHIMOS GOGOS,    Plaintiff‐Appellant,      v.    AMS MECHANICAL SYSTEM, INC.    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division.    No. 13 CV 3779    Manish S. Shah,  Judge.    O R D E R      Anthimos Gogos alleges that his former employer AMS Mechanical System, Inc.,  violated his rights under the Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12112(a), by  firing him for asking to leave work early for treatment of his hypertension. The district  court granted summary judgment for AMS, reasoning that Gogos’s supervisor did not  know he had a disability. We affirm the judgment on a different ground. Even if the  supervisor knew of his disability, a reasonable fact finder would have to conclude that  Gogos was fired for insubordination, not his disability.          Case: 15-3603 No. 15‐3603    Document: 32 Filed: 02/03/2017   Pages: 5 Page 2  I. Background      Gogos, a Greek and French citizen who speaks broken English, worked as a  welder and pipefitter for AMS on subcontracted projects to build a new plant at a BP  refinery in Whiting, Indiana. After satisfactorily completing pipefitting work at the  refinery, AMS rehired him eight months later to perform more pipefitting. Gogos  reported to two forepersons whose supervisors were Don Henson, a general foreman,  and Tom Dubsky, AMS’s superintendent at the refinery.      AMS required its pipefitters to notify their foreperson if they needed to leave  work early. During the first month of his second tour with AMS, Gogos left early for  doctor’s visits on three occasions. Each time he informed his foreperson, who in turn  notified Henson. After Gogos’s third early departure, Henson complained to Dubsky  that Gogos “was leaving to go to the doctor, numerous times.” No evidence suggests,  however, that Henson knew the reasons for these doctor visits. Dubsky reminded  Henson that AMS policy required a doctor’s note when Gogos visited a doctor on  company time.        Near the end of this first month, Gogos became ill from hypertension. His  coworkers noticed that his right eye was very red. When he experienced a loss of vision  and high blood pressure at work two days later, he asked his foreperson for permission  to obtain immediate medical attention. He wrote in a note: “[A]s you know, my blood  pressure is high. My right eye is red. I lose vision on and off, I need ‐ ‐ I would like to  take my day off to go see a doctor.” The foreperson told Henson that Gogos was leaving  to go to the doctor. Henson responded, “Really[,] … I’ll take care of it.”      Henson then spoke to Gogos about his request to leave work early. Gogos told  him, “I’m not working today. I’m going to the hospital. Can you please call the bus? Call  the bus. Hopefully I can make it safe.” (A company bus shuttled AMS workers between  the job site and the parking lot.) Gogos continued, “[A]s you know, my eye’s red, lose  vision, blood pressure’s too high, I have to go see a doctor.” Henson denies that Gogos  told him that his vision deteriorated and that he had high blood pressure, but on  summary‐judgment review, we accept Gogos’s account.      Henson asked Gogos to bring a doctor’s note when he returned to work. At this,  Gogos became agitated and belligerent. Henson responded by explaining that “[l]ately,  you’re taking too much time off your job without [a] doctor’s excuse. If I will let you go  [to the doctor], are you going to bring tomorrow a doctor’s excuse?” Gogos, still agitated,  Case: 15-3603 Document: 32 Filed: 02/03/2017 Pages: 5 No. 15‐3603    Page 3    replied, “I’m not sure I can make it to the hospital. So why are you asking me that  question?” Gogos does not deny that Henson asked him to provide a doctor’s note  documenting the reason for his visit. Nor does he deny that he rebuffed this request,  asserting that he did not work for Henson. Henson then warned him: “[I]f you come in  tomorrow and you don’t have a doctor’s note for a reasoning [sic] that you’re leaving,  you will probably be terminated at that time.” In response Gogos yelled, “You cannot  fire me.” Henson clarified, “I’m not firing you. I’m asking you for a doctor’s note. It’s a  simple request. If you cannot provide me with a doctor’s note, I’m going to have to let  you go because I need to know the reasoning [sic] that you’re missing this time.”    Gogos then became profane and continued to defy Henson’s request for a  doctor’s note. He screamed, “I’m not fucking give [sic] you anything.” Henson  responded, “Well, you might as well just grab your stuff when you go to the doctor’s,  you’re done.” Gogos shouted, “You cannot fucking fire me.” He also told Henson that he  was recording their conversation (untrue), and Henson admonished him that he could  be fired for violating BP’s rule prohibiting cell phones inside the plant. After Gogos  again heatedly refused to bring a doctor’s note, Henson said, “You are fired.” As Henson  turned away, Gogos grabbed him by the shoulder to turn him around, repeating, “You  cannot fucking fire me.” Henson responded, “[D]o not put your hands on me. That’s not  tolerated. At this point you are fired.” Gogos denies that he became physical with  Henson, but he does not support his denial with citations to any record evidence, such as  his own testimony, as is his duty; without supporting citations, his bare denial is  ineffective. See FED. R. CIV. P. 56(a); Smith v. Lamz, 321 F.3d 680, 682–83 (7th Cir. 2003)  (explaining that when a party opposing summary judgment does not cite to admissible  evidence in denying facts asserted in the moving party’s statement of undisputed facts,  they are deemed admitted).    Gogos then visited the onsite medical facility, which diagnosed him with elevated  blood pressure. Before Gogos left the worksite, Henson completed discharge paperwork  and gave Gogos a form saying that he was being let go for “excessive absenteeism” and  “tardiness.” Henson also checked a box on the form for “voluntary resignation.”  Henson, a member of the same union as Gogos, explained that he checked that box  because he “didn’t want to ruin Gogos’s chances of getting another job.” Later that day a  doctor determined that Gogos suffered from chest pain, chronic obstructive pulmonary  disease, heart disease, and insufficient oxygen reaching part of his brain.         Shortly after receiving this first discharge notice, Gogos received a second form  from AMS. This one, signed by AMS’s timekeeper, attributed the discharge to a  Case: 15-3603 Document: 32 Filed: 02/03/2017 Pages: 5 No. 15‐3603    Page 4    reduction in AMS’s workforce. Before receiving this form, Gogos had called an AMS  employee and asked him to change the reason on his original discharge notice from  “termination” to “layoff” so that he could receive unemployment compensation. The  timekeeper testified that he had indeed received a call from an employee who said that  Gogos should be listed as laid off.        Gogos sued AMS alleging that he was fired because of a disability in violation of  the ADA. In an earlier appeal, we ruled that Gogos’s impaired vision and high blood  pressure qualify as covered disabilities. See Gogos v. AMS Mech. Sys., Inc., 737 F.3d 1170,  1172–73 (7th Cir. 2013). AMS then moved for summary judgment, contending that  Henson did not know of Gogos’s hypertension, that Gogos was not a qualified  individual with a disability, and that AMS fired Gogos for refusing to supply a doctor’s  note and for grabbing Henson. Accepting the first argument, the district court granted  summary judgment for AMS.      II. Discussion    To defeat summary judgment, Gogos needed evidence that Henson knew that he  had a disability and fired him because of it. See 42 U.S.C. § 12112(a); Hooper v. Proctor  Health Care Inc., 804 F.3d 846, 853 (7th Cir. 2015); Hedberg v. Ind. Bell Tel. Co., 47 F.3d 928,  932 (7th Cir. 1995). The record contains sufficient evidence to create a jury question on  the first element. Gogos testified in deposition that during his heated exchange with  Henson, he said he needed to go to the hospital for treatment of his high blood pressure  and loss of vision. And Dubsky testified that Henson told him that Gogos had left his  worksite on prior occasions for doctor appointments. Viewing this evidence in the light  most favorable to Gogos, a jury could reasonably conclude that Henson knew about  Gogos’s disability.      AMS contends, however, that we can affirm based on the uncontradicted  evidence that Gogos was fired for insubordination—that is, for swearing, grabbing  Henson by the shoulder, and belligerently defying his reasonable request for a treatment  note. AMS is correct. No evidence contradicts Henson’s account of the critical moments  in the sequence of events surrounding the discharge: After Gogos repeatedly and  profanely refused Henson’s request for a doctor’s note, Henson immediately fired him.  Henson’s request was lawful because employers may require medical evidence of an  employee’s asserted disability. See Delaval v. PTech Drilling Tubulars, L.L.C., 824 F.3d 476,  482 (5th Cir. 2016); EEOC v. Prevoʹs Family Mkt., Inc., 135 F.3d 1089, 1094–95 (6th Cir.  1998). And an employer may fire a worker for insubordinately disobeying a reasonable  Case: 15-3603 Document: 32 Filed: 02/03/2017 Pages: 5 No. 15‐3603    Page 5    work request or for grabbing a supervisor. See Everroad v. Scott Truck Sys., Inc., 604 F.3d  471, 478 (7th Cir. 2010); Williams v. Airborne Exp., Inc., 521 F.3d 765, 767–68 (7th Cir. 2008);  Culver v. Gorman & Co., 416 F.3d 540, 547 (7th Cir. 2005); Ryan v. Capital Contractors, Inc.,  679 F.3d 772, 777 (8th Cir. 2012). In short, a reasonable fact finder would have to  conclude that Henson fired Gogos because he grabbed Henson and profanely disobeyed  a lawful request for a treatment note. See Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc.,  530 U.S. 133, 148 (2000) (explaining that an employer would be entitled to judgment as a  matter of law in a discriminatory‐discharge case “if the record conclusively revealed …  [a] nondiscriminatory reason for the employer’s [termination] decision”).    Moreover, it would be strange to subject AMS to possible liability for violating the  ADA when Henson was trying to comply with the terms of the statutory scheme by  asking for a doctor’s note. Once an employee has reported a disability, the employer has  a duty to work with the employee to determine a proper accommodation. See Beck v.  Univ. of Wis. Bd. of Regents, 75 F.3d 1130, 1135 (7th Cir. 1996). A doctor’s note would have  facilitated the required interactive process between Gogos and AMS to determine a  reasonable accommodation for Gogos, especially given his poor English. But Gogos’s  defiance abruptly halted this process.    Gogos’s responses are unavailing. First, he argues that AMS ignored its policy of  allowing absences for illness. But far from ignoring its policy, AMS was trying to enforce  it by asking Gogos for documentation that his absence was indeed illness related.  Second, Gogos identifies a supposedly comparable worker who missed work but was  not fired. But Henson did not fire Gogos for threatening to leave work. Henson fired him  only after he belligerently flouted a reasonable request for a medical note and became  physical and profane. Third, Gogos highlights AMS’s differing explanations for the  termination. But the variation in the discharge forms—attributable in part to Gogos’s  own request that his paperwork be changed to reflect a layoff rather than a  termination—suggests only that these forms alone do not reveal the true reason for the  discharge. Henson’s uncontradicted account of the confrontation identifies the real  reason: AMS fired Gogos because of his insubordination.      AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?