USA v. Michael Anglin


Filed opinion of the court by Judge Feinerman. The district court s judgment is affirmed, with the exception of the supervised release conditions, which are vacated. We remand for the limited purpose of amending and orally pronouncing the supervised release conditions. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Gary Feinerman, District Court Judge. [6814038-1] [6814038] [15-3625]

Download PDF
Case: 15-3625 Document: 44   Filed: 01/25/2017 Pages: 31     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3625  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  MICHAEL ANGLIN,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 14‐cr‐3 — C.N. Clevert, Jr., Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 7, 2016 — DECIDED JANUARY 25, 2017  ____________________    Before  EASTERBROOK  and  WILLIAMS,  Circuit  Judges,  and  FEINERMAN, District Judge.*  FEINERMAN,  District  Judge.  A  jury  found  Michael  Anglin  guilty  of  Hobbs  Act  robbery,  discharging  a  firearm  in  fur‐ therance of a crime of violence (the Hobbs Act robbery) un‐ der 18 U.S.C. § 924(c), and related offenses. The district court                                                    * Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.  Case: 15-3625 Document: 44 Filed: 01/25/2017 2  Pages: 31 No. 15‐3625  sentenced  him  to  230  months’  imprisonment,  followed  by  three years of supervised release.  Anglin  appeals,  pressing  three  challenges.  First,  he  con‐ tends that the police arrested him without probable cause in  violation  of  the  Fourth  Amendment,  requiring  suppression  of  the  arrest’s  fruits.  Second,  he  contends  that  his  § 924(c)  conviction was improper because Hobbs Act robbery is not a  qualifying crime of violence. Third, he contends that his sen‐ tence  is  improper  in  various  respects.  Except  for  his  chal‐ lenge  to  the  supervised  release  conditions,  Anglin’s  argu‐ ments are without merit, so we affirm in large part and va‐ cate and remand only as to that component of his sentence.  I. Background  On  December  9,  2013,  three  men  robbed  an  automobile  repair  shop  in  Milwaukee:  our  defendant,  Michael  Anglin  (“Anglin”);  his  brother,  Dave Anglin  (“Dave”);  and  Michael  Green, an associate of theirs who at all relevant times lived at  the same federal halfway house as Dave. During the robbery,  Anglin shot a repair shop employee in the abdomen.  The next day, Green turned informant. He called the fed‐ eral  Bureau  of  Alcohol,  Tobacco,  Firearms,  and  Explosives  (“ATF”),  identified  himself,  and  reported  that  the  Anglin  brothers were plotting to commit robberies and wanted him  to join them. ATF registered Green as a “confidential inform‐ ant” and assigned Special Agent Rick Hankins to lead its in‐ vestigation.  Hankins  met  with  Green  three  days  later,  on  December  13. Green reported that he had befriended Dave at the half‐ way house and become a trusted confidant of both Anglins.  Green  said  that  the Anglins  recently  invited  him  to  commit  Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 3  robberies with them. According to Green, Dave needed cash  and  was  impatient  to  commit  “any  kind  of  robbery.”  Green  said that he had ridden in Anglin’s SUV several times, once  accompanying the brothers to Anglin’s residence. Green also  said  that on  December 7 or 8, the Anglins showed  him two  assault rifles and a pistol inside the SUV.  For informing on the Anglins, Green sought early termi‐ nation of his supervised release and/or moving expenses for  his family, but he received no promises of either. Green did  not  tell  Hankins  about the December 9 robbery  that  he and  the Anglins committed. Hankins asked Green to tell the An‐ glins that he knew somebody who could help identify a tar‐ get, so that ATF could insinuate an undercover agent into the  group.  During  this  initial  conversation,  Green  provided  cell  phone  numbers  for  both  Anglins,  a  description  of  Anglin’s  car  (“a  silver  or  grey  crossover  SUV”),  the  general  wherea‐ bouts of Anglin’s residence (“on the edge of town”), the race  and  nickname  of  Dave’s  girlfriend  (“a  black  female  named  ‘Star’”),  and  a  description  of  her  car  (a  white  Escalade).  He  also referred to the Anglins as “convicted felons.”  Hankins  and  his  colleagues  corroborated  most  of  those  details.  They  discovered  that  the  Anglins’  mother  was  the  registered owner of a silver Acura MDX SUV and lived just  inside Milwaukee’s western border. While monitoring Dave’s  comings and goings at the halfway house, they saw him en‐ ter  a  white  Escalade  registered  to  Starmiqua  Broom.  They  verified that Dave was serving a federal prison sentence for  bank  robbery  and  that Anglin  had  a  state  felony  conviction  for gun possession.  Case: 15-3625 4  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  Hankins  and  Green  met  again  on  December  16.  Green  reported that the Anglins, wary of outsiders, preferred not to  add  a  fourth  participant  and  intended  to  select  a  robbery  target  themselves.  They  also  intended  to  act  quickly;  their  plan  was  to  rob  “something”  within  the  next  several  days.  Green also revised one aspect of his December 13 statement:  the Anglins showed him two guns, not three, in the SUV on  December 7 or 8—an assault rifle and a pistol.  Hankins  showed  Green  a  photo  of  the  apartment  com‐ plex where the Anglins’ mother lived and a generic image of  a  silver  Acura  MDX  from  the  same  model  year  as  hers.  Green  confirmed  that  the  former  depicted  the  residence  he  visited with the Anglins and that the latter matched the ap‐ pearance  of  Anglin’s  SUV.  Before  departing,  Hankins  gave  Green  a  digital  recorder  to  surreptitiously  capture  future  conversations with the Anglins.  At  5:00  a.m.  the  next  morning,  Hankins  noticed  a  text  message  from  Green:  “They  trying  to  do  something  in  the  morning  what  I  do.”  Hankins  immediately  called  Green.  Green reported that the Anglins had planned an armed rob‐ bery,  to  be  carried  out  by  the  trio  sometime  after  8:00  a.m.,  which was the earliest that Dave and Green could leave the  halfway  house.  Hankins  told  Green  to  go  along  with  the  plan and keep ATF apprised of the Anglins’ movements.  Hankins  and  another  agent  went  to  the  mother’s  resi‐ dence. Shortly after 8:00 a.m., they saw Anglin leave the res‐ idence and drive off in the Acura, which was parked outside.  A short while later, Green called Hankins to report that Dave  left the halfway house just after 8:00. According to Green, the  plan was for Anglin to pick up Green at or near the halfway  house,  and  then  meet  Dave  “out  on  the  street.”  Green  re‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 5  layed  further  information  about  the  planned  robbery:  the  target  was  a  drug  house  somewhere  near  74th  Street  and  Capitol  Drive,  about  three  miles  from  the  halfway  house.  Green did not know the exact address.  Green further reported that Dave told him to look out for  a  black Dodge Charger  parked  near the halfway house that  looked  like  a  “fed.”  Green  later  called  Dave  and  told  him  that  the Charger appeared to be watching  a  different  house  down the street. To be safe, the Anglins and Green changed  Green’s pickup location from the halfway house itself to the  corner  of  Center  Street  and  Fond  du  Lac  Avenue,  a  few  blocks away. This, too, Green told the agents.  At  some  point,  the  team  tailing Anglin  lost  track  of  him  in the Acura. Hankins, meanwhile, joined federal agents and  Milwaukee  police  officers  in  unmarked  cars  near  the  new  rendezvous  point.  At  8:40  a.m.,  Hankins  observed  Green  standing  on  the  north  side  of  Center  near  Fond  du  Lac.  Hankins contacted  Green and  instructed him to turn on his  recorder.  At  8:48  a.m.,  the Acura  approached  Green  from  the  east  and  pulled  up  to  the  curb,  with  Anglin  behind  the  wheel.  Green  got  into  the  passenger  seat.  The  Acura  then  turned  right  on  Fond  du  Lac,  heading  northwest  in  the  general  di‐ rection of 74th and Capitol. Hankins and the rest of the sur‐ veillance  team  followed  the Acura  at  an  inconspicuous  dis‐ tance for several minutes, but found it difficult to stay close  in  rush  hour  traffic.  Concerned  about  the  threat  to  public  safety that an armed robbery might pose if the Acura eluded  them,  Hankins  asked  city  police  to  pull  over  the  vehicle. A  marked  Milwaukee  Police  Department  squad  car  was  sum‐ moned, pulled behind the Acura, and activated its lights and  Case: 15-3625 6  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  sirens. Anglin  did  not  stop;  instead,  he  made  a  U‐turn  and  headed back southeast on Fond du Lac. The Acura stopped  only  once  a  second  police  vehicle  blocked  its  path.  Anglin  and Green were taken into custody.  At  approximately  10:15  a.m.,  police  located  Dave  at  Broom’s house and arrested him. The Acura was impounded  and  searched  pursuant  to  a  warrant,  yielding  a  nine‐ millimeter  pistol  under  the  passenger  seat.  Agents  also  searched  the  Anglins’  mother’s  residence,  finding  a  box  of  ammunition  among  Anglin’s  personal  effects.  Over  the  course  of  several  debriefing  interviews,  Green  admitted  to  having  committed  other  robberies  while  at  the  halfway  house,  including  the  December  9  repair  shop  robbery,  in  which he implicated the Anglins.  Anglin  was  initially  charged  only  with  being  a  felon  in  possession of a firearm. He moved to suppress the evidence  obtained as a result of his arrest (presumably the gun found  in the Acura, though he did not specify), arguing that the of‐ ficers  who  pulled  over  the  Acura  lacked  probable  cause  to  arrest him. The magistrate judge recommended suppression,  and  then  reaffirmed  that  recommendation  after  the  district  judge requested further consideration in light of Navarette v.  California,  134  S. Ct.  1683  (2014).  The  district  judge  rejected  the  magistrate  judge’s  recommendation,  holding  that  there  was  probable  cause  to  arrest  Anglin  based  on  Green’s  tip,  and denied his motion.  A  grand  jury  returned  a  five‐count  superseding  indict‐ ment against Anglin, charging him with: (1) Hobbs Act rob‐ bery,  in  violation  of  18  U.S.C.  § 1951(a);  (2)  discharging  a  firearm during a crime of violence, in violation of 18 U.S.C.  § 924(c)(1)(A)(iii);  (3)  conspiracy  to  commit  Hobbs  Act  rob‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 7  bery; (4) being a felon in possession of a firearm; and (5) be‐ ing  a  felon  in  possession  of  ammunition. A  jury  found An‐ glin guilty on all counts in April 2015. His post‐trial motions  were denied—including, as relevant here, a renewed motion  to  suppress  and  a  motion  to  dismiss  the  § 924(c)  charge  in  light of Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551 (2015), which  was decided after the verdict.  At sentencing, Anglin faced a 120‐month mandatory min‐ imum term on the § 924(c) count, to be followed by consecu‐ tive sentence for the other counts, which carried an advisory  guidelines  range  of  110  to  137  months’  imprisonment.  The  government  asked  for  a  sentence  at  the  high  end  of  the  guidelines  range  (257  months  in  total),  pointing  to Anglin’s  criminal record, his lack of remorse, and lasting harms to the  person he shot.  Defense counsel sought a sentence well below the guide‐ lines  range.  Noting  that  during  plea  negotiations  the  two  sides  memorialized  an  agreement  that  seven  to  ten  years  would  be  an  appropriate  total  sentence,  he  argued  that  the  government’s 257‐month recommendation penalized him for  going  to  trial.  The  district  judge  interjected,  telling  counsel  he  “can  rest  assured  that  there  will  be  no  additional  pun‐ ishment imposed in this case just because your client went to  trial,”  and  stating  that  he  does  not  “take  into  account  any  negotiations between the government and the defendant that  do not result in a recommendation that is jointly urged upon  the  Court.”  Defense  counsel  next  argued  that,  because  An‐ glin  would  be  35  years  old  by  the  time  the  ten‐year  mini‐ mum term expired, the court should sentence him far below  the guidelines range on the remaining counts. He explained:  Case: 15-3625 8  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  The  924(c)  here  means  that  you’re  not  punish‐ ing  a  25‐year‐old  man  who  doesn’t  get  it.  You’re  punishing  a  35‐year‐old  man.  And  you’re  punishing  that  35‐year‐old  man  each  additional year. And you’re saying we have no  hope for you at 36 you’re gonna make it; at 37  you’re gonna do a better job; 38 I don’t know if  I can trust you. …  And  when  this  court  considers  what’s  suffi‐ cient but not greater than necessary, what’s ap‐ propriate under all the circumstances, I’m look‐ ing at a 35‐year old man. I’m looking at some‐ one who has just done 10 years in prison, who  has hopefully gotten all of the benefits of it.  The  court  imposed  a  230‐month  sentence—the  120‐ month  mandatory  minimum  for  the  § 924(c)  count,  plus  a  consecutive  term  of  110  months,  the  low  end  of  the  guide‐ lines range for the remaining offenses. In justifying the sen‐ tence,  the  court  cited  the  “long‐lasting”  effect  on  the  shoot‐ ing  victim  and  the  need  to  deter  others  “looking  to  make  a  quick buck,” while also emphasizing the need not to “overly  punish.” In particular, the court said that it would “take into  account  that  there  is  a  mandatory  minimum  sentence”  as  “was underscored in the arguments of” defense counsel, and  that it “will not and should not penalize a defendant for go‐ ing  to  trial.”  The  judge  added  that  defense  counsel’s  argu‐ ments “reminded [him] of a recent book written by Professor  Michelle  Alexander  which  is  called  ‘The  New  Jim  Crow.’  And  so  this  court  does  not  approach  sentencing  blindly  or  without  due  regard  for  the  consequences  of  substantial  in‐ Case: 15-3625 Document: 44 Filed: 01/25/2017 No. 15‐3625  Pages: 31 9  carceration, particularly in a case like this with a young man  age 25.”  The  presentence  report  recommended  a  supervised  re‐ lease  term  and  proposed  numerous  supervised  release  con‐ ditions.  Neither  side  addressed  supervised  release  in  its  briefs  or  otherwise  objected  to  the  proposed  conditions.  At  the  sentencing  hearing,  the  government  asked  for  four  to  five years of supervised release. Defense counsel did not dis‐ cuss supervised release in his arguments.  The  court  imposed  a  three‐year  term  of  supervised  re‐ lease, explaining as follows:  [THE COURT:] With regard to supervision, the  Court  is  imposing  the  mandatory  terms  of  su‐ pervision  as  discussed  in  the  presentence  re‐ port  for  the  reasons  discussed  in  the  presen‐ tence report.  The Court is likewise imposing conditions over  and  above  those—the  additional  conditions  of  supervision as discussed in the presentence re‐ port except as follows:  With  regard  to  paragraph  3  in  part  B  of  the  presentence  report,  the  defendant  shall  follow  the instructions of his probation officer and an‐ swer  truthfully  all  inquiries  by  the  probation  officer  subject  to  his  right  under  the  Fifth  Amendment against self‐incrimination.  The Court does believe that supervision in this  case is warranted particularly in light of the de‐ fendant’s  criminal  history  and  failure  to  suc‐ Case: 15-3625 Document: 44 Filed: 01/25/2017 10  Pages: 31 No. 15‐3625  cessfully  complete  state  supervision  prior  to  committing the crime in this case.  Is there any reason to articulate these grounds  for supervision any further?  [DEFENSE COUNSEL]: No, Your Honor.  [THE GOVERNMENT]: No, Your Honor.  The  court  closed  the  hearing  by  asking,  “Is  there  any‐ thing  else  or  any  argument  that  you  believe  the  Court  has  not  taken  into  account  fully,  [defense  counsel]?”  Defense  counsel  answered,  “I  can’t  think  of  any  right  now,  Your  Honor.”  II. Discussion   A. Probable Cause to Arrest  We first consider whether there was probable cause to ar‐ rest Anglin. Our review is de novo. See United States v. Shields,  789 F.3d 733, 743 (7th Cir. 2015).  Probable  cause  determinations  are  exercises  in  holistic,  commonsense  decisionmaking.  See  Illinois  v.  Gates,  462  U.S.  213,  230–32  (1983).  “Police  officers  have  probable  cause  to  arrest when the totality of the facts and circumstances within  their  knowledge  at  the  time  of  the  arrest  would  warrant  a  reasonable  person  in  believing  the  person  has  committed  a  crime.”  Hart  v.  Mannina,  798  F.3d  578,  587  (7th  Cir.  2015).  “Probable cause is a fluid concept that relies on the common‐ sense  judgment  of  the  officers  based  on  the  totality  of  the  circumstances.”  United  States  v.  Reed,  443  F.3d  600,  603  (7th  Cir. 2006). Additionally, “[p]robable cause only requires that  a probability or substantial chance of criminal activity exists;  it  does  not  require  the  existence  of  criminal  activity  to  be  Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 11  more  likely  true  than  not  true.”  Mucha  v.  Vill.  of  Oak  Brook,  650 F.3d 1053, 1056–57 (7th Cir. 2011).  In  determining  whether  the  officers  had  probable  cause  to arrest Anglin, we do not write on a blank slate: this court  already  found  probable  cause  to  arrest  Dave  on  essentially  the  same  facts  when  his  appeal—Dave  and  Anglin  were  prosecuted  separately—was  before  us.  See  United  States  v.  Dave Anglin, 626 F. App’x 181, 185 (7th Cir. 2015). In Dave’s  case, too, the challenged seizure was predicated primarily on  Green’s  tip,  which  we  found  sufficient.  “[A]lthough  the  of‐ ficers  were  unable  to  corroborate  allegations  of  criminal  ac‐ tivity  until  after  the  stop,”  we  explained,  “they  were  able  to  corroborate numerous innocuous details, including the vehi‐ cle  driven  by  [Dave]  Anglin’s  girlfriend,  the  residence  of  [Michael Anglin],  and  [Dave] Anglin’s  criminal  history.”  Id.  at  184.  We  further  noted  that  Green  “disclosed  details  that  only  someone  close  to  [the Anglins]  would  know,”  such  as  their phone numbers, and that “the officers corroborated in‐ formation  about  Anglin’s  future  actions—including  the  brothers’ locations on the morning of the planned robbery.”  Id. at 184–85. Finally, we noted that Green “made himself ac‐ countable if the tip turned out to be false” by giving his iden‐ tity  and  agreeing  to  record  his  conversations  with  the  An‐ glins. Ibid. These facts, we held, gave the officers reasonable  suspicion  to briefly detain Dave and pat him down;  signifi‐ cantly, we added that “the same information that supported  the  officers’  reasonable  suspicion”—i.e.,  Green’s  state‐ ments—“also gave them probable cause to arrest.” Ibid.  Although our order in Dave’s case is not precedential, see  Cir. R. 32.1(b), our holding was correct, and we see no reason  to  reach  a  different  conclusion  here.  Anglin  argues  that  Case: 15-3625 12  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  probable cause was absent because Green was untested and  untrustworthy. But the facts known to the agents at the time  of Anglin’s arrest established Green’s credibility well enough  for  his  tips  to  supply  probable  cause,  even  though  they  could not yet know with certainty whether he was telling the  truth.  For starters, the agents had confirmed most of the details  Green  provided:  the  fact  that  both  Anglins  had  felony  rec‐ ords,  the  identity  of  Dave’s  girlfriend,  the  make  and  model  of her car, the location of Anglin’s residence, and the descrip‐ tion  of  Anglin’s  car.  Green  would  not  have  known  these  things if  he did not have some genuine familiarity with the  Anglins. See United States v. Jones, 208 F.3d 603, 606, 609 (7th  Cir.  2000)  (holding  that  corroboration  of  an  informant’s  statements  regarding  the  suspect’s  residence,  vehicle,  and  criminal  history  helped  establish  probable  cause  based  on  the informant’s tip); United States v. Lloyd, 71 F.3d 1256, 1259,  1263  (7th  Cir.  1995)  (similar).  In  particular,  Green’s  accurate  (if somewhat imprecise) descriptions of Anglin’s car and the  location  of  his  residence  were  consistent  with  his  claim  to  have  spent  time  with  the  Anglin  brothers  away  from  the  halfway house. Cf. United States v. Peck, 317 F.3d 754, 756 (7th  Cir.  2003)  (holding  that  the  officers  lacked  probable  cause  where,  “even  though  [the  informant]  stated  that  she  was  Peck’s girlfriend, she was unable to give any information re‐ garding Peck other than that he was a black male”). Moreo‐ ver,  the  agents  observed Anglin  following  the  itinerary  that  Green  relayed,  to  the  point  of  watching  him  pick  Green  up  and  drive  off  with  him. After  that,  there  could  be  no  doubt  that  Green  knew  the  Anglins  personally,  was  familiar  enough with their affairs to accurately predict their behavior,  and—crucially—was  in  fact  personally  involved  with what‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 13  ever  they  were  up  to  that  morning.  See  Gates,  462  U.S.  at  245–46  (holding  that  specific  predictions  of  the  defendants’  future movements, later proven accurate, bolstered an anon‐ ymous tip’s credibility because they established the tipster’s  bona fides as a confidant of the defendants); United States v.  Huebner,  356  F.3d  807,  814  (7th  Cir.  2004)  (“Consistent  with  the informant’s predictions, on the day of the controlled buy,  agents observed Huebner leaving his residence and stopping  at another location very close to his home. Insofar as Hueb‐ ner’s  actions  mirrored  [the  informant’s]  prediction  of  this  event, it became clear that [the informant] indeed possessed  ‘inside information,’ further establishing his reliability.”).  The agents had another reason to regard Green as gener‐ ally  credible.  Green  was  under  federal  sentence  and  there‐ fore faced serious consequences if caught lying to federal in‐ vestigators. The agents knew his name and where he lived: a  halfway house where he was obliged to spend every night. If  Green lied, he would be easy to find. See Navarette, 134 S. Ct.  at 1689 (holding that using 911 to make a report is an “indi‐ cator  of  veracity”  because  it  has  “features  that  allow  for  identifying and tracing callers”).  Finally,  Green’s  key  assertions,  if  fabricated,  could  and  likely  would  have  been  exposed  as  falsehoods.  Green  told  agents  the  approximate  time  and  location  of  an  imminent  armed  robbery,  enabled  them  to  tail  the  Acura  in  order  to  observe the crime unfolding, and said that he was recording  his conversations in the SUV. If this were an elaborate ruse,  that  would  have  become  apparent  soon  enough.  Under  the  circumstances,  it  was  reasonable  for  the  agents  to  conclude  that Green was being honest with them.  Case: 15-3625 14  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  Anglin  argues  that  Green’s  account  of  the  planned  rob‐ bery was vague, shifting, and therefore dubious, but Green’s  imprecision was consistent with the rest of what he told the  agents.  The Anglins  led  the  operation  and  were  parsimoni‐ ous with details, so it was no surprise that Green could not  give a specific address for the planned robbery or a detailed  account of how it would transpire. See United States v. Booker,  612 F.3d 596, 601 (7th Cir. 2010) (holding that an informant’s  inability “to predict many aspects of” a planned drug trans‐ action did not defeat probable cause). That is especially true  where,  as  here,  Green  promptly  relayed  additional  details  about the plan as he learned them.  Anglin  identifies  two  specific  inconsistencies  that  he  be‐ lieves should have given the agents pause. First, on Decem‐ ber  13,  Green  said  the Anglins  showed  him  three  guns,  but  on  December  16,  he  revised  that  to  two  guns.  That  minor  discrepancy hardly compelled the conclusion that Green was  untrustworthy. If anything, the agents could reasonably have  seen it as a sign of good faith that he went out of his way to  set the record straight on an unverifiable detail.  Second, Anglin asserts that Green did not accurately pre‐ dict how the morning in question would unfold. This argu‐ ment  relies  on  the  inaccurate  premise  that  Green  told  the  agents that he and Anglin would pick up Dave from his girl‐ friend’s house, which was in the opposite direction from the  robbery’s location. But Hankins was clear on this point: even  though  Dave  was  headed  to  his  girlfriend’s  house  when  he  left  the  halfway  house,  Green  told  agents  that  the  plan  was  for Dave to meet Anglin and Green somewhere “out on the  street,”  not  at  her  house.  Doc.  34–4  at  620.  Driving  in  the  Case: 15-3625 Document: 44 No. 15‐3625  Filed: 01/25/2017 Pages: 31 15  general  direction  of  the  robbery  target  was  consistent  with  that plan.  Although  unnecessary,  it  bears  mention  that  the  agents  had one final data point by the time of the arrest, and it de‐ rived not from Green’s say‐so, but from direct observation of  Anglin. A  traffic  stop  of Anglin’s  vehicle  required  only  rea‐ sonable suspicion. See Heien v. North Carolina, 135 S. Ct. 530,  536 (2014); Navarette, 134 S. Ct. at 1687. Anglin concedes that  Green’s tips sufficed for that purpose. Doc. 18 at 17, 24. But  by the time the officers arrested Anglin, which required prob‐ able cause, they had seen him respond to the attempted traf‐ fic  stop  by making a  U‐turn and traveling  some distance in  the opposite direction, not stopping until a second police ve‐ hicle  blocked  his  path.  That  evasive  conduct  was  an  addi‐ tional factor supporting probable cause. See Shields, 789 F.3d  at 746 (“[T]he officers had at least reasonable suspicion at the  time of their initial encounter with Mr. Shields and acquired  additional  bases  for  probable  cause  when  Mr.  Shields  fled  and removed the firearm from his pocket.”).  Given  the  totality  of  the  circumstances,  the  officers  had  ample  probable  cause  to  arrest  Anglin.  It  follows  that  the  district court properly denied his motion to suppress.  B. Conviction Under § 924(c)  Anglin  next  challenges  his  § 924(c)(1)(A)(iii)  conviction  for  possessing  and  discharging  a  firearm  during  a  crime  of  violence, contending that Hobbs Act robbery is not a “crime  of violence” within the meaning of the statute.  Section 924(c)(1)(A)(iii)  prohibits  discharging  a  firearm  “during  and  in  relation  to  any  crime  of  violence.”  Section  924(c)(3)  defines  “crime  of  violence”  to  include  any  felony  Case: 15-3625 16  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  that either “(A) has as an element the use, attempted use, or  threatened use of physical force against the person or prop‐ erty  of  another”  (the  elements  clause,  also  known  as  the  force clause), or “(B) by its nature, involves a substantial risk  that physical force against the person or property of another  may be used” (the residual clause). Anglin was convicted of  Hobbs Act  robbery,  18  U.S.C.  § 1951(a),  for  the  December  9  repair  shop  robbery,  during  which  he  discharged  his  gun.  The question, then, is whether a Hobbs Act robbery convic‐ tion can serve as a predicate “crime of violence” under either  prong of § 924(c)(3).  Anglin argues that the § 924(c)(3)(B) residual clause is in‐ valid  under  Johnson,  135  S. Ct.  2551.  In  this,  he  is  right.  See  United  States  v.  Cardena,  842  F.3d  959,  996  (7th  Cir.  2016)  (“[W]e  hold  that  the  residual  clause  in  18  U.S.C.  § 924(c)(3)(B)  is …  unconstitutionally  vague.”).  That  leaves  the  question  whether  Hobbs  Act  robbery  falls  within  the  § 924(c)(3)(A) elements clause. We recently found it unneces‐ sary to decide that issue, see Davila v. United States, 843 F.3d  729, 731 (7th Cir. 2016), but here we must confront it.  The  Hobbs  Act  defines  robbery,  in  relevant  part,  as  the  taking  of  personal  property  “by  means  of  actual  or  threat‐ ened force, or violence, or fear of injury, immediate or future,  to  his  person  or  property.”  18  U.S.C.  § 1951(b)(1).  Commit‐ ting  such  an  act  necessarily  requires  using  or  threatening  force.  Pressing  the  opposite  view, Anglin  asserts  that  a  rob‐ ber  hypothetically  could  put  his  victim  in  “fear  of  injury”  without using or threatening force. This argument is contra‐ ry to our precedents.  In United States v. Armour, 840 F.3d 904 (7th Cir. 2016), we  considered  whether  the  § 924(c)(3)(A)  elements  clause  en‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 17  compassed  federal  attempted  armed  bank  robbery  as  de‐ fined by 18 U.S.C. § 2113(a), (d)—which can be accomplished  “by intimidation” or by “assault,” with “assault” defined as  “an  intentional  attempt  to  inflict  or  threat  to  inflict,  bodily  injury …  that  creates  in  the  victim  a  reasonable  fear  or  ap‐ prehension  of  bodily  harm”  and  that  “may  be  committed  without actually touching, striking, or injuring the other per‐ son.” Id. at 908–09. We answered yes, reasoning that a “vic‐ tim’s fear of bodily harm is necessarily fear of violent physi‐ cal force.” Id. at 909.  We also held in Armour that Indiana robbery, which simi‐ larly  can  be  accomplished  by  “putting  any  person  in  fear,”  satisfied the identical “use, attempted use, or threatened use  of  physical  force”  requirement  in  § 4B1.2(a)(1)  of  the  Sen‐ tencing Guidelines. 840 F.3d at 907. In so holding, we reject‐ ed the argument that Anglin makes here, that “‘putting any  person  in  fear’  does  not  necessarily  involve  ‘the  use,  at‐ tempted use, or threatened use of physical force against the  person of another.’” Ibid. And we rejected similar arguments  in  United  States  v.  Duncan,  833  F.3d  751,  758  (7th  Cir.  2016)  (“In the ordinary case, robbery by placing a person in fear of  bodily  injury  under  Indiana  law  involves  an  explicit  or  im‐ plicit threat of physical force and therefore qualifies as a vio‐ lent  felony  under  §  924(e)(2)(B)(i).”),  and  in  United  States  v.  Lewis, 405 F.3d 511, 514 (7th Cir. 2005) (equating “the use, at‐ tempted use, or threatened use of physical force” with “put‐ ting any person in fear” of physical injury).  For these reasons, Hobbs Act robbery is a “crime of vio‐ lence”  within  the  meaning  of  § 923(c)(3)(A).  In  so  holding,  we join the unbroken consensus of other circuits to have re‐ solved  this  question.  See  United  States  v.  Hill,  832  F.3d  135,  Case: 15-3625 Document: 44 18  Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  140–44 (2d Cir. 2016); In re St. Fleur, 824 F.3d 1337, 1340 (11th  Cir. 2016); United States v. Howard, 650 F. App’x 466, 468 (9th  Cir.  2016);  cf.  United  States  v.  Robinson,  844  F.3d  137,  141–44  (3d  Cir.  2016)  (holding  that  Hobbs Act  robbery  may  consti‐ tute  a  § 924(c)  “crime  of  violence”  where,  as  here,  the  two  crimes  are  contemporaneous,  but  not  deciding  whether  Hobbs Act robbery categorically fits the elements clause); id.  at  150–51  (Fuentes,  J.,  concurring)  (concluding  that  Hobbs  Act  robbery  categorically  fits  the  elements  clause). And  be‐ cause  Hobbs  Act  robbery  is  a  crime  of  violence  under  § 924(c)(3)’s elements clause, it was a valid predicate for An‐ glin’s § 924(c)(1)(A)(iii) conviction.  C. Sentencing  Anglin argues that the district court committed a variety  of sentencing errors.    1. Custodial Sentence  First, Anglin asserts that the district court erred by failing  to address his argument that the government’s recommend‐ ed  257‐month  sentence  unfairly  punished  him  for  going  to  trial. That is wrong, as the court did address the argument.  At the hearing, Anglin’s counsel reiterated at some length  the  argument  from  his  sentencing  brief  that  the  govern‐ ment’s  recommendation  sought  to  impose  a  “trial  penalty.”  The  court  responded,  cutting  in  after  several  minutes:  “[T]his court does not enhance a defendant’s sentence mere‐ ly because he or she has asked for a trial. I never have and I  never will. So you can rest assured that there will be no addi‐ tional punishment imposed in this case just because your cli‐ ent  went  to  trial.”  That  promise  acknowledged—indeed,  Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 19  agreed with—the thrust of Anglin’s argument, and the judge  later reiterated it in announcing and justifying the sentence.  As proof that the district court refused to consider his ar‐ gument, Anglin  points  to  the  judge’s  explanation  of  how  he  would ensure that the sentence did not reflect a trial penalty:  “I don’t take into account any negotiations between the gov‐ ernment  and  the  defendant  that  do  not  result  in  a  recom‐ mendation  that  is  jointly  urged  upon  the  Court.”  Anglin  would  have  preferred  that  the  judge  take  a  different  tack,  heeding his request that the court consider the inchoate plea  agreement  (which,  as  noted,  would  have  recommended  an  overall sentence of seven to ten years) and discount the gov‐ ernment’s  recommendation.  But  that  goes  to  the  substantive  merit  of  the  judge’s  response,  not  its  procedural  adequacy— which is all Anglin challenges here. The fact that Anglin did  not  get  the  answer  he  sought  does  not  mean  the  judge  re‐ fused to consider his argument. See United States v. Lott, 468  F. App’x 628, 632 (7th Cir. 2012) (“A review of the sentencing  transcript  shows  that  the  judge  did  consider  Lottʹs  family  circumstances  argument,  and  his  reason  for  rejecting  it  is  clear.”);  United  States  v.  Jackson,  547  F.3d  786,  794  (7th  Cir.  2008)  (“[T]he  sentencing  transcript  reveals  that  the  district  court  did  consider  this  factor;  unfortunately  for  Jackson,  it  happens to cut against him in this case.”).  Next,  Anglin  contends  that  the  district  judge  failed  to  consider his “diminishing returns” argument, which posited  that  additional  years  beyond  Anglin’s  proposed  twelve‐  or  thirteen‐year  sentence  would  have  limited  marginal  value,  given that Anglin would be in his late thirties by the time he  served them. The parties dispute whether Anglin preserved  Case: 15-3625 20  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  this objection, a question we need not resolve because here,  too, the judge adequately engaged with the argument.  Anglin’s  argument  for  leniency  on  the  non‐§ 924(c)  counts boiled down to a generic point about the diminishing  marginal  returns  of  long  prison  sentences—a  “stock”  argu‐ ment that virtually all defendants can make in some form or  another.  Sentencing  courts  “need  not  explicitly  discuss”  stock arguments. United States v. Eberts, 829 F.3d 882, 885 (7th  Cir.  2016);  see  also  United  States  v.  Garcia‐Oliveros,  639  F.3d  380,  382  (7th  Cir.  2011)  (“We  have  recognized  that  the  need  for  explanation  typically  is  diminished …  when  the  argu‐ ments  in  mitigation  are  obviously  without  merit  or  so  rou‐ tine  as  to  be  ‘stock.’”);  United  States  v.  Pulley,  601  F.3d  660,  667 (7th Cir. 2010) (“[A] district court may pass over, without  discussion,  arguments  that  are  made  as  a  matter  of  rou‐ tine.”); United States v. Tahzib, 513 F.3d 692, 695 (7th Cir. 2008)  (“The  other  [arguments]  are  nothing  more  than  stock  argu‐ ments  that  sentencing  courts  see  routinely:  things  like  Tah‐ zib’s  family  ties,  how  his  criminal  history  category  over‐ represents  the  seriousness  of  his  prior  conviction,  and  the  extent to which he accepted responsibility. They are the type  of argument that a sentencing court is certainly free to reject  without discussion.”).  In  any  event,  a  fair  reading  of  the  transcript  shows  that  the  judge  did  address  this  argument,  albeit  somewhat  obliquely.  See  United  States  v.  Cheek,  740  F.3d  440,  456  (7th  Cir. 2014) (“[W]e will not find a sentence to be procedurally  unreasonable as long as the totality of the record establishes  that  the  district  judge  considered  the  arguments  in  mitiga‐ tion, even if implicitly and imprecisely.”) (internal quotation  marks  omitted).  Citing  Professor Alexander’s  seminal  work  Case: 15-3625 Document: 44 No. 15‐3625  Filed: 01/25/2017 Pages: 31 21  on  mass  incarceration,  the  judge  assured  Anglin  that  he  “does  not  approach  sentencing  blindly  or  without  due  re‐ gard  for  the  consequences  of  substantial  incarceration,  par‐ ticularly in a case like this with a young man age 25.” In the  next  breath,  the  judge  acknowledged  his  obligation  under  § 3553(a) to impose a sentence that is “no greater than neces‐ sary.”  That  level  of engagement with Anglin’s generic argu‐ ment  was  plenty,  especially  given  that  he  received  a  guide‐ lines  sentence—indeed,  at  the  bottom  end  of  the  range.  See  United  States  v.  Kappes,  782  F.3d  828,  864  (7th  Cir.  2015)  (“[L]ess explanation is typically needed when a district court  sentences within an advisory guidelines range.”).    2. Supervised Release  Anglin also challenges the supervised release conditions,  which  he  contends  were  substantively  unreasonable  and  procedurally defective. Because Anglin did not raise his con‐ cerns  before  the  district  court,  we  must  first  determine  whether he waived or merely forfeited his challenges.  “A waived claim … is one that a party has knowingly and  intelligently relinquished; a forfeited plea is one that a party  has  merely  failed  to  preserve.”  Wood  v.  Milyard,  132  S. Ct.  1826, 1832 n.4 (2012); see also United States v. Wesley, 422 F.3d  509,  520  (7th  Cir.  2005)  (“A  forfeiture  is  basically  an  over‐ sight;  a  waiver  is  a  deliberate  decision  not  to  present  a  ground for relief that might be available in the law.”). If An‐ glin merely forfeited his objections to the supervised release  conditions, we review for plain error, but if he waived them,  then the waiver “leaves no error for us to correct on appeal.”  Wesley,  422  F.3d  at  520;  see  also  United  States  v.  Burns,  843  F.3d  679,  685  (7th  Cir.  2016)  (“Waiver …  precludes  judicial  Case: 15-3625 22  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  review  by  extinguishing  the  error.”)  (internal  quotation  marks omitted).  Our decisions set  forth the line between waiver  and for‐ feiture in this context. In United States v. Lewis, 823 F.3d 1075  (7th Cir. 2016), we held that the defendant waived his objec‐ tion  to  the  supervised  release  conditions  where  the  court  asked, “Counsel, do you have any legal objection to the sen‐ tence  I  have  proposed  or  request  any  further  elaboration  of  my reasons under Section 3553(a) both as to the term of im‐ prisonment  or  the  conditions  of  supervised  release?”  and  defense  counsel  responded,  “no.”  Id.  at  1083.  Likewise,  in  United  States  v.  Donelli,  747  F.3d  936  (7th  Cir.  2014),  the  de‐ fendant  argued  that  the  judge  failed  to  address  a  key  argu‐ ment in mitigation. Id. at 937. We disagreed, noting that the  judge  “closed  the  sentencing  hearing  by  asking  counsel  whether  they  had  any  objection  to  the  sentence  or  required  ‘any further elaboration’ of the judge’s reasons,” and holding  that  defense  counsel’s  failure  to  object  to  the  sufficiency  of  the judge’s explanation was a waiver. Id. at 939, 941.  Lewis  and  Donelli  reflect  the  settled  principle  that,  when  the  judge  invites  counsel  to  raise  objections  on  a  particular  topic and counsel declines the invitation, appellate review is  waived. See United States v. Ortiz, 843 F.3d 294, 297 (7th Cir.  2016)  (“[T]hough  Ortiz  was  told  by  the  district  judge  at  the  hearing  that  this  was  Ortiz’s  chance  to  question  the  condi‐ tions of supervised release, Ortiz did not do so. So he waived  objections to the conditions … .”); United States v. Raney, 842  F.3d  1041,  1044  (7th  Cir.  2016)  (“When  the  district  court  al‐ lows  the  defendant  an  opportunity  to  challenge  conditions  of supervised release, the defendant waives any objection to  conditions  to  which  he  fails  to  object.”);  United  States  v.  Ga‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 23  briel, 831 F.3d 811, 814 (7th Cir. 2016) (finding waiver where  the district judge “warn[ed] the parties in writing that failure  to  object  to  conditions  recommended  in  the  presentence  re‐ port could be treated as waiver,” and “later the lawyer said  no  when  asked  if  she  had  ‘any  objections  to  those  condi‐ tions’”);  United  States  v.  Bloch,  825  F.3d  862,  873–74  (7th  Cir.  2016) (finding waiver as to all but one of the supervised re‐ lease  conditions  where  the  defendant  was  given  the  oppor‐ tunity to review the proposed conditions before the hearing,  had  a  chance  to  object  to  them,  and  objected  to  only  one);  Lewis,  823  F.3d  at  1079  (“Before  sentence  was  actually  im‐ posed,  the  court  expressly  invited  objections  and  requests  for  further  findings  or  elaboration.  The  defense  expressly  declined  the  invitation.  That  was  waiver.”);  United  States  v.  Maxfield,  812  F.3d  1127,  1130  (7th  Cir.  2016)  (“[W]hen  the  court asked counsel if any argument in mitigation had been  overlooked,  counsel  said  no.  Having  passed  up  the  chance  for  elaboration,  Maxfield  waived  the  argument,  and  cannot  now  argue  that  the  court’s  explanation  was  inadequate.”);  United  States  v.  Rodgers,  610  F.3d  975,  979  (7th  Cir.  2010)  (“Rodgers  filed  no  objections  to  the  factual  findings  in  the  [presentence  report].  When  asked  on  the  record  at  sentenc‐ ing if he had any such objections, his counsel stated, ‘No, we  do not.’ This amounts to the intentional relinquishment of a  known  right  which  extinguishes  any  error  and  precludes  appellate  review.”);  cf.  United  States  v.  O’Malley,  739  F.3d  1001, 1005, 1007 (7th Cir. 2014) (finding waiver where the de‐ fendant “affirmatively stated that he had ‘no objection’ to” a  proposed jury instruction).  By  contrast,  we  have  cautioned  that  giving  the  same  re‐ sponse to a general question like “anything else?” effects no  waiver, is merely a forfeiture, and thus allows for plain error  Case: 15-3625 24  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  review. See United States v. Schrode, 839 F.3d 545, 555 (7th Cir.  2016)  (“In  the  context  of  supervised  release,  a  defendant’s  response to a general inquiry at the end of sentencing, unac‐ companied by either (1) an explicit approval of the condition  or (2) a strategic reason to forgo the argument at the hearing,  does  not  constitute  waiver.”);  Lewis,  823  F.3d  at  1083  (“The  judge’s inquiry here was not a vague ‘anything else?’”); Unit‐ ed States v. Speed, 811 F.3d 854, 857–58 (7th Cir. 2016) (finding  no waiver where the district court simply asked if there was  “anything unclear or confusing”).  In our case, the district judge stated that he was “impos‐ ing  the  mandatory  terms  of  supervision  as  discussed  in  the  presentence  report  for  the  reasons  discussed  in  the  presen‐ tence  report”  and  “the  additional  conditions  of  supervision  as discussed in the presentence report,” but modified one of  the  conditions  to  read,  “the  defendant  shall  follow  the  in‐ structions  of  his  probation  officer  and  answer  truthfully  all  inquiries  by  the  probation  officer  subject  to  his  right  under  the Fifth Amendment against self‐incrimination.” The judge  explained that he “believe[d] that supervision in this case is  warranted  particularly  in  light  of  the  defendant’s  criminal  history and failure to successfully complete state supervision  prior  to  committing  the  crime  in  this  case.”  The  judge  then  asked,  “Is  there  any  reason  to  articulate  these  grounds  for  supervision  any  further?”  to  which  defense  counsel  an‐ swered, “No, Your Honor.”  Anglin  complains  that  the  judge  did  not  orally  pro‐ nounce each supervised release condition, and instead (with  one  exception)  incorporated  by  reference  the  probation  of‐ fice’s proposed conditions. Our decisions teach that the sen‐ tencing  judge  must  “orally  pronounce”  each  supervised  re‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 25  lease condition “from the bench.” Kappes, 782 F.3d at 862; see  also United States v. Orozco‐Sanchez, 814 F.3d 844, 847–48 (7th  Cir.  2016).  There  is  an  exception,  however,  where  the  de‐ fendant  “had  a  chance  [before  sentencing]  to  review  the  [proposed] supervised release conditions as well as the rea‐ sons  for  imposing  them,”  he  “was  given  a  meaningful  op‐ portunity to object,” the judge “incorporated those proposed  conditions by reference during its oral pronouncement,” and  “the oral pronouncement and written judgment do not con‐ flict.” Bloch, 825 F.3d at 872. In Bloch, the district court circu‐ lated its own proposed conditions before sentencing, but the  exception  also  applies  where  the  proposed  conditions  and  grounds  are  circulated  by  the  probation  office.  After  all,  if  the  probation  office  proposes  supervised  release  conditions  and  the  grounds  therefor,  the  defendant  is  on  ample  notice  that  the  judge  will  consider  each  of  those  conditions.  See  United  States  v.  Thomas,  840  F.3d  920,  921  (7th  Cir.  2016)  (in  applying  Bloch,  treating  “written  notice …  prepared  by  the  probation  office”  as  the  equivalent  of  the  judge’s  own  writ‐ ten notice); United States v.  Siegel, 753 F.3d 705, 710  (7th Cir.  2014) (observing that “most judges, in deciding what condi‐ tions  of  supervised  release  to  impose,  rely  heavily  on  the  recommendations of the federal probation service”).  The Bloch exception does not quite apply here. True, An‐ glin  does  not  argue  that  the  supervised  release  conditions  proposed  in writing by the probation office  and then  orally  incorporated by reference by the judge conflict with the con‐ ditions  set  forth  in  the  written  judgment.  But  the  judge  did  not give Anglin “a meaningful opportunity to object” to the  conditions he imposed. Bloch, 825 F.3d at 872. Asking defense  counsel  whether  there  was  “any  reason  to  articulate  these  grounds  for  supervision  any  further”  is  best  understood  as  Case: 15-3625 26  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  offering  to  elaborate  on  the  justifications  for  the  conditions,  not as an invitation to substantively object to the conditions  themselves.  Given  this,  counsel’s  failure  to  ask  the  judge  to  orally  pronounce  each  supervised  release  condition  forfeits,  not  waives,  the  issue,  and  the  judge’s  failure  to  make  that  oral pronouncement or to invite substantive objections to the  conditions was plain error, warranting a remand. See United  States  v.  Sweeney,  821  F.3d  893,  903–04  (7th  Cir.  2016)  (“The  district court  neither  stated all the conditions orally nor  ob‐ tained a waiver for doing so, and did not provide any expla‐ nation  for  many  of  the  conditions.  In  addition,  some  of  the  specific conditions imposed here have been found too vague  or  otherwise  improper … .  Based  on  the  logic  of  our  recent  cases, we must remand the case.”).  That  said,  it  is  important  not  to  make  a  fetish  of  orally  pronouncing  each  supervised  release  condition,  at  least  un‐ der the circumstances that prevailed in Bloch. A federal sen‐ tencing  is  the  worst  day  of  most  defendants’  lives,  and  the  judge’s  announcement  of  the  custodial  sentence— particularly  where  the  sentence  is  substantial—is  the  worst  individual  moment  of  the  experience.  The  judge  of  course  must  turn  to  the  supervised  release  conditions  after  an‐ nouncing the custodial sentence. But if all the judge plans to  do  is  to  impose  the  supervised  release  conditions  that  have  already been circulated (by the court or the probation office)  and  reviewed  by  the  defendant,  and  if  the  judge  gives  the  defendant  a  meaningful  opportunity  to  make  substantive  objections, it can be gratuitously cruel to then make the de‐ fendant sit (or stand) through a five‐, ten‐, or at times fifteen‐ minute recitation of and justification for those conditions. If  the  defendant  or  his  counsel  wants  that  recitation,  so  be  it,  but  otherwise,  what  possibly  could  be  the  point? After An‐ Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 27  glin had just heard and was in the initial stages of coming to  terms with the stark and awful reality of his 230‐month cus‐ todial sentence, we very much doubt that he cared to endure  the judge’s taking several minutes to tell him what he already  knew, which is that that, upon his release in the early 2030s,  he will have 72 hours to inform his probation officer of any  change in his place of residence, or that he will have to sub‐ mit to a drug test within fifteen days of his release and two  tests  within  the  following  year,  or  that  he  will  be  unable  to  leave the judicial district without the court’s or the probation  officer’s permission,  or  (unless he  really  loves irony) that  he  will  need  the  court’s  permission  before  entering  into  any  agreement to act as an informer or special agent of a law en‐ forcement agency.  Having  presented  and  prevailed  on  this  issue  at  the  ap‐ pellate  level,  Anglin  will  have  the  opportunity  to  hear  the  judge  orally  recite  the  supervised  release  conditions,  unless  he chooses to waive it. And because we are vacating the su‐ pervised  release  conditions,  there  is  no  need  to  resolve An‐ glins’ substantive challenges to them. See United States v. Pla‐ da, 628 F. App’x 443, 444 (7th Cir. 2016) (finding  it unneces‐ sary,  when  remanding  because  of  procedural  errors,  to  ad‐ dress substantive challenges to the supervised release condi‐ tions).  To  provide  guidance  on  remand,  however,  we  offer  the  following  observations.  See  United  States  v.  Sainz,  827  F.3d 602, 609 (7th Cir. 2016) (after remanding to fix two im‐ proper  supervised  release  conditions,  discussing  problems  with  a  third  defective  condition);  United  States  v.  Ortiz,  817  F.3d  553,  555  (7th  Cir.  2016)  (“[S]ince …  the  case  has  to  be  remanded  because  of  errors  in  some  of  the  conditions  that  were challenged, we’ll address errors in [unchallenged con‐ Case: 15-3625 28  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  ditions] as  well  in order  to  prevent  confusion in  the  district  court on remand.”).  One challenged condition required Anglin to “notify the  probation  officer at least  10 days prior  to any change  in his  place of residence or in his place of employment.” We have  held that this condition “fails to indicate whether change in  employment  means  changing  employers  or  also  includes  changing from one position to another for the same employ‐ er.”  Kappes,  782  F.3d  at  849  (internal  quotation  marks  omit‐ ted).  In  its  stead,  the  judge  might  consider  a  condition  re‐ quiring Anglin to “notify Probation at least ten days prior to  or as soon as you know about any changes in residence and  any time you leave a job or accept a job.” United States v. Pou‐ lin, 809 F.3d 924, 933 (7th Cir. 2016) (internal quotation marks  omitted).  Another  challenged  condition  required  Anglin,  at  the  probation officer’s direction, to  “notify third parties of risks  that may be occasioned by [his] criminal record or personal  history  or  characteristics.”  We  have  held  that  this  condition  impermissibly gives “no indication of what is meant by ‘per‐ sonal  history’  and  ‘characteristics’  or  what  ‘risks’  must  be  disclosed to which ‘third parties.’” Id. at 934 (internal quota‐ tion marks omitted); see also United States v. Bickart, 825 F.3d  832,  841–42  (7th  Cir.  2016)  (holding  that  this  condition  is  “impermissibly vague”). In its stead, the district judge might  consider  imposing  a  condition  that  “specif[ies]  limitations,”  such  as  the  parties  to  be  notified  and  the  risks  to  be  dis‐ closed,  “such  that  it  is  sufficiently  clear  to  [Anglin]  what  conduct is allowed and disallowed.” Poulin, 809 F.3d at 934.  Or,  the  judge  could  craft  a  condition  that  simply  requires  Anglin to permit the probation officer to provide notification  Case: 15-3625 No. 15‐3625  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 29  to third parties. See United States v. Miller, 829 F.3d 519, 528  (7th Cir. 2016).  The  other  challenged  conditions  are  satisfactory.  The  condition requiring Anglin to “report to the probation officer  in a manner and frequency as directed by the court or proba‐ tion officer” is acceptable. See Ortiz, 843 F.3d at 297 (holding  that  this  condition  was  “vague,  to  be  sure,  but  given  that  it  will  be  years  before  Ortiz  is  released  from  prison,  it  is  im‐ possible  to  be  more  specific”);  Poulin,  809  F.3d  at  932  (ap‐ proving that condition); United States v. Armour, 804 F.3d 859,  868  (7th  Cir. 2015)  (same). Although it  is important that the  manner and frequency of the required reporting be “reason‐ able,”  see  United  States  v.  Hill,  818  F.3d  342,  344  (7th  Cir.  2016),  routine  administrative  conditions  like  this  one  are  “necessary  incidents  of  supervision”  that  we  may  “fairly  presume” the probation officer will implement “in a reason‐ able manner.” United States v. Warren, 843 F.3d 275, 281 (7th  Cir.  2016).  The  same  is  true  of  the  condition  that  Anglin  “shall  follow  the  instructions  of  the  probation  officer.”  If  during  the  supervised  release  term Anglin  believes  that  the  probation officer is issuing unreasonable instructions, he can  bring the matter to the district court. See Kappes, 782 F.3d at  857–58  (“[I]f  a  particular  probation  officer  exercises  his  or  her  discretion  in  an  unreasonable manner, this exercise will  be subject to review by the district court.”).  The final challenged condition, that Anglin “use his best  efforts to find and hold lawful employment, unless excused  by  the  probation  officer  for schooling,  training,  or  other  ac‐ ceptable reasons (e.g., childcare, eldercare, disability, age, or  serious health condition),” also passes muster. The condition  does not require Anglin to work despite an inability to do so,  Case: 15-3625 30  Document: 44 Filed: 01/25/2017 Pages: 31 No. 15‐3625  see Hill, 818 F.3d at 345; it merely requires him to use his best  efforts, unless excused for any number of reasons.  The  question  remains  whether  we  should  vacate  the  en‐ tire sentence and remand for a complete resentencing, or va‐ cate only the supervised release conditions and limit the re‐ mand  to  modifying  and  orally  pronouncing  those  condi‐ tions.  We  believe  the  better  course  is  to  vacate  and  remand  only as to the supervised release conditions. See United States  v. Ray, 831 F.3d 431, 439 (7th Cir. 2016) (“Sometimes it is sen‐ sible to fix problems in the supervised release portion of the  sentence and let the rest stand. Whether to proceed that way  is a decision committed to this court, applying the principles  we  have  developed  in  our  precedents.”)  (citations  omitted);  Sainz,  827  F.3d  at  604  (“We  affirm  the  restitution  order,  but  we order a limited remand to correct some issues of vague‐ ness  and  overbreadth  in  the  conditions  of  supervised  re‐ lease.”); Poulin, 809 F.3d at 936 (vacating the defendant’s su‐ pervised  release  conditions  in  light  of  flaws  with  some  of  them,  and  remanding  for  resentencing  as  to  supervised  re‐ lease conditions only); Siegel, 753 F.3d at 717 (“So the prison  sentences in both our cases stand, but the cases must be re‐ manded  for  reconsideration  of  the  conditions  of  supervised  release that we have determined to be inappropriate … .”).  Anglin argues that vacatur of the supervised release con‐ ditions  warrants  a  complete  resentencing.  We  disagree.  We  do  not think  it  plausible  that orally  pronouncing the condi‐ tions and slightly modifying some of them would induce the  district  judge  to  reconfigure  other  aspects  of  the  sentence,  particularly  the  imprisonment  term.  We  remand  for  full  re‐ sentencing  only  when  such  cross‐cutting  effects  are  within  the realm of possibility. See Kappes, 782 F.3d at 867 (remand‐ Case: 15-3625 Document: 44 Filed: 01/25/2017 No. 15‐3625  Pages: 31 31  ing for a complete resentencing where “the balance struck by  the sentencing judge might be disrupted [by the vacated su‐ pervised  release  conditions]  to  a  degree  where  the  judge  would  wish  to  alter  the  prison  term  and/or  other  condi‐ tions”); United States v. Thompson, 777 F.3d 368, 382 (7th Cir.  2015)  (remanding  four  cases  for  complete  resentencing  where  reconsideration  of  certain  conditions  “may  conceiva‐ bly induce one or more of the judges to alter the prison sen‐ tence that he imposed”). They are not here.  III. Conclusion   The district court’s judgment is affirmed, with the excep‐ tion of the supervised release conditions, which are vacated.  We remand for the limited purpose of amending and orally  pronouncing the supervised release conditions.  AFFIRMED IN PART, VACATED AND REMANDED IN PART. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?