Jan Domanus, et al v. Locke Lord LLP, et al

Filing

Filed opinion of the court by Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6815473-1] [6815473] [15-3647]

Download PDF
Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3647  JAN DOMANUS, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  LOCKE LORD LLP, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 08 C 4922 — Manish S. Shah, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 8, 2016 — DECIDED JANUARY 31, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and KANNE and HAMILTON, Cir‐ cuit Judges.  WOOD, Chief Judge.  If the allegations in the supplemental  complaints filed in this case are to be believed, the defendant  law firms and lawyers were involved in a hornet’s nest of eth‐ ical  violations.  The  more  difficult  question,  however,  is  whether the complaints state claims under the Racketeer In‐ fluenced and Corrupt Organizations Act, 18 U.S.C. § 1962(d),  commonly known as RICO. Complicating matters is the fact  Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 2  Pages: 23 No. 15‐3647  that the alleged RICO violations all relate to a Polish company,  Krakow  Business  Park  Sp.  z  o.o.  (Spółka  z  ograniczoną  od‐ powiedzialnością, which roughly means private limited com‐ pany),  and  its  affiliates  and  owners.  See  RJR  Nabisco,  Inc.  v.  European Community, 136 S. Ct. 2090 (2016). The district court  concluded, in an exhaustive opinion, that plaintiffs were es‐ topped from asserting certain aspects of their claim and that  nothing in the complaint plausibly asserted that the lawyer‐ defendants (which we will call them unless greater precision  is  needed)  stepped  over  the  line  between  representation  of  their clients and participation in a RICO conspiracy. We agree  that the complaints do not state any federal claim, and so we  affirm the district court’s judgment.  I  This  is  not  the  first  time  this  court  has  encountered  the  problems of the Krakow Business Park. In Domanus v. Lewicki,  742 F.3d 290 (7th Cir. 2014) (Domanus I), we addressed a dif‐ ferent slice of this litigation: a case brought (as this one is) by  Jan  Domanus  and  Andrew  Kozlowski,  two  shareholders  in  the Business Park, against Adam Swiech, Richard Swiech, and  Derek  Lewicki,  the  other  major  shareholders.  Domanus  I  reached  us  after  a  certification  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 54(b) to the effect that the judgment was final, sep‐ arable from the remainder of the case, and there was no just  reason for delaying the appeal. At that time, the Swiechs and  Lewicki  challenged  a  default  judgment  of  $413,000,000  that  had been entered against them. The default was imposed as a  sanction for discovery abuse. The plaintiffs offered evidence  showing  that  they  had  suffered  damages  in  the  amount  of  $137,800,000.  That  number  was  then  trebled  to  $413,000,000  pursuant to 18 U.S.C. § 1964(c).  Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  3  Critically for the present appeal, the Swiechs and Lewicki  argued in Domanus I that the district court should have stayed  its  determination  of  damages  until  the  plaintiffs’  claims  against  nondefaulting  defendants  that  were  not  involved  in  the appeal had been resolved—essentially, that there should  have  been  no  Rule  54(b)  certification  because  the  judgment  was not sufficiently final. We responded as follows:  Though  we  have  in  the  past  prohibited  district  courts from holding a damages hearing against a de‐ faulting  defendant  when  the  same  claim  remains  pending  against  non‐defaulting  defendants,  this  rule  comes  from  concerns  of  judicial  economy  and  incon‐ sistent damages awards. In re Uranium Antitrust Litig.,  617 F.2d 1248, 1262 (7th Cir. 1980). There is no concern  for inconsistent awards here. The plaintiffs have com‐ mitted—both in open court and in their briefs—to dis‐ miss all claims against the nondefaulting defendants if  the  judgment  against  the  Swiechs  and  Lewicki  is  af‐ firmed.  Accordingly,  they  will  be  judicially  estopped  from abandoning their firm commitment once we do  so. See, e.g., Grochocinski v. Mayer Brown  Rowe & Maw  LLP, 719 F.3d 785, 795 (7th Cir. 2013).   The scope of the judicial estoppel on which we relied is one of  the issues in the present appeal.  Before delving much further into the case now before us,  it  may  help  to  set  out  the  cast  of  characters,  along  with  the  shorthand designations we use in this opinion. The briefs pre‐ sent a bewildering alphabet soup of abbreviations, which we  prefer to avoid.   Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 4  Pages: 23 No. 15‐3647  Plaintiffs  (collectively  Domanus,  unless  context  requires  otherwise):   Jan  Domanus,  shareholder  in  Krakow  Business  Park   Andrew  Kozlowski,  shareholder  in  Krakow  Busi‐ ness Park   Krakow  Business  Park  SP.  z  o.o.  (now  in  bank‐ ruptcy  in  Poland)  and  its  subsidiaries  (i.e.,  KBP‐2  SP. z o.o., etc.), referred to collectively as the Busi‐ ness Park  Original Defendants (collectively the Swiech Group unless  context requires otherwise):   Adam Swiech, shareholder in the Business Park   Richard Swiech, shareholder in the Business Park   Derek Lewicki, shareholder in the Business Park   Supplemental Defendants (also referred to as the lawyer‐ defendants):   Kubasiak, Fylstra, Thorpe & Rotunno P.C. (“the Ku‐ basiak Firm”)   John Dienner III, a lawyer at the Kubasiak Firm   Locke Lord, LLP    Jay Safer, a lawyer with Locke Lord   Daniel Schlessinger, a lawyer with Locke Lord   Martin Jaszczuk, a lawyer with Locke Lord  Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 No. 15‐3647  Pages: 23 5  Other Actors:   Gordon & Karr, LLP, law firm initially representing  the Swiech Group, called the Gordon firm   Richard Karr, lawyer at the Gordon firm   Janusz Dlugopolski, Polish lawyer for the Business  Park, and also for Adam Swiech  At bottom, this litigation involves allegations that begin‐ ning in 1997 the Swiech Group undertook an extensive series  of actions to loot the Business Park’s assets and thus to dilute  the value of the firm and, by extension, the shares held by Do‐ manus and Kozlowski. Notably, all of the actions we are about  to describe took place near Krakow, Poland. Several large of‐ fice buildings make up the Business Park, which constructed  and  managed  them.  Among  other  things,  the  scheme  in‐ volved tricking the Business Park to enter into sham contracts  with members of the Swiech Group or companies they con‐ trolled, pursuant to which the Business Park paid for services  that  were  never  performed  or  paid  inflated  prices  for  land;  causing the Business Park’s subsidiaries to lease office‐build‐ ing  space  at  below‐market  rates  to  companies  the  Swiech  Group controlled; misappropriating from the Business Park’s  subsidiaries  land  worth  about  $28  million;  and  demanding  and receiving kickbacks from building contractors the Busi‐ ness Park’s subsidiaries were using.   Some of the ill‐gotten monies the Swiech Group received  were then, Domanus asserted, funneled to Chicago‐area busi‐ nesses and properties that the Swiech Group managed. Adam  Swiech also reinvested some of the stolen assets into the Busi‐ ness  Park,  thereby  diluting  Domanus’s  and  Kozlowski’s  shares. The Swiech Group also killed a deal with an outside  Case: 15-3647 6  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  Luxembourgeois firm, Orco, which had agreed to buy all of  the Business Park’s outstanding shares.   In 2008 Adam Swiech was arrested by the Polish authori‐ ties and charged with money laundering, forgery, tax evasion,  and leading an organized crime ring, in connection with his  conduct at the Business Park. Although he had to resign from  his positions as president and sole management‐board mem‐ ber of the Business Park, he allegedly maintained control by  appointing family members and friends to key positions in his  stead. He was convicted in 2014 on some charges, and appar‐ ently others were being prosecuted around the time this case  was  filed  in  the  district  court.  Richard  Swiech  and  Lewicki  were also criminally charged in Poland for crimes related to  the  Business  Park,  but  the  record  does  not  reflect  if  or  how  those charges have been resolved.   All  of  this  led  to  the  lawsuit  that  came  before  us  in  Do‐ manus I, and that we are now revisiting. As we noted earlier,  in  this  action  Domanus  and  Kozlowski  assert  claims  under  RICO and state law. Their action against the original defend‐ ants (the Swiech Group) was resolved by a default judgment,  which had been entered as a discovery sanction. We accepted  that  appeal  on  the  representation  that  Domanus  and  Ko‐ zlowski would dismiss all claims against the non‐defaulting  defendants—a  group  that  included  Katarzyna  Szubert‐ Lewicki  (Lewicki’s  wife),  Bozena  Sanecka‐Swiech  (Richard’s  wife), and several companies. See Domanus I, 742 F.3d at 294  n.2. At that time, neither of the Supplemental Complaints had  been filed, and so the Supplemental Defendants had not yet  been added to the case.   Domanus I did not, however, spell the end to Domanus’s  efforts to recover for the alleged RICO conspiracy. In August  Case: 15-3647 Document: 64 No. 15‐3647  Filed: 01/31/2017 Pages: 23 7  2014, plaintiffs filed a Supplemental Complaint against Locke  Lord and its attorneys, and in November 2014, they added a  Second  Supplemental  Complaint  against  the  Kubasiak  firm  and Dienner. Both supplemental complaints, it is worth not‐ ing, appeared well after February 4, 2014, when this court de‐ cided Domanus I. In them, plaintiffs accused the lawyers and  law firms of facilitating the alleged RICO conspiracy and vio‐ lating state law by means of ethical violations—principally by  simultaneously representing both the Business Park (the ac‐ tual client) and, surreptitiously, the Swiech Group (the alleg‐ edly disloyal insiders).    Although they were recruited by Richard Karr, an attor‐ ney  at  the  Gordon  firm  who  was  representing  the  Swiech  Group, Dienner and his firm were engaged to represent the  Business  Park.  Domanus  accused  Dienner  (and  derivatively  the  Kubasiak  firm)  of  fraudulent  billing  practices,  through  which  the  Business  Park  was  tricked  into  paying  for  the  Swiech Group’s legal services at a time when it was adverse  to their client, the firm. Dienner was also accused of collabo‐ rating with the Swiech Group’s attorneys on a joint defense,  in violation of the “neutrality rule” under which, plaintiffs as‐ sert,  corporate  insiders  accused  of  disloyalty  are  forbidden  from defending themselves at the company’s expense.1 For ex‐ ample,  he  consulted  with  Karr  as  he  prepared  a  motion  to                                                    1  For the sake of argument, we will assume in this appeal that a cor‐ porate neutrality rule along the lines described by plaintiffs applied to the  defendants. We must note, however, that the scope of such a duty is not  defined sharply or universally in American corporate law. For American  corporations, such duties are ordinarily a matter for the law of the state of  incorporation under the internal affairs doctrine. See generally CTS Corp.  v. Dynamics Corp. of America, 481 U.S. 69, 89 (1987) (“No principle of cor‐ Case: 15-3647 Document: 64 8  Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  quash  service  on  the  Business  Park,  as  he  worked  on  re‐ sponses  to  discovery  motions,  and  as  he  prepared  a  reply  brief. Dienner also allegedly participated in a fraudulent bill‐ ing scheme, pursuant to which he managed to make the Busi‐ ness Park pay the attorneys’ fees for the Swiech Group, who  were by then adverse to the company. He did so by concealing  the letterhead of the Gordon firm on its bills, by serving as an  intermediary between the Business Park and the Gordon firm,  and by vaguely referring to work that was actually performed  by Karr for the Swiech Group as “additional legal services.”  Dienner was involved with the case for 14 months—from July  2010 until October 2011, when he and his firm were replaced  by Locke Lord.  The latter firm’s representation lasted about a year, from  May  2011  until  May  2012.  (There  seems  to  have  been  some  overlap with Dienner at first; we describe the maximum pos‐ sible time.) Locke Lord initially was asked to represent both  the Business Park and the Swiech Group, but it concluded that  doing  so  would  raise  questions  in  the  Polish  prosecutor’s  mind  about  Locke  Lord’s  independence.  Domanus  accuses  Locke Lord of accomplishing this joint representation by sub‐ terfuge, including by billing for services rendered to benefit  the Swiech Group. He also asserts that Locke Lord helped the                                                    poration law and practice is more firmly established than a State’s author‐ ity to regulate domestic corporations … .”); Restatement (Second) of Con‐ flict of Laws § 309. In this case Polish law would seem to govern such du‐ ties for those involved in the Business Park, yet plaintiffs have made no  effort  to  inform  us  about  applicable  Polish  law.  See  FED.  R.  CIV.  P.  44.1  (party who intends to raise issue about a foreign country’s law must give  written notice).  Case: 15-3647 No. 15‐3647  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 9  Swiech Group by attempting to intimidate Kozlowski, by con‐ cealing  evidence  of  looting,  by  concealing  evidence  of  the  RICO  conspiracy,  by  providing  a  defense  on  the  merits  through a cross‐claim it filed, and by facilitating a fraudulent  dilution of the Business Park’s shares.   All  of  the  lawyer‐defendants  moved  for  dismissal  of  the  claims  against  them  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6). The district court granted the motions. It concluded  first that the plaintiffs’ agreement to drop all claims  against  the  non‐defaulting  defendants  in  Domanus  I  necessarily  in‐ cluded an undertaking not to seek the same damages against  the  supplemental  parties,  and  so  they  were  judicially  es‐ topped  to  the  extent  that  they  were  still  pursuing  damages  that  overlapped  with  those  at  issue  against  the  original  de‐ fendants. Nothing in the commitment they made to this court  supported a limitation to parties that were already involved  in the lawsuit, as far as the district court could tell. Such an  approach would, the court thought, be inconsistent with In re  Uranium insofar as it would raise the problem of potentially  inconsistent  damage  awards.  It  recognized,  however,  that  “there may be new ‘direct’ claims for which damages have not  yet  been  determined,”  and  there  are  also  the  derivative  claims. It held that neither of those types of claims fell within  the judicial estoppel bar.   Nevertheless,  the  court  concluded  that  the  remainder  of  Domanus’s case failed for other reasons. Reviewing both the  complaint and the full texts of certain documents central to its  allegations,  it  found  nothing  indicating  that  the  lawyer‐de‐ fendants  agreed  to  join  the  alleged  RICO  conspiracy.  Do‐ manus’s  only  theory  under  RICO  rested  on  18 U.S.C.  § 1962(d),  which  requires  that  the  defendant  agree  to  some  Case: 15-3647 10  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  type  of  participation  in  the  affairs  of  a  RICO  “enterprise”  through  a  pattern  of  racketeering  activity,  and  that  the  de‐ fendant agree that someone commit at least two predicate acts  in  furtherance  of  the  conspiracy.  (Domanus  does  not  argue  that the complaint supports any different RICO claim, and so  we do not need to concern ourselves with the fact that plain‐ tiffs  are  not  obliged  to  plead  legal  theories.)  The  requisite  knowledge, it concluded, could not come solely from a read‐ ing of the various complaints filed in the case, or from the ac‐ cusations of the Polish prosecutor, because knowledge of ac‐ cusations is not the same as knowledge that the underlying  allegations  are  true.  Neither  could  Domanus  rely  on  knowledge  gained  from  a  huge  document‐drop  of  some  60  gigabytes of electronically stored information that the lawyers  received,  since  Domanus  acknowledged  that  the  lawyers  never meaningfully reviewed those materials. Willful blind‐ ness was also out as a theory, the district court thought, be‐ cause the complaint showed that the lawyers had a sound and  straightforward reason for skipping a painstaking review of  the  documents—cost,  plus  the  idea  that  a  better  strategy  would be to focus on what the plaintiffs did and what they  knew. Overall, the court thought that the lawyer‐defendants  had done no more than to provide legal services. If they vio‐ lated the rules of legal ethics in doing so by serving adverse  parties (a point the court did not decide), they were subject to  discipline,  but  the  court  thought  that  more  needed  to  be  shown for a RICO conspiracy.   The  court  had  little  to  say  about  several  additional  de‐ fenses  raised  by  the  lawyers,  including  the  assertion  that  RICO does not reach this arrangement, which unfolded in Po‐ land except for the disposition of some of the ill‐gotten gains;  Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 No. 15‐3647  Pages: 23 11  that the lawyers’ actions were immune from civil liability un‐ der the Noerr‐Pennington doctrine, see Eastern R.R. Presidents  Conf.  v.  Noerr  Motor  Freight,  Inc.,  365  U.S.  127  (1961),  United  Mine Workers v. Pennington, 381 U.S. 657 (1965); and that the  supplemental  complaints  failed  adequately  to  allege  causa‐ tion. It relinquished jurisdiction over the supplemental state‐ law  claims,  see  28  U.S.C.  § 1367(c)(3),  and  otherwise  dis‐ missed the case.   II  Before turning to the merits of the appeal, we offer a word  about our appellate jurisdiction, which, as in Domanus I, de‐ pends on a certification under Rule 54(b) and 28 U.S.C. § 1291.  In the present case, the district court resolved the claims of all  plaintiffs (Domanus, Kozlowski, and the Business Park, rea‐ ligned as a plaintiff in the bankruptcy proceeding) against the  lawyer‐defendants. Remaining in the district court is the ad‐ judication of the damages claims the Business Park (with its  subsidiaries) has against the Swiech Group (the original de‐ fendants). The district court concluded that the latter claims  are separate from anything pertaining to the lawyers and that  there is no just reason for delay for the present appeal.   Under  Rule  54(b),  when  (as  here)  multiple  parties  or  claims  are  involved,  “the  court  may  direct  entry  of  a  final  judgment as to one or more, but fewer than all, claims or par‐ ties only if the court expressly determines that there is no just  reason for delay.” Otherwise, the partial resolution of the case  must await a true final judgment—one that resolves all claims  of  all  parties.  See  generally  Mohawk  Indus.,  Inc.  v.  Carpenter,  558 U.S. 100 (2009); General Ins. Co. of Am. v. Clark Mall Corp.,  644  F.3d  375,  379  (7th  Cir.  2011).  It  is  not  enough  to  resolve  Case: 15-3647 12  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  something that is designated as a separate claim, if other as‐ pects of the case involve the same underlying subject matter.  The claim resolved must dispose of a distinct issue; only then  will there be “no just reason for delay” in the appellate pro‐ cess.  In  hindsight,  we  wonder  whether  Rule  54(b)  was  properly used in Domanus I. It is too late now, however, to do  anything about that. We are limited to evaluating the propri‐ ety of appellate jurisdiction in the case now before us.   We can immediately set aside two problems that occasion‐ ally arise: timeliness and parties. Domanus filed this appeal  within 30 days of the district court’s Rule 54(b) certification,  and there are no claims of any kind left in the district court  against  the  lawyer‐defendants.  The  difficult  issue  concerns  the relation between these claims and those that the Business  Park is attempting to resolve against the original defendants.  If the original alleged conspiracy to loot the Business Park is  distinct from the allegedly disloyal actions undertaken by the  lawyers,  then  the  appeal  can  go  forward.  If  instead  we  are  looking at one amorphous conspiracy to siphon money from  the  Business  Park  whenever,  however,  and  by  whomever,  then we have a serious finality problem.  The  district  court  understood  the  supplemental  com‐ plaints to allege a series of actions undertaken in connection  with the legal representation of the Business Park in connec‐ tion  with  Domanus  and  Kozlowski’s  2008  RICO  lawsuit.  These actions, it thought, were qualitatively different from the  various  ways  in  which  Adam  Swiech,  Richard  Swiech,  and  Derek Lewicki were allegedly looting the firm and its subsid‐ iaries—the actions at issue under the original complaints, as  amended, and the actions that have given rise to criminal pro‐ Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 No. 15‐3647  Pages: 23 13  ceedings  in  Poland.  The  question  of  the  scope  of  the  com‐ plaint, it turns out, also has some bearing on our resolution of  the merits of the appeal, but there is no avoiding this overlap  when we are construing a Rule 54(b) certification.   Although the question is a close one, we conclude that the  line drawn by the district court between the conduct at issue  in the underlying legal proceedings (the original looting) and  the conduct of the Business Park’s lawyers offers the best way  to understand this case. It is in no one’s interest to define the  alleged  conspiracy  so  capaciously  that  it  sweeps  in  conduct  unlimited  by  time,  purpose,  and  actors.  We  therefore  con‐ clude that we do have jurisdiction pursuant to Rule 54(b) and  28 U.S.C. § 1291, and we proceed to the merits.   III  Because the district court dismissed this case for failure to  state a claim, we consider the issues de novo, accepting as true  the  factual  allegations  of  the  two  supplemental  complaints,  drawing  inferences  in  the  plaintiffs’  favor,  and  asking  whether they state a plausible claim. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S.  662, 678 (2009) (quoting Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S.  544, 570 (2007)). We will focus on Domanus’s RICO theory, be‐ cause if it survives, the supplemental claims will come back  into the case, but if it was properly dismissed, then the district  court had discretion under the supplemental jurisdiction stat‐ ute, 28 U.S.C. § 1367(c)(3), to relinquish them. (It appears that  there  may  be  citizens  of  Illinois  on  both  sides  of  the  case,  which would explain why there is no allegation of independ‐ ent jurisdiction over the supplemental claims under the diver‐ sity statute, 28 U.S.C. § 1332.)  Case: 15-3647 14  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  Domanus sued the lawyer‐defendants under RICO’s con‐ spiracy subsection, which provides in relevant part that:  (c) It shall be unlawful for any person employed by  or associated with any enterprise engaged in, or the ac‐ tivities of which affect, interstate or foreign commerce,  to conduct or participate, directly or indirectly, in the  conduct of such enterprise’s affairs through a pattern  of racketeering activity or collection of unlawful debt.  (d) It shall be unlawful for any person to conspire  to violate any of the provisions of subsection (a), (b), or  (c) of this section.  18 U.S.C. § 1962. Briefly put, a plaintiff proceeding under sub‐ section (d) must allege that the defendant (1) agreed to main‐ tain an interest in or control of an enterprise, or to participate  in an enterprise’s affairs, (2) through a pattern of racketeering  activity, and (3) that the defendant agreed that some member  of  the  conspiracy  (not  necessarily  the  defendant  herself)  would  commit  at  least  two  predicate  acts  in  furtherance  of  those  goals.  DeGuelle  v.  Camilli,  664  F.3d  192,  204  (7th  Cir.  2011). The conspiracy provision is concerned with the agree‐ ment to participate in an endeavor, which if completed would  violate a substantive provision of the Act. Goren v. New Vision  Int’l, Inc., 156 F.3d 721, 731–32 (7th Cir. 1998). Subsection (c) is  the relevant substantive provision here; it requires conduct of  an enterprise through a pattern of racketeering activity. Gam‐ boa v. Velez, 457 F.3d 703, 705 (7th Cir. 2006).  Everything hinges on whether, reading the supplemental  complaints as favorably to the plaintiffs as we can, they allege  that the lawyer‐defendants agreed to join the longstanding al‐ leged conspiracy among the Swiech Group to loot the assets  Case: 15-3647 No. 15‐3647  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 15  of the Business Park and cover up their actions. The first step  is to allege that each defendant—that is, the individual law‐ yers and the two firms—knew about this conspiracy. United  States v. Muskovsky, 863 F.2d 1319, 1324 (7th Cir. 1988) (plain‐ tiff must show that a defendant in a RICO conspiracy action  “was aware of the essential nature and scope of the enterprise  and intended to participate in it.”) (internal citation omitted).  The district court concluded that the complaints fell short in  this  respect,  even  under  the  generous  standard  required  by  Rule 12(b)(6).  There  are  two  ways  in  which  the  plaintiffs  might  have  pleaded  knowledge:  actual  knowledge  or  willful  blindness.  We consider these in turn.  Actual knowledge may be proven either by direct or cir‐ cumstantial  evidence;  as  we  held  in  Ortiz  v.  Werner  Enters.,  Inc., 834 F.3d 760, 765 (7th Cir. 2016), there is no reason to priv‐ ilege one type of evidence over another. Circumstantial evi‐ dence involves drawing an inference from the circumstances,  see Washington v. LaPorte Cnty. Sheriff’s Dept., 306 F.3d 515, 519  (7th Cir. 2002). Here, Domanus alleges that Locke Lord was  aware of the conspiracy “because Defendants expressly asked  them  to  engage  in  its  core  activity:  taking  money  from  [the  Business Park] on false pretenses and using it to benefit [the  Swiech  Group],  including  by  perpetuating  their  control  of  [the Business Park].” He supports this allegation by reference  to the supposedly unsavory billing practices that were used,  under which first Dienner, and later the Locke Lord attorneys,  tucked services for the Swiechs and Lewicki inside their bills  to  the  Business  Park and  thereby  extracted  money from  the  Business Park for the benefit of the allegedly disloyal individ‐ uals.   Case: 15-3647 16  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  Although a conspirator does not need to know the intrica‐ cies and full dimensions of the scheme in order to be liable (or  convicted in a criminal case), he must be aware of its essential  scope and nature. See United States v. Volpendesto, 746 F.3d 273,  285 (7th Cir. 2014). Inappropriate though the billing practices  may have been (and, like the district court, we do not need to  reach this question), they do not get the plaintiffs where they  need  to  go.  Let’s  assume  that  the  lawyer‐defendants  should  have smelled a rat from Lewicki’s comments and the elaborate  efforts to conceal the individual bills in their invoices. What  kind of rat was it? More concretely, does their participation or  acquiescence in this allegedly shady effort shed any light on  whether they personally knew about the sham contracts, the  leasing arrangements, and the other fraudulent activity that  had occurred years before they were engaged—that is, about  the RICO conspiracy that Domanus and Kozlowski, and later  the company, originally attacked? Nothing in the complaints  supports  a conclusion that they  had such knowledge. As  to  the lawyer‐defendants, the complaints support only an infer‐ ence that they misrepresented their failure to observe the al‐ leged ethical restrictions on representing both a victim‐corpo‐ ration and its disloyal insiders under the version of the neu‐ trality rule Domanus asserts is applicable. This is hardly ad‐ mirable, but it is a far cry from participating in a RICO con‐ spiracy based in Poland.  Domanus  also  pointed  to  the  allegations  in  the  Third  Amended Complaint and certain statements from the Polish  prosecutor  as  sources  of  the  lawyer‐defendants’  actual  knowledge. But, as the district court pointed out, lawyers look  at  allegations  every  time  they  are  engaged  to  respond  to  a  lawsuit. They are not obliged to treat those allegations as true;  to the contrary, they recognize that a plaintiff is asserting only  Case: 15-3647 No. 15‐3647  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 17  that  it  proposes  to  prove  them,  and  they  evaluate  the  com‐ plaint to see what kind of a defense can be raised. Faced with  a  similar  situation,  the  D.C.  Circuit  reached  this  common‐ sense conclusion in a case in which the plaintiff alleged that a  defendant law firm knew about its client’s wrongdoing. RSM  Prod. Corp. v. Freshfields Bruckhaus Deringer U.S. LLP, 682 F.3d  1043 (D.C. Cir. 2012). There the plaintiff had alleged that the  law firm knew about its client’s bribery conspiracy from news  reports about the bribery and embezzlement scheme, the cli‐ ent’s reputation for wrongdoing, and a prior criminal convic‐ tion. Id. at 1048–50. The court concluded that “[t]hese allega‐ tions  are  insufficient  to  establish  a  plausible  inference  that  [the defendant law firm] was aware of anything corrupt rele‐ vant to its provision of legal services other than accusations  made by and on behalf of Global Petroleum’s litigation adver‐ sary and general reports of public corruption in Grenada.” Id.  at 1050. The same idea applies here.   Domanus also argues that everything the lawyer‐defend‐ ants  saw,  combined  with  the  allegations  in  the  Third  Amended Complaint and the prosecutor’s statements, made  it at least plausible that they actually knew about the conspir‐ acy. We do not doubt that these materials raised a red flag, but  that  takes  us  from  the  realm  of  actual  knowledge  to  that  of  willful  blindness.  The  billing  scheme  and  the  efforts  of  the  Swiech Group to get their litigation costs paid by the Business  Park  are  troublesome.  Nonetheless,  the  fact  that  someone  should have known about a scheme or fraudulent activity is  not enough to show that the person actually knew. See Frost  Nat’l Bank v. Midwest Autohaus, Inc., 241 F.3d 862, 870–71 (7th  Cir. 2001) (but noting that once the party became suspicious,  it took steps to deal with the situation). Here, there are no al‐ legations suggesting that the lawyers knew about the Swiech  Case: 15-3647 18  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  Group’s efforts to loot the business before the time of their en‐ gagement,  and  thus  nothing  plausibly  suggesting  that  the  lawyers joined any conspiracy related to those efforts.   Willful blindness might be a better theory for the plaintiffs,  but it too falls short. An inference of knowledge through will‐ ful blindness requires that the defendant “believe that there is  a high probability that a fact exists” and “take deliberate ac‐ tions to avoid learning of that fact.” Global‐Tech Appliances, Inc.  v. SEB S.A., 563 U.S. 754, 769 (2011). Only a subjective belief  that there is a high probability that the fact is true, coupled  with deliberate steps to avoid learning the fact, is equivalent  to knowledge. See Chaney v. Dreyfus Serv. Corp., 595 F.3d 219,  240 (5th Cir. 2010) (“Neither awareness of some probability of  illegal conduct nor a showing that the defendant should have  known  is  enough”  to  constitute  the  legal  equivalent  of  knowledge.).   The  key  to  this  argument  lies  in  an  email  that  Jaszczuk  (one of the Locke Lord attorneys) sent to his colleagues in the  firm, proposing a strategy for the litigation. The email is cen‐ tral to the plaintiffs’ claims and was referred to in the supple‐ mental complaints. The district court was therefore entitled to  consider it in resolving the motion to dismiss. See 188 LLC v.  Trinity  Indus.,  Inc.,  300  F.3d  730,  735  (7th  Cir.  2002).  In  the  email, Jaszczuk acknowledged that sifting through the volu‐ minous discovery materials that the firm had received would  be  time‐consuming  and  extremely  expensive.  He  predicted  that  the  Business  Park  “simply  wouldn’t  be  able  to  (or  wouldn’t want to) pay for this type of undertaking.” He ac‐ cepted  that  if  they  did  undertake  such  a  review,  “we  might  very well learn that certain of the allegations are technically  true—i.e. that the transactions did occur and that they weren’t  Case: 15-3647 No. 15‐3647  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 19  entirely above board. But, I also get the feeling that we might  find that [plaintiffs] were well aware of what was going on.”  He suggested that the firm focus on “what the Plaintiffs did  and  what  they  knew”  when  examining  the  discovery,  and  leave the rest to the prosecutor.  Taking  this  favorably  to  the  plaintiffs,  this  does  indicate  that  Jaszczuk  at  least  suspected  that  the  Swiech  Group  de‐ fendants were up to something shady. What it does not indi‐ cate,  however,  is  that  he  was  avoiding  the  truth  because  he  did  not  want  to  learn  the  answer.  His  decision,  apparently  adopted by Locke Lord, was to skip an exhaustive review of  the  60  gigabytes  of  electronically  stored  information  for  the  time being in order to save the client money; instead, he pro‐ posed what he painted as a more efficient strategy. This is not  enough  to  show  willful  blindness.  Indeed,  the  email  as  a  whole, which is quoted in the district court’s opinion, does not  imply that the documents, if read, would reveal evidence of a  conspiracy;  at  most  it  says  that  Jaszczuk  thought  that  some  transactions  “weren’t  entirely  above  board.”  He  apparently  thought that the plaintiffs might have been part of those deals,  which would have put a very different spin on things.  Apart  from  the  supplemental  complaints’  shortcomings  on  the  subject  of  knowledge,  they  are  also  deficient  on  the  question of agreement—a critical element of a RICO conspir‐ acy case. See Brouwer v. Raffensperger, Hughes & Co., 199 F.3d  961,  967  (7th  Cir.  2000).  We  accept  that  Domanus  presented  allegations  showing  that  the  Swiech  Group,  with  the  assis‐ tance of its attorney, successfully persuaded first Dienner and  then the Locke Lord attorneys to restructure their bills and to  coordinate their litigation activities. But the allegations do not  tie  the  story  together  to  show  how  the  lawyer‐defendants  Case: 15-3647 20  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  would have understood these actions (dubious as they may  have been, ethically) as an extension or part of the conspiracy  to loot the Business Park.   In order to raise an allegation of a conspiracy prohibited  by  section  1962(d),  the  plaintiff  must  allege  (1)  that  the  de‐ fendant agreed to conduct or participate in the affairs of an  “enterprise,” and (2) that he agreed to the commission of two  predicate acts. Frost, 241 F.3d at 869; Goren, 156 F.3d at 732. The  absence of either of these is fatal to the claim. Formal agree‐ ment is not necessary; when the acts performed by the alleged  members  of  the  conspiracy  are  unlikely  to  have  been  done  alone,  the  court  may  infer  agreement.  Kunik  v.  Racine  Cnty.,  946 F.2d 1574, 1580 (7th Cir. 1991); see Monsanto Co. v. Spray‐ Rite  Serv.  Corp.,  465  U.S.  752,  764  (1984)  (circumstantial  evi‐ dence of anticompetitive agreement must tend to exclude the  possibility that the alleged conspirators acted independently).  In addition, we bear in mind that mere association with con‐ spirators is not enough to establish an agreement. Goren, 156  F.3d at 732. Claims that lawyers have conspired with their cli‐ ents are insufficient in the absence of allegations that the ar‐ rangement involves more than standard legal representation.  See RSM, 682 F.3d at 1051–52.   The  allegations  against  the  lawyer‐defendants  are  easily  explained by their own self‐interest: making money and keep‐ ing  a  client  happy  by  avoiding  excessive  discovery  costs.  There is no indication that the lawyer‐defendants earned any  extra money for facilitating the Swiech Group’s efforts to have  their bills paid by the Business Park, nor that they hatched the  plan. But, Domanus insists, the lawyer‐defendants were do‐ ing more than providing legal representation for their client,  because they were simultaneously doing the bidding of their  Case: 15-3647 No. 15‐3647  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 21  client’s adversary.  Why  would  they have  done  this, without  some agreement in place? The short answer is that there may  have been some agreement, but it is not one that was ever tied  to the RICO conspiracy alleged in the underlying lawsuit.   In the end, as we said in considering our appellate juris‐ diction, whatever wrongdoings (if any) that occurred in the  course  of  any  of  the  representation  furnished  by  any  of  the  lawyer‐defendants were outside the scope of the RICO con‐ spiracy asserted in this case. Although the supplemental com‐ plaints paint a dismal picture of these attorneys’ behavior, as‐ suming the truth of the allegations of disregard for the alleged  neutrality  principle,  misleading  billing  statements,  and  the  like, these problems must be addressed in a different forum.  The lawyer‐defendants also have presented a number of  alternative arguments in support of the district court’s deci‐ sion.  We  see  no  reason  to  reach  them,  but  we  acknowledge  them here to confirm that they were properly preserved. First,  the lawyer‐defendants argue that it is now clear that the con‐ spiracy alleged throughout these proceedings falls outside the  territorial  scope of  RICO, in the  wake  of  RJR Nabisco, supra.  Questions  pertaining  to  the  extraterritorial  coverage  of  stat‐ utes normally go to the reach of the statute, not the court’s ju‐ risdiction.  See  Morrison  v.  Nat’l  Australia  Bank  Ltd.,  561  U.S.  247  (2010)  (securities  laws);  Minn‐Chem,  Inc.  v.  Agrium,  Inc.,  683  F.3d  845  (7th  Cir.  2012)  (en  banc)  (antitrust).  In  RJR  Nabisco, the Court held that RICO’s substantive prohibitions  can  apply  extraterritorially,  but  just  insofar  as  the  predicate  violations themselves have rebutted the presumption against  extraterritoriality.  The  case  before  the  Court  involved  18 U.S.C. § 1962(c); with respect to that subsection, the Court  held that there is no private right of action for injuries suffered  Case: 15-3647 22  Document: 64 Filed: 01/31/2017 Pages: 23 No. 15‐3647  outside  the  United  States.  Importantly  for  us,  the  Court  ex‐ pressly declined to reach the question whether the same rule  should  apply  to  RICO’s  conspiracy  subsection,  § 1962(d),  which  is  the  one  involved  in  our  case.  Because  we  have  re‐ solved the matter before us on other grounds, we are content  to leave this for another day, although we suspect that a per‐ son asserting a private right under subsection (d) to recover  for  foreign  injuries  may  have  an  uphill  battle  after  RJR  Nabisco.  We are also disinclined to rest our decision on judicial es‐ toppel, even though we agree with the district court that there  is  at  best  a  troubling  inconsistency  between  plaintiffs’  com‐ mitments to this court at the time of Domanus I and their pre‐ sent position. Some aspects of the new claim may indeed be  estopped, but to the extent that plaintiffs are now complain‐ ing about a different alleged conspiracy, the requirements for  judicial estoppel might not be met. Rather than untangling all  the threads, we elect not to rest on this point. Even under the  district court’s view, not everything was barred by judicial es‐ toppel, and so it is easier to set this aside.  We express no  opinion  on  the applicability of the Noerr‐ Pennington  doctrine  to  the  lawyer‐defendants’  actions.  That  doctrine—which initially appeared in the field of antitrust— recognizes that statutes should not be construed to cover the  activity of petitioning government, if at all possible. Whether  the branch of government is the legislature, the executive, or  the courts, the right to present one’s viewpoint is protected by  the First Amendment. There is a “sham” exception to Noerr‐ Pennington, see Prof. Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pic‐ tures Indus., Inc., 508 U.S. 49 (1993), but it is difficult to show  that litigation is so objectively baseless, or so clearly based on  Case: 15-3647 Document: 64 Filed: 01/31/2017 No. 15‐3647  Pages: 23 23  knowing and material falsehoods, that the exception applies.  We note only that there are many tools available to discipline  lawyers who foment frivolous litigation, and so our decision  not to reach this point is of little consequence.   Finally, as we indicated at the outset, the district court has  broad discretion over claims brought under its supplemental  jurisdiction,  28  U.S.C.  §  1367.  Typically,  when  a  case  is  dis‐ missed under Rule 12(b)(6), the district court will relinquish  jurisdiction  over  these  claims  and  allow  the  state  courts  (or  possibly in this case, the foreign court) to take over if that is  proper under their rules. That is the choice the district court  made here, and it is one that was comfortably within its dis‐ cretion.  IV  No one, least of all the law firms and lawyers involved in  these matters, covered himself with glory, accepting for pre‐ sent purposes the allegations in the two supplemental com‐ plaints. Nevertheless, we agree with the district court’s con‐ cluding  comment:  “Plaintiffs  certainly  provide  a  detailed  claim of wrongdoing by the attorney defendants, and plain‐ tiffs  may  not  be  without  recourse.  But  their  path  to  relief  based on these allegations is not through RICO, and thus not  in  federal  court.”  We  AFFIRM  the  judgment  of  the  district  court. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?