USA v. Jose Urena


Filed opinion of the court by Chief District Court Judge Shadid. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and James E. Shadid, Chief District Court Judge. [6806564-1] [6806564] [15-3663]

Download PDF
Case: 15-3663 Document: 37 Filed: 12/22/2016 Pages: 7 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3663  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JOSE J. URENA,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 13‐cr‐297 — Gary Feinerman, Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 5, 2016 — DECIDED DECEMBER 22, 2016  ____________________  Before  EASTERBROOK  and  ROVNER,  Circuit  Judges,  and  SHADID, Chief District Court Judge.* SHADID,  Chief  District  Court  Judge.  Jose  Urena,  who  was  born in and is a citizen of Mexico, was indicted on one count  of being an alien found in the United States after having been  previously deported, in violation of 8 U.S.C. § 1326(a).                                                    * Of the Central District of Illinois, sitting by designation.  Case: 15-3663 2  Document: 37 Filed: 12/22/2016 Pages: 7 No. 15‐3663  The indictment alleged that Urena had been deported and  removed from the United States on March 4, 2011, and that he  was  found  in  Kane  County,  Illinois  on  November  26,  2012,  without  previously  having  obtained  the  express  consent  of  the  Secretary  of  Homeland  Security  to  be  admitted  into  the  United States. Urena was convicted at a jury trial held in the  Northern District of Illinois and was sentenced to the custody  of the Bureau of Prisons for a period of 100 months, followed  by a three‐year term of supervised release. Urena was also di‐ rected, at the term of his prison sentence, to surrender to an  authorized official of the Homeland Security Department for  a determination on the issue of deportability.  Urena appeals raising two issues. First, Urena appeals the  District Court’s refusal to exclude evidence of Urena’s seven  prior removals under Rule 404(b) of the Federal Rules of Evi‐ dence.  Second,  Urena  appeals  the  District  Court’s  denial  of  Urena’s Motion for a Mistrial after the prosecution published  to the jury an exhibit that included the fact of Urena’s prior  conviction  for  “Felony  Class  4  Cocaine  Possession.”  The  Court will address both issues in turn.   Exclusion of evidence pursuant to Rule 404(b) is reviewed  for abuse of discretion. United States v. Curtis, 781 F.3d 904, 907  (7th Cir. 2015).  At trial the government called Erwin Paz, the Immigration  and Customs Enforcement agent who testified as to the con‐ tents  of  Urena’s  ‘A’  file.1  Agent  Paz  testified  that  Urena  had  received a written warning at the time of his removal from the                                                    1  Individual alien case files (A–files) became the official file for all immi‐ gration  records  created  or  consolidated  after  April  1,  1944.  8  C.F.R.  §  103.39. Case: 15-3663 No. 15‐3663  Document: 37 Filed: 12/22/2016 Pages: 7 3 United  States  on  March  4,  2011, and  that  Urena  was  not  al‐ lowed  to  reenter  the  United  States  without  the  permission  from the Department of Homeland Security or the Attorney  General. The written warning was admitted at trial as govern‐ ment’s Exhibit 7.   Not having the necessary approval is an element of the of‐ fense. 8 U.S.C. § 1326; see also United States v. Rea‐Beltran, 457  F.3d 695, 702 (7th Cir. 2006), citing United States v. Torres, 383  F.3d 92, 95 (3d Cir. 2004). (Under 8 U.S.C. § 1326(a), “the gov‐ ernment must establish: (1) that the defendant is an alien; (2)  that  the  defendant  was  deported  or  removed  in  accordance  with a valid deportation order; and (3) that the defendant has  reentered the United States without the permission of the At‐ torney General.”)  On cross examination, defense counsel questioned Agent  Paz  whether  government’s  Exhibit  7  was  in  English.  Agent  Paz answered that the oral statements were communicated to  Urena  in  English.  On  redirect,  Agent  Paz  testified  he  spoke  with Urena in English.   Outside the presence of the jury the government argued  the door had been opened as to Urena’s ability to understand  English and sought introduction of evidence that Urena had  been removed from the United States on seven previous occa‐ sions.  The defense objected to the admission, and instead offered  to  stipulate  that  Urena  spoke  English.  The  District  Court  found  the  defense’s  proposed  solution  did  not  completely  take care of the problem, finding the issue raised as a result of  the defense’s questioning “is not how well Urena understood  Case: 15-3663 Document: 37 Filed: 12/22/2016 4  Pages: 7 No. 15‐3663  English. It’s whether he understood that he was not to return  to the United States.”  After a Rule 404(b) analysis the District Court allowed ev‐ idence of Urena’s seven prior removals, finding “the only con‐ ceivable purpose of asking that question was to suggest that  the defendant didn’t know he couldn’t come back,” and fur‐ ther  finding  “the  government  was  entitled  to  the  curative  steps.”  We agree with the District Court’s analysis.   In United States v. Gomez, 763 F.3d 845 (7th Cir. 2014) (en  banc), the Court clarified the law governing exclusion of other  acts evidence under Rule 404(b). Such evidence is not admis‐ sible to prove character, or propensity to act in a certain way,  but  it  is  admissible  for  other  purposes,  including  when  of‐ fered in a criminal case to prove knowledge. Its relevance for  a  proper  purpose  must  be  clear  through  a  propensity‐free  chain of reasoning. Gomez, 763 F.3d at 860.  If  the  proponent  satisfies  the  initial  burden,  the  District  Court must then undertake an analysis under Rule 403 of the  Federal Rules of Evidence to determine whether the probative  value of the evidence is substantially outweighed by the risk  of unfair prejudice, taking into account the extent to which the  non‐propensity purpose is actually at issue in the case.  Here, the District Court first found a specific non‐propen‐ sity purpose for the evidence of prior removals sought to be  introduced by the government. Given the cross‐examination  question  from  defense  counsel,  the  District  Court  could  properly  conclude  the  defense  would  include  “the  fact  that  [Urena]  kept  coming  back  must mean  that  he  didn’t  under‐ Case: 15-3663 No. 15‐3663  Document: 37 Filed: 12/22/2016 Pages: 7 5 stand that he wasn’t supposed to come back, because if he un‐ derstood that he wasn’t supposed to come back, he wouldn’t  have  come  back  all  those  times.”  Parenthetically,  while  knowledge is not an element of the offense, defense counsel  attempted to raise the issue to at least offer some defense to  an  otherwise  overwhelming  case.  See,  e.g.,  United  States  v.  Carlos‐Colmenares, 253 F.3d 276, 278 (7th Cir. 2001) (“The stat‐ ute is limited to persons who have previously been deported  from  the  United  States.  They  are  persons  who  were  in  this  country illegally, and obviously knew it when they were de‐ ported.”). The proffered evidence was correctly deemed pro‐ bative  of  Urena’s  knowledge  that  he  could  not  lawfully  reenter  the  United  States  without  permission.  The  District  Court then found the probative value of the evidence did not  depend on a propensity inference. Urena’s repeated prior re‐ movals following reentry established his knowledge.   Finally, the District Court conducted an appropriate Rule  403 analysis, finding the question on cross raised the issue of  whether Urena understood the warning he was given at the  time of his removal on March 4, 2011. The District Court spe‐ cifically concluded “[t]he reason that the evidence is not un‐ fairly prejudicial is because of the seed that is now planted in  the jury’s mind regarding [Urena] being given this warning in  English.”  It  was  not  “unfair”  when  the  issue  was  raised  by  defense counsel as part of his trial strategy.  Next  we  turn  to  government’s  Exhibit  18,  and  the  prior  conviction for possession of cocaine.   As  part  of  the  testimony  of  Agent  Paz,  the  government  presented Exhibit 18, “Record of Sworn Statement of Urena,”  dated February 3, 2004. The document contains four pages of  form  questions  and  handwritten  answers  by  Urena  created  Case: 15-3663 6  Document: 37 Filed: 12/22/2016 Pages: 7 No. 15‐3663  during his 2004 interview. The questions were presented on  the form in both English and Spanish.   Question  13  on  page  3  of  the  document  asked  whether  Urena had been convicted of a serious criminal offense. The  handwritten answer to the question was “Felony Class 4 Co‐ caine Possession.”  During  the  questioning  the  defense  appropriately  re‐ quested a sidebar. At the sidebar the defense counsel argued  the admission of such evidence was “wildly” prejudicial. The  defense  then  moved  for  a  mistrial.  The  government  re‐ sponded that the exhibit was already in evidence and argued  the purpose of the exhibit was to show that Urena was inter‐ viewed and understood the questions being asked.   Defendant argues here that the failure of the government  to  redact  before  publishing  the  exhibit  constitutes  “unfair  prejudice,”  and  suggests  the  “prosecution  felt  such  unfairly  prejudicial irrelevant evidence was necessary to sway the jury  to obtain the desired verdict. Otherwise there is no reason for  its  interjection.”  The  government  responds  that  the  District  Court  attributed  no  such  motive  to  the  government  and  ar‐ gues here that the jury’s exposure to inadmissible information  can be harmless if the properly admitted evidence of guilt is  so overwhelming. United States v. Harmon, 721 F.3d 877, 888  (7th Cir. 2013).   Under the circumstances found here, in spite of the gov‐ ernment’s attempt to admit what is clearly inadmissible evi‐ dence,  the  District  Court  properly  denied  the  motion  for  a  mistrial. The District Court was in the best position to find the  jury’s attention had not been drawn to the third page of the  document. The District Court reasoned that because the court  Case: 15-3663 No. 15‐3663  Document: 37 Filed: 12/22/2016 Pages: 7 7 itself had not noticed the information until it was brought to  its attention, it doubted the jury had either. The District Court  also commented the document was only presented for a short  period of time. The District Court then properly ordered ques‐ tion 13 redacted from the Exhibit. The likelihood of an error  resulting in an unfair trial is reduced when the district court  acts promptly to prevent further damage, and the prosecution  is prevented from further reliance on the erroneously admit‐ ted information. Greer v. Miller, 483 U.S. 756, 764–766 (1987).  The District Court’s prompt and corrective action prevented  an unfair trial.   AFFIRMED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?