Jimmy Davis v. James Cross, Jr.


Filed opinion of the court PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6855998-1] [6855998] [15-3681]

Download PDF
Case: 15-3681 Document: 39 Filed: 07/24/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 15‐3681  JIMMY T. DAVIS,  Petitioner‐Appellant,  v.  JAMES CROSS, JR.,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 15‐cv‐169‐CJP — Clifford J. Proud, Magistrate Judge.  ____________________  ARGUED JULY 6, 2017 — DECIDED JULY 24, 2017  ____________________  Before POSNER, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.  PER  CURIAM.  In  1997,  a  jury  in  the  District  of  Kansas  found  Jimmy  Davis  guilty  of  robbing  a  bank,  18  U.S.C.  § 2113(a), possessing a firearm as a felon, id. § 922(g)(1), and  aiding and abetting his confederate’s use of a firearm during  the robbery, id. § 924(c). Years later, he filed a habeas corpus  petition  under  28  U.S.C.  §  2241, contending  that  he  is  inno‐ cent  of  the  §  924(c)  offense  because  he  lacked  advance  knowledge  that  his  confederate  would  use  a  firearm,  as  re‐ Case: 15-3681 2  Document: 39 Filed: 07/24/2017 Pages: 8 No. 15‐3681  quired for aiding and abetting liability, see Rosemond v. Unit‐ ed States, 134 S. Ct. 1240 (2014). The district court disagreed,  concluding  that  the  evidence  presented  at  trial  established  that Davis was not entitled to relief under Rosemond. Because  we  conclude  that  a  properly  instructed  jury  could  not  rea‐ sonably have doubted his guilt, we affirm.  One day in 1996, Davis and Steven Haslip entered a Kan‐ sas bank together and robbed it. Davis walked up to one of  the  bank’s  two  teller  windows  and  asked  the  teller,  Alicia  Ashenfelter, to change a ten‐dollar bill for two rolls of dimes.  The  teller  at  the  adjacent  window,  Peggy  Anderson,  asked  Haslip,  who  she  later  testified  had  been  “kind  of  lingering  back,”  if  he  needed  help.  Haslip  then  quickly  stepped  to  Anderson’s  window,  drew  a  handgun,  and  demanded  “all  of the money.” Ashenfelter had turned to ask Anderson for  rolls  of  change  and  saw  that  Haslip  had  trained  a  gun  on  Anderson.  When  she  turned  back  she  found  Davis— unarmed—next to her. Davis told her to open the drawers at  both  teller  stations  and  put  the  money  in  a  bag  he  held.  Haslip  then  instructed  Anderson  to  help  a  customer  at  the  bank’s  drive‐thru  window  and  told  the  third  employee  working that day, Christine Burt, to retrieve money from the  vault. After Ashenfelter opened the drawers at the two teller  stations for Davis, Haslip directed the employees to get into  the  vault  while  Davis,  according  to  Ashenfelter,  “just  hung  back  a  little  bit.”  Haslip  closed  the  vault  door,  and  the  em‐ ployees  pressed  an  alarm  switch  inside.  Haslip  and  Davis  fled in a stolen car but were captured later. Police recovered  about $13,000 and two handguns from the car.  At  trial  Davis  proposed  a  jury  instruction  regarding  lia‐ bility for aiding and abetting Haslip’s use of a firearm under  18  U.S.C.  §  924(c),  specifying  that  “knowledge  that  a  gun  Case: 15-3681 Document: 39 No. 15‐3681  Filed: 07/24/2017 Pages: 8 3 would be carried or used would be required … to convict.”  The district court did not adopt this instruction and instead  provided a general instruction about the elements of aiding  and  abetting  for  any  of  the  crimes  charged.  The  jury  found  Davis guilty of each count of the indictment, and he was sen‐ tenced  to  322  months’  imprisonment  (60  months  of  which  was a consecutive term for the § 924(c) offense). His convic‐ tion  was  affirmed  on  appeal,  see  United  States  v.  Davis,  No. 97‐3322, 1999 WL 29160 (10th Cir. Jan. 26, 1999), and his  subsequent motion under 28 U.S.C. § 2255 was unsuccessful,  see United  States  v.  Davis,  19  F.  App’x  775  (10th  Cir.  2001).  The aiding and abetting instruction was not at issue in either  the direct appeal or the collateral attack.  In 2014, the Supreme Court in Rosemond overruled a line  of  cases  in  the  Tenth  Circuit,  see,  e.g.,  United  States  v.  Wise‐ man,  172  F.3d  1196,  1217  (10th  Cir.  1999),  that  understood  aiding  and  abetting  a  §  924(c)  crime  to  require  mere  knowledge that a confederate in a crime of violence was us‐ ing or carrying a firearm. Rosemond, 134 S. Ct. at 1244–45. In‐ stead, the Court concluded, aiding and abetting in this con‐ text  requires  advance  knowledge  that  a  confederate  would  use or carry a gun. Id. at 1243.  Afterwards,  Davis  filed  this  petition  under  28  U.S.C.  § 2241, arguing that his conviction under § 924(c) must be set  aside  because  he  did  not  have  advance  knowledge  that  Haslip would use a firearm during the robbery, as required  by  Rosemond.  According  to  Davis,  Haslip  exploited  his  “di‐ minished  capacity”1  and  “duped”  him  into  participating                                                    1  Davis  was  found  incompetent  to  stand  trial  in  two  earlier,  unrelated  cases (in 1993 and 1995)—his incapacity stemming from injuries suffered  (continued…)  Case: 15-3681 4  Document: 39 Filed: 07/24/2017 Pages: 8 No. 15‐3681  without telling him that the robbery would be armed. Davis  added  that  he  could  not  raise  this  argument  in  his  original  collateral  attack  under  §  2255  because  that  case  pre‐dated  Rosemond,  and  he  could  not  bring  a  second  §  2255  motion  because Rosemond is a case of statutory interpretation.  The  district  court  denied  the  petition.  Assuming  that  § 2255 was inadequate or ineffective to challenge Davis’s de‐ tention,  as  required  to  bring  a  petition  under  §  2241,  see § 2255(e), the court concluded that  the  evidence present‐ ed  at  trial  was  sufficient  for  a  jury  to  find  that  Davis  was  guilty of aiding and abetting Haslip’s use of a firearm, even  in light of Rosemond. The court cited Rosemond’s observation  that “if a defendant continues to participate in a crime after a  gun  was  displayed  or  used  by  a  confederate,  the  jury  can  permissibly infer from his failure to object or withdraw that  he  had  such  [advance]  knowledge”  that  the  gun  would  be  used. 134 S. Ct. at 1250 n.9. To that end, the court reasoned  that when Haslip pulled the gun Davis had not yet initiated  the  robbery  and  could  have  walked  away  if  he  had  not  in‐ tended the bank robbery to be armed.  On appeal, Davis defends his ability to seek relief under  § 2241 because the government disputes that he can demon‐ strate  that  §  2255  is  inadequate  or  ineffective.  See 28  U.S.C.  § 2255(e).  We  have  laid  out  three  requirements  for  showing  that  §  2255  is  inadequate  or  ineffective:  (1)  the  petitioner                                                                                                                (…continued)  in  a  1993  car  accident.  See  Davis,  1999  WL  29160,  at *2.  The  trial  court  here found Davis was competent after ordering psychiatric examinations  and  hearing  testimony  by  two  psychologists.  Id.  On  direct  appeal  the  Tenth Circuit found no clear error in that finding. Id. at *5–6.  Case: 15-3681 No. 15‐3681  Document: 39 Filed: 07/24/2017 Pages: 8 5 must  rely  on  a  case  of  statutory  interpretation  (because  in‐ voking such a case cannot secure authorization for a second  § 2255 motion); (2) the new rule must be previously unavail‐ able and apply retroactively; and (3) the error asserted must  be grave enough to be deemed a miscarriage of justice, such  as the conviction of an innocent defendant. Montana v. Cross,  829  F.3d  775,  783  (7th  Cir.  2016);  In re  Davenport,  147  F.3d  605, 610–11 (7th Cir. 1998).   Of these requirements, neither Davis nor the government  belabors the first two. We have confirmed that Rosemond is a  case  of  statutory  interpretation  and  is  retroactive.  See  Mon‐ tana, 829 F.3d at 783–84. Further, because Davis was convict‐ ed in the Tenth Circuit, whose line of cases interpreting aid‐ ing and abetting liability for a § 924(c) offense was overruled  in  Rosemond,  it  would  have  been  futile  to  argue  earlier  that  he did not have advance knowledge of the firearm; the law  of that circuit “was squarely against him” when he filed his  original § 2255 motion. Webster v. Daniels, 784 F.3d 1123, 1136  (7th Cir. 2015) (en banc). Davis and the government disagree  about the third requirement, which is tied with the merits of  his  claim  that  erroneous  instructions  led  the  jury  to  convict  him despite his innocence. To proceed Davis must show that  “more likely than not any reasonable juror would have rea‐ sonable  doubt”  that  he  was  guilty  of  aiding  and  abetting  Haslip’s use of the gun in the robbery. House v. Bell, 547 U.S.  518,  538  (2006);  see  also  Schlup  v.  Delo,  513  U.S.  298,  327  (1995).   To  that  end,  Davis  first  contends  that  he  may  not  have  learned about the gun until late in the robbery, after he had  already  begun  assisting  it.  He  suggests  that  the  evidence  at  trial  permitted  a  reasonable  inference  that  his  and  Haslip’s  actions  were  uncoordinated  and  that  he  did  not  notice  that  Case: 15-3681 6  Document: 39 Filed: 07/24/2017 Pages: 8 No. 15‐3681  Haslip had pulled a gun  on Anderson  until he was already  behind  the  teller  window  with  Ashenfelter.  After  all,  Davis  says, Haslip was at the other teller window and did not an‐ nounce  his  gun,  and  Davis  did  not  say  anything  to  Ash‐ enfelter  about  a  weapon  when  he  came  up  behind  her  and  made his demands.  We are not persuaded by this first argument because no  one would think that Davis did not notice what Haslip was  doing. They were not on opposite sides of a large bank; there  were just two adjacent teller windows, and Davis and Haslip  were  standing  close  to  each  other  from  the  moment  they  walked in  until Haslip went  behind Ashenfelter’s teller sta‐ tion.  And  the  pair’s  actions  were  coordinated:  Davis  dis‐ tracted  Ashenfelter  with  his  sham  request  for  change  while  Haslip pulled the gun on Anderson, and the tellers’ resulting  shock  enabled  the  unarmed  Davis  to  drop  the  bank‐ customer pretense, cross over to the tellers’ workspace, and  make his demands up close.  Davis next argues that, even if he learned about the gun  when Haslip pulled it out, a jury still could doubt his guilt of  aiding  and  abetting.  Haslip  took  advantage  of  his  “mental  infirmity,”  Davis  says,  and  got  him  to  participate  without  informing  him  that  it  would  be  an  armed  robbery;  by  the  time Davis saw the gun in Haslip’s hand, he could not realis‐ tically walk away. “[W]hen an accomplice knows nothing of  a  gun  until  it  appears  at  the  scene  …  he  may  at  that  late  point  have  no  realistic  opportunity  to  quit  the  crime.  And  when  that  is  so,  the  defendant  has  not  shown  the  requisite  intent to assist a crime involving a gun.” Rosemond, 134 S. Ct.  at 1249. And Davis says that Haslip would have been a dan‐ gerous person to cross (being armed, physically larger, and a  convicted  murderer),  so  leaving  the  bank  could  have  in‐ Case: 15-3681 No. 15‐3681  Document: 39 Filed: 07/24/2017 Pages: 8 7 creased the risk of gun violence—a consideration relevant to  the feasibility of quitting the crime, see id. at 1251.  But  whether  leaving  the  bank  was  a  realistic  option  for  Davis  matters  only  if  he  did  not  anticipate  Haslip’s  posses‐ sion of a gun beforehand. See United States v. Adams, 789 F.3d  713,  714–15  (7th  Cir.  2015)  (“If  he  did  [anticipate  the  gun],  then he was culpable; if he did not, then it mattered whether  he had a chance to stop assisting the criminal venture (i.e., to  walk away) after learning that someone else was packing.”).  The  fact  that  the  robbery  involved  an  evident  plan  to  take  the  bank  over—i.e.,  no  mere  demand‐note  robbery—using  coordinated  action  between  the  two  partners  dispels  any  reasonable  doubt  about  Davis’s  foreknowledge  of  the  gun.  As  discussed  earlier,  Davis  and  Haslip  acted  in  concert  to  take the bank by force: Once Haslip produced the gun, Davis  quickly  took  advantage  of  the  tellers’  shock  to  invade  their  workspace. It is unlikely that Davis’s decision to rush behind  the  counter  was  simply  an  on‐the‐fly  adjustment  once  he  “discovered”  that  Haslip  was  armed;  rather,  the  pair’s  ac‐ tions  suggested  that  they  “had  a  division  of  labor  already  mapped  out,”  United  States  v.  Lawson,  810  F.3d  1032,  1041  (7th  Cir.  2016)  (internal  quotation  marks  omitted).  And  a  takeover robbery would be expected to involve arms. As we  observed in Lawson, which involved the armed robbery of a  post office and a partner drawing a gun upon entry, “[i]t is  implausible  that  such  a  mid‐day  robbery  plan  would  not  have  included  a  firearm  designed  to  influence  and  threaten  the employees or patrons that are sure to be there.” Id.  Davis  disputes  the  accuracy  of  Lawson’s  observation  about  the  plausibility  of  a  mid‐day  robbery  being  unarmed  and points to statistics that many bank robberies, despite oc‐ curring  during  the  day,  are  unarmed  and  involve  demand  Case: 15-3681 Document: 39 8  Filed: 07/24/2017 Pages: 8 No. 15‐3681  notes passed to tellers, not necessarily displays of weaponry.  See  FED.  BUREAU  OF  INVESTIGATION,  BANK  CRIME  STATISTICS  2015  (2016),  www.fbi.gov/file‐repository/stats‐services‐ publications‐bank‐crime‐statistics‐2015‐bank‐crime‐ statistics‐2015/view.2 But while Davis is correct that the time  of day by itself says little about the likelihood of arms being  involved, he overlooks the fact that the court in Lawson was  addressing  another  takeover  robbery.  These  are  quite  un‐ common,  which  undermines  the  utility  of  Davis’s  general  observations  about  bank  robberies  in  the  aggregate.3  When  considering  the  takeover  subgenre,  it  remains  intuitive  that  firearms are much more likely necessary than in other types  of  robberies  because  a  takeover  scheme  involves  seizing  a  location  and  controlling  everyone  there  through  force  or  fear.  Because  a  properly  instructed  jury  would  not  have  doubted that Davis knew beforehand that Haslip would use  a firearm in the robbery, Davis has not demonstrated his in‐ nocence of aiding and abetting that conduct, and the district  court correctly denied his § 2241 petition.  AFFIRMED.                                                    2 According to the FBI, out of 4,091 total robberies, burglaries, and larce‐ nies  involving  federally  insured  financial  institutions  in  2015,  a  firearm  was used in 877, and a weapon was threatened in 1,762. A demand note  was used in 2,416.  3  Only  186  of  the  4,091  bank  crimes  in  2015  were  takeovers.  The  FBI’s  report does not say what portion of takeovers involved weapons. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?