USA v. Douglas Jackson


Filed opinion of the court by Judge Rovner. In light of our holding that 924(c)(3)(B) is unconstitutionally vague, we VACATE Jackson s conviction under 924(c) for possessing a firearm in furtherance of a crime of violence. We also VACATE and REMAND for resentencing without the organizer or supervisor adjustment under 3B1.1. Kenneth F. Ripple, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6858942-1] [6858942] [15-3693]

Download PDF
Case: 15-3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 15‐3693 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff‐Appellee, v. DOUGLAS D. JACKSON, Defendant‐Appellant. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, South Bend Division. No. 3:15‐CR‐6 — Robert L. Miller, Jr., Judge.  ARGUED OCTOBER 28, 2016 — DECIDED AUGUST 4, 2017 Before RIPPLE, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges. ROVNER, Circuit Judge. Douglas Jackson appeals following a  jury  trial  at  which  he  was  convicted  of  three  counts  of transporting a minor in interstate commerce with the intent that she engage in illegal sexual activity, see 18 U.S.C. § 2423(a), three  counts  of  sex  trafficking  of  a  minor,  see  18  U.S.C. § 1591(a), and one count of possessing a firearm in furtherance Case: 15-3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 2 Pages: 17 No. 15‐3693 of a crime of violence (sex trafficking of a minor), see 18 U.S.C. § 924(c). The district court sentenced Jackson to 295 months’ imprisonment. He appeals, arguing that his conviction under § 924(c) is invalid because the portion of that statute applicable to his crime is unconstitutionally vague. He also challenges the district court’s conclusion under the United States Sentencing Guidelines that he was a leader or supervisor of the offense, see U.S.S.G. § 3B1.1(1)(c), and that he obstructed justice when he testified on his own behalf, see U.S.S.G. § 3C1.1. For the reasons discussed below, we vacate Jackson’s conviction under § 924(c) and vacate and remand for resentencing.  I. Jackson  met  the  minor  victim,  J.T.,  at  a  party  in  May  of 2014, when J.T. was fifteen years old and Jackson was twenty‐ five. J.T., who was just finishing the 9th grade, told Jackson her actual age, but he claimed to be only seventeen. He asked her if she was interested in making some money, and  then pro‐ ceeded to buy her clothes and pay to have her hair and nails done.  Within several weeks, on June 6, 2014, Jackson drove the two of them in a rented car to Atlanta, Georgia, where J.T. had some family, including her father and siblings. Jackson paid for the two of them to stay for two nights in a hotel. He also used his cell phone and a prepaid credit card to post an ad in the Atlanta section of the classified advertising website “Backpage‐ .com,” which prior to January 2017 contained an adult section Case: 15-3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 No. 15‐3693 Pages: 17 3 advertising different categories of sex work.1 The title of the ad said, “Sexy star beautiful mixed puerto rican in town looking for a great time.” The e‐mail address connected to the ad was Jackson’s  e‐mail,  and  the  listed  contact  number  was  for  a prepaid flip phone that Jackson had purchased. Jackson and J.T. used the prepaid cell phone to text customers, who were charged $150 for thirty minutes with J.T. or $200 for an hour.  On  June  8th,  Jackson  and  J.T.  moved  on  to  Louisville, Kentucky, basically repeating what they had done in Atlanta. The ad from Atlanta was reposted with only minor differences, and Jackson again paid for motels and food. While  in  Louisville,  J.T.  stayed  with  a  customer  beyond  the allotted time frame, and Jackson began texting her. In response to Jackson’s query, “Wtf is takin so long” J.T. texted back that the customer “spent another 15 mins.” The call log reflected that  Jackson  attempted  to  call  J.T.  on  the  prepaid  phone approximately fifteen minutes later, after which the following text exchange took place:  J.T.: I’m tryin to make him cum Jackson: Bitch its a time limit not that he got to go now or I’m comin in 1   See Amicus Curiae Brief of The National Center for Missing and Exploited Children  at  2–7,  J.S.,  S.L.,  &  L.C.  v.  Village  Voice  Media  Holdings,  L.L.C., 184  Wash.  2d  95  (Wash.  2015)  (asserting  that  Backpage  enables  and disseminates child sex trafficking content and that its ads facilitate sex with children).  Case: 15-3693 Document: 42 4 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 J.T.: Alright Shortly after that encounter, Jackson’s cell phone was used to repost the ad. After  their  stay  in  Louiville,  Jackson  and  J.T.  returned briefly  to  South  Bend,  Indiana.  Next  they  headed  to  Grand Rapids, Michigan with J.T.’s brother. After reserving a hotel in Grand Rapids, Jackson reposted the original ad, and J.T. responded to a call shortly before midnight at a local Super 8 motel. She returned to Jackson’s car shortly after going into the hotel room and reported that the customer had been acting weird. While she was sitting with Jackson in the car, two police officers conducting a routine patrol approached. One of the officers testified that they frequently patrolled that Super 8  parking  lot  because  it  was  often  the  site  of  drug  and prostitution activity. The officers saw J.T.’s bare leg propped up  in  the  driver’s  side  of  the  car,  and  as  they  got  closer  to investigate,  J.T.  hastily  exited  the  vehicle  with  her  shorts unbuttoned and her underwear exposed. Jackson also sat up and got out, reaching toward the floorboard as he did so. One of  the  police  officers  shined  his  flashlight  onto  the  car’s floorboard, revealing a loaded Hi‐Point .380 firearm, for which Jackson had an Indiana permit. Jackson was arrested and J.T. was taken into police custody. Under initial questioning, J.T. maintained that she was simply joyriding and hanging out with Jackson and that she had never had sex with him or anyone else for money. When faced with the prospect of going into foster care, however, she admitted that she was in Grand Rapids for prostitution.  Case: 15-3693 No. 15‐3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 5 Based on alleged criminal conduct with J.T. on June 6, 2014, June 8, 2014, and June 13–14, 2014, Jackson was charged first by complaint in December 2014 with two counts of sex trafficking of  a  minor,  see  18  U.S.C.  §  1591(a).  Then  in  February  2015, Jackson was ultimately indicted on three counts of knowingly transporting  a  minor  in  interstate  commerce  to  engage  in criminal sexual activity, see 18 U.S.C. § 2423(a); three counts of recruiting,  enticing,  harboring,  transporting,  providing, obtaining, and maintaining a minor in interstate commerce in order to engage in a commercial sex act, see 18 U.S.C. § 1591(a), and  one  count  of  possession  of  a  firearm  during  a  crime  of violence, namely, sex trafficking, see 18 U.S.C. § 924(c).  At trial, both J.T. and Jackson testified, as well as several government  witnesses  involved  in  investigating  the  case. Contrary to her initial insistence to officers that she was not engaging in prostitution, J.T. testified at trial that prostitution was the intended purpose of the trips to Atlanta, Louisville, and Grand Rapids, and that she engaged in commercial sex acts in each city after Jackson posted the ads. J.T.  also  explained  that  she  and  Jackson  split  the  proceeds evenly between them. Jackson also testified, claiming that J.T. had told him when they met that she was nineteen and that he had truthfully told her that he was twenty‐five. He also maintained that their trips were simply to travel and visit family and friends, and denied posting  any  advertisements  on  Although  he admitted knowing about the ads on, he claimed that J.T. posted them herself using his phone. He asserted that he assumed when she responded to the ads she was simply giving  men  massages  or  talking  with  them.  He  also  denied Case: 15-3693 6 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 knowing that there were condoms in his car and insisted that he had not received any money as a result of J.T.’s responses to the postings. After  being  confronted  with  the  text  message  exchange from  Louisville,  Jackson  conceded  knowing  that  J.T.  had engaged in a sex act that time. But he insisted that he was upset about it and believed it to be a one‐time occurrence.  The jury convicted Jackson on all counts. After trial, he filed a motion under Federal Rule of Criminal Procedure 29 seeking a judgment of acquittal on the charge under 18 U.S.C. § 924(c) of using a firearm in furtherance of a crime of violence, “to wit: sex trafficking of a minor.” Section 924(c)(3) defines a “crime of violence” as any felony that (A) “has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person or property of another“ (the “elements clause”) or (B) “by its nature, involves a substantial risk that physical force against the person or property of another may be used in the course  of  committing  the  offense”  (the  “residual  clause”  or “risk‐of‐force  clause”),  id.  at  §  924(c)(3)(A),  (B).  Specifically, Jackson  argued  that  §  924(c)(3)(B)  was  subject  to  the  same deficiencies  that  had  led  the  Supreme  Court  in  Johnson  v. United States, —U.S.—, 135 S. Ct. 2551 (2015) to invalidate as unconstitutionally  vague  the  similarly  worded  “residual clause” of the Armed Career Criminal Act (“ACCA”), 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B).  The district court denied Jackson’s motion after concluding that  §  924(c)(3)(B)’s  definition  of  “crime  of  violence”  was distinguishable  in  several  critical  respects  from  the  ACCA residual clause. In Johnson, the Court considered the provision Case: 15-3693 No. 15‐3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 7 in the ACCA mandating more severe penalties for a felon in possession of a firearm with three or more previous convic‐ tions  of  a  “violent  felony,”  defined  in  18  U.S.C. §  924(e)(2)(B)(iii)  as  a  felony  that  “is  burglary,  arson,  or extortion,  involves  use  of  explosives,  or  otherwise  involves conduct that presents a serious potential risk of physical injury to another.” Johnson concluded the residual clause was uncon‐ stitutionally vague first because of the “grave uncertainty” in determining the risk posed by the generic “ordinary case” of a given crime and second, because the clause itself left uncer‐ tainty about how much risk was required for a crime to qualify as a violent felony. Johnson, 135 S. Ct. at 2257–58. The Court also noted its own repeated failures to “craft a principled and objective standard out of the residual clause” demonstrated its “hopeless indeterminancy.” Id. at 2258.  The district court found Johnson’s rationale inapplicable to §  924(c)(3)(B)  for  several  distinct  reasons.  First,  the  district court  noted  that  the  Court  in  Johnson  had  been  particularly troubled by the list of enumerated crimes in the ACCA, which added to the confusion in assessing what risk of injury was required given the wide disparity for potential harm between crimes on the list such as arson and extortion. See Johnson, 135 S. Ct. at 2558, 2559, 2561. The district court reasoned that the lack of such a confusing enumerated list in § 924(c)(3)(B) made the task of assessing whether a crime carried a substantial risk that physical force would be used much less difficult. The district court also found the language around the risk itself  much  narrower  in  §  924(c)  than  in  the  ACCA,  which refers  broadly  to  the  unqualified  risk  of  “physical  injury  to another” as opposed to the more specific risk in § 924(c) that Case: 15-3693 8 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 “physical force” would be used “in the course of committing the offense”  (emphasis  added)—a  scope  temporally  limited  to specific conduct by the offender at the time of the offense. See Johnson,  135  S.  Ct.  at  2259  (noting  that  the  ACCA  gives  no indication  of  “how  remote  is  too  remote”).  And  unlike  the ACCA’s residual clause, which the Court noted had caused multiple  splits  in  the  lower  federal  courts  and  defied  the Court’s own “repeated attempts … to craft a principled and objective standard,” id. at 2258, § 924(c)(3)(B) has not proven difficult  for  courts  to  consistently  apply.  The  district  court acknowledged that the Ninth Circuit in Dimaya v. Lynch, 803 F.3d 1110 (9th Cir. 2015), cert granted, 137 S. Ct. 31 (2016), had extended Johnson’s rationale to the residual clause of 18 U.S.C. §  16(b),  which  is  worded  identically  to  §  924(c)(3)(B),  but  it found Dimaya neither binding nor persuasive. The court thus denied Jackson’s motion for judgment of acquittal.  Over Jackson’s objections at sentencing, the district court agreed with the recommendation in the presentence report that Jackson’s  offense  level  should  be  increased  by  two  levels because  he  was  a  manager  or  supervisor  in  the  offense,  see U.S.S.G.  §  3B1.1(c),  and  another  two  levels  for  obstructing justice  because  his  testimony  claiming  ignorance  of  J.T.’s prostitution was false, see U.S.S.G. § 3C1.1. These adjustments, taken  together  with  the  sex  trafficking  counts,  produced  an advisory guideline range of 235 to 293 months’ imprisonment, plus a mandatory 60‐month sentence to run consecutively on the Section 924(c) count. The district court sentenced Jackson to 295 months’ imprisonment, the minimum sentence under the advisory guideline range.  Case: 15-3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 No. 15‐3693 Pages: 17 9 II. On appeal, Jackson renews his contention that his convic‐ tion for possessing a firearm during a crime of violence, see 18 U.S.C. § 924(c)—i.e., sex trafficking of a minor, see 18 U.S.C. § 1591(a), must be vacated because § 924(c)(3)(B) is unconstitu‐ tionally vague. The Fifth Amendment’s proscription against depriving an individual of life, liberty, or property without due process of law supplies the rationale for the void‐for‐vague‐ ness  doctrine.  Under  it,  the  government  may  not  impose sanctions “under a criminal law so vague that it fails to give ordinary people fair notice of the conduct it punishes, or so standardless  that  it  invites  arbitrary  enforcement.”  Welch  v. United States, — U.S.—, 136 S. Ct. 1257, 1262 (2016) (quoting Johnson, 135 S. Ct. at 2556).  In determining whether an offense is a “crime of violence” under §  924(c), we  employ  the  categorical approach,  asking whether the minimum criminal conduct necessary for convic‐ tion under the applicable statute—as opposed to the specific underlying conduct at issue—amounts to a crime of violence as defined  in subsection (A)  or (B). See,  e.g.,  Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 600 (1990); see also Mathis v. United States, —U.S.—,  136  S.  Ct.  2243,  2248  (2016)  (outlining  categorical approach as applied to prior conviction under ACCA).  Here the government concedes that under the categorical approach, Jackson’s underlying conviction for sex trafficking of  a  minor,  see  18  U.S.C.  §  1591(a),  does  not  “have  as  an element” the use or attempted use of force, and therefore may not  be  upheld  under  §  924(c)(3)(A)—the  elements  clause. Specifically, sex trafficking of a minor may be proven without Case: 15-3693 10 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 a finding that the defendant used or threatened his victim with force—for instance by luring an individual into sex trafficking by fraud, money, clothing, or other non‐violent enticements. See  United  States  v.  McMillian,  777  F.3d  444,  447  (7th  Cir. 2015)(minors  enticed  into  prostitution  primarily  “by  false promises of love and money”); see also United States v. Booker, No. 11‐1241, 447 Fed. Appx. 726 (7th Cir. Nov. 16, 2011) (victim was already a sex worker when defendant recruited her). Given this, Jackson’s conviction stands or falls under the residual or risk‐of‐force clause, which, recall, applies when the underlying crime “by its nature, involves a substantial risk that physical force against the person or property of another may be used in the course of committing the offense.” Jackson’s task of persuading us on appeal that § 924(c)(3)(B) is unconstitu‐ tional in the wake of Johnson is now a fait accompli: as outlined below,  in  the  time  since  the  district  court  rejected  Jackson’s argument,  we  have  extended  Johnson  to  conclude  that § 924(c)(3)(B) is unconstitutionally vague. See United States v. Cardena,  842  F.3d  959,  996  (7th  Cir.  2016)  (holding  that  “the residual clause in 18 U.S.C. § 924(c)(3)(B) is … unconstitutio‐ nally vague”).  In the wake of Johnson (and after the district court rejected Jackson’s constitutional challenge to § 924(c)), we took up a challenge to the similarly worded residual clause in 18 U.S.C. §  16(b).  See  United  States  v.  Vivas‐Ceja,  808  F.3d  719  (2015), (rehear’g  en  banc  denied  March  14,  2016).  In  Vivas‐Ceja,  the defendant’s  maximum  sentence  for  illegally  reentering  the United States, see 8 U.S.C. § 1326, was increased because he had a  prior  conviction  for  an  “aggravated  felony,”  defined  as relevant here as a “crime of violence” under § 16(b), which is Case: 15-3693 No. 15‐3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 11 worded  identically  to  §  924(c)(3)(B)  to  include  any  felony offense  that  “by  its  nature,  involves  a  substantial  risk  that physical force against the person or property of another may be  used  in  the  course  of  committing  the  offense.”  18  U.S.C. §  16(b).  Deeming  the  residual  clause  in  §  16(b)  “materially indistinguishable”  from  the  ACCA’s  residual  clause,  we concluded in United States v. Vivas‐Ceja that the reasoning of Johnson  likewise  rendered  the  residual  clause  of  §  16(b) unconstitutionally  vague.  808  F.3d  at  720.  In  so  doing,  we noted the Ninth Circuit’s identical conclusion about § 16(b) (in the civil removal context). See Vivas‐Ceja, 808 F.3d at 722 (citing Dimaya 803 F.3d at 1111 (holding that § 16(b) “suffers from the same  indeterminancy”  as  the  ACCA’s  residual  clause)).  In Vivas‐Ceja,  we  also  considered  and  rejected  the  potential grounds for distinguishing the residual clause in § 16(b) from the  ACCA.  Specifically,  we  rejected  the  government’s  claim that the confusion created by the ACCA’s enumerated list of crimes as well as the difficulty lower courts and the Supreme Court itself had encountered applying the ACCA were critical factors  to  the  Court’s  determination  that  the  ACCA  was unconstitutionally  vague.  See  Vivas‐Ceja,  808  F.3d  at  723 (concluding  that  neither  the  confusing  list  of  enumerated crimes  in  the  ACCA  nor  the  “pervasive  disagreement”  it created among lower courts were “necessary condition[s]” to the Court’s vagueness determination in Johnson). Although § 16(b) and § 924(c)(3)(B) are worded identically, the government maintains in its brief that the latter is distin‐ guishable from § 16(b), which applies as a recidivist statute to prior convictions as opposed to a contemporaneous underlying federal crime. It also argues that Vivas‐Ceja is wrong because Case: 15-3693 12 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 §  16(b)  (and,  by  extension  §  924(c)(3)(B))  are  materially distinguishable  from  the  residual  clause  of  the  ACCA  for largely the same reasons cited by the district court.  As for the government’s suggestion that we reconsider our holding  in  Vivas‐Ceja,  “[w]e  require  a  compelling  reason  to overturn  circuit  precedent.”  Santos  v.  United  States,  461  F.3d 886, 891 (7th Cir. 2006) (quoting McClain v. Retail Food Emp’rs Joint  Pension  Plan,  413  F.3d  582,  586  (7th  Cir.  2005)).  Stare decisis  principles  dictate  that  we  give  our  prior  decisions “considerable  weight”  unless  and  until  other  developments such as a decision of a higher court or a statutory overruling undermine them. See id.; Bethesda Lutheran Homes & Servs., Inc. v. Born, 238 F.3d 853, 858–59 (7th Cir. 2001) (“For the sake of law’s stability, a court will not reexamine a recent decision … unless  given  a  compelling  reason  to  do  so.”).  In  the  case  of Vivas‐Ceja, such a development is not entirely unlikely. Before oral argument, the Supreme Court granted certiorari in Dimaya to consider the continued viability of § 16(b) in the wake of Johnson.  137  S.  Ct.  31  (U.S.  Sept.  29,  2016)  (granting  cert  in Lynch  v.  Dimaya,  803  F.3d  1110  (9th  Cir.  2015)).  Given  the obvious  parallels  between  §  16(b)  and  §  924(c)(3)(B),  if  the Court  overruled  Dimaya,  our  holding  in  Vivas‐Ceja  would likewise  be  undermined  and  its  rationale  inapplicable  to § 924(c)(3)(B). Given that uncertainty, we held off issuing our opinion  in  anticipation  of  the  Supreme  Court’s  ruling  in Dimaya. Recently, however, the Court restored Dimaya to the calendar for reargument in the fall term. See Supreme Court of the United States docket for Sessions v. Dimaya, No. 15‐1498, available  at filename=/docketfiles/15‐1498.htm (last visited July 27, 2017). Case: 15-3693 No. 15‐3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 13 And in the interim, we concluded in Cardena that our holding in Vivas‐Ceja compelled the conclusion that section 924(c) too was unconstitutionally vague. Cardena, 842 F.3d at 996. Although Cardena reached its conclusion with little discus‐ sion, as discussed above, we had in Vivas‐Ceja already rejected the arguments other courts have found persuasive in conclud‐ ing that Johnson’s rationale does not extend to either § 16(b) or § 924(c)(3)(B).  Given  our  recent  holdings  in  Cardena  and  Vivas‐Ceja,  we reject the government’s argument that the residual clause of §  924(c)(3)  is  sufficiently  distinguishable  from  either  the ACCA’s residual clause held unconstitutional in Johnson or the identically worded clause in § 16(b). In so doing, we recognize that with the exception of the Ninth Circuit in Dimaya, most circuits  to  have  considered  the  issue  since  have  declined  to extend  Johnson’s  holding  to  invalidate  either  §  16(b)  or §  924(c)(3)(B).  For  instance,  the  Second,  Sixth,  Eighth,  and Eleventh  Circuits  have  all  concluded  that  the  “crime  of violence”  defined  in  §  924(c)(3)(B)  is  not  unconstitutionally vague because the text and application are sufficiently distin‐ guishable from the “violent felony” defined in §  § 924(e)(2)(B) of the ACCA. See Ovalles v. United States, 861 F.3d 1257 (11th Cir.  2017)  (rejecting  United  States  v.  Cardena,  collecting  and analyzing cases and also noting that because ACCA’s § 924(c) applies as a recidivist sentencing enhancement it has a “very different function” than § 924(c)(3)(B) and its offense of use of a firearm during commission of a contemporaneous underly‐ ing crime); United States v. Prickett, 839 F.3d 697, 699–700 (8th Cir. 2016) (stressing that “the ACCA residual clause is linked to a confusing set of examples that plagued the Supreme Court Case: 15-3693 14 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 in coming up with a coherent way to apply the clause, whereas there is no such weakness in § 924(c)(3)(B)”); United States v. Hill, 832 F.3d 135, 145–49 (2d Cir. 2016) (relying on fact that language in § 924(c)(3)(B) is narrower than the ACCA, is not linked to the confusing list of examples in the ACCA, and is temporally  limited  to  a  contemporaneous  federal  predicate crime);  United  States  v.  Taylor,  814  F.3d  340,  376–79  (6th  Cir. 2016) (cataloguing “significant differences making the defini‐ tion of ‘crime of violence’ in § 924(c)(3)(B) narrower than the definition of ‘violent felony’ in the ACCA residual clause”). We acknowledge that the case for distinguishing § 924(c)(3)(B) is not altogether unconvincing, but conclude that, unless we hear differently from the Supreme Court in Dimaya, stare decisis and  our  recent  precedents  compel  the  conclusion  that §  924(c)(3)(B)  is  unconstitutionally  vague.  See  Joy  v.  Penn‐ Harris‐Madison Sch. Corp., 212 F.3d 1052, 1066–67 (7th Cir. 2000) (Under  doctrine  of  stare  decisis,  panel  is  bound  by  recent precedent  with  substantially  similar  facts  when  governing Supreme  Court  precedent  has  yet  to  address  the  matter). Accordingly,  Jackson’s  §  924(c)  conviction  for  possessing  a firearm in relation to a crime of violence must be vacated.  Jackson  also  challenges  the  district  court’s  sentencing findings. We evaluate the district court’s factual findings under the Guidelines for clear error and its ultimate legal conclusions de novo. E.g., United States v. Cherry, 855 F.3d 813, 815–16 (7th Cir. 2017).  The district court added two levels to Jackson’s guidelines range under U.S.S.G. § 3B1.1(c). As relevant here, that section applies to any defendant who is “an organizer, leader, man‐ ager,  or supervisor in any  criminal  activity.” Here Jackson’s Case: 15-3693 No. 15‐3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 15 objection  to  §  3B1.1  in  the  district  court  was  limited  to  his frivolous claim that he neither supervised nor managed J.T. On appeal, however, he argues that § 3B1.1 is inapplicable because it applies to offenses committed by multiple participants and as a victim, J.T. could not be a “participant” in her own sex trafficking.  Raised  as  it  is  for  the  first  time  on  appeal,  we review this argument only for plain error. Jackson must thus show  (1)  an  error;  (2)  that  was  plain;  (3)  that  affected  his “substantial rights”; and (4) the court should exercise discre‐ tion  to  correct  the  error  because  it  seriously  affected  the fairness or integrity of the judicial proceedings. See, e.g., United States v. Armand, 856 F.3d 1142, 1144 (7th Cir. 2017) (citation omitted).  The application notes to § 3B1.1(c) explain that a defendant must organize or supervise at least “one or more other partici‐ pants” to qualify for the adjustment, see U.S.S.G. § 3B1.1(c) cmt. n. 2. Under the guidelines, a participant is defined as someone “criminally  responsible  for  the  commission  of  the  offense,” whether or not convicted.” Id. cmt. n.1. The application notes further clarify that a “person who is not criminally responsible for  the  commission  of  the  offense  (e.g.,  an  undercover  law enforcement officer) is not a participant.” Id.  This clarification makes clear that the district court erred by applying § 3B1.1 to Jackson. Although it is apparent that he supervised and managed J.T.’s prostitution, Jackson maintains, and the government concedes, that a minor victim cannot be considered  a  “participant”  in  her  own  trafficking.  In  United States  v.  Jarrett,  the  Eighth  Circuit  considered  a  scenario indistinguishable  from  Jackson’s  and  concluded  that  the district court erred by applying § 3B1.1 because sex trafficking Case: 15-3693 16 Document: 42 Filed: 08/04/2017 Pages: 17 No. 15‐3693 victims cannot be both victims and participants in their own trafficking, 956 F.2d 864 (8th Cir. 1992). As the court in Jarrett observed, “the fact that [victims] were transported does not make  them  participants.  Neither  does  the  fact  that  their conduct was a violation of some other law, for example, a state law against prostitution.” Id. at 868. Other courts to consider the issue have approved, at least in dicta, of Jarrett’s holding, concluding that a victim may only be considered a “partici‐ pant” if she coerces or transports or otherwise oversees other victims. See United States v. Smith, 719 F.3d 1120, 1126 (9th Cir. 2013); United States v. Scott, 529 F.3d 1290, 1303 (10th Cir. 2008) (applying  §  3B1.1  when  victim  had  “done  far  more  than undertake her own prostitution activities under [defendant’s] supervision”); see also United States v. Britton, No. 11‐2083, 567 Fed. Appx. 158, 161 (3d Cir. May 29, 2014).  The government concedes that as a victim of Jackson’s sex trafficking, J.T. cannot be considered a “participant” such that the  manager  or  supervisor  adjustment  under  §  3B1.1  is applicable.  We  too  conclude  that  the  district  court  erred  in applying § 3B1.1. Moreover, the error was plain and affected Jackson’s substantial rights. The two level increase in Jackson’s guideline  range  affected  his  sentence,  and  the  government concedes that nothing in the record reveals whether the district court, which imposed the minimum sentence available under Jackson’s  incorrectly  calculated  guidelines’  range,  would impose  the  same  sentence  without  the  adjustment  under § 3B1.1.  Finally, Jackson challenges the district court’s conclusion that  his  trial  testimony  amounted  to  obstruction  of  justice under § 3C1.1. That section applies when a defendant perjures Case: 15-3693 Document: 42 Filed: 08/04/2017 No. 15‐3693 Pages: 17 17 himself at trial. See United States v. Dunnigan, 507 U.S. 87, 96 (1993). Although a bare denial of guilt is insufficient to sustain the obstruction of justice adjustment, it is appropriate when a defendant takes the stand and tells the jury a false story on material matters. United States v. Stenson, 741 F.3d 827, 831 (7th Cir. 2014). Jackson  attempts  to  characterize  his  trial  testimony  as merely  a  general  denial  of  guilt,  but  we  have  no  difficulty concluding that the district court’s careful factual findings to the contrary were not clearly erroneous. Id. (Noting that we review factual findings supporting application of § 3C1.1 for clear  error).  The  district  court  noted  that  Jackson  testified falsely about a “central issue” in the case by denying that the road  trips  to  Atlanta,  Louisville  and  Grand  Rapids  were  to allow  J.T.  to  engage  in  prostitution.  It  also  characterized Jackson’s  insistence  that  he  had  no  knowledge  about  J.T.’s provision of sexual services as false and material. Finally, the district court disbelieved Jackson’s claim that he did not place any of the ads, finding J.T.’s contrary testimony that Jackson did place the ads more credible. None of these factual findings were clearly erroneous, and in light of these findings the district court certainly did not err by concluding that Jackson obstructed justice under § 3C1.1. III. In light of our holding that § 924(c)(3)(B) is unconstitutiona‐ lly vague, we VACATE Jackson’s conviction under § 924(c) for possessing a firearm in furtherance of a crime of violence. We also  VACATE  and  REMAND  for  resentencing  without  the organizer or supervisor adjustment under § 3B1.1.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?