USA v. Casey Hunter


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel's motion to withdraw is GRANTED and Hunter's appeal is DISMISSED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6809714-2] [6884977-1] [6884977] [15-3700]

Download PDF
Case: 15-3700 Document: 49 Filed: 11/20/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1       United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 18, 2017  Decided November 20, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   No. 15‐3700    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    CASEY HUNTER,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 11–CR–40055–001    Michael M. Mihm,  Judge.    O R D E R  Casey Hunter fled from a traffic stop with a gun, and a police officer shot him when  he saw Hunter turning to fire at him. After a two‐day bench trial, Hunter was found  guilty of possessing a firearm as a felon, see 18 U.S.C. § 922(g)(1), and sentenced as an  armed career criminal to 260 months’ imprisonment. He filed a notice of appeal, but his  appointed counsel asserts that the appeal is frivolous and moves to withdraw under  Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Hunter filed a series of responses to counsel’s  motion. See CIR. R. 51(b). Because the analysis in counsel’s brief is facially adequate, we  limit our review to the subjects he discusses and those Hunter raises. See United States v.  Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014). We consider Hunter’s arguments, however, only to  the extent we can decipher them.  Case: 15-3700 Document: 49 Filed: 11/20/2017 Pages: 5 No. 15‐3700    Page 2    First, counsel and Hunter consider whether Hunter could argue that the district  judge denied Hunter his counsel of choice when he permitted Hunter’s first appointed  attorney to withdraw because of a conflict of interest. Before trial, the government  informed Hunter’s counsel, George Taseff, that it planned to call as a witness a former  client of Taseff’s named Darrius Martin; this prompted Taseff to move to withdraw. The  judge agreed that the possibility of Taseff cross‐examining his former client created a  direct and irreconcilable conflict of interest and granted the motion. See Wheat v.  United States, 486 U.S. 153, 164 (1988). But in the end Taseff’s former client did not testify.  Counsel correctly explains that Hunter had no right to his counsel of choice because he  required a court‐appointed lawyer. See United States v. Gonzalez‐Lopez, 548 U.S. 140, 151  (2006); United States v. Bender, 539 F.3d 449, 454–55 (7th Cir. 2008).    Therefore, any  argument premised on this right would be frivolous.  Hunter, however, insists that the conflict of interest is “suspicious,” that the  government never intended to call Martin, and that it listed him as a witness just to force  Taseff to withdraw. Nothing in the record supports that argument. The prosecutor did  not seek Martin out; he became aware of Martin as a potential witness only because  Hunter wrote a letter to the judge complaining that Martin was informing on him.  Further, the government represented that it had every intention of calling Martin to  testify. But a witness list is not a binding contract; the government was free to cut off its  presentation of evidence when it believed it had met its burden. Finally, at the hearing  about Taseff’s withdrawal, Hunter said he understood the circumstances and moved to  continue pro se; he cannot be said to have made a timely objection to the withdrawal.  Counsel next concludes that it would be frivolous to argue that Hunter was not  competent to represent himself from the time Taseff withdrew up until the second day of  trial when his second appointed attorney took over representation. Despite having been  advised against it, Hunter insisted on proceeding pro se– a choice that the district judge  had to honor regardless of its wisdom, see Faretta v. California, 422 U.S. 806, 834–35 (1975).  Though a district judge may override a defendant’s decision to represent himself if that  defendant suffers from “severe” mental illness, see United States v. Berry, 565 F.3d 385, 391  (7th Cir. 2009), the court found that was not the case here. True, concerns about Hunter’s  mental health—stemming from his apparent paranoia, his seeming inability to cease  writing sometimes‐incoherent letters to the judge after being ordered to stop, and what  counsel believed to be odd communications with him, among other things—prompted  his second appointed attorney to move for a competence hearing during and after the  trial. The resulting psychological evaluation established that Hunter displayed “anxiety”  and “antisocial behavior” but the court found “nothing, either alone or together, rising  to the level that would constitute incompetence to stand trial.” The doctor testified at the  Case: 15-3700 Document: 49 Filed: 11/20/2017 Pages: 5 No. 15‐3700    Page 3    hearing that, despite his symptoms, Hunter had an “adequate factual understanding” of  legal processes and possessed the capacity and willingness to interact with counsel. The  district judge also relied on his own observations of Hunter before and during trial in  concluding that Hunter was both competent to stand trial and competent to represent  himself, although the judge recognized the possibility that “someone might be  competent to stand trial but not competent to effectively represent themselves.” In  Indiana v. Edwards, 554 U.S. 164 (2008) the Supreme Court held that the Constitution  permits states to insist upon representation by counsel for those competent enough to  stand trial but who still suffer from severe mental illness to the point where they are not  competent to conduct trial proceedings by themselves. Id. at 178. In Berry, we noted that  the same principle applies in federal trials, that is, a trial court may override a  defendant’s decision to proceed pro se if the defendant suffers from mental illness severe  enough to render the defendant incompetent to represent himself. 565 F.3d at 392. But  the district court held a hearing and concluded as a factual matter that Hunter was not  severely mentally ill. Arguing that the court abused its discretion in allowing Hunter to  represent himself would be frivolous because, a defendant without a diagnosed severe  mental illness generally must be allowed to proceed pro se. Berry, 565 F.3d at 391.        Counsel finally considers if Hunter could challenge his sentence but concludes that  argument would be frivolous. We agree. The judge correctly found that Hunter had at  least three predicate convictions under the Armed Career Criminal Act, which meant  that he was subject to a statutory‐minimum sentence of 180 months’ imprisonment.  See 18 U.S.C. § 924(e)(1). The district judge then calculated a guidelines range of  324 to 405 months’ imprisonment and considered the factors listed in 18 U.S.C. § 3553(a).  Ultimately, the judge imposed a below‐guidelines sentence of 260 months. He made no  procedural errors in determining the sentence, see United States v. Lyons, 733 F.3d 777,  784–85 (7th Cir. 2013), and it was substantively reasonable, see Rita v. United States,  551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Rice, 520 F.3d 811, 821–22 (7th Cir. 2008), so any  challenge to Hunter’s sentence would be frivolous.    Hunter attempts to raise other potential appellate arguments in his piecemeal Rule  51(b) responses, and we do our best to understand them. First, he appears to reprise a  frivolous argument from his post‐trial motions that his right to a speedy trial was  violated because three years (during some of which there was an interlocutory appeal in  this court) elapsed between his indictment and trial. See 18 U.S.C. § 3161(c)(1). The  district judge concluded that Hunter had waived this issue because he did not move to  dismiss the indictment before trial on the grounds of a speedy‐trial violation.  See id. § 3162(a)(2) (“Failure of the defendant to move for dismissal prior to trial . . . shall  constitute a waiver of the right to dismissal under this section.”). Although we see that  Case: 15-3700 Document: 49 Filed: 11/20/2017 Pages: 5 No. 15‐3700    Page 4    Hunter, while represented by trial counsel, wrote letters to the judge in which he  complained about delay, the judge appropriately did not consider these pro se filings  because Hunter had counsel at the time. See, e.g., United States v. Patterson, 576 F.3d 431,  436–37 (7th Cir. 2009) (explaining that district judge need not consider pro se filings by  defendant represented by counsel and that “such arrangements are disfavored”).  Next, Hunter says (in a filing bearing the caption of a different case, but which raises  an issue that Hunter complained about in this case too) that he was denied his  constitutional right of access to the courts. Hunter wishes to argue that the prisons where  he was incarcerated during his criminal case did not have “adequate law libraries or  adequate assistance from persons trained in the law” as required by Bounds v. Smith, 430  U.S. 817 (1977). Id. at 828. But this contention would be frivolous because the  government can satisfy the requirement of giving access to the courts by affording a  defendant access to legal representation; a law library per se is not required.  United States v. Byrd, 208 F.3d 592, 593 (7th Cir. 2000). Here, Hunter had a right to  appointed counsel throughout his case, and, although he did not accept it for a short  period of time, a defendant who invokes his constitutional right to self‐representation is  not entitled to access to a law library or other legal assistance. United States v. Sykes, 614  F.3d 303, 311 (7th Cir. 2010); Byrd, 208 F.3d at 593 (explaining that “alternative rights, like  access to a law library, do not spring up” when counsel is declined).    Hunter also speaks of “newly discovered evidence,” another ground on which he  sought a new trial. But to raise an argument in this vein would be frivolous because  Hunter did not (and does not now) identify what “evidence” he discovered, and he does  not explain what effect it could have in a new trial. Instead he lists newfound (but not  “new”) legal authority that could not warrant a new trial because it is not evidence and it  could have been presented earlier. See FED. R. CRIM. P. 33(a); United States v. Hagler,  700 F.3d 1091, 1101 (7th Cir. 2012). Further, an appellate argument based on  newly‐discovered evidence would be frivolous because “new evidence may not be  presented on appeal.” Hirmiz v. New Harrison Hotel Corp., 865 F.3d 475, 476 (7th Cir.  2017).  Finally, Hunter seems to say that he could argue that the state police who  investigated his shooting tampered with evidence and so the government should not  have introduced that evidence at trial. Hunter primarily suggests that it is impossible for  the arresting officers’ account to be true given the position of his gun on the ground, as  represented in photographs of the scene; he also seems to argue that both the ballistics  and gunpowder‐residue tests were botched. But Hunter did not timely object to the  evidence, either in a pretrial motion in limine or when the evidence was introduced at  Case: 15-3700 Document: 49 Filed: 11/20/2017 Pages: 5 No. 15‐3700    Page 5    trial. In any event, assessing the weight of evidence is the job of the factfinder, who is  free to discredit evidence that is called into question through cross‐examination or  argument. The district judge, in denying Hunter’s new‐trial motion, admitted to being  “troubled” by the way certain forensic evidence in the case had been handled but still  concluded that the government had met its burden of proving Hunter possessed the  gun. And the judge dismissed as specious Hunter’s criticisms of the photographs  presented as evidence at trial because the inconsistences Hunter highlighted were  explained by the different camera angles used in documenting the scene. These are not  conclusions we lightly would disrupt, and here, although Hunter restates his criticism,  he does not present grounds for the extraordinary relief of a new trial. In particular, we  are given no reason to suspect that the challenged evidence had a material effect on the  judge’s verdict. See United States v. Saunders, 826 F.3d 363, 368 (7th Cir. 2016). Hunter,  therefore, does not propose a non‐frivolous argument that he was unjustly convicted  because of tainted evidence.  Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS Hunter’s  appeal.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?