USA v. Paul Kincaid


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We VACATE the turnover order and REMAND to the district court for further proceedings consistent with this order. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6823222-1] [6823222] [15-3794]

Download PDF
Case: 15-3794 Document: 19 Filed: 03/06/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 21, 2017*  Decided March 6, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 15‐3794    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    PAUL KINCAID,    Defendant.    Appeal of:    STEVEN R. COLLINS,            Third‐Party Respondent.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 06‐30073‐001    Richard Mills,  Judge.  Steven Collins challenges the government’s effort to collect from him part of the  restitution  debt  owed  by  another  man,  Paul  Kincaid.  After  Kincaid  was  convicted  of  possession and production of child pornography, see 18 U.S.C. §§ 2251, 2252A(a)(5)(B),                                                     We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and record  adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not significantly aid  the court. See Fed. R. App. P. 34(a)(2)(C).  * Case: 15-3794 Document: 19 Filed: 03/06/2017 Pages: 5 No. 15‐3794    Page 2    the district court sentenced him to 360 months in prison and ordered him to pay $60,000  in restitution to cover the cost of therapy for one of his victims. We affirmed Kincaid’s  conviction and sentence. See United States v. Kincaid, 571 F.3d 648 (7th Cir. 2009). In an  effort to collect that debt, the government initiated proceedings to discover the assets of  Collins,  with  whom  Kincaid  had  long  co‐owned  a  personal  residence  and  operated  a  number of businesses. The district court ultimately granted the government’s motion and  ordered Collins to turn over $23,019, representing assets that the court concluded actually  belonged to Kincaid. We find, however, that the district court erred by resolving multiple  factual disputes without holding an evidentiary hearing. We vacate the court’s turnover  order and remand for further proceedings.    After Kincaid’s conviction, the government began post‐judgment proceedings in  the existing criminal case to discover assets that could be used to satisfy the restitution  debt. Electing to proceed under state collection procedures, see 18 U.S.C. § 3613(a), (f);  United  States  v.  Sheth, 759  F.3d  711,  713  (7th  Cir.  2014),  the  government  served  Collins  with a citation to discover assets. See 735 ILCS § 5/2‐1402(a). The citation informed him  of Kincaid’s restitution order and asked him to produce documents related to the house  the  two  men  shared,  along  with  any  other  real  or  personal  property  “that  came  from  Paul Kincaid  since  January  1,  2004.”  This  initiated  proceedings  through  which  the  government  sought  to  compel  Collins  to  turn  over  any  assets  in  his  possession  that  actually belonged to Kincaid. See 735 ILCS § 5/2‐1402(a)–(c); Ill. S. Ct. R. 277(b); Sheth,  759 F.3d at 713; Dexia Crédit Local v. Rogan, 629 F.3d 612, 622 (7th Cir. 2010).    A government lawyer twice questioned Collins—in a courtroom but without the  judge, who apparently was working on other matters in chambers—about the residence  and  businesses  he  co‐owned  with  Kincaid.  During  these  sessions,  Collins  was  not  allowed to present evidence. The government also took depositions of both Collins and  Kincaid. Through these procedures the government learned that Collins and Kincaid had  lived together since 1974 and had bought a house together in Illinois in 1979. When asked  about the form of ownership, Collins testified that “title was in joint tenancy with full  right  of  survivorship,”  but  that  because  Collins  had  provided  the  down  payment  and  would renovate the house himself, they had agreed at the time of purchase that Collins  really had an 80% interest in the house and Kincaid a 20% interest. In 1995 Kincaid sold  his  interest  in  the  property  to  Collins  as  repayment  for  $15,000  Collins  had  paid  to  Kincaid’s  attorneys  and  ex‐wife  after  she  sued  him  for  unpaid  child  support.  Kincaid  conveyed his interest to Collins through a quitclaim deed, but it was never recorded. In  2006,  a  week  after  his  arrest,  Kincaid  executed  another  quitclaim  deed  conveying  whatever interest he had in the home to Collins for one dollar. That deed was recorded.  Case: 15-3794 Document: 19 Filed: 03/06/2017 Pages: 5 No. 15‐3794    Page 3    Shortly thereafter Collins gave Kincaid’s defense attorneys a second mortgage to secure  a $40,000 retainer. Collins then refinanced the house to pay off the principal mortgage  and to raise the $40,000 owed to Kincaid’s defense team. As part of that process, the home  was independently appraised at $125,000.    The  government  then  moved  the  district  court  to  order  Collins  to  turn  over  $23,019.  See  28  U.S.C.  §§  3306(a)(3),  3307(b)  (allowing  government  to  collect  from  transferee the value of a fraudulently transferred property). The government argued that  Kincaid’s execution and delivery of a quitclaim deed to Collins a week after his arrest  was a fraudulent transfer under the Federal Debt Collection Procedure Act. See 28 U.S.C.  § 3304(b); United States v. Resnick, 594 F.3d 562, 565 (7th Cir. 2010). Under the FDCPA, a  fraudulent  transfer  is  one  made  “without  receiving  a  reasonably  equivalent  value  in  exchange” when the transferor “intended to incur, or believed or reasonably should have  believed that he would incur, debts beyond his ability to pay as they became due.” 28  U.S.C. § 3304(b)(1)(B)(ii); see Resnick, 594 F.3d at 567. The government contended that the  1995 quitclaim deed was ineffective against creditors because it had not been recorded.  See 765 ILCS 5/30; Farmers State Bank v. Neese, 665 N.E.2d 534, 538 (Ill. App. 1996) (holding  that unrecorded deeds are void against subsequent creditors, including the government  as holder of a tax lien); see also United States v. Kollintzas, 501 F.3d 796, 802 (7th Cir. 2007)  (explaining that state law determines what rights a defendant in a criminal case has in  property the government seeks to reach and that liens for restitution are treated like tax  liens). Therefore, the government asserted, Kincaid still owned an interest in the house  when he executed the 2006 quitclaim deed. That interest, the government insisted, was  50%.1  A 50% interest in a home appraised at $125,000 appraisal would be $62,500, the  government  continued,  and  thus  the  $40,000  paid  by  Collins  to  Kincaid’s  defense  attorneys  fell short of the reasonably equivalent value  of  Kincaid’s  purported  interest.                                                    1  The  basis  for  the  50%  assumption  is  not  clear.  The  government  did  not  produce  the  original  deed  to  the  house  and  though  Collins—who  is  not  a  lawyer—characterized  the  ownership arrangement as a “joint tenancy,” both he and Kincaid testified that when they bought  the house Kincaid had only a 20% interest. Illinois does not recognize a joint tenancy with unequal  interests. See 15 Ill. Prac., Real Estate § 9:85 (3d ed. 2016) (unequal interests cannot be held in joint  tenancy); 13 Ill. Law and Prac. Conveyances § 131 (2017) (grantees will not take a joint tenancy  where one cannot be created in the manner attempted); Dolley v. Powers, 89 N.E.2d 412, 414–15  (Ill. 1949) (same); Porter v. Porter, 45 N.E.2d 635, 637 (Ill. 1942) (deed purporting to convey estate  in  joint  tenancy  creates  only  tenancy  in  common  when  one  of  the  essential  unities  is  lacking).  Since Collins’s evidence about the ownership split is uncontradicted, we are not convinced that  Kincaid’s interest could have been 50%.  Case: 15-3794 Document: 19 Filed: 03/06/2017 Pages: 5 No. 15‐3794    Page 4    The government demanded the difference from Collins—$22,500—plus the $519 that was  in the men’s joint checking account when Kincaid was charged in 2006.     In response Collins disputed many of the government’s assertions. In affidavits  both Collins and Kincaid swore that Collins had maintained sole ownership of the home  since  1995,  when  Kincaid  executed  the  unrecorded  quitclaim  deed,  a  copy  of  which  Collins  submitted  to  the  district  court.  The  two  men  emphasized  that  Collins  had  provided the down payment and restored the house himself, and that Kincaid had not  contributed anything  toward  the  home. Collins also  submitted a 1999 document  titled  “Property Equity Declaration,” signed by both Collins and Kincaid, which purported to  give Collins “100% equity interest” in the home. Collins explained that the 2006 quitclaim  was just a redundant statement of rights, necessary because he had never recorded the  earlier  deed.  In  the  alternative,  Collins  argued  that,  even  if  Kincaid  did  have  a  50%  interest in the home at the time of the 2006 transfer, he received reasonably equivalent  value for that interest because the county’s tax assessment for that year valued the home  at $83,655. Thus, Collins argued, the $40,000 paid to Kincaid’s defense attorneys, along  with over $22,000 that Collins paid to credit card and insurance companies on Kincaid’s  behalf after Kincaid’s arrest, was reasonably equivalent to the value of any interest that  Kincaid might still have had in the home.    The  district  court  granted  the  government’s  motion  for  turnover,  resolving  all  factual  disputes  in  the  government’s  favor  but  without  conducting  an  evidentiary  hearing. The court accepted the government’s assertion that Kincaid had a 50% interest  in  the  home  at  the  time  of  the  2006  quitclaim  deed.  The  court  also  found  that  the  government’s $125,000 valuation of the home was correct and that the $40,000 paid to  Kincaid’s  defense  attorneys  was  not  reasonably  equivalent  to  the  value  of  Kincaid’s  interest  in  the  property.  The  court  reasoned  that  any  agreement  between  Collins  and  Kincaid to pay other expenses after Kincaid’s arrest was “speculative at best,” and thus  not part of the reasonable value exchanged for Kincaid’s interest in the property. And,  the court found, Kincaid executed the 2006 quitclaim deed at a time when he expected to  incur debts he could not pay, even though the government had not argued the point or  developed any evidence on the subject.2  The district judge concluded that the transfer                                                    2  The district court apparently relied on an inference that, once charged with the crime,  Kincaid  should  have  known  he  was  likely  to  incur  restitution  debt.  The  government  did  not  develop  any  evidence  on  this  point,  such  as  by  asking  Kincaid  about  his  familiarity  with  the  Mandatory Victims Restitution Act at the time he executed the second quitclaim deed, which was  only a week after his arrest and before he retained a lawyer.    Case: 15-3794 Document: 19 Filed: 03/06/2017 Pages: 5 No. 15‐3794    Page 5    was  thus  fraudulent  under  the  Federal  Debt  Collection  Procedure  Act  and  ordered  Collins to turn over $23,019. As far as we know, this money has not yet been paid.    On appeal Collins argues that the district court erred by resolving disputed facts  without conducting an evidentiary hearing. We agree. Kincaid’s interest in the house, its  proper valuation, and whether Kincaid at the time of the 2006 quitclaim deed reasonably  should have believed he would incur debts beyond his ability to pay are material disputes  fundamentally affecting the validity of the court’s order. The government chose to serve  citations under Illinois law, and the Illinois procedures governing these supplementary  proceedings require a court to resolve factual disputes through an evidentiary hearing.  See Ill. S. Ct. R. 277(e) (providing that “[a]ny interested party may subpoena witnesses  and adduce evidence as upon the trial of any civil action”). We were explicit about this  in Sheth, 759 F.3d at 715, which was decided more than a year before the district court  ruled but was not mentioned by the government. See also Workforce Solutions v. Urban  Services of America, Inc., 977 N.E.2d 267, 275 (Ill. App. 2012) (explaining that Rule 277(e)  requires court “to conduct a trial or evidentiary hearing to determine ownership of a third  party’s assets where both the judgment creditor and the third‐party citation respondent  claim entitlement to those assets”).    We note that on appeal the government correctly concedes that the district court  erred by including the $519 that was in the men’s joint checking account when Kincaid  was indicted. Under Illinois law, the government had no interest in those funds until the  citation to discover assets was served on Collins, see 735 ILCS 5/2‐1402(m), and by that  time the funds had been exhausted.    Accordingly, we VACATE the turnover order and REMAND to the district court  for further proceedings consistent with this order. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?