USA v. Paul Winfield


Filed opinion of the court PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6812290-1] [6812290] [16-1047, 16-1048]

Download PDF
Case: 16-1047 Document: 28 Filed: 01/18/2017 Pages: 5 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 16‐1047 & 16‐1048  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  PAUL WINFIELD,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  Nos. 01‐cr‐9‐bbc‐3 & 3:15CR00081‐001 — Barbara B. Crabb, Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 13, 2016 — DECIDED JANUARY 18, 2017  ____________________  Before POSNER, KANNE, and SYKES, Circuit Judges.  PER  CURIAM. These consolidated appeals raise a single is‐ sue: whether the district court erred by adjusting Paul Win‐ field’s  offense  level  upwards  based  on  the  court’s  finding  that  Winfield  “maintained”  his  apartment  for  distributing  controlled  substances,  see  U.S.S.G.  § 2D1.1(b)(12).  Winfield  argues  that  the  guideline  doesn’t  apply  here  because  drug  dealing  was  not  among  his  “primary  or  principal”  uses  for  Case: 16-1047 2  Document: 28 Filed: 01/18/2017 Pages: 5 Nos. 16‐1047 & 16‐1048  the  apartment,  see U.S.S.G.  § 2D1.1  cmt. n.17.  We  disagree  and affirm the district court’s judgments.  A police informant bought heroin and methamphetamine  from Winfield during four controlled buys conducted over a  twelve‐week  period.  For  the  buys,  all  of  which  occurred  at  Winfield’s  apartment,  the  informant  wore  a  hidden  video  camera.  The camera  recorded  little  useful  video,  but  it  did  clearly capture the informant’s conversations with Winfield.  During the first controlled buy, the informant purchased  3  grams  of  heroin  and  reported  seeing  “a  few  ounces”  of  suspected  heroin  that  Winfield  had  retrieved  from  a  plastic  container hidden behind a television.  A week later, Winfield met the informant in a parking lot  and asked the informant to follow him home, explaining that  he needed to make a “drop” on the way. Winfield then sold  the informant 3½ grams of heroin and gave the informant a  sample of a substance he said contained ecstasy (later analy‐ sis  showed  that  it  actually  contained  methamphetamine).  The  video  of  this  meeting  shows  two  ounces  of  suspected  heroin, a digital scale, and cash on a kitchen counter.   The third buy took place the following month when Win‐ field  sold  the  informant  another  3½ grams  of  heroin  and  a  gram of “ecstasy” (again, it actually contained methamphet‐ amine). The informant reported seeing about two ounces of  heroin  on  a  plate  in  the  kitchen  and  an  ounce  of  “ecstasy”  hidden in an aerosol can with a hidden compartment.  Over a month later, Winfield sold the informant 2 grams  of  heroin  and  5  grams  of  a  substance  containing  metham‐ phetamine (not ecstasy, as promised). Winfield retrieved the  Case: 16-1047 Document: 28 Nos. 16‐1047 & 16‐1048  Filed: 01/18/2017 Pages: 5 3 drugs  from  the  aerosol  can,  and  the  informant  said  he  saw  about 60 grams of heroin and 30 grams of “ecstasy.”  Three days after this last buy, the police obtained a war‐ rant and searched Winfield’s apartment. They found almost  $3000 in a closet, and a gram of heroin and drug parapherna‐ lia in Winfield’s girlfriend’s purse. In the garage, stashed in  the trunk of Winfield’s car (in a brake‐fluid canister that had  a  hidden  compartment),  the police  also  found  27  grams  of  methamphetamine and 38 grams of heroin.  During  a  post‐arrest  interview,  Winfield  admitted  that  the  police  had  not  found  more  drugs  in  the  apartment  be‐ cause  “[h]e had  flushed  anything  he  had  down  the  toilet  when the SWAT team was approaching.”  A  grand  jury  charged  Winfield  with  distributing  heroin  and methamphetamine, possessing both drugs with intent to  distribute,  and  maintaining  a  place  for  the  purpose  of  dis‐ tributing  controlled  substances,  see 21 U.S.C.  §§ 841(a)(1),  856(a)(1).  Winfield  pleaded  guilty  to  one  count  of  distrib‐ uting heroin, and the government dropped the other counts.  At  sentencing,  a  probation  officer  recommended  that  Winfield receive a two‐level upward adjustment because he  “maintained a premises for the purpose of manufacturing or  distributing a controlled substance,” U.S.S.G. § 2D1.1(b)(12).  The officer  explained  that  this  “stash  house”  guideline  was  appropriate because each of the four controlled buys had oc‐ curred at Winfield’s apartment, and in his garage the police  had  found  drugs.  Winfield  objected,  arguing  that  this  evi‐ dence did not support an inference that drug dealing was a  “primary  or  principal”  use  for  the  apartment,  as the  guide‐ line requires, see U.S.S.G. § 2D1.1 cmt. n.17.  Case: 16-1047 4  Document: 28 Filed: 01/18/2017 Pages: 5 Nos. 16‐1047 & 16‐1048  The  district  court  overruled  Winfield’s  objections  and  applied the adjustment. The court explained that because the  informant saw additional quantities of drugs during the four  controlled  buys,  it  was  reasonable  to  believe  that  a  buyer  easily  could  arrange  to  buy  drugs  from  Winfield  at  his  apartment.  And  since  Winfield  at  the  time  of  his  arrest  pri‐ marily  had  been  living  off  the  proceeds  of  drug  sales,  the  court  reasoned,  he  must  have  been  “making  regular,  fre‐ quent sales of drugs from his home.” From this evidence, the  court concluded that drug distribution was one of Winfield’s  primary uses for the apartment and that this warranted ap‐ plication of the stash‐house guideline. The court then calcu‐ lated an advisory range of 63–78 months’ imprisonment.  The court sentenced Winfield below the guidelines range  to 55 months. At the same time the court imposed a concur‐ rent 27‐month sentence because Winfield’s conduct violated  his supervised release for an earlier drug‐trafficking convic‐ tion. (This concurrent sentence is the basis of appeal number  16‐1047,  but  Winfield  does  not  challenge  the  revocation  of  his supervised release.)  On  appeal  Winfield  challenges  only  the  district  court’s  decision to impose the “stash house” guideline. He says the  guideline was unwarranted because “this case is not the sort  of  multi‐kilogram,  long‐going  storage  case  that  supports  a  premises enhancement.”  Winfield  reads  too  much  into  the  guideline.  Nothing  in  the  text  of  § 2D1.1(b)(12)  or  its  application  note  requires  a  sentencing  court  to  find  that  the  defendant  stored  multiple  kilograms of drugs over an extended period of time; rather,  the  court  needs  to  find  that  a  drug‐related  activity  was  just  one  of  the  defendant’s  “primary  or  principal”  uses  for  the  Case: 16-1047 Document: 28 Nos. 16‐1047 & 16‐1048  Filed: 01/18/2017 Pages: 5 5 premises—as  opposed  to  an  “incidental  or  collateral”  use.  U.S.S.G.  § 2D1.1  cmt. n.17.  “In  making  this  determination,  the court  should  consider how frequently  the premises  was  used  by  the  defendant  for  manufacturing  or  distributing  a  controlled  substance  and  how  frequently  the  premises  was  used by the defendant for lawful purposes.” Id.   The  record  supports  the  district  court’s  conclusion  that  Winfield’s  drug‐related  uses  for  his  apartment  were  not  merely “incidental” to his residence there. The police seized  heroin  and  methamphetamine  from  Winfield’s  garage,  and  would  have  found  drugs  in  the  apartment  itself  had  Win‐ field not—as he later admitted to police—“flushed anything  he had down the toilet when the SWAT team was approach‐ ing.” Moreover, in the twelve weeks before the raid, the in‐ formant  bought  drugs  from  Winfield  at  his  apartment  four  times and spotted additional drugs and drug paraphernalia  during each transaction. And given that Winfield at the time  of  his  arrest  was  “primarily  living  off  proceeds  from  drug  sales,” it follows, as the district court reasonably concluded,  that  he  must  have  stored  or  sold  additional  quantities  of  drugs  at  his  apartment  than  the  relatively  modest  amounts  recovered by police.   Winfield maintains that he used the apartment primarily  as  a  place  to  live,  so  any  drug  distribution  was  “‘incidental  or collateral’ to his predominantly lawful uses of his home.”  But  the  guideline  is  appropriate  when  a  defendant  uses  his  home for drug‐related purposes. See United States v. Sanchez,  810 F.3d  494,  495–97  (7th Cir.  2016);  United  States  v.  Evans,  826  F.3d  934,  937–39  (7th Cir.  2016);  United States  v.  Flores‐ Olague, 717 F.3d 526, 530–34 (7th Cir. 2013).   AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?