U.S. Bank National Association v. Sun Life Assurance Company of


Filed opinion of the court by Judge Posner. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Frank H. Easterbrook, Circuit Judge. [6789660-1] [6789660] [16-1049]

Download PDF
Case: 16-1049 Document: 46 Filed: 10/12/2016 Pages: 6 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1049  SUN LIFE ASSURANCE CO. OF CANADA,  Defendant‐Appellant,  v.  U.S. BANK NATIONAL ASSOCIATION, as Securities    Intermediary,  Plaintiff‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 14 CV 562 — William M. Conley, Chief Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 20, 2016 — DECIDED OCTOBER 12, 2016  ____________________    Before BAUER, POSNER, and EASTERBROOK, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. A common law principle that so far  as we know is in force in every state of the United States for‐ bids a person to own an insurance policy that insures some‐ one else’s life unless the policy owner has an insurable inter‐ est in that life. Ohio National Life Assurance Corp. v. Davis, 803  F.3d 904,  907–08 (7th Cir. 2015). So  you are allowed to  own  an insurance policy on your spouse’s life because the death  Case: 16-1049 2  Document: 46 Filed: 10/12/2016 Pages: 6 No. 16‐1049  of the spouse is likely to impose costs on you, but you can‐ not  own  an  insurance  policy  on  the  life  of  a  stranger  who  you happen to know is in poor health and likely to die soon;  for  cashing  in  such  an  insurance  policy  would  give  you  a  pure  windfall.  (It  would  also,  see  id.  at  906,  hurt  the  insur‐ ance company by shortening the period in which it would be  receiving premiums.) As the Supreme Court long ago sensi‐ bly remarked, “It is well settled that a man has an insurable  interest in his own life, and in that of his wife and children; a  woman in the life of her husband; and the creditor in the life  of  his  debtor.  …  The  essential  thing  is,  that  the  policy  shall  be obtained in good faith, and not for the purpose of specu‐ lating upon the hazard of a life in which the insured has no  interest.”  Connecticut  Mutual  Life  Ins.  Co.  v.  Schaefer,  94  U.S.  457, 460 (1876).  And there is the further concern, which figured largely in  the  creation  of  the  common  law  principle,  that  insuring  a  stranger’s life gives the policy holder an incentive to shorten  that  life.  See,  e.g.,  Grigsby  v.  Russell,  222  U.S.  149,  154–55  (1911) (Holmes, J.).  The common law remedy for buying a life insurance pol‐ icy without having an insurable interest in the life of the in‐ sured was to invalidate the policy. But in 1975 the Wisconsin  legislature,  while  retaining  the  common  law  principle  for‐ bidding  the  purchase  of  a  life  insurance  policy  by  one  who  lacked an insurable  interest,  changed the  remedy  from can‐ celling the policy to requiring the insurer to honor its prom‐ ise. The revised statute provides that “no insurance policy is  invalid  merely  because  the  policyholder  lacks  insurable  in‐ terest … but a court with appropriate jurisdiction may order  the proceeds to be paid to someone other than the person to  Case: 16-1049 No. 16‐1049  Document: 46 Filed: 10/12/2016 Pages: 6 3  whom the policy is designated to be payable, who is equita‐ bly  entitled  thereto.”  Wis.  Stat.  § 631.07(4).  The  legislature  reasoned  that “the best way to  discourage  insurers  from  is‐ suing  insurance  policies  to  persons  without  insurable  inter‐ est is to make them [the life insurance companies] pay if they  do, not to permit them freely to issue such policies knowing  that they have a good public policy defense [the unenforcea‐ bility  of  gambling  contracts]  that  lets  them  off  the  hook  whenever a loss occurs.” Wis. Stat. § 631.07(4), comment.  In  2007  an  insurance  company  named  Sun  Life  (the  de‐ fendant in this case and the appellant in this court) issued a  $6 million policy on the life of a wealthy 81‐year‐old named  Charles Margolin. He died in 2014. U.S. Bank (the plaintiff in  this suit and the appellee in this court) had bought the policy  three  years  before  Margolin’s  death,  becoming  the  policy’s  beneficiary. U.S. Bank is designated in the caption as a secu‐ rities intermediary, however, because Margolin’s policy either  is a security or has been bundled together with other life in‐ surance  policies  to  create  a  security  or  securities,  and  be‐ cause U.S. Bank bought the policy as an intermediary on be‐ half  of  another  investor.  See  Jenny  Anderson,  “Wall  Street  Pursues Profit in Bundles of Life Insurance,” New York Times,  Sept.  5,  2009,  www.nytimes.com/2009/09/06/business/06ins urance.html?_r=1 (visited Oct. 11, 2016).  Sun  Life  declared  that  it  would  refuse  to  pay  U.S.  Bank  the policy proceeds until it investigated the policy’s validity.  That refusal, should it ripen from tentative to definitive up‐ on  completion  of  the  investigation,  would  be  profitable  be‐ cause during the seven years that the policy was in force Sun  Life had collected and retained almost $2.5 million in premi‐ ums paid by the successive owners of the policy. And even if  Case: 16-1049 4  Document: 46 Filed: 10/12/2016 Pages: 6 No. 16‐1049  Sun Life was ordered to return the premiums, see Venisek v.  Draski, 150 N.W.2d 347, 353–54 (Wis. 1967), it would save $6  million if it didn’t have to pay U.S. Bank the policy proceeds.  Reacting to Sun Life’s declaration and armed by Wisconsin’s  requirement that insurers in Wisconsin pay claims within 30  days,  Wis.  Stat.  § 628.46,  U.S.  Bank  brought  this  diversity  suit against Sun Life, and prevailed in the district court; the  district  judge  ruled  that  the  bank  was  entitled  to  the  policy  proceeds—the  $6  million—plus  statutory  interest  and  “bad  faith” damages for Sun Life’s foot dragging.  U.S.  Bank  insists  that  Wis.  Stat.  § 631.07(4)  requires  Sun  Life to pay the death benefit to the beneficiary of the policy,  namely  U.S.  Bank.  It  is  true  that  the  statute  authorizes  the  court  to  order  the  death  benefit  paid  to  someone  else,  but  only  to  a  someone  else  who  is  equitably  entitled  to  it.  And  no one who  is equitably entitled to the proceeds of  the Sun  Life policy has stepped forward to claim them; therefore the  beneficiary, U.S. Bank, is entitled to them.  Against this Sun Life makes three arguments. One is that  its refusal to pay the death benefit is authorized and in fact  compelled by another Wisconsin statute, Wis. Stat. § 895.055,  which  with  immaterial  exceptions  voids  all  gambling  con‐ tracts.  But  still  another  statutory  provision,  Wis.  Stat.  § 600.12(2), provides that if a section of the state’s insurance  code  conflicts  with  a  section  of  another  code,  the  section  in  the insurance code governs. Wis. Stat. § 631.07(4), the section  under which U.S. Bank is suing, is a provision of that code,  as the code encompasses chapters 600 to 655 of the Wiscon‐ sin statute book and sections 600.12(2) and 631.07(4) are both  within that range. Sun Life argues that the two statutes don’t  actually conflict, but the distinction it tries to draw, between  Case: 16-1049 No. 16‐1049  Document: 46 Filed: 10/12/2016 Pages: 6 5  insurance  policies  that are wagers and  insurance  policies  in  which the  policyholder lacks an insurable interest, does not  exist.  As  explained  in  Grigsby  v.  Russell,  supra,  224  U.S.  at  154, “a contract of insurance upon a life in which the insured  has  no  interest  is  a  pure  wager.”  Nevertheless  Wis.  Stat.  § 631.07(4)  makes  clear  that  as  the  beneficiary  of  the  policy  U.S. Bank is entitled to the proceeds of it.  Sun  Life’s  second  argument  is  grounded  in  Article  IV,  section  24,  of  the  Wisconsin  Constitution,  which  states  that  “except  as  provided  in  this  section,  the  [Wisconsin]  legisla‐ ture may not authorize gambling in any form.” But the legis‐ lature  has  not  done  that  in  Wis.  Stat.  § 631.07(4),  or  any‐ where else for that matter. Gambling contracts, including life  insurance  policies  that  lack  an  insurable  interest,  are  still  forbidden.  The  statute  changed  only  the  remedy  for  viola‐ tion, from invalidation of the policy to requiring the insurer  to  cough  up  the  proceeds  rather  than—as  Sun  Life  claims  entitlement to—being allowed to keep all the premiums and  pay  nothing  to  the  policy  holder  because  the  latter  had  no  insurable interest in the policy.  Sun Life’s third argument is limited to the district judge’s  award of statutory interest, and of damages for acting in bad  faith.  The  statute  we  cited  earlier  that  requires  payment  of  insurance  proceeds  within  30  days  requires  interest  on  de‐ layed  payments  at  the  rate  of  12  percent  a  year  unless  the  insurer has “reasonable proof,” lacking here, that it does not  have  to  pay  the  claim.  Wis.  Stat.  § 628.46.  And  bad  faith,  which  requires  showing  that  the  insurer  lacked  a  “reasona‐ ble basis” for the delay and acted with “knowledge or reck‐ less  disregard”  of  the  lack,  Anderson  v.  Continental  Ins.  Co.,  271 N.W.2d 368, 376 (Wis. 1978), has been proved as well.  Case: 16-1049 Document: 46 Filed: 10/12/2016 6    Pages: 6 No. 16‐1049  The judgment of the district court is   AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?