Michael White, et al v. Steven Hefel, et al


Filed opinion of the court by Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6882214-1] [6882214] [16-1051]

Download PDF
Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1051  MICHAEL A. WHITE, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  STEVEN L. HEFEL, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 12 C 7853 — Charles R. Norgle, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 6, 2017 — DECIDED NOVEMBER 7, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and  ROVNER and SYKES, Circuit  Judges.  WOOD, Chief Judge. Shortly after 9:00 in the evening on Sep‐ tember  30,  2011,  Semajay  Hyles  charged  uninvited  into  the  White family’s Chicago home. No more than a few minutes  later, police officers pushed past Michael White, Sr., and fol‐ lowed Hyles into the house. They found Hyles huddled in a  basement room and arrested him, but they did not leave the  house right away. Instead, they spent some time searching it  Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 2  Pages: 15 No. 16‐1051  before finally departing. The Whites did not appreciate the in‐ trusion, and so they brought this suit under 42 U.S.C. § 1983,  seeking  damages  related  to  the  entry  and  search  of  their  home. The district court ultimately denied cross‐motions for  summary judgment, but at trial, it granted judgment as a mat‐ ter of law for the defendant officers on three claims. The jury  ruled for the defendants on the remaining four claims, and the  Whites now appeal. We can find no reversible error, and so  we affirm the district court’s judgment.  I  It is easy to understand why the district court thought that  a trial was necessary in this case. The parties’ accounts of what  happened differ significantly. The plaintiffs—Michael White,  Sr., his wife Linda, and their three children—testified that just  before the events in question, Michael Sr. was escorting some  visitors  outside.  He  had  gotten  as  far  as  the  street  when  an  unknown  teenager  (Hyles)  ran  up  to  the  unlocked  door,  opened it, ran in, and locked it behind him. Police officers who  were chasing the teenager quickly arrived and began to kick  down the door. Michael Sr. tried to let them know that he had  a  key  to  the  house,  but  before  he  could  get  that  message  across, one of the officers shoved him down the stairs, injur‐ ing him. With their guns drawn, the officers kicked down the  door, went into the house, and found Hyles. After Hyles was  secured,  they  thoroughly  searched  the  house  even  though  they had no warrant and the urgency had passed. The police  claimed that Linda gave her consent for the search, but Linda  denied  that.  Instead,  she  said,  they  pushed  some  forms  in  front of her in the waning light, and she thought that she was  signing only a complaint for criminal trespass.   Case: 16-1051 No. 16‐1051  Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 3 The police painted quite a different picture. As they por‐ trayed  the  evening’s  events,  the  encounter  began  when  six  Chicago Police Department (CPD) officers spotted Hyles on a  nearby street corner. When one of the officers tried to speak  with him, Hyles fled. The officers pursued him, partly in their  squad  cars,  partly  on  foot.  Some  of  the  officers  saw  Hyles  drop  a  baggie,  which  (when  it  was  eventually  retrieved)  turned out to contain crack cocaine. The route that the squad  cars  took  was  recorded  on  the  GPS  systems  in  the  cars;  we  discuss this further when we consider the Whites’ argument  that  some  of the testimony from  the  police  describes physi‐ cally impossible events. The police wound up in the vicinity  of the Whites’ house. One officer observed Hyles unsuccess‐ fully try to open the gate of a nearby home; other witnesses  testified  that  he  approached  several  places.  He  got  lucky  at  the Whites’ home, where the door was unlocked. An officer  testified  that  Hyles  kicked  the  door  open.  When  the  officer  tried  to  follow  Hyles,  the  officer  accidentally  collided  with  Michael Sr. and both fell down. The officers arrested Hyles,  and then, with Linda’s consent, they searched the home and  obtained her signature on complaints against Hyles.   Approximately  a  year  after  these  events,  Michael  Sr.,  Linda, and the three children brought this suit under 42 U.S.C.  § 1983 and state common law. In it, they raised a host of theo‐ ries arising out of the Hyles incident. The critical ones for pre‐ sent purposes are Counts I and III, which raise claims of the  use of excessive force in violation of the Fourth Amendment;  Count  XI,  asserting  a  failure  on  the  part  of  some  officers  to  intervene; and Counts V, VII, and VIII, which raise unconsti‐ tutional seizure and detention, entry, and search claims, also  under the Fourth Amendment. (For those who would like a  Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 4  Pages: 15 No. 16‐1051  comprehensive list of the counts and their disposition, we in‐ clude a table showing who made which claims, and how they  were resolved, in an appendix to this opinion.)   Jurisdiction over the federal claims was proper under 28  U.S.C. §§ 1331 and 1343; the state‐law claims fell within the  court’s supplemental jurisdiction, 28 U.S.C. § 1367. Before the  trial,  the  court  denied  the  plaintiffs’  motion  for  summary  judgment on Counts VII, VIII, and XI. The Whites’ argument  was that the police account of the chase was incredible as a  matter of law because the GPS units in the squad cars contra‐ dicted the officers’ testimony. The court granted judgment as  a  matter  of  law  to  all  of  the  individual  defendants  on  the  claims  of  illegal  seizure,  illegal  entry  of  the  home,  illegal  search of the home, and indemnification. (For reasons that are  unclear, the court also instructed the jury on Count XI, though  it had previously granted judgment as a matter of law.) The  excessive‐force  and  failure‐to‐intervene  claims  went  to  trial  before a jury, which ruled in the defendants’ favor. This appeal  followed.  II  A  We  can  dispose  of  one  part  of  this  appeal  easily.  The  Whites sought summary judgment in their favor on Counts  VII, VIII, and XI, but the court found disputed issues of fact  that warranted a trial. The Whites would like us to review that  issue,  but  they  have  overlooked  the  rule  against  revisiting  summary judgment after trial. See Ortiz v. Jordan, 562 U.S. 180,  184–85 (2011); see also Chemetall GMBH v. ZR Energy, Inc., 320  F.3d 714, 718 (7th Cir. 2003). There are good practical reasons  Case: 16-1051 No. 16‐1051  Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 5 for this rule. Once a trial has taken place, we have an authori‐ tative decision by a jury resolving whatever disputes of fact  existed.  If  the  jury  behaved  irrationally,  there  are  two  safe‐ guards built into the system: first, the losing party can file a  motion under Federal Rule of Civil Procedure 59 and seek a  new trial on the ground that the verdict is against the manifest  weight of the evidence; second, the party that believes that a  claim should not reach the jury is free to file timely motions  under Rule 50(a) and (b) for judgment as a matter of law. In  the latter instance, the moving party will seek to persuade the  court that the case should not go (Rule 50(a)) or never should  have been sent (Rule 50(b)) to the jury. Going back to the ear‐ lier summary judgment stage and plugging one’s ears to the  actual evidence that the jury heard would be, at a minimum,  wasteful, and at worst, would fail to take account of the actual  trial that took place and the jury’s response.   When they were seeking summary judgment, the Whites  argued  that  the  GPS  data  from  the  squad  cars  conclusively  showed that the officers’ chase of Hyles could not have hap‐ pened as they said it did. The district court decided, however,  that the officers’ account was not incredible as a matter of law  (in contrast, for instance, to an assertion that someone drove  in  an  ordinary  car  the  roughly  1,100  miles  from  Chicago  to  Houston in just three hours). Instead, the court ruled that the  differing  accounts  required  “credibility  determinations  …  best suited for a jury.” This was a reasonable assessment of the  evidence. But even if the district court’s assessment had been  unreasonable,  the  jury  has  now  resolved  all  credibility  dis‐ putes, and Ortiz holds that a party may not appeal an order  denying  summary  judgment  after  a  full  trial  on  the  merits.  That  rule  requires  us  to  refrain  from  revisiting  the  district  court’s summary judgment ruling.  Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 6  Pages: 15 No. 16‐1051  B  Trying another tack against the GPS evidence, the Whites  also argue that the district court erred by refusing at the trial  to admit the GPS evidence and some exhibits related to it. The  GPS charts themselves contained coordinates that correspond  to points on a map. The Whites wanted to use two sources of  evidence: first, testimony from Captain Martin Ryczek based  on deposition testimony he had given in a different case about  the GPS system that CPD used in 2012; second, some demon‐ strative  maps  and  exhibits  that  a  paralegal  had  created  by  plugging  the  GPS  information  from  the  squad  cars  into  Google Maps, PowerPoint, and Synfig, in an effort to recreate  for the jury the path that the cars took. The district court ex‐ cluded  Ryczek’s  testimony  under  Federal  Rule  of  Evidence  403, which permits exclusion of relevant evidence if its proba‐ tive value is substantially outweighed by the danger of con‐ fusing the issues. That was the situation here, the court con‐ cluded. It was undisputed that the police first spotted Hyles  some distance from the Whites’ house, and that they wound  up at the house after pursuing him. The court regarded the  risk  of  confusing  the  jury  with  marginally  relevant  details  about the GPS system used by the Chicago police as too great,  and the utility of this evidence too small, to require its admis‐ sion.   And those were not the only problems with Ryczek’s pro‐ posed testimony. The court concluded that it was expert testi‐ mony for  purposes  of Rule 702. This meant that  the  Whites  had  a  duty  to  disclose  it  to  the  defendants,  FED.  R.  CIV.  P.  26(a)(2), and they had done no such thing. The Whites argue  that  Ryczek  was  not  an  expert,  because  he  was  simply  ex‐ plaining the GPS charts and how the data could be used. Yet  Case: 16-1051 No. 16‐1051  Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 7 at trial the Whites said that Ryczek would “authenticate and  interpret and explain the records.” We have looked at the rec‐ ords, which are quite dense. The district court reasonably con‐ cluded  that  the  role  the  Whites  wanted  Ryczek  to  play  was  that of an expert. Finally, Ryczek’s deposition addressed the  GPS system CPD was using as of a year after the Hyles inci‐ dent.  While  we  understand  the  Whites’  position  that  there  was no material change from 2011 to 2012, this discrepancy is  also a strike against them.   The Whites also insist on appeal that the court should have  allowed the jury to see the computer re‐creation of the chase  prepared by their paralegal. They emphasize that all the par‐ alegal did was to take GPS coordinates, plug them into a big‐ ger map, and deduce the route that each squad car must have  taken. Charts and summaries are admissible to demonstrate  extensive data that cannot easily be examined in court. FED.  R. EVID. 1006. The proponent of the summary, however, must  show that the underlying records are accurate and would be  admissible.  United  States  v.  Oros,  578  F.3d  703,  708  (7th  Cir.  2009). The Whites ask, rhetorically, how anyone could object  to  their  maps,  when  all  they  did  was  take  a  certain  set  of  points on a small map and put them on a larger map. But that  overlooks the larger problem, which is that the routes driven  by the various patrol cars tell us very little about which offic‐ ers were driving, which ones were on foot, when the cars were  stopped, and why it matters what route, and by what means  (running or driving) the officers made it to the Whites’ front  door  immediately  behind  the  fleeing  Hyles.  The  paralegal’s  map,  the  court  reasonably  concluded,  slid  over  these  ques‐ tions  and  could  have  diverted  the  jury’s  attention  from  the  central issues in the case. In so ruling, the court did not abuse  its discretion.  Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 8  Pages: 15 No. 16‐1051  C  This brings us to the entry and search of the Whites’ home.  They  begin  by  arguing  that  the  district  court  erred  when  it  found that the police had probable cause to enter the house.  That finding lay behind the court’s decision to grant judgment  as a matter of law on several of the claims.   The police first spotted Hyles at night, on a street corner  in  a  high  crime  neighborhood  known  for  significant  gang  presence  and  a  flourishing  drug  trade.  When  an  officer  ap‐ proached Hyles to talk to him—something the police are en‐ titled to do without any degree of suspicion, see United States  v. Childs, 277 F.3d 947, 950 (7th Cir. 2002) (en banc)—Hyles did  not stand still and answer. He turned on his heels and sped  off. This mirrors what happened in Illinois v. Wardlow, 528 U.S.  119 (2000), where some police officers spotted a man in “an  area  known  for  heavy  narcotics  trafficking”  and  decided  to  talk to him. Id. at 121. Without any provocation, the man ran  away.  As  in  our  case,  the  police  pursued  him  and  then  stopped  him.  Id.  At  that  point  in  Wardlow,  the  police  con‐ ducted a protective patdown, found a weapon, and arrested  the man. Id. The Supreme Court held that the stop did not vi‐ olate the Fourth Amendment. Id.  Crediting the officers’ account, as the district court was en‐ titled to do for purposes of suppression of evidence, the police  did not lose track of Hyles for any significant time. An officer  was thus able to observe him try to open a gate, without suc‐ cess. They saw him run into the house, on the way passing the  people  at  the  Whites’  front  door.  Michael  Sr.  told  them  that  Hyles  did  not  live  there.  No  reasonable  person  could  have  thought that Mr. White had just invited Hyles into his home.   Case: 16-1051 No. 16‐1051  Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 9 Looking at all the circumstances, the police at that point  had probable cause to believe that Hyles was committing the  crime  of  trespass.  We  therefore  do  not  need  to  resolve  the  question whether any of the officers could have seen him drop  the  baggie  of  cocaine  that  was  later  recovered.  Nor  do  any  statements made by the officers relating to the cocaine make  a difference: as the Supreme Court reiterated in Devenpeck v.  Alford,  543  U.S.  146  (2004),  the  test  for  probable  cause  is  an  objective one, and so it does not matter if the offense for which  probable cause exists is not closely related to the offense iden‐ tified by the arresting officer. Id. at 154–55. What matters, and  all  that matters, is whether the facts known to  the arresting  officers at the time they acted supported probable cause to ar‐ rest. As we have said, the officers pursuing Hyles had proba‐ ble cause to believe that he was committing criminal trespass.  The question remains whether they should have procured  a warrant before they rushed into the Whites’ home, but on  these  facts,  that  question  answers  itself.  See  United  States  v.  Santana, 427 U.S. 38, 42–43 (1976) (no warrant needed when  police in hot pursuit are acting on probable cause). The offic‐ ers were in hot pursuit of a fleeing suspect. They were hardly  going  to  shout  into  the  house  and  ask  Hyles  to  mark  time  while they checked in with a state judge. Moreover, they had  good reason to conduct a protective search of the house. They  had no idea, as they ran in, whether Hyles had a weapon, if  he did whether he had dropped it on his way to the back room  where he was found, whether anyone else in the house was in  danger, or whether Hyles would resist arrest.   In their brief, the Whites also hint at the idea that the police  did not leave the house within a reasonable time, but instead  stayed  for  more  than  an  hour  and  conducted  a  thorough  Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 10  Pages: 15 No. 16‐1051  search. But this theory was not developed in their brief; it ap‐ pears only as part of the argument that there was no probable  cause to enter the house in the first place. The defendants thus  never had the chance to counter it with their own evidence.  The undue‐duration argument is therefore forfeited.  III  There are some troubling parts to this trial, to be sure. The  Whites  assert  that  the  district  court  erred  when  it  allowed  Hyles’s  guilty  plea  in  the criminal  proceeding related  to his  break‐in  to  be  introduced,  and  worse,  when  it  took  judicial  notice of the factual allegations in the plea transcript for pur‐ poses of bolstering its finding of probable cause to enter the  house.   The facts with respect to the transcript of the guilty‐plea  proceedings are unusual, to say the least. The Whites had filed  a motion in limine “[t]o bar all evidence, testimony, and argu‐ ments that defendants had probable cause to enter the White  home to arrest Semajay Hyles because he pled guilty to pos‐ session of a controlled substance or because he was ‘a felon.’”  The defendants countered that the guilty plea was an “admis‐ sion of facts” and thus relevant to the reason why the officers  entered the house. The Whites rightly replied that the guilty  plea  had  little  or  no  relevance  to  what  the  officers  knew  as  they pursued Hyles. At trial, the defendants produced both  Hyles’s certificate of conviction and the transcript.   That  was  when  things  took  a  strange  turn.  The  district  court properly noted that “later learned evidence does not es‐ tablish that there was earlier probable cause.” The court thus  ruled that “the defendants will not be permitted to argue to  the jury that there was probable cause on the issue of whether  Case: 16-1051 No. 16‐1051  Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 11 the male possessed narcotics as established by his judgment  of conviction entered against him.” At trial, however, in his  opening  statement,  the  Whites’  counsel  repeatedly  argued  that  the  police  could  not  have  seen  anything  amiss.  During  the case‐in‐chief, Linda White testified that when Hyles ran  into the house, she did not see any weapons and Hyles said  he had nothing. At that point the court ruled that the Whites  had opened the door to the question of Hyles’s guilt, and that  evidence of his conviction could come in. Even then, the de‐ fendants planned to introduce only the certified judgment of  conviction and pages 2–3 of the guilty‐plea transcript, which  contained  the  court’s  recitation  of  the  charge  and  Hyles’s  acknowledgement that his plea was voluntary. It was plaintiffs  who insisted that if that much of the transcript was coming in,  the whole thing should be read. The court acquiesced.   Once the transcript was in, the court took the position that  it could take judicial notice of the factual allegations that un‐ derlay Hyles’s guilty plea. This was mistaken. Under Federal  Rule of Evidence 201, a court may take judicial notice only of  facts  that  are  beyond  reasonable  dispute.  Gen.  Elec.  Capital  Corp.  v.  Lease  Resolution  Corp.,  128  F.3d  1074,  1083  (7th  Cir.  1997). Far from satisfying this requirement, the factual allega‐ tions in the plea transcript, which purported to describe the  events of September 30, 2011, were hotly contested: they lay  at the heart of the dispute in this case. The only question that  matters is whether this error was one that requires reversal.  We think not. A party who invites error cannot later complain  of it, even if the error is plain. United States v. Addison, 803 F.3d  916, 919 (7th Cir. 2015). Here, just as the court initially recog‐ nized, Hyles’s guilty plea had little or nothing to do with what  the  officers  knew  as  they  were  chasing  Hyles.  We  conclude  that the court’s error in attempting to take judicial notice of  Case: 16-1051 12  Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 No. 16‐1051  the  statements  in  the  plea  transcript  was  either  harmless  or  waived.   The  Whites  also  touch  on  several  other  alleged  errors  at  the  end  of  their  principal  brief,  including  (1)  that  the  court  should  have  permitted  Michael  Sr.  to  introduce  evidence  of  his  medical  bills  (according  to  him,  $4,610.37),  which  he  in‐ curred as a result of injuries he suffered when he was pushed  down the stairs by the police; (2) that the court erred by in‐ structing  the  jury  that  it  had  to  find  that  the  Whites  were  harmed  in  order  to  recover  on  their  excessive‐force  claims;  and  (3)  that  it  gave  the  jury  the  option  of  finding  nominal  damages of $1, over the Whites’ objection.   The  reason  the  court gave  for excluding  the  medical‐bill  evidence  was  that  Michael  Sr.  had  not  yet  paid  the  bills.  In  Illinois  (to  whose  law  we  look  for  guidance  on  this  point),  whether a medical bill is paid is the touchstone for whether  the  expense  is  reasonable.  Barreto  v.  City  of  Waukegan,  478  N.E.2d 581, 589 (Ill. App. Ct. 1985). Payment is not the exclu‐ sive  way  to  demonstrate  reasonableness,  however.  It  is  also  acceptable  for  a  “person  having  knowledge  of  the  services  rendered and the usual and customary charges for such ser‐ vices” to testify that the charges are “fair and reasonable.” Ar‐ thur v. Catour, 833 N.E.2d 847, 853–54 (Ill. 2005). The problem  here is that the Whites never called the medical record‐keep‐ ers  they  had  included  on  their  witness  list,  and  so  the  jury  never heard the necessary evidence. This was simply a failure  of proof, not a ruling that unpaid medical bills can never be  used at a trial.  The Whites’ second point is well taken: the key inquiry in  an  excessive‐force  case  is  the  amount  of  force  used,  not  the  Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 Pages: 15 No. 16‐1051  13 degree of harm that was inflicted on the victim. Thus, in Hud‐ son v. McMillian, 503 U.S. 1 (1992), in the course of addressing  an Eighth Amendment claim, the Supreme Court had this to  say:  When prison officials maliciously and sadistically use  force  to  cause  harm,  contemporary  standards  of  de‐ cency always are violated. … This is true whether or  not significant injury is evident.  Id. at 9 (citation omitted); see also Wilkins v. Gaddy, 559 U.S.  34,  37–40  (2010)  (vacating  dismissal  of  excessive‐force claim  because the district court erroneously focused on extent of in‐ jury rather than nature of force applied). Wilkins noted, how‐ ever, that the extent of injury might shed light on the question  whether the degree of force used could plausibly have been  thought necessary by the officer. Id. at 37.   To the extent that  the instructions  failed to convey  these  nuances, however, we conclude that any error was harmless.  The  Whites  were  allowed  to,  and  did,  argue  in  closing  that  harm need not be physical. This was enough to alert the jury  to Linda’s distress as a source of harm. And the jury was well  aware  of  Michael  Sr.’s  testimony  that  he  had  been  thrown  down a flight of concrete stairs—something that easily could  lead to more than de minimis injury. The question before the  jury was whether the police, in hot pursuit of Hyles, pushed  past Michael Sr., inadvertently causing him to lose his balance  and fall, or if they deliberately pushed him aside in an exces‐ sive use of force. The evidence could have supported either  conclusion. As it was entitled to do, the jury chose to believe  the police.   Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 14  Pages: 15 No. 16‐1051  IV  The Whites have raised several other points as well, but it  is enough to say that we see nothing that requires discussion.  The judgment of the district court is therefore AFFIRMED.               Case: 16-1051 Document: 50 Filed: 11/07/2017 No. 16‐1051  Pages: 15 15 Appendix  Count  Theory  Plaintiffs Defendants Disposition  I  Exc. force – 4th am.  Michael Sr.  Hefel  Jury for defendant  II  Battery  Michael Sr.  Hefel, City  Vol. dismissal  III  Exc. force – 4th am.  Linda and Michael Jr.  Hefel,  Homer,  Ramag‐ Vol.  dismissal  of  Michael  lia,  Laurie,  Suing,  Jr.’s claim; jury for Hefel  O’Keefe  (“Individual  Defendants”)  IV  Assault  Linda and Michael Jr.  All defendants  Vol. dismissal  V  Illegal  seizure  and  All plaintiffs  detention – 4th am.  All defendants  JMOL for all defendants  VI  False imprisonment  All plaintiffs  Individual defendants  Vol. dismissal  VII  Unconstitutional  entry – 4th am.  All plaintiffs  Individual defendants  No sum. jdgt. for plaintiffs;  JMOL at trial for defendants  VIII  Unconstitutional  search – 4th am.  All plaintiffs  Individual defendants  No sum. jdgt. for plaintiffs;  JMOL for defendants  IX  Trespass and illegal  All plaintiffs  search  All defendants  Vol. dismissal  X  Damage  to  prop‐ erty  All defendants  Sum. jdgt. for some defend‐ ants; dismissed in a pre‐trial  ruling for others  Michael Sr. and Linda         XI  Failure to intervene  All plaintiffs  – 4th am.  Homer, Ramaglia, Lau‐ rie, Suing, and O’Keefe  No sum. jdgt. for plaintiffs;  jury for defendants        XII  Indemnification  from City  City  JMOL for defendant    All plaintiffs 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?