Pompii Vaughn, Jr. v. Clayton Chapman, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Frank H. Easterbrook, Circuit Judge. [6789975-1] [6789975] [16-1065]

Download PDF
Case: 16-1065 Document: 21 Filed: 10/13/2016 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted September 7, 2016*  Decided October 13, 2016    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   No. 16‐1065    POMPII R. VAUGHN, JR.,    Plaintiff‐Appellant,      v.    CLAYTON J. CHAPMAN, et al.,    Defendants‐Appellees.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 15‐3281    James E. Shadid,  Chief Judge.  O R D E R  After state criminal charges against Pompii Vaughn were dismissed, he sued  everyone involved in the criminal case: the Illinois county where he was prosecuted; the  judge, prosecutor, and public defender involved in the case; and the two Illinois state  troopers who conducted the traffic stop that led to his arrest. Vaughn has asserted both  federal and state theories in his complaint. He is currently imprisoned, and so the  district court screened his complaint as required by 28 U.S.C. § 1915A. It concluded that                                                    * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1065 Document: 21 Filed: 10/13/2016 Pages: 5 No. 16‐1065    Page 2    this action is precluded by the judgment in an earlier suit Vaughn pursued arising from  the same prosecution and dismissed the case. Vaughn has appealed.      Vaughn’s complaint is lengthy, and for purposes of this appeal we accept its  allegations as true. See Parker v. Lyons, 757 F.3d 701, 704 (7th Cir. 2014). Vaughn, a felon  then living in Arizona, was driving through Illinois on August 20, 2013, when he was  stopped by state trooper Clayton Chapman. In Chapman’s incident report, which  Vaughn appended to his complaint, the trooper says that he stopped Vaughn for  speeding and having an obstructed windshield (caused by an air freshener). Vaughn  alleges that the real reason he was stopped was Chapman’s suspicion that Vaughn and  his female passenger were smuggling drugs—both are black and the car had Arizona  license plates.      Vaughn acknowledges in his complaint that during the stop Trooper Chapman  quickly discovered that Vaughn was driving on a suspended license and was wanted  on a warrant from Wisconsin. Despite the lack of any sign of contraband, Chapman  called for a drug‐sniffing dog, which arrived with another state trooper, Kevin Howell,  about 20 minutes into the stop. Vaughn alleges that Howell “signaled” the dog to give a  false alert so that the troopers would have an excuse to search the car. Their search did  not turn up any drugs, but it did reveal a pistol in the trunk. Vaughn denied possessing  or even knowing about the gun. His passenger (who owned the car) did not claim the  weapon either. She was allowed to leave with the car after several hours of roadside  investigation, but Vaughn was taken to the Sangamon County jail. By then Trooper  Chapman had contacted Arizona authorities, who responded (whether before or after  Vaughn was taken to the jail is unclear) that Vaughn was suspected of committing an  armed robbery and aggravated assault a few days earlier. A spent casing of the same  caliber as the pistol had been found during the investigation of the Arizona offenses.    Two days later, Vaughn was charged by an assistant state’s attorney with  possessing a firearm as a felon in violation of 720 ILCS 5/24‐1.1(a). Vaughn alleges that  Trooper Chapman pushed the prosecutor to charge him in order to give Arizona  authorities more time to build their case. (The day before the Illinois charge was filed,  Vaughn had waived extradition to Wisconsin, but Vaughn’s complaint does not say  what became of that state’s charge.) Vaughn was detained in Sangamon County until  December 2014, when the assistant state’s attorney dismissed the charge to allow the  Arizona prosecution to proceed. All the while, Vaughn says, he had been urging his  public defender and the state judge to expedite his trial.      Case: 16-1065 Document: 21 Filed: 10/13/2016 Pages: 5 No. 16‐1065    Page 3    Based on these facts, Vaughn asserts that all of the individual defendants  violated the Fourth Amendment, denied him due process, and committed state‐law  torts. Troopers Chapman and Howell, he says, engaged in abuse of process and  malicious prosecution. The district court dismissed the action at screening, noting that  Vaughn had filed an earlier lawsuit raising the same claims against the “same  defendants,” and that case had been dismissed with prejudice on the ground that the  defendants were immune from suit. See Vaughn v. Scherschlight, No. 15–3197–SEM–TSH,  2015 WL 4778262 (C.D. Ill. Aug. 13, 2015). Vaughn appealed from that decision, but he  later dismissed the appeal voluntarily. The district court held that the final judgment  precludes this new action.    Before this court, Vaughn effectively concedes that a straightforward application  of the doctrine of claim preclusion would bar this action against all of the defendants  except the two state troopers. Vaughn suggests, however, that his earlier suit was  mishandled by the district court and for that reason should not be preclusive. But that is  not the way things work. Vaughn abandoned his appeal from the earlier judgment, and  by doing so he abandoned any contention that his initial lawsuit was dismissed  erroneously. See Tartt v. Nw. Comty. Hosp., 453 F.3d 817, 822 (7th Cir. 2006); Fed’n of  Adver. Indus. Representatives, Inc. v. City of Chicago, 326 F.3d 924, 929 (7th Cir. 2003). The  district court thus correctly found that the earlier lawsuit precludes Vaughn’s suit  against all defendants who appear in both.        Troopers Chapman and Howell, however, were not defendants in the first suit,  and so Vaughn argues that there can be no preclusion with respect to them. We agree  with him on this point. The federal law of claim preclusion requires “(1) identity of the  claim, (2) identity of parties, which includes those in ‘privity’ with the original parties,  and (3) a final judgment on the merits.” Ross ex rel. Ross v. Bd. of Educ. of Twp. High Sch.  Dist. 211, 486 F.3d 279, 283 (7th Cir. 2007); see also Cannon v. Burge, 752 F.3d 1079, 1101  (7th Cir. 2014). Chapman and Howell were not in privity with the defendants who were  sued. They are being sued in their individual capacity, and their interests were not  represented in the earlier suit. See Gray v. Lacke, 885 F.2d 399, 405 (7th Cir. 1989); Conner  v. Reinhard, 847 F.2d 384, 395–96 (7th Cir. 1988); Beard v. O’Neal, 728 F.2d 894, 897 (7th  Cir. 1984).        But that is as far as we can go for Vaughn. His claims arise from the August 2013  traffic stop and his arrest, and he did not bring this case until September 28, 2015, more  than two years later. Those claims accrued at the time of the stop, see Wallace v. Kato,  549 U.S. 384, 388 (2007), and so they are barred by the two‐year statute of limitations  Case: 16-1065 Document: 21 Filed: 10/13/2016 Pages: 5 No. 16‐1065    Page 4    applicable to claims under § 1983 arising in Illinois. See 735 ILCS 5/13‐202; Rosado v.  Gonzalez, No. 15‐3155, 2016 WL 4207961, at *1 (7th Cir. Aug. 10, 2016). A remand to  consider them would thus be futile.    Vaughn’s claims of malicious prosecution, whether we consider them under  federal or state law, fare no better. This court has held that a federal claim for malicious  prosecution exists only when there is no adequate state tort remedy, and Illinois has  one. See Julian v. Hanna, 732 F.3d 842, 845 (7th Cir. 2013); Newsome v. McCabe, 256 F.3d  747, 750–51 (7th Cir. 2001). Other circuits, however, take the position that the existence  of a federal claim does not turn on the availability of a state remedy. See Julian, 732 F.3d  at 846 (collecting cases). The Supreme Court has granted certiorari to resolve this  question, Manuel v. City of Joliet, 590 F. App’x 641 (7th Cir. 2015), cert. granted 136 S. Ct.  890 (2016), but the answer does not matter in this case. Under both federal and state  law, the existence of probable cause is a complete defense to malicious prosecution, see  Hart v. Mannina, 798 F.3d 578, 587 (7th Cir. 2015); Johnson v. Saville, 575 F.3d 656, 659 (7th  Cir. 2009), and the detailed allegations in Vaughn’s complaint leave no room for doubt  that there was probable cause to charge him with possessing a firearm as a felon.  Probable cause, under federal law, exists “when the totality of the facts and  circumstances within [the officers’] knowledge at the time of the arrest would warrant a  reasonable person in believing the person has committed a crime.” Hart, 798 F.3d at 587.  Under Illinois law the “existence of probable cause in a malicious‐prosecution action is  ‘determined by looking to what the defendants knew at the time of subscribing a  criminal complaint’ and not at the (earlier) time of arrest.” Gauger v. Hendle, 954 N.E.2d  307, 329 (Ill. App. Ct. 2011) (quoting Porter v. City of Chicago, 912 N.E.2d 1262, 1273 (Ill.  App. Ct. 2009)). For such an action, probable cause is “a state of facts that would lead a  person of ordinary care and prudence to believe or to entertain an honest and sound  suspicion that the accused committed the offense charged.” Grundhoefer v. Sorin,  20 N.E.3d 775, 780 (Ill. App. Ct. 2014) (quoting Fabiano v. City of Palos Hills, 784 N.E.2d  258, 266 (Ill. App. Ct. 2002)). Here the troopers had discovered a firearm in the trunk of  the car Vaughn was driving and learned from a records search that Vaughn is a felon.  They also learned from authorities in Arizona that Vaughn was a suspect in an  aggravated assault and armed robbery involving a weapon of the same caliber. This  was sufficient.      Although Vaughn alleges that this evidence was the fruit of an illegal search of  the car, this would not undermine its relevance to the question of probable cause. The  exclusionary rule does not apply in a § 1983 suit against police officers. See Lingo v. City  of Salem, No. 14‐35344, 2016 WL 4183128, at *4 (9th Cir. Aug. 8, 2016); Black v. Wigington,  Case: 16-1065 Document: 21 Filed: 10/13/2016 Pages: 5 No. 16‐1065    Page 5    811 F.3d 1259, 1267–68 (11th Cir. 2016); Townes v. City of New York, 176 F.3d 138, 145 (2d  Cir. 1999); Wren v. Towe, 130 F.3d 1154, 1158 (5th Cir. 1997). The same is true for a  malicious‐prosecution suit under Illinois law. See Gauger, 954 N.E.2d at 330, 332 (proper  for the jury to consider the confession in determining whether there was probable cause  to prosecute, and “whether he was under arrest [throughout the interrogation] had no  bearing on whether there was probable cause to prosecute him”). Thus, regardless of  whether Troopers Chapman and Howell had justification for searching the trunk of the  car that Vaughn was driving, their discovery established probable cause for the charge  and thus defeated any claim of malicious prosecution. See Johnson, 575 F.3d at 664.  Without an underlying constitutional violation, Vaughn also cannot succeed on a claim  that the defendants conspired to deprive him of his rights. See Sow v. Fortville Police  Dep’t, 636 F.3d 293, 305 (7th Cir. 2011).    Finally we consider Vaughn’s remaining state‐law tort claim against the troopers  for abuse of process. Abuse of process requires “(1) the existence of an ulterior purpose  or motive and (2) some act in the use of process that is not proper in the regular course  of proceedings.” Neurosurgery & Spine Surgery, S.C. v. Goldman, 790 N.E.2d 925, 929 (Ill.  App. Ct. 2004). But this claim, too, is time‐barred. The statute of limitations for suits  against public employees is one year, see 745 ILCS 10/8‐101(a), and commences for a  claim of abuse of process “from the date that the last act giving rise to the cause of  action has accrued.” Withall v. Capitol Fed. Sav. of Am., 508 N.E.2d 363, 367 (Ill. App. Ct.  1987). Vaughn does not allege any improper acts by the troopers after he was charged  in August 2013, and thus his suit was brought too late.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?