Jesse Swinson v. Tim Haine


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6845596-1] [6845596] [16-1076]

Download PDF
Case: 16-1076 Document: 42 Filed: 06/05/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued April 6, 2017  Decided June 5, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1076    JESSE H. SWINSON,    Petitioner‐Appellant,      v.    TIM HAINES, Superintendent,    Respondent‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of  Wisconsin.    No. 1:14‐cv‐00484    William C. Griesbach,  Chief Judge.    O R D E R    Jesse Swinson was convicted in 1996 in Wisconsin state court for fraud. Then,  after failing to appear for sentencing, he pleaded guilty to an additional charge of bail  jumping. He is currently serving a 29‐year term of imprisonment. Swinson seeks habeas  relief on the ground that prison officials allegedly violated his constitutional rights by  excluding him from a drug rehabilitation program that might have led to an earlier  release. For the reasons set forth below, we agree with the district court that Swinson’s  petition is procedurally barred. Therefore, we affirm the judgment below.  Case: 16-1076 No. 16‐1076    I.    Background  Document: 42 Filed: 06/05/2017   Pages: 3 Page 2  In 1989, an internal audit at the Kohler Company discovered that Jesse Swinson  had defrauded the company of more than a quarter‐million dollars. Swinson, while  being project manager for a Kohler mill‐building project, had set up a dummy  corporation that billed Kohler for goods never received, services never performed, or  services performed by other contractors. A federal grand jury indicted Swinson on  seventeen counts of mail fraud in violation of 18 U.S.C. § 1341, but at trial the district  court dismissed sixteen of them because the government had failed to prove that checks  had been mailed (an essential element of the offense). The jury convicted him on the  final count, but this court reversed because of insufficiency of evidence and remanded  for a judgment of acquittal. United States v. Swinson, 993 F.2d 1299 (7th Cir. 1993).  Swinson was then prosecuted in Wisconsin state court for the same conduct. In  1995, a jury found him guilty of fifteen counts of theft by fraud in violation of Wis. Stat.  § 943.20(1)(d). When he failed to appear for sentencing, prosecutors charged him with  bail jumping in violation of Wis. Stat. § 946.49(1)(b). The state court sentenced him to a  total of 29 years’ imprisonment for the offenses. He is still serving that sentence.  As it relates to this case, Swinson first unsuccessfully sought discretionary parole  from the Wisconsin Parole Commission in 2010. He then petitioned to have his security  classification downgraded from medium to minimum, but the Program Review  Committee rejected that request and the Bureau of Offender Classification and  Movement rejected his appeal. Swinson filed an unsuccessful petition for certiorari in  Dane County Circuit Court, and then appealed to the Wisconsin Court of Appeals,  which summarily affirmed and characterized many of his arguments as “incoherent,  undeveloped, or unsupported by relevant factual and legal citations.” The Wisconsin  Supreme Court denied review, precipitating the current habeas petition.    II.    Discussion  To preserve claims for federal habeas review, a petitioner must “fairly present  his federal claims to the state courts.” Lewis v. Sternes, 390 F.3d 1019, 1025 (7th Cir. 2004).  He must raise the federal issues “at each and every level in the state court system,” or  his claims will be considered procedurally defaulted. Id. at 1025–26. Such a default bars  habeas relief “unless the petitioner can demonstrate both cause for and prejudice  stemming from that default, or he can establish that the denial of relief will result in a  miscarriage of justice.” Id. at 1026 (citations omitted).  Case: 16-1076 Document: 42 Filed: 06/05/2017 Pages: 3 No. 16‐1076    Page 3    Like the district court, we conclude that Swinson has procedurally defaulted on  his federal claims. As the district court repeatedly observed, Swinson’s submissions to  the Wisconsin courts “amount to a stew of decontextualized legal theories, irrelevant  factual details, jumbled reasoning, and abstruse word choices.” Swinson v. Haines, No.  14‐cv‐484, 2015 WL 9581878, at *3 (E.D. Wis. Dec. 31, 2015). We have held that an  argument is not fairly presented if it is not stated “in terms so particular as to call to  mind a specific constitutional right.” Kurzawa v. Jordan, 146 F.3d 435, 441 (7th Cir. 1998)  (quoting Pierson v. O’Leary, 959 F.2d 1385, 1393 (7th Cir. 1992)). Swinson’s ramblings in  the Wisconsin courts do not so qualify. The state courts simply never had a fair  opportunity to rule on the claims Swinson presented to the district court.  Nor can Swinson avail himself of the narrow exceptions to procedural default.  He cannot establish cause that would excuse him from default. He has not identified  any external impediment—nor can we think of one—that prevented him from  intelligibly raising his federal claims in the Wisconsin courts. His status as a pro se  petitioner is not enough. See Salberg v. United States, 969 F.2d 379, 383 (7th Cir. 1992).  And he certainly cannot show that the denial of relief would result in a miscarriage of  justice, a term the Supreme Court has reserved for “a constitutional violation [which]  probably has caused the conviction of one innocent of the crime.” McCleskey v. Zant, 499  U.S. 467, 494 (1991). Therefore, we hold that Swinson’s federal habeas claims are  barred.1    III.    Conclusion  For the reasons stated above, we conclude that Swinson did not give the  Wisconsin state courts a fair opportunity to rule on the federal claims he raised below.  His filings in the state courts were simply inadequate, and it would have been nearly  impossible for the courts to determine the nature of his claims. Therefore, Swinson’s  habeas petition is barred. The judgment of the district court is AFFIRMED.                                                        1  Even were we to consider the merits of Swinson’s claims, they would fail for the reasons stated in the  district court’s well‐reasoned opinion. See Swinson, 2015 WL 9581878, at *6–7. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?