Jesse Swinson v. Tim Haine

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6845596-1] [6845596] [16-1076]

Case: 16-1076

Document: 42
Filed: 06/05/2017
Pages: 3
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Argued April 6, 2017 
Decided June 5, 2017 

Before 

FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 

DANIEL A. MANION, Circuit Judge 

DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 

No. 16‐1076 

JESSE H. SWINSON, 

Petitioner‐Appellant, 

v. 

TIM HAINES, Superintendent, 

Respondent‐Appellee. 

Appeal from the United States District 
Court for the Eastern District of 
Wisconsin. 

No. 1:14‐cv‐00484 

William C. Griesbach, 
Chief Judge. 

O R D E R 

Jesse Swinson was convicted in 1996 in Wisconsin state court for fraud. Then, 
after failing to appear for sentencing, he pleaded guilty to an additional charge of bail 
jumping. He is currently serving a 29‐year term of imprisonment. Swinson seeks habeas 
relief on the ground that prison officials allegedly violated his constitutional rights by 
excluding him from a drug rehabilitation program that might have led to an earlier 
release. For the reasons set forth below, we agree with the district court that Swinson’s 
petition is procedurally barred. Therefore, we affirm the judgment below. 

Case: 16-1076

No. 16‐1076 

I.   
Background 

Document: 42

Filed: 06/05/2017

Pages: 3

Page 2 

In 1989, an internal audit at the Kohler Company discovered that Jesse Swinson 
had defrauded the company of more than a quarter‐million dollars. Swinson, while 
being project manager for a Kohler mill‐building project, had set up a dummy 
corporation that billed Kohler for goods never received, services never performed, or 
services performed by other contractors. A federal grand jury indicted Swinson on 
seventeen counts of mail fraud in violation of 18 U.S.C. § 1341, but at trial the district 
court dismissed sixteen of them because the government had failed to prove that checks 
had been mailed (an essential element of the offense). The jury convicted him on the 
final count, but this court reversed because of insufficiency of evidence and remanded 
for a judgment of acquittal. United States v. Swinson, 993 F.2d 1299 (7th Cir. 1993). 
Swinson was then prosecuted in Wisconsin state court for the same conduct. In 
1995, a jury found him guilty of fifteen counts of theft by fraud in violation of Wis. Stat. 
§ 943.20(1)(d). When he failed to appear for sentencing, prosecutors charged him with 
bail jumping in violation of Wis. Stat. § 946.49(1)(b). The state court sentenced him to a 
total of 29 years’ imprisonment for the offenses. He is still serving that sentence. 
As it relates to this case, Swinson first unsuccessfully sought discretionary parole 
from the Wisconsin Parole Commission in 2010. He then petitioned to have his security 
classification downgraded from medium to minimum, but the Program Review 
Committee rejected that request and the Bureau of Offender Classification and 
Movement rejected his appeal. Swinson filed an unsuccessful petition for certiorari in 
Dane County Circuit Court, and then appealed to the Wisconsin Court of Appeals, 
which summarily affirmed and characterized many of his arguments as “incoherent, 
undeveloped, or unsupported by relevant factual and legal citations.” The Wisconsin 
Supreme Court denied review, precipitating the current habeas petition.   
II.   

Discussion 

To preserve claims for federal habeas review, a petitioner must “fairly present 
his federal claims to the state courts.” Lewis v. Sternes, 390 F.3d 1019, 1025 (7th Cir. 2004). 
He must raise the federal issues “at each and every level in the state court system,” or 
his claims will be considered procedurally defaulted. Id. at 1025–26. Such a default bars 
habeas relief “unless the petitioner can demonstrate both cause for and prejudice 
stemming from that default, or he can establish that the denial of relief will result in a 
miscarriage of justice.” Id. at 1026 (citations omitted). 

Case: 16-1076

Document: 42

Filed: 06/05/2017

Pages: 3

No. 16‐1076 

Page 3 

Like the district court, we conclude that Swinson has procedurally defaulted on 
his federal claims. As the district court repeatedly observed, Swinson’s submissions to 
the Wisconsin courts “amount to a stew of decontextualized legal theories, irrelevant 
factual details, jumbled reasoning, and abstruse word choices.” Swinson v. Haines, No. 
14‐cv‐484, 2015 WL 9581878, at *3 (E.D. Wis. Dec. 31, 2015). We have held that an 
argument is not fairly presented if it is not stated “in terms so particular as to call to 
mind a specific constitutional right.” Kurzawa v. Jordan, 146 F.3d 435, 441 (7th Cir. 1998) 
(quoting Pierson v. O’Leary, 959 F.2d 1385, 1393 (7th Cir. 1992)). Swinson’s ramblings in 
the Wisconsin courts do not so qualify. The state courts simply never had a fair 
opportunity to rule on the claims Swinson presented to the district court. 
Nor can Swinson avail himself of the narrow exceptions to procedural default. 
He cannot establish cause that would excuse him from default. He has not identified 
any external impediment—nor can we think of one—that prevented him from 
intelligibly raising his federal claims in the Wisconsin courts. His status as a pro se 
petitioner is not enough. See Salberg v. United States, 969 F.2d 379, 383 (7th Cir. 1992). 
And he certainly cannot show that the denial of relief would result in a miscarriage of 
justice, a term the Supreme Court has reserved for “a constitutional violation [which] 
probably has caused the conviction of one innocent of the crime.” McCleskey v. Zant, 499 
U.S. 467, 494 (1991). Therefore, we hold that Swinson’s federal habeas claims are 
barred.1   
III.    Conclusion 
For the reasons stated above, we conclude that Swinson did not give the 
Wisconsin state courts a fair opportunity to rule on the federal claims he raised below. 
His filings in the state courts were simply inadequate, and it would have been nearly 
impossible for the courts to determine the nature of his claims. Therefore, Swinson’s 
habeas petition is barred. The judgment of the district court is AFFIRMED. 

1  Even were we to consider the merits of Swinson’s claims, they would fail for the reasons stated in the 

district court’s well‐reasoned opinion. See Swinson, 2015 WL 9581878, at *6–7.