USA v. Orlando Larry


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT counsel's motion to withdraw and DISMISS the appeal. William J. Bauer, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6774302-2] [6812297-1] [6812297] [16-1088]

Download PDF
Case: 16-1088 Document: 37 Filed: 01/18/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 18, 2017  Decided January 18, 2017    Before           WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge           ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge           DIANE S. SYKES, Circuit Judge  No. 16‐1088    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    ORLANDO LARRY,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Western District of Wisconsin.   No. 3:13CR00130‐001    Barbara B. Crabb,  Judge.  O R D E R  This is a direct appeal from a resentencing following our remand in United States  v. Larry, No. 14‐3169 (7th Cir. Mar. 5, 2015). In July and August 2013, the Dane County  Narcotics Task Force performed a series of controlled buys of heroin and crack cocaine  from Orlando Larry. Police then arrested him and discovered more than 150 grams of  crack in a hotel room he had rented. Federal authorities charged Larry with nine counts  of distributing controlled substances, including one count involving at least 28 grams of  crack, 21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(B)(iii), (b)(1)(C). A jury found Larry guilty on all  counts, and the district court sentenced him to a total of 240 months’ imprisonment.  Larry appealed, challenging only certain conditions of supervised release. At the  parties’ joint request, we remanded for resentencing in light of United States v.    Case: 16-1088 Document: 37 Filed: 01/18/2017 Pages: 3 No. 16‐1088    Page 2    Thompson, 777 F.3d 368 (7th Cir. 2015). On remand the district court modified the  conditions of supervision but imposed the same term of imprisonment.     Larry’s appointed attorney now asserts that this second appeal is frivolous and  seeks to withdraw. See Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Larry opposes counsel’s  motion. See CIR. R. 51(b). Counsel’s brief explains the nature of the case and addresses  potential issues that an appeal of this kind might be expected to involve. Because the  analysis in the brief appears to be thorough, we limit our review to the subjects that  counsel discusses, plus the additional issues that Larry, disagreeing with counsel,  believes have merit. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014);  United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Counsel and Larry devote significant portions of their submissions to discussing  issues that arose before and during trial. But those issues are unrelated to the sentence  Larry received on remand, which means that he waived any challenge to them by not  raising them during his first appeal. See United States v. Whitlow, 740 F.3d 433, 438  (7th Cir. 2014) (“[A]n issue that could have been raised on appeal but was not is waived  and, therefore, not remanded”); cf. United States v. Lewis, 842 F.3d 467, 473 (7th Cir. 2016)  (recognizing that district court on remand for resentencing may consider new  arguments if necessary to effectuate its sentencing intent).    Counsel also discusses two increases in offense level that Larry received under  Chapter 2 of the United States Sentencing Guidelines. But, as counsel properly  recognizes, those adjustments did not affect the imprisonment range because Larry is a  career offender. See U.S.S.G. § 4B1.1. That status applies if a defendant commits a felony  crime of violence or controlled substance offense after incurring two convictions for  such crimes. Id. at § 4B1.1(a). Larry does not dispute that his conviction for substantial  battery, WIS. STAT. § 940.19(2), counts as one predicate offense. See United States v. Peters,  462 F.3d 716, 720 (7th Cir. 2006) (“[S]ection 940.19(2) of the Wisconsin Statutes . . .  satisfies the guidelines definition of a crime of violence.”). But he maintains that two  convictions—for drug trafficking and child abuse—do not qualify. The drug crime  should not count, he says, because it involved only a tenth of a gram of crack. But under  the guidelines a “controlled substance offense” includes any distribution crime  punishable by more than a year in prison, see U.S.S.G. §§ 4B1.1 cmt. n.1, 4B1.2(b);  United States v. Hudson, 618 F.3d 700, 703 (7th Cir. 2010), and Larry received a 3‐year  sentence for that offense. Larry also asserts that child abuse under Wisconsin law “has a  mens rea of recklessness” and thus cannot be a crime of violence, but in fact he was    Case: 16-1088 Document: 37 Filed: 01/18/2017 Pages: 3 No. 16‐1088    Page 3    convicted of “intentionally causing bodily harm to a child,” WIS. STAT. § 948.03(2)(b).  See State v. Kimberly B., 699 N.W.2d 641, 647 (Wis. Ct. App. 2005) (recognizing that  conviction under 948.03(2)(b) requires proof that defendant intentionally caused bodily  injury to minor). We thus agree with counsel that any challenge to Larry’s classification  as a career offender (and thus the district court’s calculation of his imprisonment range)  would be frivolous.     Counsel last considers a challenge to the reasonableness of Larry’s total  imprisonment. The 240 months he received is 22 months below the bottom of the  correctly calculated guidelines range of 262 to 327 months. Below‐guidelines sentences  are presumptively reasonable. See Rita v. United States, 551 U.S. 338, 347 (2007);  United States v. Womack, 732 F.3d 745, 747 (7th Cir. 2013). Counsel has not identified any  reason to disturb that presumption, nor can we. The district court considered the  relevant sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a), including the nature and  circumstances of the offense (finding Larry responsible for over 200 grams of crack  cocaine and 13 grams of heroin), his history and characteristics (noting his lengthy  criminal history, including his “shocking” pattern of domestic violence), and Larry’s  refusal to take advantage of previous opportunities to turn his life around.     One matter remains. Neither counsel nor Larry discusses potential objections to  the conditions of supervised release imposed during resentencing. Some of those  conditions track language we have criticized previously. For example, we have said that  the condition prohibiting Larry from leaving the judicial district without permission  “would be improved by explicitly adding a scienter requirement.” United States v.  Kappes, 782 F.3d 828, 849–50 (7th Cir. 2015). But we have no reason to believe that Larry  would now wish to challenge these conditions, as counsel has not identified a potential  argument related to them and Larry did not mention any condition of supervised  release in his 17‐page response to counsel’s motion to withdraw. See United States v.  Bryant, 754 F.3d 443, 447 (7th Cir. 2014). If Larry later finds the conditions problematic  in application, he can seek modification to the extent authorized by 18 U.S.C.  § 3583(e)(2). See United States v. Neal, 810 F.3d 512, 518–20 (7th Cir. 2016).    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.    

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?