Patrick Tullis v. Vipin Shaw, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We VACATE the district court s judgment and REMAND the case for further proceedings. William J. Bauer, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6812874-1] [6812874] [16-1130]

Download PDF
Case: 16-1130     Document: 35 Filed: 01/19/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted January 18, 2017*  Decided January 19, 2017    Before                  WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge                  ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge                  DIANE S. SYKES, Circuit Judge  No. 16‐1130    PATRICK TULLIS,    Plaintiff‐Appellant,      v.    VIPIN K. SHAW, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.    No. 14‐cv‐70‐JPG‐PMF    J. Phil Gilbert,  Judge.    O R D E R    Patrick Tullis, an inmate in Illinois, appeals the dismissal of his civil‐rights  lawsuit against prison staff. He argues that the district court erred in concluding that he  filed his suit without first exhausting his administrative remedies, as he was required to  do under the Prison Litigation Reform Act (“PLRA”), 42 U.S.C. § 1997e(a). Because the  record is insufficiently developed for us to decide this issue one way or the other, we                                                    * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).    Case: 16-1130 Document: 35 Filed: 01/19/2017 Pages: 4 No. 16‐1130      vacate the district court’s judgment and remand for a hearing on the issue of  administrative exhaustion. See Pavey v. Conley, 544 F.3d 739 (7th Cir. 2008).  Page 2  From November 2011 through May 2013, Tullis filed eight grievances alleging  that he received inadequate medical treatment, particularly for stomach pain, and also  that prison staff retaliated against him for filing prior grievances. Six of the grievances  were returned to Tullis for procedural missteps of one sort or another.    Prison administrators gave full consideration to two grievances he filed in  May 2013. In the first grievance, he requested treatment for vision loss and ongoing  pain in his stomach, eyes, hand, neck, shoulders, and back. He added in the second  grievance that he thought a C.T. scan or M.R.I. would reveal “a tear in stomach muscle  or acid reflux erosion problem.” A counselor denied both grievances the following  month, noting that Tullis was scheduled to see an eye specialist and that a doctor had  ordered unspecified “meds” and “labs” for his stomach problems. Tullis appealed, and  in March 2014 the Director of the Illinois Department of Corrections upheld the  grievance officer’s decision, concluding that Tullis’s concerns had been “appropriately  addressed by the institutional administration.”  In January 2014, when his appeal to the Director had been pending for nearly  seven months, Tullis brought this civil‐rights lawsuit against prison staff. After initial  screening the district court permitted Tullis to proceed on the following claims:  (1) Dr. Vipin Shaw, Dr. Art Funk, and Christine Brown (a healthcare administrator)  exhibited deliberate indifference to Tullis’s medical needs by refusing to authorize  treatment for Tullis’s stomach problems; and (2) Allan Martin (the warden) and  Kendra Seip (a counselor) engaged in various acts of retaliation against Tullis because  he had submitted grievances.  The defendants then moved for summary judgment, arguing that Tullis did not  exhaust his administrative remedies before he filed his lawsuit, as the PLRA requires.  See 42 U.S.C. § 1997e(a); Ross v. Blake, 136 S. Ct. 1850, 1854–55 (2016). They noted that  prison administrators returned six of the grievances to Tullis with the explanation that  he had sent the grievances to the wrong decision‐maker, missed a deadline, or failed to  include necessary paperwork. And since Tullis filed his lawsuit before the Director  issued a decision on his May 2013 grievances, the defendants argued that those  grievances could not satisfy the exhaustion requirement. A magistrate judge agreed and  recommended that the district court enter summary judgment for the defendants.      Case: 16-1130 Document: 35 Filed: 01/19/2017 Pages: 4 No. 16‐1130    Page 3    Tullis objected to the magistrate judge’s recommendation and focused entirely  on the two grievances from May 2013. He argued that he exhausted the remedies  available to him because his appeal to the Director had been pending for almost seven  months when he filed suit and a regulation provides that the Director shall decide  grievance appeals within six months “where reasonably feasible under the  circumstances.” ILL. ADMIN. CODE tit. 20, § 504.850(f) (2016); see Lewis v. Washington,  300 F.3d 829, 833 (7th Cir. 2002) (recognizing that administrative remedies are  unavailable when prison officials do not respond to grievances).  The district judge overruled Tullis’s objection and granted summary judgment to  the defendants. The judge reasoned that the six‐month window is a mere “aspirational  goal” and Tullis should not have short‐circuited the administrative process by filing his  lawsuit before giving the Director “a reasonable opportunity to address his grievance.”  On appeal Tullis again insists that he exhausted his administrative remedies and,  once again, focuses on the May 2013 grievances. In response the defendants rely on Ford  v. Johnson, 362 F.3d 395, 400 (7th Cir. 2004), in which we determined that administrative  remedies are still available when prison administrators delay somewhat in responding  to grievances. In Ford a prisoner filed a grievance accusing guards of beating him, and  then he sued the guards while his administrative appeal from the denial was still  pending. Id. at 397–98. To justify why he filed suit so quickly, he invoked a regulation  providing that grievance appeals should be decided within two months “whenever  possible.” Id. at 400. He argued that because his appeal had been pending for more than  two months when he sued, that remedy was effectively unavailable to him. Id.  We disagreed, noting that the appeal was complex and that the prisoner should have let  the administrative process run its course “rather than make a beeline for court just  because the administrative officials gave his appeal the time needed to resolve it.” Id.  Given the scant record in this case, we think it premature to decide whether,  under Ford, Tullis should have waited longer for the Director to act on his appeal before  he filed suit. As near as we can tell, Tullis received no communication regarding his  pending appeal for almost nine months. Yet the defendants have never offered any  explanation why the appeal took so long. Unlike Ford, in which prison administrators  had sought to interview the prisoner regarding his serious allegations of staff  misconduct, Tullis’s appeal does not appear to have been particularly complex—  the Director’s decision is cursory and appears to have been based entirely on a review  of Tullis’s grievances and medical records. Further factual development could show    Case: 16-1130 Document: 35 Filed: 01/19/2017 Pages: 4 No. 16‐1130    Page 4    that Tullis knew when he filed his lawsuit in January 2014 that he could expect a  decision from the Director reasonably soon, but we cannot conclude from this record  that Tullis was wrong to pursue judicial remedies after waiting expectantly for seven  months without sign of activity. See Turley v. Rednour, 729 F.3d 645, 650 n.3 (7th Cir.  2013) (“[W]hen the prisoner follows procedure but receives no response due to error by  the prison, this court has found that the prisoner exhausted his administrative  remedies.”); Brengettcy v. Horton, 423 F.3d 674, 682 (7th Cir. 2005) (rejecting the  argument that the prisoner failed to exhaust where the prison’s policy did not instruct  the prisoner on what to do if the officials failed to respond to his grievance).  We note in closing that three of the defendants—Martin, Seip, and Brown—now  concede that the district court should have held a Pavey hearing before concluding that  Tullis did not properly exhaust four of the six grievances that were returned for  supposed procedural mistakes. In light of that concession, the district court on remand  should also reconsider whether those grievances were properly exhausted.  Accordingly, we VACATE the district court’s judgment and REMAND the case  for further proceedings.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?