Vincent Thomas v. City of Michigan City, Indian

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6806418-1] [6806418] [16-1163]

Download PDF
Case: 16-1163 Document: 24 Filed: 12/21/2016 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 21, 2016*  Decided December 21, 2016    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    No. 16‐1163    VINCENT THOMAS,      Plaintiff‐Appellant,      v.      CITY OF MICHIGAN CITY, INDIANA,   Defendant‐Appellee.  Appeal from the United States    District Court for the Northern District    of Indiana, South Bend Division.    No. 3:14cv164    Philip P. Simon,  Chief Judge.    O R D E R  Vincent Thomas was fired from his job as a Michigan City bus driver after a  video confirmed that he failed to stop before a railroad crossing, in violation of a federal  regulation. Thomas, who is black, maintained that race discrimination was the real  reason for his firing. The district court concluded that Thomas could not point to any                                                    * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1163 Document: 24 Filed: 12/21/2016 Pages: 3 No. 16‐1163    Page 2    evidence that his race motivated the City’s decision to fire him and granted summary  judgment for the City. We affirm.  According to the video recording, taken from a camera mounted on the  dashboard of his bus, Thomas slowed down as he approached a railroad crossing but  did not come to a complete stop. About three weeks before the incident, a  memorandum from the Michigan City transit director had informed all bus drivers that  a federal (Department of Transportation) regulation, 49 C.F.R. § 392.10(a), mandates  that commercial drivers stop at all railroad crossings. The memorandum warned that  “termination can be expected” if a driver did not follow the “correct procedure at  railroad crossings.”    After the incident, the Michigan City Transit Department discharged Thomas for  violating the federal regulation and a corresponding state law, IND. CODE § 9‐21‐8‐39.  Thomas responded by filing a grievance, in which he alleged that he was targeted  because of a pending grievance. His discharge was upheld by the Michigan City Board  of Works.    About 230 days later, Thomas filed charges of race and age discrimination with  the Equal Employment Opportunity Commission. After receiving a right‐to‐sue letter,  he sued the City for violations of Title VII of the Civil Rights Act, see 42 U.S.C. § 2000e  et seq., and the Age Discrimination in Employment Act, see 29 U.S.C. § 621.    The district court dismissed Thomas’s age discrimination claim as untimely  because he filed his charge with the EEOC more than 180 days after the alleged  discrimination took place. See 29 U.S.C. § 626(d)(1)(A).  Further proceedings ensued, and the court ultimately granted summary  judgment for the City on Thomas’s race discrimination claim because he provided no  evidence that his discharge was based on discriminatory animus. Thomas, the court  explained, could not establish a prima facie case of intentional discrimination under the  indirect method of proof because he could not identify any similarly situated employee  not in the protected class who received better treatment. (Thomas had asserted in an  affidavit that Rosetta Loggins, a white bus driver, was not punished after she left  passengers at a high school. But the court rejected Loggins as a comparator because  Thomas’s affidavit was based on hearsay rather than his personal knowledge of her  situation and, in any case, her conduct did not violate any state or federal laws.)  Thomas, the court added, also did not introduce any evidence to suggest that the City’s  stated reason for his discharge—his violating a federal regulation for not stopping at a  Case: 16-1163 Document: 24 Filed: 12/21/2016 Pages: 3 No. 16‐1163    Page 3    railroad crossing—was a pretext. As for the direct method of proof, the court found that  Thomas did not produce direct or circumstantial evidence that his race motivated his  discharge.    On appeal Thomas first challenges the court’s ruling that his statements  regarding Rosetta Loggins were inadmissible hearsay.1  Thomas’s only evidence was his  deposition testimony that he heard his union representative say during his disciplinary  hearing that Loggins had not been disciplined for her infraction. The district court  properly discounted the significance of this evidence because Thomas lacked personal  knowledge of Loggins’s situation. See FED. R. EVID. 801(c); Gunville v. Walker, 583 F.3d  979, 985 (7th Cir. 2009).    Thomas next argues that his age discrimination claim was not untimely because  he filed it on the same day as his timely Title VII claim. But he did not file his charge  with the EEOC until about 230 days after the incident, and the statute of limitations in  Indiana for an ADEA charge is only 180 days, while that for a Title VII‐based charge is  300 days. See 29 U.S.C. § 626(d)(1)(A); 42 U.S.C. § 2000e‐5(e)(1); Adams v. City of  Indianapolis, 742 F.3d 720, 729 (7th Cir. 2014); Equal Emp’t Opportunity Comm’n v.  N. Gibson Sch. Corp., 266 F.3d 607, 617 (7th Cir. 2001).    Finally, Thomas asserts for the first time that his attorney and the City attorney  schemed to bias the judge against him by suggesting that he was difficult and unwilling  to negotiate a settlement. But Thomas’s only proof of judicial bias is the fact that the  judge ruled against him, and an adverse ruling alone is not evidence of judicial bias.  See Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994); Thomas v. Reese, 787 F.3d 845, 849  (7th Cir. 2015).  We have reviewed Thomas’s remaining arguments, and none has merit.  AFFIRMED.                                                    1  Thomas also argues, for the first time, that a similarly situated unnamed  African American driver was not fired after failing to stop at three different railroad  crossings. Arguments raised for the first time on appeal are waived, Reid v. Neighborhood  Assistance Corp. of Am., 749 F.3d 581, 588 n.6 (7th Cir. 2014), though we observe that if  true this allegation suggests that race was not a motivating factor in Thomas’s  dismissal.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?