USA v. Jamie Golden


Filed opinion of the court by Judge Williams. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Ann Claire Williams, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6805047-1] [6805047] [16-1232]

Download PDF
Case: 16-1232 Document: 29 Filed: 12/16/2016 Pages: 9 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit   ____________________  No. 16‐1232    UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.    JAMIE GOLDEN,  Defendant‐Appellant.  ____________________    Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 06 CR 30050 — Sue E. Myerscough, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 19, 2016 — DECIDED DECEMBER 16, 2016  ____________________  Before POSNER, WILLIAMS, and SYKES, Circuit Judges.  WILLIAMS, Circuit Judge. Shortly  after Jamie Golden1 was  released from prison, the government petitioned for revoca‐                                                   1  Although  the  Defendant’s  legal  name  is  Jamie  Golson,  the  district  court  proceedings  and  the  appeal  were  both  captioned  under  the  name  Case: 16-1232 Document: 29 Filed: 12/16/2016 2  Pages: 9 No. 16‐1232 tion of his supervised release. While in jail pending the con‐ clusion of revocation proceedings, Golden was involved in a  prison fight in which he repeatedly battered a fellow inmate.  As a result, the district judge found that he had committed an  aggravated battery—a Grade A violation of his supervised re‐ lease—and revoked his release.  On  appeal,  Golden  claims  that  the  district  judge  errone‐ ously  concluded  that  an  aggravated  battery  had  occurred,  and that even if it had, it did not constitute a Grade A viola‐ tion. We disagree. Golden unquestionably battered the other  inmate, and because it occurred on public property (a county  jail), the battery was aggravated. And the Grade A label was  appropriate, since Golden’s conduct qualifies as a “crime of  violence” under the U.S. Sentencing Guidelines.  Golden also claims that the district judge failed to make  the requisite factual findings that supported the duration and  conditions  of  his  newly  imposed  supervised  release.  But  Golden waived this argument by asking for the duration he  ultimately received and by affirmatively withdrawing his ob‐ jections to the conditions he now challenges. So we affirm the  district  judge’s  revocation  of  Golden’s  initial  supervised  re‐ lease  and  her  imposition  of  new  supervised‐release  condi‐ tions.   I. BACKGROUND  Jamie Golden was convicted of conspiring to distribute co‐ caine  in  violation  of  federal  law  and  served  approximately  eight years in prison. In the weeks following his release from                                                    “Jamie Golden.” We will refer to him by the latter name to minimize any  confusion.  Case: 16-1232 Document: 29 Filed: 12/16/2016 No. 16‐1232  Pages: 9 3 prison,  Golden  allegedly  stole  $1500  from  the  gas  station  where he was working, repeatedly failed to report to the fed‐ eral probation office, and failed to submit to two drug tests.  This prompted the  office to petition  the district judge to re‐ voke his supervised release. The judge issued an arrest war‐ rant, and Golden was arrested.  While  detained  at  the  Sangamon  County  Jail  pending  a  revocation  hearing,  Golden  and  several  other  inmates  at‐ tacked a fellow inmate named Louis Brown, who was alleg‐ edly bullying others. In a videotaped recording of the attack,  Golden can be seen throwing Brown to the ground twice and  repeatedly punching and kicking Brown in or near his head.  In the wake of this incident, the State of Illinois charged  Golden  with  aggravated  battery  and  mob  action,  which  the  probation office incorporated into a supplemental revocation  petition. After holding a revocation hearing, the district judge  found  that  Golden  had  committed  both  aggravated  battery  and mob action, concluded that both offenses were Grade A  violations of his supervised release, and sentenced Golden to  42  months’  imprisonment  and  three  years  of  supervised  re‐ lease with various conditions. This appeal followed.  II. ANALYSIS  A. No Abuse of Discretion in Revoking Golden’s Super‐ vised Release  On appeal, Golden maintains that the district judge erro‐ neously concluded that he committed aggravated battery and  mob action, and that even if he did, neither violation consti‐ tutes a Grade A violation of his supervised release. We review  the district judge’s revocation for abuse of discretion and any  related factual findings for clear error, United States v. Preacely,  Case: 16-1232 4  Document: 29 Filed: 12/16/2016 Pages: 9 No. 16‐1232 702 F.3d 373, 375 (7th Cir. 2012), and the district judge’s inter‐ pretation  of  the  U.S.  Sentencing  Guidelines  de novo,  United  States v. McClanahan, 136 F.3d 1146, 1149 (7th Cir. 2011).  1. Golden Committed Aggravated Battery  As  a  condition  of  his  release  from  prison,  Golden  was  barred  from  “commit[ting]  another  federal,  state  or  local  crime.” The government bore the burden of establishing that  Golden violated the terms of his supervised release by com‐ mitting such an offense, and a preponderance of the evidence  was  necessary  for  the  district  judge  to  agree.  18  U.S.C.  § 3583(e)(3); see also, e.g., United States v. Mosley, 759 F.3d 664,  669  (7th  Cir.  2014).  According  to  the  government,  Golden  committed two state law crimes: aggravated battery and mob  action. In Illinois, a battery occurs if an individual unjustifi‐ ably “causes bodily harm to an individual” or “makes physi‐ cal contact of an insulting or provoking nature” with another.  720  Ill.  Comp.  Stat.  5/12‐3.  A  battery  can  be  aggravated  if,  among other things, it causes “great bodily harm” or is com‐ mitted  on  “public  property.”  720  Ill.  Comp.  Stat.  5/12‐ 3.05(a)(1), (c).  The district judge did not abuse her discretion in conclud‐ ing that Golden committed an aggravated battery by batter‐ ing Brown on public property. Golden concedes that he com‐ mitted  a  battery,  and  that  he  did  so  on  public  property—a  county jail. Nevertheless, he claims that the public‐property  path to aggravated battery is unavailable because the govern‐ ment somehow failed to prove that the Sangamon County Jail  is public property.  This argument has no merit. The proposition is so obvious  that a detailed discussion of it by the parties would have been  Case: 16-1232 No. 16‐1232  Document: 29 Filed: 12/16/2016 Pages: 9 5 a waste of time. Cf. People v. Messenger, 40 N.E.3d 410, 423 (Ill.  App. Ct. 2015) (“This court has found no decision that charac‐ terizes a county jail as anything other than  public property.  We see no reason to rule that a county jail is not public prop‐ erty under the aggravated battery statute or that it is, per se,  an  issue  subject  to  reasonable  dispute.”);  People  v.  Hill,  949  N.E.2d 1180, 1183–84 (Ill. App. Ct. 2011) (“[T]he [county] jail  was property owned by the government and thereby consti‐ tuted  public  property.”);  People  v.  Childs,  711  N.E.2d  1151,  1159–60 (Ill. App. Ct. 1999) (“Because this conduct occurred  on public property, [a county jail,] it constitutes aggravated  battery.”).  In defense of his position, Golden asserts that private com‐ panies  such  as  Corrections  Corporation  of  America  operate  certain  detention  centers  in  the  United  States.  However,  he  has  not  suggested  that  any  such  company  operates  any  county jail in Illinois, nor has he attempted to explain under  what  circumstances  such  an  operation  can  convert  carceral  property from “public” to “private.” Golden also claims, in‐ correctly, that the district judge failed to find that the Sanga‐ mon County Jail was a public property—she did, albeit im‐ plicitly—and even if the judge had failed to do so, that would  not preclude us from reaching the same conclusion on appeal.  See  United States v. Thomas, 934 F.2d  840, 843 (7th Cir. 1991)  (“Under longstanding doctrine, an appellate court may affirm  on any ground that finds support in the record.”); cf. Messen‐ ger,  40  N.E.3d  at  423  (“The  Illinois  courts  …  have  regularly  sanctioned the use of judicial notice to establish an element of  the offense.”).  Because  the  district  judge  did  not  err  in  concluding  that  Golden committed aggravated battery by battering Brown on  Case: 16-1232 6  Document: 29 Filed: 12/16/2016 Pages: 9 No. 16‐1232 public property, we  need not consider the government’s al‐ ternative claim that Golden committed aggravated battery by  causing Brown “great bodily harm.” Nor must we determine  whether  the  district  judge  abused  her  discretion  in  finding  that Golden committed mob action, since, as explained below,  the aggravated battery finding alone was sufficient to revoke  Golden’s supervised release.  2. Aggravated Battery Is Grade A Violation  Golden  argues  that  assuming  he  committed  aggravated  battery, this offense did not constitute a Grade A violation of  his  supervised  release  so  a  revocation  of  his  supervised  re‐ lease  was  not  required.  A  Grade  A  violation  has  occurred  when an individual has committed “conduct constituting (A)  a federal, state, or local offense punishable by a term of im‐ prisonment exceeding one year that … is a crime of violence.”  U.S.S.G. § 7B1.1(a)(1). The occurrence of a Grade A violation  mandates revocation and typically results in a longer term of  imprisonment than a Grade B or C violation. Id. §§ 7B1.3(a)(1),  7B1.4(a).  On  appeal,  Golden  apparently  concedes,  correctly,  that  aggravated  battery  is  punishable  by  at  least  one  year  in  prison. See 720 Ill. Comp. Stat. 5/12‐3.05(h); 730 Ill. Comp. Stat.  5/5‐4.5‐40(a). Instead, Golden maintains that aggravated bat‐ tery  is  not  a  “crime  of  violence”  under  the  U.S.  Sentencing  Guidelines.  In  doing  so,  Golden  rightly  focuses  on  the  ele‐ ments  clause.  Aggravated  battery  is  not  an  enumerated  of‐ fense  under  the  Guidelines,  and  the  Guidelines’  residual  clause is off limits. See United States v. Hurlburt, 835 F.3d 715,  725 (7th Cir. 2016) (en banc). Golden claims that the elements  clause, too, is not relevant because aggravated battery under  Case: 16-1232 No. 16‐1232  Document: 29 Filed: 12/16/2016 Pages: 9 7 Illinois law encompasses conduct that is both violent and non‐ violent. See United States v. Evans, 576 F.3d 766, 767 (7th Cir.  2009) (per curiam).  Critically, Golden’s argument assumes that the categorical  approach applies—i.e., that we must examine the elements of  the  generic  aggravated‐battery  offense  without  regard  to  Golden’s actual conduct. But that approach is squarely fore‐ closed both by the Guidelines themselves and by our case law.  See U.S.S.G. § 7B1.1 App. Note 1 (“The grade of violation does  not depend upon the conduct that is the subject of the crimi‐ nal charges … of which the defendant is convicted in a crimi‐ nal  proceeding.  Rather,  the  grade  of  the  violation  is  to  be  based  on  the  defendant’s  actual  conduct.”);  United  States  v.  Trotter, 270 F.3d 1150, 1155 (7th Cir. 2001) (“Application Note  1 tells the district judge to consider what the person on super‐ vised release did, rather than what crimes he has been charged  with.”).  Golden  notes  in  response  that  the  Ninth  Circuit  has  de‐ clared that the categorical approach should apply. See United  States v. Willis, 795 F.3d 986, 992 (9th Cir. 2015). However, that  opinion is not controlling and conflicts with at least two of our  sister circuits. See id. at 993 n.5 (citing United States v. Carter,  730 F.3d 187, 192 (3d Cir. 2013); United States v. Cawley, 48 F.3d  90,  93  (2d  Cir.  1995)).  Perhaps  more  importantly,  Golden  makes no attempt to explain why we should jettison Trotter in  favor of Willis, and we decline to invent a reason for him. See  Puffer v. Allstate Ins. Co., 675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2013) (ob‐ serving  the  well‐recognized  principle  that  underdeveloped  arguments are waived on appeal).  Case: 16-1232 8  Document: 29 Filed: 12/16/2016 Pages: 9 No. 16‐1232 Turning to Golden’s actual conduct, the videotape of the  incident and witness testimony establish that Golden repeat‐ edly punched, kicked, and body slammed Brown. So Golden  clearly  “use[d]  …  physical  force  against  the  person  of  an‐ other,” U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1), and, in doing so, committed a  Grade A violation of his supervised release.  B. Golden  Waived  Any  Objections  to  Duration  and  Conditions of Supervised Release  Golden also argues that the district judge erred in impos‐ ing a three‐year duration of supervised release and four of the  various conditions. We review a sentence “imposed following  revocation  of  a  defendant’s  supervised  release  to  ascertain  whether  it  was  plainly  unreasonable,”  based  on  18  U.S.C.  § 3583,  which  largely  incorporates  the  factors  listed  in  18  U.S.C. § 3553(a). United States v. Flagg, 481 F.3d 946, 949 (7th  Cir. 2007) (citation and internal quotation marks omitted).  However, we need not reach the merits of Golden’s claim.  Golden specifically requested the three‐year duration of su‐ pervised  release  he  received.  That  constitutes  waiver.  See  United States v. Cary, 775 F.3d 919, 927 (7th Cir. 2015) (“By ask‐ ing  for  the  very  condition  the  court  subsequently  imposed,  [the  defendant]  waived  any  argument  against  it.”).  So,  too,  with  regard  to  the  conditions  themselves,  since  Golden  in‐ formed the judge that if she imposed the conditions that were  circulated  to  the  parties  prior  to  the  revocation  hearing— which included the same four conditions that he challenges  on appeal—Golden would withdraw his prior objections. See  United States v. Schrode, 839 F.3d 545, 555 (7th Cir. 2016) (af‐ firmative withdrawal of an objection to conditions of super‐ vised release constitutes waiver).  Case: 16-1232 Document: 29 Filed: 12/16/2016 No. 16‐1232  Pages: 9 9 III.  CONCLUSION  The judgment of the district court is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?