Ronald Sweatt v. Union Pacific Railroad Compan


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6823243-1] [6823243] [16-1236]

Download PDF
Case: 16-1236 Document: 25 Filed: 03/06/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued January 24, 2017  Decided March 6, 2017    Before                    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge                      FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge                    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    No. 16‐1236    RONALD SWEATT,    Plaintiff‐Appellant,      v.    UNION PACIFIC RAILROAD CO.,    Defendant‐Appellee.      Appeal from the United States  District Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 14‐cv‐7891    John Z. Lee,  Judge.    O R D E R      Ronald Sweatt appeals the grant of summary judgment for his former employer,  Union Pacific, in his suit under the Federal Railroad Safety Act (“FRSA”), 49 U.S.C.  § 20109. The district court concluded that Sweatt failed to properly exhaust his  administrative remedies before filing suit. We agree and thus affirm the district court’s  judgment.          Sweatt repaired railroad tracks for Union Pacific from 2006 to 2009. He told the  company in December 2009 that he’d been diagnosed with carpal tunnel syndrome,    Case: 16-1236 Document: 25 Filed: 03/06/2017 Pages: 3 No. 16‐1236    Page 2    a condition he attributed to his work on the railroad. Three years later his treating  physician, Dr. Robert Coats, recommended surgery, which Sweatt asked the company  to pay for. Union Pacific disputed that Sweatt’s carpal tunnel was work‐related and  declined his request in the summer of 2012.    In November 2012 Sweatt sued Union Pacific under the Federal Employers’  Liability Act (“FELA”), 45 U.S.C. § 51, a statute that makes railroad companies liable for  negligence resulting in workplace injuries. Sweatt contended that the FELA required  the company to pay for treating his carpal tunnel syndrome. The district court  dismissed Sweatt’s suit at summary judgment, concluding that the statute of limitations  already had run before Sweatt filed suit. This court affirmed. See Sweatt v. Union Pacific  R.R. Co., 796 F.3d 701, 707–08 (7th Cir. 2015).    In January 2014—shortly after Sweatt responded to Union Pacific’s motion for  summary judgment in his FELA suit—he filed an administrative complaint with the  Occupational Safety and Health Administration, asserting that the company violated  the FRSA when it refused to pay for surgery for his carpal tunnel syndrome. The FRSA  prohibits a railroad company from retaliating against an employee for reporting a  workplace injury or seeking medical treatment. 49 U.S.C. § 20109(a–b). It also provides  that a railroad company “may not deny, delay, or interfere with the medical or first aid  treatment of an employee who is injured during the course of employment,” 49 U.S.C.  § 20109(c)(1). In his complaint Sweatt pointed to Dr. Coats’s statement during an  August 2013 deposition that Sweatt’s carpal tunnel syndrome was work‐related, and  asserted that the company—by refusing to pay for surgery—had retaliated against him  and interfered with his medical treatment.    The Secretary of the Department of Labor did not issue a timely decision on  Sweatt’s complaint, so Sweatt brought this suit in federal court, reiterating that  Union Pacific violated the FRSA by refusing to pay for his surgery. See 49 U.S.C.  § 20109(d)(3) (authorizing employee to sue in federal court if Secretary of Labor has not  issued final decision on administrative complaint within 210 days). The district court  eventually entered summary judgment for Union Pacific, concluding that the statute of  limitations barred Sweatt’s FRSA claim. As the court explained, Sweatt knew by the  summer of 2012 that the company would not pay for his surgery and yet he did not file  his administrative complaint until January 2014, long after the applicable 180‐day  deadline, see 49 U.S.C. § 20109(d)(2)(A)(ii).    On appeal Sweatt first challenges the district court’s determination that the  statute of limitations began to run in the summer of 2012, when Union Pacific first told    Case: 16-1236 Document: 25 Filed: 03/06/2017 Pages: 3 No. 16‐1236    Page 3    him it would not pay for his surgery.1  According to Sweatt, the statute of limitations  did not begin to run until August 2013, when Dr. Coats opined during a deposition in  his prior suit that the condition was work‐related, or October 2013, when the doctor  “executed a written order prescribing the necessary surgery.” (Appellant’s Br. at 18.) As  Sweatt sees it, because the company refused his initial request to pay for the surgery, he  had “to take the time to substantiate that he was engaging in a protected activity  seeking medical care prescribed by his doctor for a work‐related injury.” (Id. at 16.)  This explanation is nonsensical—Dr. Coats opined in December 2009 that  Sweatt’s carpel tunnel syndrome was work‐related, and Sweatt knew by the summer of  2012 that the company would not pay for the surgery because it disagreed with that  opinion. If Sweatt believed he had to further “substantiate” his position that his carpal  tunnel syndrome was work‐related before he could pursue a FRSA claim, he could have  presented the company with an affidavit from Dr. Coats in 2012, once he had notice that  the company disagreed with Dr. Coats’s opinion.  Next Sweatt argues that his administrative complaint was timely because the  statute of limitations reset in October 2013, when he renewed his request that Union  Pacific pay for his surgery. He invokes Groesch v. City of Springfield, 635 F.3d 1020, 1026  (7th Cir. 2011), in which this court held that every paycheck reflecting unlawful  discrimination constitutes a new cause of action under 42 U.S.C. § 1983. Sweatt says that  the “rationale expressed in Groesch applies to the present case,” suggesting that a new  FRSA claim accrues whenever the company denies a request to pay medical bills. That  can’t be right—Union Pacific has maintained since the summer of 2012 that it is not  responsible for Sweatt’s medical bills, and he cannot toll the statute of limitations  indefinitely by making cumulative requests the company already has denied.  AFFIRMED.                                                    1  Throughout this litigation, Union Pacific has disputed that Sweatt’s complaint states a  claim under the FRSA, but has focused its efforts on explaining why Sweatt’s  administrative complaint was untimely. We therefore assume—without deciding—that  the allegations in Sweatt’s complaint could state a FRSA claim.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?