USA v. Thurman E. McClain


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6806512-1] [6806512] [16-1240]

Download PDF
Case: 16-1240 Document: 22 Filed: 12/22/2016 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 21, 2016*  Decided December 22, 2016    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    No. 16‐1240    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    THURMAN E. McCLAIN,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States  District Court for the Southern District  of Illinois.    No. 02‐cr‐40076‐JPG    J. Phil Gilbert,  Judge.    O R D E R  Thurman McClain was sentenced in 2003 to 192 months’ imprisonment as an  Armed Career Criminal, see 18 U.S.C. §§ 922(g)(1), 924(e). He completed that prison  term in 2012 and commenced what initially was a 5‐year term of supervised release, but  twice he has been sent back to prison after violating conditions of his release. McClain  presently is serving a 4‐year term of reimprisonment imposed in 2013, which is                                                    * We have unanimously agreed to decide this case without oral argument  because the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-1240 Document: 22 Filed: 12/22/2016 Pages: 3 No. 16‐1240    Page 2    expected to end in May 2017. After that he again will be on supervised release for  another 6 months.    McClain did not appeal after his conviction or after either revocation of  supervised release. Neither has he ever filed a postconviction motion under 28 U.S.C.  § 2255—at least not openly. But underlying this appeal is McClain’s “motion to reduce  sentence,” ostensibly premised on 18 U.S.C. § 3583(e)(3) and (h). Those provisions  regulate how long a defendant may be reimprisoned and further monitored after  revocation of supervised release. See generally United States v. Ford, 798 F.3d 655, 661–63  (7th Cir. 2015); United States v. Rogers, 382 F.3d 648, 651–52 (7th Cir. 2004). McClain’s  motion, which he filed in 2015, argues that, by statute, the maximum term of  reimprisonment after his second revocation was 18 months, not 4 years. The district  court, reasoning that it did not have subject‐matter jurisdiction to address the legality of  a term of reimprisonment imposed nearly two years previously, dismissed McClain’s  motion. McClain has appealed that ruling.    The district court was mistaken in concluding that it lacked jurisdiction over  McClain’s motion. Section 3583 did not authorize that motion, but, as the government  acknowledges here, McClain’s motion argues that his 4‐year term of reimprisonment  exceeds the maximum allowed by law, and thus the court could have construed the  submission as a motion under 28 U.S.C. § 2255 (after warning McClain about the  consequences of doing so). See Castro v. United States, 540 U.S. 375, 383 (2003);  United States v. Hernandez, 436 F.3d 851, 855–56 (8th Cir. 2006); United States v. Pregent,  190 F.3d 279, 283 (4th Cir. 1999). The passage of time might have been an impediment,  see 28 U.S.C. § 2255(f), but untimeliness is not a jurisdictional concern, Boulb v.  United States, 818 F.3d 334, 339 (7th Cir. 2016).    That does not mean, however, that the district court should have given McClain  the option of proceeding under § 2255. His conclusory, three‐page motion did not give  the court any reason to question the legality of McClain’s current term of supervised  release. The only hint of McClain’s theory is his mischaracterization of his § 922(g)(1)  conviction as “Class C or D”; that crime normally is a Class C felony carrying a 10‐year  maximum term of imprisonment, but life imprisonment is possible with an ACCA  enhancement, making the crime a Class A felony. See 18 U.S.C. §§ 924(a)(2), (e)(1),  3559(a)(1), (3). In his appellate brief, McClain clarifies his contention that he no longer  qualifies as an armed career criminal after Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551 (2015),  which declared the ACCA’s residual clause to be unconstitutionally vague. McClain  says that, if he is not an armed career criminal, the maximum term of reimprisonment  Case: 16-1240 Document: 22 Filed: 12/22/2016 Pages: 3 No. 16‐1240    Page 3    on his latest revocation of supervised release would be two years instead of five,  making his current four‐year term illegal. See 18 U.S.C. § 3583(h).      McClain’s argument is foreclosed by Dawkins v. United States, 809 F.3d 953 (7th  Cir. 2016). McClain specifically contends that his three Illinois convictions for  residential burglary in violation of 720 ILCS 5/19‐3 are not ACCA predicates. Yet  Dawkins holds that residential burglary under § 5/19‐3 is “burglary” as defined in Taylor  v. United States, 495 U.S. 575 (1990), thus making the crime an appropriate ACCA  predicate without regard to the invalidated residual clause. See Dawkins, 809 F.3d at  956.    As a final matter, the government’s argument that McClain filed his notice of  appeal a day late is frivolous. Recent amendments to the prisoner mailbox rule clarify  that a declaration or notarized statement from McClain is not needed to establish  compliance with that rule; evidence, such as a postmark or date stamp, showing that  the notice was timely deposited into the institutional mail with appropriate postage is  enough. FED. R. APP. P. 4(c)(1)(A). And even before the recent amendments we had read  Rule 4(c)(1) in a commonsense manner. See Taylor v. Brown, 787 F.3d 851, 858–59 & n. 10  (7th Cir. 2015) (noting that prisoner obviously need not comply with Rule 4(c)(1)’s  command to certify that postage has been prepaid if filing is done by prison staff  electronically). McClain’s envelope is postmarked February 3, one day before the date  on which, according to the government, it was due.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?