USA v. Jamar Bailey


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6820993-1] [6820993] [16-1280]

Download PDF
Case: 16-1280 Document: 26 Filed: 02/23/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted February 21, 2017*  Decided February 23, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 16‐1280    UNITED STATES OF AMERICA,                        Plaintiff‐Appellee,      v.      JAMAR BAILEY,                  Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 13 CR 645‐1    Virginia M. Kendall,  Judge.    O R D E R  Jamar Bailey pleaded guilty to distributing heroin, 21 U.S.C. § 841(a)(1), and was  sentenced to 120 months’ imprisonment as a career offender, see U.S.S.G. § 4B1.1. In this  direct appeal, he argues that he is not a career offender because, he says, his Illinois  convictions for aggravated battery are not crimes of violence for purposes of the career  offender guideline. We reject this contention and affirm Bailey’s sentence.                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the issues  have been authoritatively decided. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(B). Case: 16-1280 Document: 26 Filed: 02/23/2017 Pages: 3 No. 16‐1280    Page 2    Bailey sold 9.9 grams of heroin to an informant. The probation officer identified  three prior convictions making Bailey a career offender (though only two qualifying  convictions are necessary, see U.S.S.G. § 4B1.1(a)). Two of those convictions are Illinois  felony convictions for aggravated battery, 720 ILCS 5/12‐4(a) (1998) (currently codified  as amended at 720 ILCS 5/12‐3.05). In his plea agreement Bailey stipulated that these  battery convictions are for crimes of violence, and at sentencing the district court  adopted the probation officer’s finding that Bailey is a career offender. The court  calculated an imprisonment range of 151 to 188 months based on Bailey’s status as a  career offender. The court sentenced Bailey below that range, however, reasoning that  the guidelines range was too high for someone Bailey’s age, then 36.    With new counsel on appeal, Bailey ignores the concession in his plea agreement  and argues for the first time that aggravated battery under § 5/12‐4(a) is not a “crime of  violence” as defined by U.S.S.G. § 4B2.1(a)(1). The Supreme Court in Johnson v.  United States interpreted “physical force” as used in the Armed Career Criminal Act,  18 U.S.C. 924(e)(2)(B)(i), to mean violent force, “that is, force capable of causing physical  pain or injury.” 599 U.S. 133, 140–42 (2010). We subsequently applied Johnson to  conclude that the residual clause in § 4B1.2 is unconstitutionally vague, see United States  v. Hurlburt, 835 F.3d 715, 725 (7th Cir. 2016), a question now pending before the  Supreme Court in Beckles v. United States, No. 15‐8544. The Illinois statute penalizes the  commission of a battery that “causes great bodily harm” or permanent injury, and  Bailey contends that a battery resulting in “great bodily harm” can be committed  without using force. The government responds to the merits of this argument, even  though it would seem to be waived by Bailey’s contrary stipulation in his plea  agreement. See United States v. Hible, 700 F.3d 958, 962 (7th Cir. 2012) (observing that  defendant who agreed to total offense level calculated by probation officer waived  argument that his sentence should have been calculated consistent with Fair Sentencing  Act of 2010, Pub. L. No. 111–220, 124 Stat. 2372); United States v. Harris, 230 F.3d 1054,  1058–59 (7th Cir. 2000) (concluding that defendant’s stipulation waived argument that  he should receive guidelines downward adjustment).  We already have concluded that the phrase “causes bodily harm” in the Illinois  statutes defining battery and domestic battery means force that would satisfy Johnson’s  requirement of violent physical force. De Leon Castellanos v. Holder, 652 F.3d 762, 766–67  (7th Cir. 2011) (discussing domestic battery under 720 ILCS 5/12‐3.2); United States v.  Rodriguez‐Gomez, 608 F.3d 969, 973–74 (7th Cir. 2010) (discussing battery under 720 ILCS  5/12‐3(a)(i)); see United States v. Waters, 823 F.3d 1062, 1065 (7th Cir.), cert. denied,  137 S.Ct. 569 (2016) (declining to overturn De Leon Castellanos). Bailey does not identify  Case: 16-1280 Document: 26 Filed: 02/23/2017 Pages: 3 No. 16‐1280    Page 3    any legal development that would justify overturning these decisions, in particular  where, as here, our review is for plain error. See United States v. Ikegwuonu, 826 F.3d 408,  410 (7th Cir. 2016) (observing that the court will not overturn precedent “absent  compelling reasons”). Indeed, all three opinions conclude that “bodily harm” alone  denotes violent physical force, while aggravated battery under § 5/12‐4(a) requires  evidence of “great bodily harm.” See Illinois v. Mandarino, 994 N.E.2d 138, 172 (Ill. App.  Ct. 2013) (stating that aggravated battery requires injury “of a greater and more serious  nature” than “simple battery”). Bailey glosses over this heightened element of harm.  AFFIRMED.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?